DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 188
Omira Gmbh, Jahnstraße 10, 88214 Ravensburg, Allemagne (opposante), représentée par Otten, Roth, Dobler émetteurs Partner Mbb Patentanwälte, Grosstobeler Str. 39, 88276 Ravensburg/Berg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ομsoleil ρος rente ιομημανια requérαλακτοκομικjusticiable supprimant Αεβpérennité, Μεγάρposteriori Τρικάλaugmentant v., 42100 Τρίκαλα, Grèce (demanderesse), représentée par Ioanna Banteka, Asklipiou 6-8, 10680 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 30/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 188 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 147 371 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 147 371 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no DD 631 729, «Omira» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand de la marque allemande no DD 631 72 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 188 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Fromages.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fromage découpé.
Lefromage découpé contesté est inclus dans la catégorie générale du fromage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Omira
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. En ce qui concerne les éléments « DAIRY INDUSTRY», placés sous l’élément verbal «OMIROS» du signe contesté, il convient de noter qu’en raison de leur taille extrêmement petite, ils sont à peine perceptibles et sont dès lors considérés comme négligeables. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération dans la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 188 Page sur 3 7
La marque antérieure «Omira» est dépourvue de signification pour le public pertinent et est donc considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Selon la demanderesse, l’élément «OMIROS», placé en haut du signe contesté, sera perçu par le public pertinent comme le nom d’un célèbre poète grec ancien (à savoir «Homer»). Toutefois, «Homer», le nom par lequel ce poète est connu en allemand, est suffisamment différent de l’élément verbal «OMIROS», de sorte que le public pertinent ne fera pas de lien entre l’élément «OMIROS» et ledit poet. Dans le même ordre d’idées, il est peu probable que le public pertinent perçoive «OMIROS» comme un nom masculin. Le fait qu’il s’agisse du nom de nombreux hommes grecs, comme le prétend la demanderesse, n’implique pas qu’il doive également être connu du public allemand, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un nom allemand ou étranger d’une personne célèbre connue en Allemagne.
Cette conclusion a également été confirmée par les chambres de recours dans les décisions R 225/2020-2 et R 224/2020-2, du 23/11/2020, dans lesquelles les chambres de recours ont déclaré ce qui suit: «La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le terme «OMIROS» dans le signe contesté est dépourvu de signification pour le public allemand et possède un caractère distinctif par rapport aux produits en cause. L’argument de la demanderesse selon lequel «OMIROS» sera perçu par le public pertinent comme le nom de l’ancien poète grec Homer n’est pas fondé. Le public allemand ne connaîtrait pas «Omiros» et Homer est un mot différent. Dès lors, le public n’établirait aucun lien entre ces deux dénominations; D’autant plus que les produits en cause (produits laitiers et autres produits alimentaires) n’ont aucun rapport avec la poétry grecque».
Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui de l’allégation de la demanderesse, celle-ci doit être écartée. L’élément «OMIROS» n’a pas de signification particulière pour le public pertinent et il est considéré comme distinctif à un degré normal.
L’image stylisée de montagnes et d’arbres – qui est l’arrière-plan de l’élément verbal «OMIROS» du signe contesté — sont des éléments liés à la nature qui sont largement utilisés de nos jours pour suggérer que certains produits alimentaires sont «biologiques», «bio» ou écologiques. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires, ces éléments présentent un caractère distinctif très limité.
Les éléments verbaux du signe contesté «GREEK indirects GRILL» seront perçus par le public pertinent comme une référence à l’origine/cuisine de la Grèce et au mode de cuisson des produits pertinents (à savoir, le fromage découpé), respectivement. En effet, «GREEK» est un mot anglais plutôt basique qui sera compris comme tel par les consommateurs pertinents, compte tenu du fait que le public allemand a une connaissance relativement bonne de l’anglais et que «GRILL» existe également en allemand et fait référence à un appareil qui cuisine des aliments en utilisant une chaleur très forte directement au-dessus ou au-dessous, tandis que l’esperluette «hydrocarbures» est une simple conjonction sans importance pour la marque. Dans le même ordre d’idées, les mots anglais «CHEESE» et «Delicious grilled or barbecued» placés sous les éléments «GREEK indirects GRILL» seront compris comme tels par la grande majorité du public pertinent, étant donné qu’il s’agit de mots anglais plutôt basiques et que certains d’entre eux sont effectivement devenus partie de mots composés utilisés dans la langue allemande, tels que «cheeseburger». Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif ou très faibles en ce qui concerne le «fromage fumé», étant même descriptif des produits pertinents (à savoir du fromage) ou laudatifs ou d’une autre indication quant aux moyens par lesquels ils peuvent être cuits (à savoir, le «fromage Delicious grillé ou cuit au barbecue» étant perçu comme une expression faisant allusion au fait que le fromage est exquisté qu’il soit grillé ou cuit au barbecue).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 188 Page sur 4 7
En raison de sa petite taille et de sa position, l’élément verbal «Delicious grilled ou barbecue» est éclipsé par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, qui sont codominants.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les couleurs, la stylisation et la bande verte, placées sous l’élément verbal «OMIROS», les deux lignes blanches parallèles et le fond noir du signe contesté, jouent un rôle purement ornemental et sont donc à peine distinctives, voire pas du tout.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs (ce qui est le cas du signe contesté), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «OMIR * *», à savoir les quatre premières lettres sur cinq de la marque antérieure et les six éléments distinctifs et codominants «OMIROS» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes coïncident presque au niveau de la marque antérieure dans son intégralité et des quatre premières lettres de l’élément supérieur, distinctif et codominant «OMIROS» du signe contesté revêt une importance particulière lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
Les signes diffèrent par la dernière lettre «a» de la marque antérieure par rapport aux deux dernières lettres «OS» de l’élément «OMIROS» du signe contesté. Ils diffèrent également par les autres éléments verbaux et figuratifs, couleurs et stylisation du signe contesté (qui, toutefois, comme indiqué ci-dessus, sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif et occupent, pour certains, également une position secondaire).
Par conséquent, compte tenu des coïncidences entre les signes ainsi que du caractère distinctif, dominant ou secondaire des différents éléments, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «OMIR * *», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «a» de la marque antérieure et par les deux dernières lettres «OS» de l’élément «OMIROS» du signe contesté. Selon la demanderesse, ces éléments verbaux ont une accentuation différente, étant donné que «le mot OMIROS est accentué dans l’antépénult et le mot OMIRA dans le crayon». La division d’opposition ne saurait souscrire à l’avis de la demanderesse selon lequel lors de la prononciation de ces éléments de signes, une partie du public pourrait accentuer le «O» initial et une autre partie pourrait accentuer le «I». Toutefois, il n’en demeure pas moins que les consommateurs qui accentuent le début, le feraient aussi bien pour les éléments verbaux que pour les consommateurs qui accentuent le «I» également pour les deux éléments verbaux. Par conséquent, le rythme et l’intonation des éléments «OMIRA» et «OMIROS» des signes sont les mêmes, comme cela a également été confirmé par les décisions susmentionnées des chambres de recours du 23/11/2020 dans les affaires R 225/2020-2 et R 224/2020-2.
Selon la jurisprudence, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qui sont les plus faciles à désigner et à

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 188 Page sur 5 7
mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, au moins une partie substantielle du public pertinent fera référence au signe contesté uniquement par son élément verbal «OMIROS», tandis que les autres éléments, qui, comme expliqué ci-dessus, sont secondaires et/ou faibles ou dépourvus de caractère distinctif, ne seront pas prononcés en référence au signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de certains des éléments du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante ait indiqué dans ses observations que «les produits laitiers sans lactose sont notoirement connus dans de nombreux pays de l’UE», elle n’a pas clairement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il est tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La comparaison entre la marque antérieure et le signe contesté a démontré que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 188 Page sur 6 7
sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les similitudes visuelles et phonétiques proviennent de la séquence commune «OMIR * *», formant presque toute la marque antérieure et l’élément distinctif et dominant, placé au-dessus du signe contesté.
La division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait que le signe contesté est un signe complexe composé de plusieurs éléments et que les signes doivent être appréciés dans leur ensemble. Toutefois, il n’en demeure pas moins que le public concentrera son attention sur l’élément verbal «OMIROS» étant donné qu’il s’agit du seul élément du signe contesté possédant un caractère distinctif normal, compte tenu du fait que tous les autres éléments sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, étant donné que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté présentent un caractère distinctif limité (ou nul) et véhiculent des concepts qui décrivent ou font référence aux caractéristiques des produits en cause, ils ne sont pas suffisants pour distinguer les signes avec certitude. De même, les éléments figuratifs jouent un rôle purement ornemental et sont à peine distinctifs, voire pas du tout. Dès lors, ils ne sont pas non plus de nature à distinguer avec certitude les signes les uns des autres.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est probable que le public pertinent, lorsqu’il est confronté au signe contesté sur des produits identiques, puisse le considérer comme une variante de la marque verbale antérieure, désignant une nouvelle ligne de fromage découpé qui peut être grillé ou cuit au barbecue.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’une partie importante du public pertinent pourrait croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no DD 631 729 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 188 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Angela DI BLASIO Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.