DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 653
Icon S.R.L., Via G. Di Vittorio, 11, 40057 Cadriano Di Granarolo, Emilia (Bologne), Italie (opposante), représentée par Innova & Partners S.R.L., Via Giacomo Leopardi, 2, 60122 Ancône, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bolia A/S, Værkmestergade 11, 8000 Århus C, Danemark (demanderesse), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhague S, Danemark (mandataire professionnel).

Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 653 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 959 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 959 « SEDO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 986 054 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 653 Page 2 sur 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Savons pour les mains ; crèmes cosmétiques ; crèmes pour les mains ; préparations pour parfumer l’air ; huiles essentielles ; shampooings ; crèmes (savon -) à usage de lavage ; produits cosmétiques ; parfums ; sprays corporels parfumés.

Les produits contestés, après une limitation déposée par le demandeur le 17/01/2025 et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie, huiles essentielles ; produits de toilette, à l’exclusion des dentifrices, des rinçages dentaires et des bains de bouche ; savons ; savons pour les mains ; crèmes cosmétiques ; lotions à usage cosmétique ; crèmes pour les mains ; diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; préparations pour parfumer l’air.

Les huiles essentielles ; les savons pour les mains ; les crèmes cosmétiques ; les crèmes pour les mains ; les préparations pour parfumer l’air sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

La parfumerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, le spray corporel parfumé de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits de toilette contestés, à l’exclusion des dentifrices, des rinçages dentaires et des bains de bouche, incluent, en tant que catégorie plus large, le shampooing de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le savon contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les crèmes (savon -) à usage de lavage de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lotions à usage cosmétique contestées sont incluses dans les produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance contestés sont inclus dans le parfum de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
SEDO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 230 653 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les signes peuvent être analysés sous différentes perspectives conceptuelles, selon la langue parlée par les consommateurs. Pour une partie du public, la signification du mot « Sendo », comme l’a suggéré l’opposant, pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties bulgarophone, germanophone et slovaque du public. Ceci s’explique par le fait que, pour cette partie du public, l’élément verbal « Sendo » de la marque antérieure et le signe contesté « SEDO » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne pour les produits en cause. Par conséquent, l'aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

La stylisation de la marque antérieure, à savoir sa police de caractères, sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Bien que la lettre « e » soit tournée, cela n’aura qu’un impact limité sur la comparaison des signes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « Se*do »/« SEDO ». Ils diffèrent par la troisième lettre/son « n » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans l’autre signe. Les signes diffèrent en outre par la stylisation de la marque antérieure.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chacun des éléments composant les marques, détaillés ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 653 Page 4 sur 5
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré sa stylisation à impact limité.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure est distinctive à un degré normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement très similaires, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

La division d’opposition considère que la différence résultant de la seule lettre supplémentaire de la marque antérieure en son milieu et de sa stylisation, qui a un poids réduit pour les raisons expliquées ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour compenser les lettres coïncidentes des signes « Se*do » et « SEDO », placées dans le même ordre à leurs débuts et à leurs fins. En outre, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de les distinguer.

Les parties initiale et finale identiques de l’élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté sont plus importantes, car les consommateurs pertinents peuvent ignorer, ne pas remarquer ou ne pas se souvenir facilement des différences au milieu des éléments verbaux. La lettre supplémentaire de la marque antérieure n’est ni visuellement ni phonétiquement frappante et, par conséquent, ne contrecarre pas les similitudes importantes entre les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties bulgarophone, germanophone et slovaque du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 653 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 986 054 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.