DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 706 (INVALIDITY)
Grupa Interia.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka Komandytowa, oro. Teatralne 9A, 31-946 Cracovie, Pologne (demandeur), représentée par Chmura & Wspólnicy, ul. J.P. Woronicza 31/142, 02-640 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
i-n s t
North Food Polska S.A., Al. Solidarności 36, 25-323 Kielce, Pologne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Marta Koremba, Sarmacka 1A/85, 02- 972 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
Le 16/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 17 893 261, pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43.La demande est fondée sur un droit d’auteur polonais.L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a soutenu qu’ elle gérait le portail polonais du site web «interia» fondé en 1999 et qu’elle possédait un droit d’auteur économique sur le logotype «interia»
ainsi que la représentation graphique des lettres individuelles incluses dans le logotype ainsi que la police de caractères utilisée dans le logotype. Elle a précisé qu’à la demande d’une agence publicitaire, elle a commandité une fine artiste connue «Oskar Podolski», afin de créer ce logo en 2014 sur la base d’une police de caractères développée par lui personnellement et créativement. Le 10/06/2014, deux accords ont été conclus, l’un d’entre la demanderesse et Sabina Szymańska Comastudio (agence de publicité), l’autre le Sabina Szymańska Comastudio et Oskar

---

Décision sur l’annulation no C 40 706 Page sur27
Podolski. De plus, le 31/07/2019, la demanderesse a également conclu un accord avec Oskar Podolski confirmant l’achat du droit d’auteur économique par la demanderesse. La demanderesse a également fourni une explication de certains extraits de la législation polonaise sur le droit d’auteur sans produire de copie du libellé polonais des dispositions de la loi. La demanderesse insiste sur le fait que, selon la législation polonaise en matière de droit d’auteur, elle bénéficie du droit économique pour le logo «interia» et du droit de dactylographie pour créer le logotype, ainsi que pour les différents éléments du logotype. en d’autres termes, il s’agit de formes de présentation graphique des lettres individuelles utilisées dans le logo. Elle renvoyait à une décision datée du 30/06/2009 des Chambres de recours, R 1757/2007-2, G GLITZY [marque figurative/G (marque fig.)», statuant sur un droit d’auteur en droit français. Elle a conclu que la marque de l’Union européenne contestée violait son droit d’auteur et devait dès lors être annulée. Elle a ajouté qu’en vertu du droit d’auteur polonais, la disposition et l’utilisation d’un travail dérivé étaient subordonnées à l’autorisation de l’auteur de l’œuvre originale (de droit dérivé), sauf si les droits d’auteur économique relatifs à l’œuvre originale avaient expiré. Elle a dès lors affirmé que l’utilisation d’un travail dérivé constituerait également une violation des droits d’auteur économique.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
La demanderesse a indiqué que les annexes 5 à 8 sont «confidentielles» et exprime donc un intérêt spécifique à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’annulation décrira le contenu de ces documents dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Annexe 1: extraits du site Wikipédia sur «Interia.pl» imprimés le 09/01/2020, en polonais, traduits en anglais;
Annexe 2: L’article intitulé «le logo de l’interia z le plus vite — le tarczy juonné bez tarczy i «.pl»» daté du 04/09/2014, disponible en ligne à l’adresse https:
//www.wirtualnemedia.pl/artykul/interia-z-nowym-logo-juz-bez-tarczy-i-pl, imprimé le 09/01/2020, en polonais, traduit en anglais;
Annexes 3 et 4: Captures d’écran de WayBackMachine en ce qui concerne le site web www.interia.pl datées du 09/10/2014 et du 10/10/2014;
Annexe 5: Accord daté du 10/06/2014 entre Grupa Interia.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka Komandytowa et Sabina Szymańska Comastudio, en polonais et en anglais;
Annexe 6: Accord du 10/06/2014 entre Sabina Szymańska Comastudio et Oskar Podolski, en polonais et en anglais;
Annexe 7: Livre d’identification interia de 2014;
Annexe 8: un règlement du logotype de la marque «interia» daté de 31/07/2019, conclu entre Grupa Interia.pl sp. z o.o. et Oskar Podolski;

---

Décision sur l’annulation no C 40 706 Page sur37
Annexe 9: la traduction en anglais de ce que la demanderesse prétend être extrait de la loi du 4 février 1994 relative au droit d’auteur polonais et aux droits voisins (extraits de la loi valide le 10/06/2014);
Annexe 10: la traduction en anglais de ce que la demanderesse prétend être extrait de la loi du 4 février 1994 relative au droit d’auteur polonais et aux droits voisins (extraits de la loi valide le 26/04/2018);
Annexe 11: Autorisation individuelle de l’EUIPO entre le demandeur et son représentant professionnel Radoslaw Chmura.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a fait valoir que les demandes d’atteintes aux droits d’auteur de la demanderesse avaient déjà été examinées par le tribunal de district de Varsovie. Elle a souligné que, dans une décision datée du 24/01/2020, le Tribunal a considéré que i) la demanderesse n’avait pas démontré qu’elle avait acquis avec succès des droits d’auteur économique portant le logo «interia» et ii) les preuves n’étaient pas suffisantes pour établir que le logo «interia» remplissait les exigences d’individualité et de créativité exposées dans la loi polonaise sur le droit d’auteur (PCL).La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué en détail que les documents présentés par la demanderesse montraient que les droits sur le logo «interia» ont été acquis par un tiers (Sabina S zymańska), et qu’ils n’ont pas confirmé leur transfert au demandeur puisqu’en vertu de la législation polonaise un transfert de droits patrimoniaux exigeait un accord écrit. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le transfert de ses droits économiques était subordonné à la signature du rapport de transfert de travail ( Sabina S zymańska et la demanderesse), mais la requérante n’a pas fourni ce document. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également expliqué qu’il n’était pas possible de remédier à cette irrégularité par l’accord de 31/07/2019 conclu par Oskar Podolski et le demandeur (annexe 8 du demandeur) depuis 2019, tous les droits appartenaient exclusivement à un tiers, M^me Szymańska. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que le logo «interia» n’était pas une œuvre protégée par le droit d’auteur étant donné qu’il s’agit d’une simple simplicité (présentation minimaliste d’un mot établi à sept lettres prédéterminé) et qu’une œuvre doit être individuelle et créative pour bénéficier de la protection du droit d’auteur. Aucune police de caractères n’a été créée avec le logo «interia», et les caractères/lettres individuels figurant dans les polices de caractères d’imprimerie n’étaient pas des œuvres du droit d’auteur selon le droit polonais. Les lettres individuelles ne montraient pas l’originalité et l’individualité suffisantes pour être considérées comme des œuvres, et cette position était étayée par la jurisprudence nationale des autres États membres de l’Union. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que le critère de la violation du droit d’auteur ne reposait pas sur la similitude (comme pour les marques) et qu’il était nécessaire de prouver que la marque de l’Union européenne contestée était une copie du logo «interia» ou lui en a été dérivée, ce qui n’a pas été le cas;
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté les preuves suivantes:
Annexe 1: une copie de la décision du tribunal de district de Varsovie (24/01/2020) et sa traduction en anglais.
Annexe 2: extrait de la loi polonaise sur les droits d’auteur et le code civil avec sa traduction en anglais;

---

Décision sur l’annulation no C 40 706 Page sur47
Annexe 3: avis juridique du Prof. Ryszard Skubisz et du Dr hab. Adrian Niewęgłowski du 21/01/2020 et sa traduction en anglais.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Droit d’auteur antérieur — article 60, paragraphe 2, point c), RMUE
En vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et en particulier les droits d’auteur.
Bien que le législateur de l’Union ait harmonisé certains aspects du droit d’auteur, il n’y a pas d’harmonisation totale du droit d’auteur des États membres, pas plus qu’il n’existe un droit d’auteur de l’UE uniforme. La protection du droit d’auteur et le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente sur la base de cette dernière sont régies par la législation nationale de l’État membre, compte tenu du fait que tous les États membres sont liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («ADPIC»).
La demande en nullité est fondée sur un droit d’auteur sur le logo
dont la protection est revendiquée en Pologne. La division d’annulation doit examiner si l’usage de la marque de l’Union européenne contestée peut être interdit conformément au droit d’auteur en vertu du droit national régissant sa protection.
Droit à un droit d’auteur en vertu du droit polonais
Dans le cadre d’une procédure en nullité, la charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU: T: 2009: 417, § 71).
L’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE développe plus avant l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, en définissant les points qui doivent être prouvés par le demandeur en nullité:
1Le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité. Le demandeur produit notamment les éléments suivants: C) dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) no 2017/1001, la preuve de l' acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent ainsi que des éléments de preuve que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d' un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Le Tribunal a estimé que dans les demandes en nullité formées en vertu de l’article 52, paragraphe 2, du règlement no 40/94 (devenu article 60, paragraphe 2, du RMUE), il

---

Décision sur l’annulation no C 40 706 Page sur57
appartient à la partie qui cherche à se fonder sur un droit antérieur protégé par le droit national de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, afin de pouvoir faire interdire l’usage d’une marque communautaire en vertu d’un droit antérieur, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (soulignement ajouté) (05/07/2011, 263/09- P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50; 27/03/2014, C- 530/12 P, Mano, EU: C: 2014: 186, § 34).
Dans la mesure où l’étendue exacte de la protection du droit antérieur découle du droit national, le demandeur en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et d’avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle elle serait accueillie en vertu du droit national spécifique afin de prévenir l’usage de la marque contestée. Une simple référence à la législation nationale ne sera pas considérée comme suffisante, étant donné qu’il n’appartient pas à l’Office de soumettre cet argument au nom de la requérante (05/07/2011,- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452).
Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de l’acte législatif) et le contenu (texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire juridique, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre à l’autre partie et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire.
De surcroît, étant donné que le demandeur est tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit fournir la législation applicable dans la langue d’origine (soulignement ajouté).Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées. Cependant, une simple traduction de la législation applicable ne constitue pas elle-même une preuve et ne peut remplacer l’original; La traduction ne suffit donc pas à elle seule à prouver la législation invoquée (soulignement ajouté).
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité, la demanderesse se réfère à un certain nombre de dispositions de la loi polonaise sur les droits d’auteur (annexes 9 et 10).
Le demandeur n’a toutefois pas fourni la législation nationale applicable dans la langue d’origine, le cas échéant, mais uniquement des références à la législation en anglais, concernant les prétendues dispositions légales applicables. Le demandeur n’a produit aucune preuve concrète à l’appui de son allégation, par exemple le texte original du droit, la jurisprudence pertinente et/ou la jurisprudence relative à l’interprétation de la législation invoquée, qui aurait permis à la division d’annulation de vérifier les conditions à remplir au nom de la demanderesse pour être en mesure d’interdire l’usage de la MUE contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de droit antérieur invoqué, à savoir les droits
d’auteur sur le signe en Pologne, dans la mesure

---

Décision sur l’annulation no C 40 706 Page sur67
où elle n’a pas produit la législation originale en polonais ni les copies des décisions polonaises invoquées qui interprétaient la loi.
La demanderesse s’est référée à une décision datée du 30/06/2009 des chambres de recours, R 1757/2007-2, G GLITZY (marque figurative/G (marque figurative), dans laquelle les chambres de recours ont jugé que, s’il est vrai que la MUE contestée n’est pas une copie exacte du travail antérieur, il convient de garder à l’esprit que la reproduction partielle et l’adaptation sans l’accord de la titulaire du droit d’auteur est également interdite (…) La marque de l’Union européenne contestée a apporté toutes les caractéristiques essentielles de l’œuvre antérieure: un «G» isolé «G» en lignes droites, épaisses et noires, dans une forme aplatie, parfaitement carrée […] le «G» de la marque de l’Union européenne contestée est représenté en un trait épais, noir et à l’intérieur de sa partie intérieure, et sa partie interne est plus loin que dans l’œuvre antérieure. Toutefois, la différence dans ces petits détails constitue des modifications minimes qui n’affectent pas la coïncidence au niveau des caractéristiques essentielles de l’œuvre antérieure, à savoir un «G» isolé avec une forme parfaitement rectangulaire, une forme aplatie et un trait épais, des lignes noires, etc. Étant donné que la reproduction partielle ou l’adaptation de l’œuvre antérieure a été effectuée sans le consentement de la titulaire, celle-ci est illégale.La présente affaire n’est pas pertinente en l’espèce, dans la mesure où elle a statué sur un droit d’auteur en vertu du droit français et les signes
ou n’ étaient pas comparables aux signes en cause en l’espèce.
En conséquence, la demande en nullité n’est pas fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), et la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

Décision sur l’annulation no C 40 706 Page sur77
De la division d’annulation
MARTA Maria Frédérique SULPICE Jessica LEWIS CHYLIŃSKA



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.