LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juin 2021
Dans l’affaire R 2365/2019-1
Vaillant GmbH Dr. Carsten Popp
Berghauser Str. 40
42859 Remscheid
Allemagne Opposante/requérante représentée par karo IP Patentanwälte KAHLHÖFER Rößler KREUELS PARTG MBB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Shenzhen Millink Smartech Co., Ltd. Qianhai Complex A201, Qianwan Road
1, Qianhai Shenzhen-Hong Kong
coopération Zone
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par AL aboutissement PARTNERS S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 384 (demande de marque de l’Union européenne no 17 926 933)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2021, R 2365/2019-1, Millink (fig.)/Milink

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juillet 2018, Shenzhen Millink Smartech Co., Ltd.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Dispositifs pour tirer les rideaux électriques; Ferme-porte électriques; Dispositifs électriques pour l’ouverture des portes; Dispositifs électriques pour l’ouverture de fenêtres; Dispositifs électriques pour la fermeture de fenêtres; Robots industriels; Balayeuses automotrices;
Lave-vaisselle; Machines et appareils de nettoyage électriques; Mélangeurs; Éplucheuses; Machines à laver les bouteilles; Presse-fruits électriques à usage ménager; Outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; Cireuses électriques pour chaussures
Classe 9 — Appareils de traitement de données; Ordinateurs vestimentaires; Balances de salle de bains; Émetteurs de signaux électroniques; Caméras vidéo; Instruments pour l’analyse des gaz; Appareils d’enseignement; Interrupteurs, électriques; Fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Appareils de téléguidage; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents;
Installations électriques antivol; Serrures électriques; Sonnettes de porte électriques; Chargeurs pour batteries électriques.
Classe 10 — Appareils de vibromasage; Appareils de diagnostic à usage médical; Moniteurs de composition corporelle; Appareils et instruments dentaires; Appareils de surveillance cardiaque; Appareils pour la physiothérapie; Oreillers contre l’insomnie; Masques respiratoires pour la respiration artificielle; Biberons; Tétines; Tire-lait; Jouets sexuels; Implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.
Classe 11 — Lamps; Appareils et installations d’éclairage; Feux pour véhicules; Lampes germicides pour la purification de l’air; Ustensiles de cuisson électriques; Chauffe-biberons électriques; Installations et machines de refroidissement; Appareils et machines pour la purification de l’air; Chauffe-eau; Installations de chauffage; Appareils pour bains; Appareils de désinfection; Appareils et machines pour la purification de l’eau; Radiateurs électriques; Allume- gaz.
Classe 21 — Ustensiles de cuisine; Ballons en verre [récipients]; Produits céramiques pour le ménage; Ornements en porcelaine; Services à thé; Étendoirs à linge; Brosses; Brosses à dents électriques; Ustensiles cosmétiques; Récipients calorifuges pour aliments; Instruments de nettoyage actionnés manuellement; Cristaux [verrerie]; Mangeoires pour animaux; Aquariums d’appartement; Dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes.
2 La demande a été publiée le 24 juillet 2018.
3 Le 12 octobre 2018, Vaillant GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 897 276 pour la marque verbale
MiLink
déposée le 11 décembre 2015 et enregistrée le 20 juin 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils de mesure, de commande et de réglage physiques, électriques et électroniques pour appareils de chauffage, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, chauffe-eau, collecteurs solaires (chauffage), pompes à chaleur, chaudières et brûleurs.

Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, chauffe-eau, collecteurs solaires (chauffage), pompes à chaleur, en particulier avec des sources de chaleur ambiantes, des chaudières et des brûleurs.

Classe 42 — Services d’ingénierie en rapport avec des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, de chauffe-eau, de capteurs solaires (chaleur), pompes à chaleur, en particulier avec des sources de chaleur ambiantes, des chaudières et des brûleurs, des appareils de mesure, de commande et de régulation physiques, électriques et électroniques pour appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de ventilation et d’alimentation en eau, de chauffe-eau, de générateurs de chaleur, en particulier avec des sources de chaleur ambiantes, des chaudières et des chaudières.

6 Par décision du 3 septembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la marque pour les produits suivants:
Classe 7 — Réseaux; Machines et appareils de nettoyage électriques; Mélangeurs; Éplucheuses;
Machines à laver les bouteilles; Presse-fruits électriques à usage ménager; Outils tenus à la main, autres que ceux actionnés manuellement.

Classe 9 — Appareils pour l’analyse du gaz; Appareils de téléguidage.

Classe 11 — Lamps; Appareils et installations d’éclairage; Feux pour véhicules; Lampes germicides pour la purification de l’air; Ustensiles de cuisson électriques; Chauffe-biberons électriques; Installations et machines de refroidissement; Appareils et machines pour la purification de l’air; Chauffe-eau; Installations de chauffage; Appareils pour bains; Appareils de désinfection; Appareils et machines pour la purification de l’eau; Radiateurs électriques.

Classe 21 — Ustensiles de cuisine; Ballons en verre [récipients]; Produits céramiques pour le ménage; Services à thé; Récipients calorifuges pour aliments; Cristaux [verrerie].

La demande de marque de l’Union européenne a été refusée pour les produits susmentionnés et a été autorisée pour les autres produits. Ladite décision peut être résumée comme suit:
– Certains des produits compris dans la classe 7 ont été jugés similaires aux produits couverts par les marques antérieures; Par exemple, «lave-vaisselle; Machines à laver les bouteilles» ont été jugées similaires aux «appareils de séchage» del’opposante étant donné qu’ils

---

4
peuvent cibler le même public, être fabriqués par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux commerciaux. En outre, les «machines et appareils de nettoyage électriques» ont certains points communs avec les «appareils de séchage» de l’opposante compris dans la classe 11 étant donné qu’ils incluent des machines à laver qui sont des appareils électroménagers et peuvent être utilisées en association les unes avec les autres. Éplucheuses; Presse-fruits électriques à usage ménager» sont similaires aux «appareils de cuisson» désignés par les marques antérieures et les«outils tenus à lamain, autres que ceux actionnés manuellement, couteaux électriques» contestéssont également similaires aux «appareils de cuisson» étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les autres produits contestés ont été jugés différents des produits et services désignés par les marques antérieures.
– Dans la classe 9, les «instruments de tests de gaz et appareils de commande à distance» contestés ont été considérés comme étant à tout le moins similaires aux «appareils demesure physique, électrique et électronique, de commande pour appareils de réfrigération et de ventilation» de l’opposante compris dans la classe 9, respectivement, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les autres produits contestés compris dans cette classe ont été jugés différents.
– Les produits contestés compris dans la classe 10 n’ont rien en commun avec les produits et services désignés par les marques antérieures étant donné qu’ils ont des destinations différentes et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas fabriqués par les mêmes producteurs. Ils n’ont pas une nature, une origine et une utilisation similaires et ne sont donc pas similaires.
– Pourles produits compris dans la classe 11, les «appareils d’éclairage» et les «chauffe-eau» sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits. «Lampes; Installations d’éclairage; Feux pour véhicules, etc.» sont identiques ou se chevauchent avec les «appareilsd’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de ventilation». Les «Bathfittings» se chevauchent avec les
«appareils de chauffage» et les «appareils de désinfection» se chevauchent avec les «appareils d’éclairage» dans la mesure où ils peuvent être des lampes désinfectantes/germicides. Par conséquent, ils sont tous identiques. Les
«appareils et machines pour la purification de l’eau» contestés sont similaires aux «appareils de distribution d’eau» de l’opposante étant donné qu’ils sont généralement utilisés en combinaison, qu’ils ciblent le même public et qu’ils ont les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. Les autres produits contestés compris dans cette classe ont été jugés différents des produits et services désignés par les marques antérieures.
– Les produits contestés «ustensiles decuisine; Ballons en verre [récipients]; Produits céramiques pour le ménage; Services à thé; Récipients calorifuges pour aliments; Cristaux [verrerie]» compris dans la classe 21 sont similaires à la vaste catégorie des «appareils de cuisson» de l’opposante étant donné que

---

5
ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. Les autres produits sont de nature et de destination différentes et ont été jugés différents des produits et services désignés par les marques antérieures.
– Les produitss’adressent au grand public, ou à des clientsprofessionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tandis que certains peuvent cibler à la fois le grand public et un public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «M-i- * -i-n-k» et diffèrent par la lettre supplémentaire «l» placée au milieu du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cette lettre différente n’aura pas d’incidence significative sur la perception phonétique et visuelle des signes, étant donné qu’elle est placée au milieu du signe contesté, parmi les lettres qui coïncident. Sur le plan phonétique, son impact se limitera à une prononciation plus accentuée de la lettre «i» identique dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque contestée, qui est abstrait et n’évoque rien. Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux marques sont dépourvues de signification et n’ont donc pas de concept en commun.

– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les produitscontestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services de l’opposante. Les similitudes entre les signes résident dans le fait que toutes les lettres du seul élément verbal de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans l’élément verbal du signe contesté, à l’exception de la lettre supplémentaire «l». Par conséquent, les différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes étant donné que l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée ne sont pas frappants au point de détourner le consommateur de l’élément verbal, qui a un impact plus fort sur le consommateur.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion et l’opposition est fondée. La marque contestée doit donc être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à la marque antérieure (comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus).
– Pour les produits jugés différents, il n’existe aucun risque de confusion et la demande de marque de l’Union européenne peut être poursuivie pour ces produits restants.
7 Le 18 octobre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la demande de marque de l’Union européenne soit rejetée pour

---

6
tous les produits pour lesquels la protection est demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 janvier 2020.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produitscontestés«balayeuses automotrices, autopropulseurs» compris dans la classe 7 sont similaires à un degré moyen aux produits antérieurs «appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur» compris dans la classe 11 étant donné qu’ils ciblent le même public et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Les«polissoirs pour chaussures électriques» et les «appareils de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation» compris dans la classe 11 de la marque antérieure sont tous des produits liés à l’électronique grand public et sont de même nature. De même, ils ciblent également le même public et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent souvent être produits par les mêmes fabricants et ont généralement la même origine. Ils présentent un degré moyen de similitude. Les «robots industriels» compris dans la classe 7 peuvent être le résultat direct des «services d’ingénierie» protégés dans la classe 42 de la marque antérieure. Ils peuvent être conçus pour la production des produits revendiqués dans les classes 9 et 11 de la marque antérieure et sont donc similaires à un degré moyen.
– Lesproduits contestés «appareils pour le traitement de l’information; Ordinateurs vestimentaires»compris dans la classe 9 et les«appareils de mesure, de commande et de réglage physiques, électriques et électroniques pour appareilsde chauffage, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, chauffe-eau, collecteurs solaires (chaleur), pompes à chaleur, chaudières et brûleurs» antérieurs décrivent les mêmes produits ou sont couverts par une indication plus générale des produits. Lesdispositifs effectuent également les tâches de mesurage, de signalisation et de contrôle requises pour la commande des appareils de chauffage. Dès lors, le public pertinent sait que ces dispositifs peuvent avoir pour objet de mesurer, de signalisation et de contrôler, par exemple, les paramètres de fonctionnement d’un appareil de chauffage. Par conséquent, ces produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé.
– Les produits contestés «émetteurs de signaux électroniques; Appareils d’enseignement; Interrupteurs, électriques; Les prises, prises et autres contacts [connexions électriques]» relevant de la classe 9 et les marques antérieures «appareils de mesure, de commande et de réglage physiques, électriques et électroniques pour appareils de chauffage, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, chauffe-eau, collecteurs

---

7
solaires (chauffage), pompes à chaleur, chaudières et brûleurs» compris également dans la classe 9 sont complémentaires. Ils sont donc considérés comme similaires à un degré élevé. Les«caméras vidéo» et les «appareils électriques et électroniques de mesure pour appareils de chauffage, distribution d’eau et brûleurs» compris dans la classe 9 sont au moins complémentaires.

– «Installations électriques antivol; Serrures électriques; Sonnettes de porte électriques; chargeurs de batteries électriques; Balances de salle de bains; Les dispositifs de protection personnelle contre les accidents» et les marques antérieures «appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur» compris dansla classe 11 ciblent le même public et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. Ils présentent un degré moyen de similitude.
– Les «vibromasseurs; Appareils de diagnostic à usage médical; moniteurs de compositioncorporelle; Appareils et instruments dentaires; Appareils de surveillance cardiaque; Appareils pour la physiothérapie; Oreillers contre l’insomnie; Masques respiratoires pour la respiration artificielle; Biberons; Tétines;
Tire-lait; Jouets sexuels; Implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; Articles orthopédiques; Le matériel de suture»compris dans la classe 10 et les «appareils de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation»compris dans la classe 11 ciblent également le même public et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils présentent un degré moyen de similitude.
– Dans la classe 11, les «briquets à gaz» et les marques antérieures «appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, chauffe-eau, collecteurs solaires (chauffe- chaleur), pompes à chaleur, en particulier avec des sources de chaleur ambiante, des chaudières et des brûleurs» décrivent les mêmes produits ou sont couverts par une indication plus générale des produits. Ils peuvent être utilisés comme appareils d’éclairage ou former un appareil de chauffage, de production de vapeur et/ou de cuisson. Par conséquent, ces produits en conflit sont identiques.

– Les produits contestés «ornements en porcelaine; Étendoirs à linge; Brosses; Brosses à dents électriques; Ustensiles cosmétiques; Instruments de nettoyage actionnés manuellement; Mangeoires pour animaux; Aquariums d’appartement; Les dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes» compris dans la classe 21 et les marques antérieures «appareils de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation» compris dans la classe 11 ciblent le même public et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires et, en tant que tels, sont similaires à un degré moyen.

---

8
– Par conséquent, il existe un risque de confusion entre tous les produits en conflit dans la mesure où ils ont été jugés similaires et également en raison de la similitude entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure. La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits revendiqués.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition. Par conséquent, la chambre de recours appréciera s’il existe un risque de confusion entre les marques au regard des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne que la division d’opposition a considérés, dans la décision attaquée, comme différents des produits désignés par la marque antérieure. L’appréciationde la chambre de recours se concentrera sur la comparaison des produits dans la mesure où aucune des parties n’a contesté la conclusion deladivision d’oppositionconcernant la comparaison des signes. La partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été accueillie n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des

---

9
marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits et services 16 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
17 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE établit que des produits ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
18 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient destinés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
20 Malgré l’obligation de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «EUIPO») de se prononcer de sa propre initiative sur la question de la similitude des produits, son examen est soumis à quelques restrictions. Bien qu’il ne soit pas interdit à la chambre de prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, cela n’implique pas que la chambre de recours soit autorisée à effectuer des recherches approfondies sur les produits à comparer. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37). En outre, l’importance des observations des

---

10
parties pour fournir des informations concrètes et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. Par conséquent, dans le cadre de la comparaison des produits et services, la chambre de recours se concentrera sur les arguments et arguments de l’opposante tels qu’exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
21 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 7 — Dispositifs pour tirer des rideaux électriques; Ferme-porte électriques; Dispositifs électriques pour l’ouverture des portes; Dispositifs électriques pour l’ouverture de fenêtres; Dispositifs électriques pour la fermeture de fenêtres; Robots industriels; Balayeuses automotrices;
Cireuses électriques pour chaussures
Classe 9 — Appareils de traitement de données; Ordinateurs vestimentaires; Balances de salle de bains; Émetteurs de signaux électroniques; Caméras vidéo; Appareils d’enseignement; Interrupteurs, électriques; Fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Installations électriques antivol; Serrures électriques;
Sonnettes de porte électriques; Chargeurs pour batteries électriques.
Classe 10 — Appareils de vibromasage; Appareils de diagnostic à usage médical; Moniteurs de composition corporelle; Appareils et instruments dentaires; Appareils de surveillance cardiaque; Appareils pour la physiothérapie; Oreillers contre l’insomnie; Masques respiratoires pour la respiration artificielle; Biberons; Tétines; Tire-lait; Jouets sexuels; Implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.
Classe 11 — Briquets à gaz.
Classe 21 — ornements en porcelaine; Étendoirs à linge; Brosses; Brosses à dents électriques;
Ustensiles cosmétiques; Instruments de nettoyage actionnés manuellement; Mangeoires pour animaux; Aquariums d’appartement; Dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes.
Produits contestés compris dans la classe 7
22 L’opposante fait valoir que les «dispositifs pour tringles à rideaux actionnés électriquement; Ferme-porte électriques; Dispositifs électriques pour l’ouverture des portes; Dispositifs électriques pour l’ouverture de fenêtres; Dispositifs électriques pour la fermeture de fenêtres; Robots industriels; Balayeuses automotrices; Cireusespour chaussures, électriques» sont similaires aux «appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur» compris dans la classe 11 et aux «appareilsélectriques et électroniques de mesure, de commande et de régulation pour appareilsde chauffage et de distribution d’eau» compris dans la classe 9. La Chambre considère que de tels arguments ne sont pas justifiés. Premièrement, la destination de ces produits est clairement différente. Les produits contestés ont pour finalité de contrôler ou de réguler des rideaux, des portes ou des fenêtres électriques, des routes propres ou des chaussures pour polir. Un robot industriel est automatisé et est un système programmable utilisé pour la fabrication. En revanche, l’objet des appareils antérieurs est de générer ou de fournir de la lumière, de la chaleur, de la vapeur ou de l’eau. Deuxièmement, ces ensembles de produits en conflit sont produits par des fabricants différents et sont distribués via des canaux commerciaux

---

11
différents à des utilisateurs finaux différents. Même si certains de ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, ils se trouvent normalement dans des rayons différents. Troisièmement, ces produits répondent à des besoins différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Contrairement à ce que suggère l’opposante, le simple fait que certains de ces produits puissent être actionnés électriquement, faire partie de la vaste catégorie de l’électronique grand public et être installés dans les foyers ne les rend pas similaires.
23 Enoutre,si l’argument de l’opposante selon lequel les robots industriels sont similaires aux produits compris dans les classes 9 et 11 devait être accepté, cela conduirait à la conclusion que presque tous les produits sont similaires aux robots industriels utilisés pour la fabrication. La chambre de recours considère que le lien entre ces produits est tout au plus très vague. Il n’existe pas non plus de similitude entre les «services d’ingénierie» antérieurs et les «robots industriels» contestés. Rien dans la spécification des services d’ingénierie antérieurs ne suggère qu’ils sont destinés à la conception de «robots industriels». Leur objet couvre différents types d’appareils ménagers, mais aucun d’entre eux n’est, ne serait-ce que vaguement, lié à la fabrication automatisée des produits.
24 S’il est notoire que, dans des maisons modernes, des stores, des lamelles en verre amovibles ou des façades intelligentes et adaptables peuvent être synchronisées avec des appareils de régulation de chauffage afin d’accroître l’efficacité énergétique, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que cela s’applique également aux dispositifs de dessin de rideaux. La chambre de recours est consciente de la tendance d’inclure et de synchroniser de nombreux appareils intelligents utilisés à domicile par le biais de plateformes à distance et de l’automatisation de l’ «internet des objets», mais ce fait ne rend pas tous les dispositifs possibles similaires dans la mesure où ils peuvent remplir une pléthore de différentes fonctions non liées, y compris le chauffage, l’efficacité énergétique, la qualité de l’air, l’éclairage, la sécurité, la détection de l’occupation, la communication, les systèmes de voice- commande, le contrôle sonore, le divertissement, la télésanté, les achats, etc. Comptetenu d’une grande variété de fonctions potentielles, cela affaiblit substantiellement le lien étroit entre ces produits. La chambre de recours estime que le lien entre eux ne suffit pas pour conclure que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée). Parconséquent, la chambre de recours conclut que ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 9
25 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les «appareils de traitement de données» contestés sont similaires aux appareils électroniques de mesure, de commande et de régulation antérieurs dans la mesure où le traitement de données peut être une fonction intrinsèque et intégrante de la mesure, de la commande et de la régulation électriques. Il peut

---

12
s’avérer nécessaire de traiter de multiples données concernant des paramètres tels que la température, la pression ou l’humidité afin de garantir le bon fonctionnement des produits antérieurs. Ces produits peuvent être fabriqués et proposés par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées, distribués via les mêmes canaux de distribution aux mêmes utilisateurs finaux. Par conséquent, la chambre de recours considère que ces produits sont similaires à un degré moyen.
26 La chambre de recours a également conclu que les «émetteurs de signaux électroniques» contestés; Interrupteurs, électriques; Prises, prises et autres contacts [accouplements électriques]» peuvent être indispensables au fonctionnement des appareils de mesure, de commande et de régulation électriques et électroniques antérieurs. Ces produits ont une destination similaire et il peut exister entre eux une complémentarité fonctionnelle (14/05/2013, T- 19/12, IKFŁT Kraśnik, EU:T:2013:242, § 35). Parconséquent, il existe au moins un faible degré de similitude entre ces produits.
27 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, un certain degré de similitude ne saurait être nié entre les «installations électriques antivol; Sonnettes de porte électriques; dispositifs deprotection personnelle contreles accidents» et les «appareils d’éclairage» antérieurs. Il est constant que des appareils d’éclairage tels que des éclairages de sécurité peuvent faire partie intégrante des systèmes de prévention du vol pour décourager les perforations. Ces dispositifs peuvent comprendre des détecteurs de mouvement, des feux de sécurité créant l’illusion de la résidence, même si les propriétaires ne sont pas à la maison et des luminaires intégrés dans les alarmes de sécurité. Il est également courant d’utiliser des lampes avec des sonnettes de porte électriques pour éclairer la zone d’entrée. Les dispositifs de protection personnelle contre les accidents peuvent également utiliser des luminaires. Ils peuvent être utilisés pour éclaircir des zones sombres, des escaliers ou des lumières d’urgence dans des zones qui connaissent une perte de puissance. Ces systèmes d’éclairage de secours peuvent être utilisés comme indicateurs de sortie pour l’éclairage des voies d’évacuation et des équipements de sécurité nécessaires en cas d’urgence, tels qu’un extincteur, un kit de premiers secours ou un défibrillateur (AED). Par conséquent, ces produits sont complémentaires et similaires, à tout le moins, à un faible degré.
28 Les autres produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les «ordinateurs vestimentaires; Balances de salle de bains; Caméras vidéo; Appareils d’enseignement; Serrures électriques; Chargeurs de piles électriques» sont différents des produits antérieurs. Ils ont des finalités spécifiques différentes, telles que la pesage, l’enseignement, le verrouillage, l’enregistrement audiovisuel ou la recharge, par opposition à l’éclairage électrique et électronique, à la production de chaleur et de vapeur ou à la mesure, au contrôle et au réglage d’appareils de chauffage, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau. Ces produits ont une nature différente et diffèrent par leurs utilisateurs finaux. Rien n’indique qu’ils sont fabriqués par les mêmes fabricants et distribués via les mêmes circuits commerciaux. Ils ne sont ni interchangeables ni complémentaires. Le simple fait que certains de ces

---

13
produits puissent être actionnés électriquement et peuvent être installés dans le ménage ne les rend pas similaires.

29 Plus spécifiquement, dans la mesure où l’opposante fait valoir que les «caméscopes» contestés peuvent être utilisés pour recueillir des images de la présence et/ou du comportement d’une flamme, de l’eau ou du débit de l’eau, la chambre de recours estime qu’une telle utilisation ne saurait être exclue. Toutefois, la possibilité d’un tel usage ne constitue pas un lien étroit entre eux et les «appareils électriques et électroniques de mesure, pour appareils de chauffage, de distribution d’eau et brûleurs» antérieurs compris dans la classe 9, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377,
§ 48 et jurisprudence citée). De l’avis de la chambre de recours, rien ne suggère que les consommateurs considéreraient comme courant que les fabricants des dispositifs de mesure de chauffage, d’alimentation en eau et de brûleurs et caméscopes antérieurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
Produits contestés compris dans la classe 10
30 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les «appareils de massage; Appareils de diagnostic à usage médical; moniteurs de compositioncorporelle; Appareils et instruments dentaires; Appareils de surveillance cardiaque; Appareils pour la physiothérapie; Oreillers contre l’insomnie; Masques respiratoires pour la respiration artificielle; Biberons; Tétines; Tire-lait; Jouets sexuels; Implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture»compris dans la classe 10 est différent des«appareils de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation»de la marque antérieure compris dans la classe 11. Aucun des produits contestés compris dans la classe 10 n’est utilisé pour la cuisson, la réfrigération, le séchage et la ventilation. Ces produits contestés ont des finalités clairement différentes, telles que les soins de santé, le bien-être, la surveillance du corps, la physiothérapie, les soins pour bébés ou la facilitation du plaisir sexuel humain. Ces produits ont une nature différente et diffèrent par leurs utilisateurs finaux. Rien n’indique qu’ils sont fabriqués par les mêmes fabricants et distribués via les mêmes circuits commerciaux. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Le simple fait que certains de ces produits puissent être actionnés électriquement ne les rend pas similaires.

---

14
Produits contestés compris dans la classe 11
31 La chambre de recours souscrit aux affirmations de l’opposante concernant les «briquets à gaz» contestés. Les briquets à torchette butane sont couramment utilisés pour diverses techniques culinaires et de cuisine telles que le flambé, la caramelisation ou la canalisation. Dans cette mesure, les «briquets à gaz» sont inclus dans la catégorie plus large des «appareils de cuisson» désignés par la marque antérieure et sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
32 La destination des produits contestés «ornements en porcelaine; Brosses;
Brosses à dents électriques; Ustensiles cosmétiques; Instruments de nettoyage actionnés manuellement; Mangeoires pour animaux; Aquariums d’appartement; Dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes» compris dans la classe
21 est clairement différent des «appareils de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation» de la marque antérieure compris dans la classe 11. Aucun de ces produits contestés n’est utilisé en rapport avec la cuisson, la réfrigération, le séchage ou la ventilation. Ils ont été conçus à des fins différentes, telles que le soin du corps, le nettoyage, le service de l’alimentation, le soin des animaux ou la destruction des insectes. En outre, ces produits en conflit sont de nature différente et diffèrent par leurs utilisateurs finaux. Rien n’indique qu’ils sont fabriqués par les mêmes fabricants et distribués via les mêmes circuits commerciaux. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le simple fait que certains de ces produits puissent être actionnés électriquement ne les rend pas similaires.

33 Par ailleurs, la chambre de recours conclut à l’existence d’une certaine similitude entre les «séchoirs pour le linge» contestés et les «appareils de séchage» contestés.
Ces produits peuvent avoir la même finalité, à savoir le séchage du linge. Ils peuvent également être complémentaires dans la mesure où les séchoirs peuvent être vendus en tant qu’accessoires aux appareils de séchage. Par exemple, les appareils électriques de séchage installés dans la salle de bain peuvent être utilisés avec des séchoirs supplémentaires pour le linge. De l’avis de la chambre de recours, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que ces produits proviennent de la même source commerciale. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’ils sont similaires au moins à un faible degré.
Public pertinent
34 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.

---

15
35 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
36 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, étant principalement des produits ménagers de l’une ou l’autre nature. Il ne saurait être exclu qu’une partie des produits s’adresse également au public professionnel. Le niveau d’ attention exercé variera en fonction de la valeur et de la destination des articles en cause et, dès lors, le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à celui-ci.
37 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La division d’opposition a axé son appréciation sur la perception de la partie non anglophone du public pour laquelle les éléments verbaux «MiLink» et «Millink» sont dépourvus de signification. La chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche.
Comparaison des marques

MiLink

Marque antérieure Signe contesté
38 Les signes à comparer sont les suivants:
39 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, procéder à une appréciation globale de la similitude visuelle,

---

16
auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
41 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des signes en cause, en les considérant similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence, de l’avis de la division d’opposition, sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. Par conséquent, la chambre de recours ne peut que les approuver et renvoie au raisonnement qui les a conduit, dans son intégralité (13/09/2010, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 47-49).
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
43 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
44 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
45 La fonction de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend assurer, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28).

---

17
46 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
47 Le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
48 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
49 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a revendiqué aucun caractère distinctif accru et/ou renommée de la marque antérieure considérée et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
50 Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, une partie des produits contestés pertinents énumérés au paragraphe 19 ci-dessus ont été jugés similaires ou identiques aux produits couverts par les marques antérieures. Les signes ont été considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins
à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
51 À cetégard, il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
52 Même s’il était considéré qu’une partie du public pertinent sera plus attentive à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’elle souhaite se procurer, cela ne signifie pas pour autant qu’elle examinera dans le moindre détail la marque à laquelle elle sera soumise ou qu’elle la comparera plus en détail qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen

---

18
n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée, 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
53 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent pourrait croire, en voyant les marques pour les produits qui sont identiques ou similaires au moins à un faible degré, qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises ou par les entreprises liées économiquement. Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
54 Enrevanche, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54;
19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49).
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils de traitement de données; Émetteurs de signaux électroniques; Interrupteurs, électriques; Fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Installations électriques antivol; Sonnettes de porte électriques;
Classe 11 — Briquets à gaz;
Classe 21 — Porte-vêtements pour lessiver.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema