LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 mars 2022
Dans l’affaire R 1218/2021-1
Modevertrieb Sarnacchiaro GmbH Wegelinstraße 11
50354 Hürth
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par ING. Saverio RUSSO B.V. C. S.R.L., Via Ottavio Serena, 37, 70126 Bari (Italie)
contre
Lifestyle Equities C.V. Gondel 1
1186 MJ Amstelveen
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP, Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 376 (demande de marque de l’Union européenne no 18 158 185)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/03/2022, R 1218/2021-1, HARVEY MILLER POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 novembre 2019, Modevertrieb Sarnacchiaro
GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Cuir d’imitation; Sacs de tous les jours; Sacs à main; Pochettes [bourses]; Trousses de voyage [maroquinerie]; Sacs de paquetage; Fourre-tout pour vêtements de sport; Sacs à dos;
Malles et valises; Sacs de paquetage; Sacs à chariots; Étuis pour clés en cuir et peau; Porte- monnaie de cuir; Porte-monnaie non en métaux précieux; Portefeuilles; Porte-cartes
[portefeuilles]; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Mallettes pliantes; Sacs d’affaires; Trousses de maquillage vendues vides; Sacs à anses tous usages; Sacs à bandoulière; Sacs de plage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Parapluies;

Classe 24 — Tissus tissés; Jetés de lit; Tapis de table; Jetés de lit; Serviettes à capuchon; Linge;
Rideaux; Linge de lit; Couvertures de voyage; Draps de lit; Couvre-lits; Taies d’oreillers; Taies d’oreillers; Serviettes en tissu; Linge de table; Linge de table; Essuie-mains en matières textiles; Essuie-mains en matières textiles; Serviettes de plage; Serviettes en tissu; Rideaux en matières textiles;

Classe 25 — Vêtements; Tee-shirts; Bonneterie; Polos; Hauts [vêtements]; Shorts; Chandails;
Cardigans; Chandails; Sweat-shirts; Chemises; Chemises décontractées; Pantalons; Jupes; Jeans en denim; Paletots; Robes; Vestes; Grosses vestes; Manteaux; Mackintoshes; Pèlerines; Ceintures à porter; Châles; Écharpes; Cravates; Maillots de bain; Sous-vêtements; Chapellerie; Chapeaux;
Chaussures
2 La demande a été publiée le 11 décembre 2019.
3 Le 27 décembre 2019, Lifestyle Equities C.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la MUE no 15 737 653 BEVERLY HILLS POLO CLUB
déposée le 10 août 2016 et enregistrée le 9 janvier 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Parfums; colognes; sprays pour le corps; eaux de toilette; savons; hydratants et crèmes pour la peau; gels douche, crèmes de rasage, lotions de rasage, gels de rasage; shampooings; gels capillaires, crèmes pour les cheveux; vernis à ongles, dissolvants; rouge à lèvres, baumes à lèvres; baumes pour les lèvres; lotions pour la peau, lotions pour le visage, lotions pour le corps, crèmes pour les mains; déodorants et antitranspirants; lotions après-rasage; parfums de maison;

Classe 9 — Vêtements; lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; étuis pour lunettes et pour lunettes; jumelles;

Classe 14 — Montres; bracelets de montres; joaillerie; boucles d’oreilles, colliers, bagues, bracelets et pendentifs; boutons de manchettes;

Classe 18 — Bagages; sacs à main; sacs de sport; sacs de plage; bagages; sacs pochettes; malles et valises; sacs d’écoliers; sacs à bandoulière; sacs à provisions; fourre-tout; sacs à dos; sacs à dos; sacs de paquetage; trousses à maquillage, porte-documents; valises; fourre-tout; porte-monnaie; portefeuilles; porte-clés en cuir; porte-cartes de visite; parapluies; parasols; cannes;

Classe 21 — Verrerie à usage domestique; ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); cristaux [verrerie]; cafés; produits céramiques pour le ménage; ustensiles de cuisine, batteries de cuisine; vaisselle; porcelaine et faïence, tous les produits précités compris dans la classe 21; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; services
[vaisselle]; services à thé; pots; vaisselle; poteries; tasses; théières; assiettes; récipients à boire; verrerie pour boissons; soucoupes; assiettes; plats; bols; mugs; glacières; tire-bouchons; carafes;

Classe 24: serviettes de toilette; serviettes de bain; serviettes pour les mains; serviettes de cuisine;
Serviettes de plage; linge de bain; couvertures de lit; literie [linge]; jetés de lit; dessus-de-lit (couvre-lits); housses pour couettes; linge de lit; taies d’oreillers; couvre-oreillers; serviettes de toilette en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; linge de maison; lin (tissus de -); sets de table non en papier; draps; nappes non en papier; linge de table non en papier; ronds de table non en papier; serviettes de table en matières textiles; matières textiles; essuie-mains en matières textiles; rideaux;

Classe 25 — Vêtements; costumes; tuxedos; blazers; gilets; chemisier; blouses; pull-overs; chandails; gilets de balayage; pantalons de survêtement; sweat-shirts; T-shirts; chemises; polos;

---

4
chemises et hauts décontractés avec manches longues et courtes; hottes de halter; chemises sans manches; chemises de sport; hauts pour l’exercice physique; jeans; caleçons; pantalons; shorts; jupes; manteaux; vestes (vêtements); vêtements de dessus; ponchos; imperméables; manteaux de sport; maillots de bain; costumes de bain; bikinis; maillots de bikini; Bermudes; vêtements de plage; bain (peignoirs de -); linge de corps (vêtements); sous-vêtements; sous-vêtements; maillots de corps; justaucorps; boxer shorts; soutiens-gorge; bustiers; bonneterie; bas; lingerie; leggins; vêtements de nuit; chemises de nuit; chemises de nuit; pyjamas; culottes; robes; peignoirs; ceintures (habillement); chaussettes; chaussures; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; bottines; espadrilles; tongs; chaussures de gymnastique; talons; pompes; sandales; souliers; chaussons; chaussures de sport et de gymnastique; chapellerie; bandanas; casquettes de base-ball; bonnets; chapeaux; bandeaux pour la tête.

b) Enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 17 010 273,
BEVERLY HILLS POLO CLUB
déposée le 19 juillet 2017 et enregistrée le 14 novembre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Parfums; colognes; sprays pour le corps; eaux de toilette; savons; hydratants et crèmes pour la peau; gels douche, crèmes de rasage, lotions de rasage, gels de rasage; shampooings; gels capillaires, crèmes pour les cheveux; vernis à ongles, dissolvants; rouge à lèvres, baumes à lèvres; baumes pour les lèvres; lotions pour la peau, lotions pour le visage, lotions pour le corps, crèmes pour les mains; déodorants et antitranspirants; lotions après-rasage; parfums de maison;

Classe 9 — Vêtements; lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; étuis pour lunettes et pour lunettes; jumelles;

Classe 14 — Montres; bracelets de montres; joaillerie; boucles d’oreilles, colliers, bagues, bracelets et pendentifs; boutons de manchettes;

Classe 18 — Bagages; sacs à main; sacs de sport; sacs de plage; bagages; sacs pochettes; malles et valises; sacs d’écoliers; sacs à bandoulière; sacs à provisions; fourre-tout; sacs à dos; sacs à dos; sacs de paquetage; trousses à maquillage, porte-documents; valises; fourre-tout; porte-monnaie; portefeuilles; porte-clés en cuir; porte-cartes de visite; parapluies; parasols; cannes;

Classe 21 — Verrerie à usage domestique; ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); cristaux [verrerie]; cafés; produits céramiques pour le ménage; ustensiles de cuisine, batteries de cuisine; vaisselle; porcelaine et faïence, pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 21; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; services [vaisselle]; services à thé; pots; vaisselle; poteries; tasses; théières; assiettes; récipients à boire; verrerie pour boissons; soucoupes; assiettes; plats; bols; mugs; glacières; tire-bouchons; carafes;

Classe 24: serviettes de toilette; serviettes de bain; serviettes pour les mains; serviettes de cuisine;
Serviettes de plage; linge de bain; couvertures de lit; literie [linge]; jetés de lit; dessus-de-lit
(couvre-lits); housses pour couettes; linge de lit; taies d’oreillers; couvre-oreillers; serviettes de toilette en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; linge de maison; lin (tissus de -); sets de table non en papier; draps; nappes non en papier; linge de table non en papier; ronds de table non en papier; serviettes de table en matières textiles; matières textiles; essuie-mains en matières textiles; rideaux;

Classe 25 — Vêtements; costumes; tuxedos; blazers; gilets; chemisier; blouses; pull-overs; chandails; gilets de balayage; pantalons de survêtement; sweat-shirts; T-shirts; chemises; polos; chemises et hauts décontractés avec manches longues et courtes; hottes de halter; chemises sans manches; chemises de sport; hauts pour l’exercice physique; jeans; caleçons; pantalons; shorts; jupes; manteaux; vestes (vêtements); vêtements de dessus; ponchos; imperméables; manteaux de

---

5
sport; maillots de bain; costumes de bain; bikinis; maillots de bikini; Bermudes; vêtements de plage; bain (peignoirs de -); linge de corps (vêtements); sous-vêtements; sous-vêtements; maillots de corps; justaucorps; boxer shorts; soutiens-gorge; bustiers; bonneterie; bas; lingerie; leggins; vêtements de nuit; chemises de nuit; chemises de nuit; pyjamas; culottes; robes; peignoirs; ceintures (habillement); chaussettes; chaussures; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; bottines; espadrilles; tongs; chaussures de gymnastique; talons; pompes; sandales; souliers; chaussons; chaussures de sport et de gymnastique; chapellerie; bandanas; casquettes de base-ball; bonnets; chapeaux; bandeaux pour la tête.

6 Par décision du 14 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 010 273, «BEVERLY HILLS POLO CLUB» [paragraphe 5, point b), ci- dessus].
8 Les produitscomparés compris dans les classes 18, 24 et 25 ont été jugés identiques et similaires (à des degrés divers). Ces produits s’adressaient au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. S’agissant de la comparaison des signes, l’élément commun «polo club» et la représentation des joueurs de polo ont été jugés distinctifs à un degré normal en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 et plus renforcés en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18. «Beverly Hills» de la marque antérieure a été considéré comme ayant un caractère distinctif limité en tant que lieu connu aux États-Unis. «Harvey Miller» possédait un caractère distinctif normal en tant que prénom masculin et nom de famille. La représentation de la couronne circulaire noire de lauriers a été considérée comme étant moins distinctive en raison de sa nature purement décorative. Sur les plans visuel et phonétique, les signes étaient similaires à un degré inférieur à la moyenne et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Compte tenu des similitudes entre les signes en raison de l’élément commun, qui est l’élément le plus distinctif du signe antérieur, de l’identité et de la similitude (à différents degrés) des produits et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existait un risque de confusion pour le consommateur moyen. Par conséquent, l’opposition était fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 010 273. Par conséquent, le signe contesté a été rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Moyens et arguments des parties
9 Le 14 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion. Elle fait valoir, en substance, que les signes sont différents. S’agissant de la comparaison visuelle, la requérante fait valoir que les

---

6
signes diffèrent par les éléments verbaux «BEVERLY HILLS» et «HARVEY
MILLER» ainsi que par la représentation des joueurs de polo totalement absents de la marque verbale antérieure. Par conséquent, même si la marque verbale antérieure est partiellement incluse dans le signe contesté, le signe contesté est beaucoup plus complexe sur le plan visuel que la marque antérieure et le début du signe contesté est différent de la marque antérieure. Le mot «POLO CLUB», placé en arrière-plan dans les deux signes, n’est pas le seul élément distinctif des marques en cause, qui sont également caractérisées par des éléments figuratifs.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur partie initiale respective par les mots «BEVERLY HILLS» et «HARVEY MILLER», ce qui revêt une importance particulière. Les signes coïncident uniquement par l’élément «POLO CLUB» placé dans la partie finale des deux signes, qui ne sera jamais prononcé ou, en tout état de cause, passera inaperçu et/ou sera en arrière-plan. En outre, les syllabes d’attaque de chaque marque (ainsi que les lettres individuelles) sont différentes sur le plan graphique et phonétique. En outre, «POLO CLUB» est une référence purement descriptive à l’activité du jeu de polo et joue donc un rôle secondaire. Sur le plan conceptuel, la ville «BEVERLY HILLS» et le nom
«HARVEY MILLER» amplifient les différences conceptuelles entre les signes.
Les éléments verbaux «POLO CLUB» feront référence à «une association ou organisation dédiée au jeu de polo». L’élément «BEVERLY HILLS» sera perçu comme «une ville principalement résidentielle en Californie, aux États-Unis d’Amérique». L’élément «HARVEY MILLER» du signe contesté sera reconnu dans toute l’Union européenne comme un prénom et un nom de famille. Le consommateur supposera donc qu’il s’agit d’une référence au nom du club de polo en cause ou d’un joueur célèbre jouant ou servant à jouer dans ce club, alors que les marques antérieures seront perçues comme une association ou une organisation dédiée au polo à Beverly Hills. Dès lors, «POLO CLUB» ne saurait être défini comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent la représentation d’un joueur de polo à cheval ou les éléments verbaux «POLO CLUB». À l’appui de son argument, la requérante a énuméré 50 marques tierces contenant l’élément «POLO CLUB». L’élément distinctif de la marque contestée est «HARVEY MILLER», tandis que l’élément distinctif de la marque antérieure est «BEVERLY HILLS». Compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées et du fait que les similitudes entre les marques se limitent au fait que les mots «POLO CLUB» ne présentent qu’un caractère distinctif faible et descriptif, il n’existe pas de risque de confusion.

10 Dans son mémoire en réponse, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. L’opposante souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion entre les signes. En ce qui concerne la comparaison des signes, elle fait valoir que les mots «POLO CLUB» apparaissent dans les deux signes et que d’autres différences mineures existent (par exemple, la police de caractères précise, l’orientation des éléments verbaux de la marque contestée et d’autres éléments indiqués par la demanderesse) sont toutes des différences très détaillées qui ne seraient visibles que sur un examen visuel très étroit et long du logo, compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs. De telles différences

---

7
passeraient inaperçues ou ne seraient pas mémorisées par le consommateur, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. Dans les deux cas, la présence des éléments verbaux «polo club» contribuera au souvenir des marques. En outre, la taille des mots «HARVEY MILLER», placés en haut, n’est pas sensiblement plus grande que celle des mots «POLO CLUB» en bas du signe contesté. Par conséquent, si les mots «HARVEY MILLER» peuvent ne pas jouer un rôle négligeable dans la marque demandée, du fait de leur position et de leur taille, ils ne sont pas pour autant des éléments dominants dans la marque contestée, compte tenu notamment de l’élément figuratif représentant un joueur de polo. L’élément figuratif des joueurs de polo est l’élément le plus grand de la marque contestée et occupe une position centrale. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les mots «polo club». Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au concept de polo et, dans cette mesure, ils sont similaires. Bien qu’ils invoquent des noms géographiques/clubs différents, les signes n’introduisent pas de différence conceptuelle significative, étant donné que le nom géographique/club décrit simplement l’emplacement et/ou le nom du «POLO CLUB». Le fait que le public pertinent puisse associer ces signes à deux clubs de polo différents ne réduit que marginalement leur degré de similitude conceptuelle. Même dans ce cas, ces signes continueraient néanmoins tous deux de faire référence au même concept, à savoir celui de la pratique du polo dans un club, bien que les clubs puissent se trouver dans des lieux géographiques différents et/ou avoir des noms de clubs différents. Compte tenu de la forte similitude des produits, voire de leur identité, et de la similitude visuelle et élevée des signes, il existe un risque de confusion, compte tenu du souvenir imparfait que le consommateur moyen garde en mémoire.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13 La chambre de recours juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 010 273,

---

8
BEVERLY HILLS POLO CLUB [voir paragraphe 5, point b), ci-dessus], suivant l’approche de la division d’opposition.
Public et territoire pertinents
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
15 La chambre de recourssouscrit à la définition du public pertinent donnée par la division d’opposition, qui, au demeurant, n’est pas contestée par les parties. Les produits en cause s’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
16 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne. En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, une opposition peut être accueillie même si un motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 03/03/2004, T-355/02,
Zirh, EU:T:2004:62, § 50; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 18/11/2014, T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 34).
Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
18 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la première instance, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Les parties n’ont pas contesté que les produits contestés compris dans les classes 18, 24 et 25 sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) à ceux compris dans les mêmes classes de la marque antérieure. Par conséquent, la chambre de recoursapprouve et ratifie pleinement l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard, qui, en outre, ne donnent aucune raison de s’en écarter.

---

9
Comparaison des signes
19 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
35).
20 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en conflit considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42-43).
21 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
BEVERLEY HILLS POLO CLUB

Marque antérieure Signe contesté
22 La marque verbaleantérieure est constituée des mots «BEVERLY HILLS POLO CLUB» écrits en lettres majuscules standard.
23 La marque contestée contient une image de joueurs de polo à cheval avec un maillet. Les images sont entourées des éléments verbaux «HARVEY MILLER» et «POLO CLUB».
24 La représentation des joueurs de polo sera perçue dans toute l’Union européenne comme faisant référence à «un jeu d’origine orientale ressemblant au hockey sur le terrain, joué à cheval avec un maillet à longue manipulation».
25 Les mots «POLO CLUB» seront compris comme «une association ou organisation dédiée au polo». La plupart des autres éléments verbaux des signes seront perçus comme le lieu et/ou le nom du club de polo.
26 S’agissant du caractère distinctif des éléments du signe antérieur, contrairement à ce que soutient la requérante, les mots «polo club» présentent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, et plus élevé, et à tout le moins normal, en ce qui concerne les produits relevant de la classe 18, conformément à la jurisprudence. Dans son arrêt du 26/03/2015, T- 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, le Tribunal a déterminé le caractère distinctif intrinsèque des mots «POLO CLUB».
comme étant «normales» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 («vêtements, chaussures et chapellerie»), étant donné qu’ils peuvent

---

11
être utilisés pour jouer au polo, bien que rien dans leur description n’indique qu’ils se rapportent à des produits spécifiquement conçus à cette fin;
et en tant que «plus étoffé, et à tout le moins normal», par rapport aux produits compris dans la classe 18 («articles de maroquinerie; imitations du cuir; malles, sacs de voyage, parapluies, parasols»), étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec la pratique du polo.
Lamême appréciation peut s’appliquer aux autres produits en cause compris dans ces classes, étant donné qu’ils appartiennent aux mêmes groupes homogènes et qu’ils ne sont pas non plus utilisés en lien direct avec le jeu de polo. De même, bien que le Tribunal ne mentionne pas les produits en cause compris dans la classe 24, par analogie, la même appréciation du caractère distinctif des mots
«POLO CLUB» est applicable dès lors que rien ne permet de considérer que lesdits éléments sont directement liés à la pratique du polo.
À cet égard, la chambre note en outre que, si les clubs de football sont connus pour la production de vêtements et d’autres produits compris dans la classe 25 dans le cadre de leurs activités de marchandisage, il n’en va pas de même pour les clubs de polo.
27 L’élément«Beverly Hills» de la marque antérieure est une indication d’un lieu bien connu en Californie, aux États-Unis, et possède donc un caractère distinctif limité. Il sera perçu comme décrivant simplement l’indication géographique du club de polo [10/05/2021, R 300/2020-1, Greenwich POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY hills polo club et al., § 36, 47].
28 Enoutre, il est certes vrai que, selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques, comme le prétend la requérante, mais cet argument ne saurait valoir dans tous les cas. Ce n’est que lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un caractère distinctif faible par rapport aux produits visés par les marques en conflit que le public pertinent attachera plus d’ importance à la partie finale de celles-ci, qui est la plus distinctive (27/02/2014, T-225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, § 73). En l’espèce, dès lors que le début («BEVERLY HILLS») du signe antérieur, qui ne fait que décrire l’indication géographique du club de polo, possède un caractère distinctif limité, ainsi qu’il a déjà été constaté au point précédent, le second élément «POLO CLUB» devient plus important. Partant, l’argument de la requérante doit être rejeté.
29 Parconséquent, les éléments les plus distinctifs du signe antérieur sont les éléments verbaux «polo club». Cela signifie que les mots «POLO CLUB» ne sont nullement négligeables lors de la comparaison des signes (10/11/2016, T-67/15,
POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN, EU:T:2016:657, § 63-69).
30 «Harvey Miller» dans le signe contesté est un prénom masculin et un nom de famille et possède un caractère distinctif normal. À la lumière de la jurisprudence citée au point 26 ci-dessus, les mots «POLO CLUB» doivent être considérés comme étant également distinctifs.

---

12
31 En ce quiconcerne la détermination des éléments dominants du signe contesté, il convient tout d’abord de relever que les représentations des joueurs de polo sur les chevaux occupent une place centrale dans le signe. Dans la structure du signe contesté, il est certes vrai que ses éléments verbaux occupent une place comparable à celle de son élément figuratif. Toutefois, les mots «Harvey Miller» et «Polo Club» ne se présentent pas comme une suite de quatre mots, mais comme deux paires, puisque les deux premiers mots forment un arc au-dessus des joueurs de polo et des chevaux et les deux autres mots forment également un arc en dessous des joueurs de polo sur les chevaux. Le fait que la représentation d’un joueur de polo soit entourée d’éléments verbaux renforce son rôle central dans les marques [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 57; 09/12/2020,
R 2904/2019-1, U.S. GRAND POLO EQUIPMENT portugaises Apparel
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., § 36). En outre, l’association des mots sert à conférer une certaine indépendance à chaque couple de termes dans la structure d’ensemble du signe contesté, tandis que le rôle des mots «POLO CLUB» est davantage mis en avant par la représentation du joueur de polo. En outre, bien que les mots «Harvey Miller» du signe contesté soient représentés dans une police de caractères légèrement plus grande, les mots «Polo Club» ne sont pas négligeables dans l’impression visuelle d’ensemble. Ces derniers mots seront renforcés par la représentation du joueur de polo. En tout état de cause, ces deux expressions ne seront pas perçues comme un seul élément verbal, comme cela a déjà été indiqué. Si ces éléments verbaux occupent une place presque équivalente à celle de l’élément figuratif central (les joueurs de polo) de la marque demandée, l’élément en forme de couronne, le plus susceptible d’être perçu comme un trophée, est de nature purement ornementale et a donc un impact limité sur la comparaison des signes.
32 Sur le plan visuel, il ressort de l’examen des signes en conflit que les marques coïncident par les éléments verbaux «POLO CLUB», mais diffèrent par la représentation des joueurs et des chevaux de polo, et plus significativement par les mots «Harvey Miller» par rapport à «Beverly Hills». Toutefois, ces différences ne sont pas suffisantes pour éclipser la similitude découlant du fait que les deux signes coïncident par les mots distinctifs «polo club». Dans les deux cas, le grand public reconnaîtra et gardera en mémoire les mots «polo club». Il existe donc un certain degré de similitude visuelle.
33 Sur le plan phonétique, en raison du fait que les deux signes en conflit contiennent les mots «polo club», il existe des similitudes dans la prononciation de ces signes malgré les différences induites par les termes «beverly Hills» et «Harvey Miller», le premier n’étant présent que dans la marque antérieure et le second uniquement dans la marque demandée. Les éléments verbaux des signes en conflit coïncidant partiellement, il y a lieu de conclure que la similitude phonétique de ces signes est relativement faible; en substance, cette conclusion reflète les conclusions de la décision attaquée.
34 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen, puisqu’ils coïncident respectivement dans la notion d’association de

---

13
joueurs de polo ou dans celle de polo. Ce concept est encore renforcé par l’élément verbal commun «POLO CLUB». En outre, la référence aux éléments verbaux «BEVERLY HILLS» de la marque antérieure, invoquant un lieu géographique, ne saurait être un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria,
EU:T:2011:225, § 45; 29/03/2017, T-387/15, j and Joy, EU:T:2017:233, § 80;
16/12/2015, T-491/13, TRIDENT Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108) étant donné que le nom géographique décrit simplement la localisation du «POLO CLUB»
[10/05/2021, R 300/2020-1, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., § 47]. Enfin, même si, nonobstant la disposition des éléments verbaux des signes en conflit, le public pertinent devait associer ces éléments verbaux à deux clubs de polo différents, le degré de similitude ne serait que marginalement réduit dans la mesure où ces deux signes continueraient néanmoins de faire référence à l’idée de pratique du polo, quoique dans des clubs ou des lieux différents [10/11/2016, T-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE
GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, §
76. 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 69; 10/05/2021,
R 300/2020-1, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., §
47).
Conclusions sur la similitude des signes
35 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que, en substance, les signes en conflit présentent un certain degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique et, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle. Cependant, il y a lieu de tenir compte du fait que ces similitudes découlent des éléments des signes en conflit qui renvoient à l’idée de la pratique du polo. Il ressort du point 26 ci-dessus (et de la jurisprudence citée) que ces éléments possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal ou accru par rapport aux produits concernés.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

14
38 Les produits visés par les marques en conflit sont identiques et similaires (à des degrés divers). S’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure, le Tribunal a établi que, considérée dans son ensemble, elle possède un caractère distinctif intrinsèque variant de normal à élevé, selon les produits protégés (voir point 26 ci-dessus et la jurisprudence citée).
39 Les signes en conflit présentent une certaine similitude visuelle, une faible similitude phonétique et, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle. Le niveau d’attention du public est moyen. Enfin, il est rappelé que le consommateur moyen n’aura que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
40 Cela étant, et compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse croire que les produits identiques et similaires compris dans les classes 18, 24 et 25, protégés par les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
41 Dans les secteurs commerciaux en cause, il est en effet fréquent et habituel que la même entreprise (ou des entreprises liées) utilise des sous-marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément distinctif commun) pour distinguer différentes lignes de production (06/10/2004, T-117/03
-T-119/03 grossistes T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51 et jurisprudence citée).
Il existe donc un risque que le public pertinent considère que la marque contestée, caractérisée par l’image du sport de polo et le mot «polo club», désigne une gamme différente de produits provenant de l’opposante ou d’une entreprise qui lui est associée.
42 À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce, compte tenu des principes d’interdépendance entre les facteurs pertinents et du souvenir imparfait, comme conclu dans la décision attaquée.
43 Les arguments avancés par la requérante en ce qui concerne le prétendu caractère distinctif faible de la marque antérieure ne sauraient modifier cette conclusion.
Premièrement, l’existence d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Deuxièmement, la liste des 50 marques tierces contenant l’élément «POLO CLUB» doit être vue par rapport à l’étendue du marché des produits concernés, qui est considérable, et au nombre de marques enregistrées dans ces classes, qui est tout aussi important. Dès lors, cette seule liste ne démontre pas que ce terme est communément utilisé sur le marché pour des produits compris dans les classes 18, 24 et 25. Les éléments de preuve produits ne permettent pas de démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de

---

15
marques incluant l’élément «polo club» ou la représentation d’un joueur de polo pour les produits en cause et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
44 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 010 273, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque invoquée par l’opposante.
45 Le recours est rejeté.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation que la demanderesse (requérante) doit payer à l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
48 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation dans la procédure d’opposition s’élevant à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse à l’opposante pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema