DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 611
Glo Skin Beauty s.r.o., Rybná 716/24, Staré Město, 110 00 Praha 1, République tchèque (opposante), représentée par Patententer s.r.o., Koliště 13a, 602 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Global Skin & Beauty S.R.L., Strada Nicolae Balcescu, nr.12, camera C2, modulul B 94, etaj 1, 60051 Municipiul Bacau, Jud Bacau, Roumanie (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 611 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 833 « GLOSKIN » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les signes non enregistrés « glo skin » et
, dont l’usage est revendiqué dans la vie des affaires en République tchèque et en Allemagne ; et sur la dénomination sociale « GLO SKIN BEAUTY » enregistrée en République tchèque. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur les trois droits antérieurs mentionnés ci-dessus, prétendument utilisés dans la vie des affaires en République tchèque et, dans le cas des signes antérieurs non enregistrés, également en Allemagne, en relation avec la production et la vente d’appareils électriques, d’appareils d’éclairage, d’appareils cosmétiques, de lampes, de lampes et panneaux infrarouges. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 611 Page 2 sur 7
(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « […] de fournir à l’[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 611 Page 3 sur 7
Premièrement, en ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du EUTMDR). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur portée de protection, telles que visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de la portée de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. Les preuves doivent clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.

- Concernant les signes non enregistrés de l’opposant utilisés dans le commerce en République tchèque
En ce qui concerne le droit applicable régissant les signes non enregistrés en question, l’opposant a soumis, avec ses observations du 12/09/2025, un extrait contenant plusieurs dispositions du droit applicable dans la langue originale, à savoir du règlement sur les marques n° 441/2003 Coll. en tchèque (Annexe P1) et a également fourni une traduction partielle des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, lettre e), en anglais, comme suit :

§ 7 – (1) La marque demandée ne sera pas inscrite au registre sur la base d’une opposition déposée auprès de l’Office contre l’enregistrement de la marque au registre (ci-après dénommée « opposition ») :

e) par un utilisateur d’une marque non enregistrée ou d’une autre marque utilisée dans les relations commerciales, qui, avant la date de dépôt de la demande, a acquis le droit à la marque non enregistrée ou à une autre marque utilisée dans les relations commerciales, si, en raison de l’identité ou de la similitude de la marque demandée avec la marque non enregistrée ou une autre marque et de l’identité ou de la similitude des produits ou services auxquels ces marques se rapportent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ; le risque d’association est également réputé constituer un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 611 Page 4 sur 7
Par conséquent, conformément à la disposition prévue à l’article 7, paragraphe 1, lettre e), du règlement tchèque sur les marques, et comme l’a reconnu l’opposante elle-même, les conditions de protection du droit applicable semblent être les suivantes :

1) l’opposante est l’utilisateur de la marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans les relations commerciales,
2) l’opposante a acquis le droit à la marque non enregistrée ou à l’autre signe utilisé dans les relations commerciales avant la date de dépôt de la demande contestée,
3) il doit y avoir identité ou similitude entre les signes et identité ou similitude des produits ou services en cause,
4) il doit exister un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public.

Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a pas fourni d’informations suffisantes sur le respect des conditions d’acquisition de ses signes non enregistrés en République tchèque. L’opposante a fourni une référence au droit national applicable, mais cette référence n’est pas complète : la disposition légale citée et traduite indique seulement que l’enregistrement d’une marque demandée peut être contesté par un utilisateur d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans les relations commerciales, qui, avant la date de dépôt de la demande, a acquis le droit à la marque non enregistrée ou à un autre signe utilisé dans les relations commerciales. Cependant, l’opposante n’a fourni aucun contenu pertinent des dispositions légales ou de la jurisprudence qui permettrait à la division d’opposition de déterminer comment une marque tchèque non enregistrée prend naissance et quelles sont les conditions à remplir pour que l’opposante puisse maintenir la protection conférée par un tel droit et interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit en République tchèque. En outre, la disposition légale soumise indique qu’il est nécessaire que ladite marque non enregistrée soit utilisée dans les relations commerciales, mais elle ne précise pas les conditions dans lesquelles un tel usage doit être évalué en vertu du droit tchèque (par exemple, la norme et le seuil d’usage requis, son extension territoriale, sa durée, etc.) et l’opposante n’a fourni aucune preuve ou explication à cet égard.

À cet égard, il convient de noter que la charge de la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués incombe à l’opposante. L’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves du droit national applicable et de son interprétation, ce qui peut inclure les dispositions légales pertinentes, la jurisprudence ou tout autre élément nécessaire pour déterminer les conditions de protection et d’usage de ce droit. Le simple fait de fournir le droit applicable lui-même n’est pas considéré comme suffisant, car, en l’absence de telles preuves ou explications, la division d’opposition n’est pas en mesure d’évaluer si ces conditions sont remplies. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, l’évaluation globale des documents fournis ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que les éléments prouvant le respect des conditions du droit applicable sont réunis.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne les marques non enregistrées en République tchèque.

- Concernant la dénomination sociale non enregistrée de l’opposante utilisée dans le commerce en République tchèque

---

Décision sur opposition n° B 3 236 611 Page 5 sur 7
S’agissant du droit applicable régissant la dénomination sociale antérieure, l’opposant a également produit une copie de plusieurs dispositions de la loi n° 89/2012 Coll. Code civil de la République tchèque dans la langue originale (Annexe P2), ainsi qu’une traduction partielle en anglais des dispositions suivantes :

§ 2976 – Dispositions fondamentales :

(1) Quiconque, dans les relations économiques, entre en conflit avec les bonnes mœurs de la concurrence en agissant d’une manière susceptible de causer un préjudice à d’autres concurrents ou clients, commet un acte de concurrence déloyale. La concurrence déloyale est interdite. (2) La concurrence déloyale au sens du paragraphe 1 consiste notamment en c) la création d’un risque de confusion, d) le parasitisme de la réputation d’une entreprise, d’un produit ou des services d’un autre concurrent,
§ 2981 - Création d’un risque de confusion
(1) Quiconque utilise le nom d’une personne ou une désignation spéciale d’une entreprise déjà utilisée par un autre concurrent de droit crée ainsi un risque de confusion. (2) Quiconque utilise une désignation spéciale d’une entreprise ou une désignation spéciale ou une modification d’un produit, d’un service ou d’un matériel commercial d’une entreprise, qui est considérée comme typique d’une certaine entreprise dans les milieux de la clientèle, crée également un risque de confusion.

§ 2982 - Parasitisme de la réputation
Le parasitisme est l’utilisation abusive de la réputation de l’entreprise, du produit ou du service d’un autre concurrent, permettant au concurrent d’obtenir des avantages pour ses propres résultats commerciaux ou ceux d’un tiers qu’il n’aurait pas obtenus autrement.

§ 2988 - Une personne dont le droit a été menacé ou violé par un acte de concurrence déloyale peut exiger que l’auteur de la violation s’abstienne de toute concurrence déloyale ou qu’il remédie à la situation défectueuse. Elle peut également exiger une satisfaction adéquate, une indemnisation des dommages et la restitution de l’enrichissement sans cause.

Ces dispositions établissent des types spécifiques de concurrence déloyale, notamment, une utilisation qui crée un risque de confusion avec le nom ou la désignation spéciale d’une autre entreprise ou qui parasite la réputation de l’entreprise, du produit ou du service d’un concurrent.

Par exemple, conformément à la disposition de l’article § 2981, l’utilisation de noms personnels ou de dénominations sociales, ainsi que d’autres caractéristiques spécifiques de produits ou de services peut être interdite s’ils ont été précédemment utilisés par un autre concurrent de manière licite. Afin d’établir la violation, les conditions suivantes doivent être remplies :

1) utilisation d’un nom personnel, d’une désignation spéciale d’une entreprise ou d’un produit/service,
2) le nom ou la désignation spéciale a été utilisé « de droit » par un autre concurrent, ou « est considéré comme typique d’une certaine entreprise dans les milieux de la clientèle »,
3) une telle utilisation doit créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 611 Page 6 sur 7
D’autre part, la disposition du § 2982 suppose, premièrement, l’existence d’une réputation ou d’une clientèle attachée à l’entreprise, au produit ou au service d’une autre entreprise. Deuxièmement, elle exige qu’un tiers fasse un usage déloyal de cette réputation dans le commerce. Enfin, un tel usage doit entraîner le détournement de cette réputation, en ce que le tiers en tire un avantage économique qu’il n’aurait pas obtenu indépendamment.

Cependant, comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne les signes non enregistrés en République tchèque, ces dispositions ne sont pas accompagnées d’informations suffisantes quant à leur applicabilité pratique. Entre autres, elles ne précisent pas: (i) les critères selon lesquels l’utilisation d’un signe postérieur ou la réputation d’une entreprise constituerait un acte de concurrence déloyale; (ii) les conditions permettant de considérer qu’un nom ou une désignation spéciale a été utilisé «de droit» par un autre concurrent ou qu’il est considéré comme «typique d’une certaine entreprise dans les milieux de la clientèle»; ou (iii) les critères caractérisant la notion de «réputation» en vertu du droit national applicable, en particulier le seuil de connaissance requis auprès du public pertinent. En outre, les dispositions soumises par l’opposante ne définissent pas les actes spécifiques qui peuvent être interdits en vertu du concept de concurrence déloyale (par exemple, l’enregistrement de tels noms ou désignations spéciales en tant que marque), étant donné que la disposition du § 2988 se contente d’énoncer des recours généraux sans préciser les conditions de leur application.

Dans ses observations, l’opposante n’a pas non plus expliqué l’étendue de la protection du droit invoqué ni démontré que les conditions de son acquisition et de son application en vertu du droit applicable sont remplies. De plus, aucune jurisprudence ou autre élément de preuve n’a été soumis à cet égard.

Par conséquent, en l’absence d’une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle réussirait à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu du droit applicable, l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur la dénomination sociale antérieure prétendument utilisée en République tchèque.

- S’agissant des signes non enregistrés de l’opposante utilisés dans le commerce en Allemagne
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner qu’en ce qui concerne les signes non enregistrés prétendument utilisés en Allemagne, l’opposante n’a fourni ni référence aux dispositions légales pertinentes (droit national) ni leur contenu (texte).

En conséquence, l’opposante n’a pas soumis d’informations ni de preuves suffisantes concernant la protection juridique accordée au type de droits antérieurs invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le commerce sur le territoire allemand. L’opposante n’a soumis aucune information sur le contenu des dispositions légales invoquées ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois allemandes.

Étant donné qu’au moins l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition est non étayée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur les signes commerciaux non enregistrés prétendument utilisés dans le commerce en Allemagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 611 Page 7 sur 7
Il s’ensuit que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.