DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 475
Ikasa actividad de Promoción Inmobiliaria, Avda. de Europa 19, Edif.2-1 °C, 28224 Pozuelo de Alarcón, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vikasa Holding Pte.Ltd., 1 Magazine Road, vol. 04-11 Central Mall, 059567 Singapour, Singapour (titulaire), représentée par Marchais turcs Associés, 4, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 19/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 475 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 484 144 «VIKASA» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43.L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 719 228 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 719 245
(marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 719 228 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 475Page du 2 7

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 43:Hôtels devillégiature.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43:Hôtels;réservation d’hôtels;location de logements temporaires;services de cafés;services de restauration en aliments et en boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les hôtels contestés;La location de logements temporaires inclut, en tant que catégorie plus large, les hôtels de villégiature de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les réservations d’hôtel contestées sont similaires aux hôtels de villégiature de l’opposante parce qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.En outre, il s’agit de services complémentaires.
Les services de café contestés;Services de traiteurs de nourriture et de boissons sont similaires aux hôtels de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils proviennent du même fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
VIKASA

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 475Page du 3 7
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «iKasa» et «Class» représentés chacun au sein de carrés indépendants de couleur verte.Les carrés sont placés à proximité immédiate l’un de l’autre et le premier contient différents triangles dans différentes nuances de vert.Les éléments verbaux sont écrits en minuscules standard de couleur blanche, à l’exception des lettres «K» et «C» qui sont majuscules.En outre, la première lettre «s» de «classe» est soulignée.L’opposante fait valoir que les éléments figuratifs du signe sont purement décoratifs.Toutefois, la division d’opposition ne partage pas son point de vue car, même si les éléments figuratifs sont constitués de deux carrés, leur configuration et configuration particulière les rend normalement distinctifs dans leur ensemble.L’opposante fait valoir à tort que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs.Ce n’est pas exact puisque la jurisprudence constante établit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le consommateur pertinent décomposera l’élément verbal «iKasa» en «i» et «Kasa» non seulement en raison de la combinaison de minuscules et de majuscules, mais également en raison du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, en ce qui concerne la lettre initiale «i», il est de jurisprudence constante que cette lettre, placée au début d’un mot, peut être perçue comme «intelligente» (c’est-à-dire «inteligente en espagnol») (17/10/2018, 822/17, iGrill, ECLI:EU:T:2018:693, § 25) et «Kasa» à domicile (à savoir, en espagnol).L’élément verbal «Class» est un terme anglais susceptible d’être compris par le public pertinent comme équivalent au terme espagnol clase ( distinction, catégorie) en raison de la proximité étroite des termes.Étant donné qu’une corrélation peut être établie avec les services en cause, ces termes possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, étant donné que les carrés et les éléments verbaux ont à la fois une importance visuelle égale dans le signe.
Le signe contesté est la marque verbale «VIKASA», qui est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.Bien que ce signe comprenne également les lettres «Kasa», étant donné que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), il est très peu probable que ces lettres soient disséquées dans le contexte du signe contesté, car il n’y a pas d’indication graphique à cet égard (à savoir, marque de ponctuation, combinaison de majuscules et

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 475Page du 4 7
minuscules ou stylisation différente), ni les lettres «VI» ont une signification pour les consommateurs pertinents.Parconséquent, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent décomposera le signe contesté en deux parties, comme dans la marque antérieure.
Enoutre, il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «(*) IKASA», à savoir le premier élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité et cinq lettres sur six du signe contesté.La principale différence entre les signes réside dans leur structure et leur présentation respectives ainsi que par la première lettre «V» du signe contesté, qui est la première qui attire l’attention du lecteur, comme indiqué ci-dessus.Les signes diffèrent également par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure décrits ci-dessus, à savoir le mot «Class» et les deux carrés en vert pendé disposés en parallèle.Dans ses observations, l’opposante compare uniquement l’élément verbal «iKasa» de la marque antérieure avec le signe contesté.À cet égard, il convient de noter que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et que, aux fins de l’appréciation de la similitude des signes, il convient de prendre en considération l’ensemble des signes plutôt que des parties de ceux-ci.Enoutre, la jurisprudence a établi que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Compte tenu également des conclusions tirées ci-dessus concernant le caractère distinctif des différents éléments des signes, il est conclu que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «- IKASA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le deuxième élément verbal «CLASS» de la marque antérieure et par le son de la lettre «V» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et dans la marque antérieure.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 475Page du 5 7
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les servicescontestés sont en partie identiques et en partie similaires aux services de l’opposante.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Ilconvient de tenir compte du fait que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, comme le prétend l’opposante.Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite.Le consommateur perçoit une marque comme un tout et c’est l’impression immédiate qui compte et non celle produite par la mise en œuvre d’une énergie intellectuelle considérable et de l’imagination en analysant les signes.Comme déjà indiqué ci-dessus, il serait erroné de ne pas comparer les éléments des signes, même s’ils étaient moins distinctifs.
Par conséquent, même si les signes présentent un certain degré de similitude phonétique, cela n’implique pas qu’il existe un risque de confusion ou, comme l’affirme l’opposante, un risque d’association, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour exclure avec certitude le risque de confusion, y compris le risque d’association (T-187/10, G, EU:T:2011:2012, § 60).
Il est vrai, comme le fait valoir l’opposante, que le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les services sont identiques et similaires et s’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les différences conceptuelles et la représentation graphique globale de la marque antérieure éclipsent la similitude due à la coïncidence de certaines lettres des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 475Page du 6 7
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les services étaient jugés identiques et similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 719 245 (figurative).Cette marque antérieure invoquée par l’opposante est moins similaire à la marque contestée.En effet, il contient le mot additionnel «Cooperativas», qui n’est pas présent dans la marque contestée.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne cette marque, pour laquelle il est clair qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 475Page du 7 7
Helena María del Carmen Marzena GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.