DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 531
Versalis S.p.A., Piazza Boldri, 1, 20097, San Donato Milananese (MI), Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152, Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Geofarma S.R.L., Corso Italia, 6, 70042 MOLA di Bari, Italie (demanderesse), représentée par De Tullio indirects Partners S.R.L., Viale Liegi, 48/b, 00198, Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 15/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 531 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 993 298 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 590 891 et l’enregistrement de la marque italienne no 1 492 464, tous deux pour la marque verbale «Versalis». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 531 page: 2De 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 10 590 891
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie; Polymères destinés à la fabrication de produits semi-finis destinés aux secteurs agricole et horticole, à l’exception de ceux destinés aux engrais et aux engrais; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Compositions extinctrices; Préparations pour la trempe et la soudure des métaux; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Matières tannantes; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; Tuyaux flexibles non métalliques; Résines acryliques [produits semi-finis]; Barrières flottantes antipollution; Matières mi-ouvrées pour garnitures de freins; Fibres de carbone (fibres), autres qu’à usage textile; Garnitures d’embrayage; Armatures pour conduites d’air comprimé non métalliques; Joints de cylindres; Fibre vulcanisée; Pique-fleurs en mousse (produits semi-finis); Raccords non métalliques pour tuyaux; Produits calorifuges; Manchons non métalliques pour tuyaux; Feuilles en matières plastiques à usage agricole; Matières plastiques mi-ouvrées; Armatures non métalliques pour conduites; Résines synthétiques [produits semi-finis]; Valves en caoutchouc ou en fibre vulcanisée\.
Enregistrement de la marque italienne no 1 492 464.
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie; Polymères vendus à des tiers pour la production de produits semi-finis destinés aux secteurs agricole et horticole, à l’exception de ceux destinés aux engrais et aux engrais; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Compositions extinctrices; Préparations pour la trempe et la soudure des métaux; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Matières tannantes; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; Tuyaux flexibles non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments à base d’herbes; Compléments vitaminés; Compléments nutritionnels; Compléments probiotiques; Compléments homéopathiques; Compléments antioxydants; Compléments prébiotiques; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires médicinaux; Suppléments nutritionnels minéraux; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 531 page: 3De 10
alimentaires composés de vitamines; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Vitamines et préparations de vitamines; Préparations multivitinées; Compléments alimentaires composés d’oligo- éléments; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans la classe 5 n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 17. Ils appartiennent à des domaines différents et n’ont donc pas la même destination, ni la même utilisation ni la même nature. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ciblent des publics complètement différents à travers des canaux de distribution différents.
Même si certains des produits compris dans la classe 1 pouvaient être des produits chimiques pour la conservation des aliments, comme l’affirme l’opposante, cela ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude. Dans la plupart des cas, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (-13/04/2011, 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires, étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie, plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014-, 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 531 page: 4De 10
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
L’opposante fait valoir qu’elle fabrique également des produits pharmaceutiques et que, de ce fait, les produits sont similaires; Elle produit des éléments de preuve contenant des exemples de produits pharmaceutiques à l’appui de cet argument. Quoi qu’il en soit, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’unrisque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’oppositiondoitêtre rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 531 page: 5De 10
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et en Italie.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/11/2018. Parconséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Italie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments à base d’herbes; Compléments vitaminés; Compléments nutritionnels; Compléments probiotiques; Compléments homéopathiques; Compléments antioxydants; Compléments prébiotiques; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires médicinaux; Suppléments nutritionnels minéraux; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments alimentaires composés de vitamines; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Vitamines et préparations de vitamines; Préparations multivitinées; Compléments alimentaires composés d’oligo- éléments; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 531 page: 6De 10
de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 29/07/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un article du site www.cen-oline.org, daté du 1/10/2012, intitulé «Une italienne recherche de la fortune en Chine», qui indique: «Lorsque Ferrari est devenue aboard, l’activité chimique d’Eni était connue sous le nom de Polimeri Europa. Après que Ferrari a pris le helm, l’entreprise a adopté le nom de Versalis pour souligner sa «relauning» et sa connexion à l’Europe.» L’article décrit la politique d’expansion de Versalis en Europe et dans le monde entier. Elle indique également que Versalis prétend fabriquer la plus grande variété d’élastomères au monde.
Un article de Il Sole 24 ORE, daté du 26/09/2013, intitulé «plastica Volano di crescita» («Plastic the flywheel of croissance»), en italien et partiellement traduit en anglais. L’article fait référence à l’avenir du plastique et indique que Versalis est l’une des sociétés opérant dans ce domaine».
Un article de Il Sole 24 ORE, daté du 22/05/2013, intitulé «Versalis rilancio sull/hi-tech e scommate su Priolo» («Versalis soulève dans la haute technologie et les paris sur Priolo»), en italien. Cet article indique que Versalis prévoit d’investir 400 millions d’euros dans les années à venir. Selon le directeur général de Versalis Daniele Ferrari: «Versalis est une entreprise avec un avenir durable et n’aura pas d’usines en perte. Grâce à une technologie de pointe, nous obtiendrons la pleine profitabilité en 2016». Cet article mentionne également que Versalis est un fabricant de matières premières chimiques en Italie, avec des usines de Brindisi, Mantova, Porto Maghera, Porto Torres, Priolo et Ravenna. En Europe, Versalis fabrique également des matières premières chimiques dans son usine française de Dunkerque.
Un article de La Repubblica, daté du 21/10/2013, intitulé «Versalis, chima verde cosi Ferrari risanera Priolo, Maghera e Porto Torres» («Versalis green chemistry ainsi que Ferrari réorganisera Priolo, Maghera and Porto Torres»), en italien et en partie traduits en anglais. L’article mentionne les revenus de Versalis et le nombre d’employés, ainsi que la transformation de ses usines.
Un article du site www.chemweek.com, daté du 17-24/02/2014, intitulé «Versalis for convertir le site italien, fermer l’installation britannique du caoutchouc», en anglais. L’article discute de Versalis en tant que société et de ses activités, comme un accord avec des syndicats, la fermeture d’une centrale de caoutchouc synthétique au Royaume-Uni, la réorganisation de sa centrale de Porto Marghera et ses initiatives de chimie verte.
Un article de La Stampa, daté du 22/04/2014 intitulé «Operazione chimica verde per far rinascere i Vecchi Impianti» («Stratégies de produits chimiques stériles Versalis verts pour le sauvetage des anciennes plantes. Entreprises communes et nouvelles technologies pour régéner les sièges productifs en cas de crise»), en italien. Cet article fait référence à Versalis comme étant la branche chimique d’Eni et aux technologies qu’elle utilise, ainsi qu’à sa coopération avec d’autres entreprises pour la transformation de ses anciennes usines.
Un article d’ ICIS News, daté du 14/10/2016 intitulé «Versalis à la recherche de croissance, pousser sur le bioportefeuille», en anglais. Elle indique que Versalis, en tant que partie de l’énergie giant Eni, pousse à l’expansion géographique

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 531 page: 7De 10
parallèlement au développement d’une plateforme de production solide «bio- based».
Un article rédigé par Versalis CEO Daniele Ferrari intitulé «Innovation in the Chemical activity for a circular economy», en anglais, indiquant que Versalis est active dans différents secteurs, tels que le bâtiment et la construction, l’emballage alimentaire, l’automobile et la chimie verte.
Un article du site www.chemweek.com, daté du 21/10/2016, intitulé «Équipement de pondeurs Versalis aux États-Unis, place Dunkirk switch switch de l’éane», en anglais. Cet article fait référence à Versalis en tant que filiale pétrochimique d’Eni, ainsi qu’à ses performances économiques et à ses investissements aux États-Unis d’Amérique.
Un article du site www.ilsole24ore.com, daté du 05/10/2016 intitulé «Koa-New chance for Italian Manuers», en italien et partiellement traduit en anglais. Elle déclare:
L’affaire Versalis — Among les buts de l’internationalisation, Versalis du groupe Eni (la plus grande entreprise chimique italienne et leader de la production des intermédiaires, du polyéthylène, du styrène et des élastomères) a débuté des projets pertinents en Asie, où elle est présente avec des succursales commerciales, des partenariats technologiques et le développement d’une plate-forme industrielle en cours. La Corée représente un pays ayant une valeur stratégique pour l’activité pétrochimique grâce à la présence importante de groupes industriels ayant une approche internationale. Parmi celles- ci, Lotte Chemical, une des plus grandes sociétés pétrochimiques asiatiques, avec laquelle Versalis a créé en 2 013 l’entreprise commune Lotte Versalis Elastomers (LVE) pour le développement d’installations de production pour les élastomères dans la zone industrielle lf Yeosu, qui accueillera des unités de production de différentes familles de caoutchoucs synthétiques pour une capacité de production globale de 250 kton/an.
Un tableau de la Federchimica montrant les principaux fabricants de produits chimiques en Italie en 2018, dans lequel Versalis est classée à la 1re place. Elle repose sur les données fournies par les entreprises qui ont participé à l’enquête Federchimica.
Une carte montrant les succursales internationales de Versalis dans toute l’Europe.
De nombreux articles en italien, sans traduction en anglais. Ils font principalement référence à Eni, tandis que certains mentionnent également Versalis. Toutefois, certains articles ne font pas du tout référence à Versalis. L’opposante a produit des traductions de deux articles faisant référence aux stratégies de chimie verte de Versalis et à sa coopération avec d’autres entreprises. L’un d’eux indique ce qui suit: «Versalis, branche d’Eni, gère la production et la vente de produits chimiques (chimie de base, styrics, polyéthylène, etc.) […]».
Les 23/04/2020 et 06/04/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office,

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 531 page: 8De 10
cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires suivants, produits le 06/04/2021.
Fiches techniques pour Pharmalene et Sinkral.
Une présentation intitulée «Versalis Pharma Business poche Pharmalene», introduisant les sociétés Eni et Versalis ainsi que l’application de Pharmalene dans des emballages pharmaceutiques. Elle déclare: «Versalis est une société pétrochimique fournissant des matières premières qui doivent être transformées et transformées en produits ou articles finis utilisés dans le secteur pharmaceutique».
Un document montrant la participation de Versalis à l’exposition «CPhi Worldwide Event» pour des entreprises pharmaceutiques.
L’extrait du registre du commerce italien de Versali S.p.A.;
Captures d’écran des sites internet de l’opposante mentionnant la marque Pharmalene;
Captures d’écran d’un compte LinkedIn.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 531 page: 9De 10
Extraits de www.terplastics.com et www.polimerica.it montrant l’emballage des produits médicaux et pharmaceutiques de l’opposante sous la marque «Pharmalene» et désinfectants pour les mains sous la marque «Invix».
Une vidéo publicitaire pour Eni Versalis.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les éléments de preuve, qui se composent presque exclusivement d’articles de presse, concernent l’opposante en tant que société: Ses plans, stratégies et technologies d’expansion utilisés en coopération avec d’autres entreprises. Dans les articles, «Versalis» est clairement utilisé comme dénomination sociale. En tant qu’entreprise, elle est clairement active dans le secteur chimique; Toutefois, aucune facture de vente de produits sous la marque «Versalis» n’a été présentée, pas plus qu’aucune liste de prix ou catalogue des produits portant la marque en cause.
Le tableau contient des informations sur la position de Versalis en tant que société parmi d’autres sociétés chimiques en Italie. Toutefois, elle fait référence à la société elle-même et il n’est pas évident que les produits sont effectivement proposés sous la marque «Versalis». Il n’existe pas d’études de marché ou de sondages d’opinion qui démontreraient la reconnaissance de la marque en cause par le public pertinent. Le matériel publicitaire et promotionnel ne saurait en soi être déterminant pour conclure à l’existence d’une renommée, étant donné qu’il ne fournit pas d’informations sur la véritable connaissance de la marque. De nombreux articles font référence à l’expansion de Versalis sur le marché mondial, comme en Corée du Sud ou aux États- Unis d’Amérique. Toutefois, ces articles font également référence à «Versalis» en tant que société et partie du groupe Eni et non en tant que marque. En outre, l’expansion concerne principalement des territoires situés en dehors de l’Union européenne, qui ne sont pas pertinents pour la présente procédure. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent, étant donné que la simple mention des marques antérieures dans des articles de presse ne suffit pas à démontrer une telle connaissance.
De nombreux éléments de preuve ont été produits en italien sans traduction dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. Le 22/07/2020, l’Office a invité l’opposante à produire des traductions des parties pertinentes des éléments de preuve; En réponse, l’opposante a fourni des traductions de certaines parties d’articles. Les éléments de preuve non traduits qui ne sont pas explicites, tels que les articles de presse, ne peuvent être pris en considération dans la présente procédure.
Les éléments de preuve supplémentaires concernent des produits pharmaceutiques et médicaux tels que «Invox» et des emballages de ces produits et non les produits pertinents compris dans la classe 1, à savoir les produits chimiques destinés à l’industrie. Par conséquent, elle ne fournit aucune indication quant à la renommée de la marque «Versalis» en Italie ou dans l’Union européenne pour les produits pertinents compris dans la classe 1. En outre, Versalis n’est qu’un fabricant et les produits sont commercialisés sous des marques distinctes.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.
Par souci d’exhaustivité, même si les marques de l’opposante jouissent d’une renommée dans les territoires pertinents parmi le public professionnel du secteur

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 531 page: 10De 10
chimique, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent. Alors que les produits contestés s’adressent au grand public et aux nutritionnistes, les marques antérieures ne peuvent jouir d’une renommée que parmi les professionnels du secteur chimique. Étant donné que le public de la marque contestée est complètement distinct de la partie pertinente du public auprès duquel la marque antérieure pourrait jouir d’une renommée, aucune association ne serait faite entre les signes.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doitêtrerejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.