LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 novembre 2021
Dans l’affaire R 440/2021-5
Koninklijke Philips N.V. High Tech campus 5
5656 AE Eindhoven
Titulaire de l’enregistrement Pays-Bas international/requérante représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Professeur Dr. Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven (Pays-Bas)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 537 381 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/11/2021, R 440/2021-5, Quad stream

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 avril 2020, Koninklijke Philips N.V. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
Quaad stream
(ci-après la «marque demandée») pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 28 août 2020 et le 24 juin 2021:
Classe 21 — brosses à dents électriques et non électriques; têtes de brosses à dents remplaçables; appareils pour nettoyer les dents et les gencives; irrigateurs buccaux autres que pour la dentisterie; irrigateurs parodontaux à usage personnel; irrigateurs buccaux pour le nettoyage interdentaire, autres que pour la dentisterie; Ajutages pour nettoyer les dents et les gencives à usage domestique; instruments de nettoyage de langue sous forme de brosses pour soins personnels; irrigateurs buccaux pour soins dentaires, autres que pour dentisterie.
2 Le 26 juin 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Par lettre du 28 juillet 2020, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que la marque demandée était partiellement inadmissible à l’enregistrement pour l’un des produits demandés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), de l’article 7 (1) (c) et de l’article 7 (2) du RMUE. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10 — irrigateurs oraux; irrigateurs parodontaux destinés aux traitements dentaires;
Classe 21 — Appareils pour nettoyer les dents et les gencives; irrigateurs buccaux autres que pour la dentisterie; irrigateurs parodontaux à usage personnel; irrigateurs buccaux pour le nettoyage interdentaire, autres que pour la dentisterie; appareils pour nettoyer les dents et les gencives à usage domestique; irrigateurs buccaux pour soins dentaires, autres que pour dentisterie.
L’examinateur a déclaré ce qui suit:
Les consommateurs anglophones, professionnels du domaine dentaire ainsi que les consommateurs moyens, comprendront le signe comme ayant la signification suivante: Irrigateurs buccaux qui libèrent quatre flux de liquide.
QUAD: quadruple (www.lexico.com/en/definition/quad)
Stream est un flux continu de liquide, d’air ou de gaz.
(www.lexico.com/en/definition/stream).
Les consommateurs pertinents percevront le signe «quad STREAM» en caractères ordinaires et sans aucun élément supplémentaire comme décrivant des irrigateurs buccaux qui libèrent quatre flux d’eau (ou tout autre liquide)

---

3
destinés à nettoyer les dents, la langue et au-dessous de la gomme, et non comme la fabrication ou l’origine commerciale de ces produits.
4 La titulaire de l’enregistrement international a demandé une limitation des produits le 28 août 2020, en vertu de laquelle la classe 10 a été supprimée de la liste des spécifications et la marque a procédé aux autres produits compris dans la classe 21. Par communication du 31 août 2020, la titulaire de l’enregistrement international a été informée que l’objection partielle était maintenue pour une partie des produits compris dans la classe 21 et qu’un nouveau délai a été fixé.
5 La titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations en réponse le 28 octobre 2020, qui peuvent être résumées comme suit:
Contrairement à ce qui est supposé dans l’objection, le public ciblé n’est pas composé de professionnels. Les irrigateurs compris dans la classe 21 sont destinés à un usage domestique par les consommateurs moyens. Le niveau d’attention que ce consommateur accorde lors de l’achat de buses est moyen, car il s’agit généralement d’articles à bas prix qui sont parfois remplacés de temps à autre.
«Quad» provient du mot latin «quadruple» et le latin n’est pas une langue officielle de l’Union européenne et le consommateur moyen ne parle pas le latin. Le mot «quad» n’est pas un mot couramment utilisé comme alternative au mot «four».
Le signe couvre les irrigateurs pour nettoyer les dents et les gencives. Le mot «quad» en soi n’est pas descriptif de ces produits et ne sera pas compris par le consommateur. Même si le terme était perçu comme «quatre», il n’existerait pas de rapport suffisamment direct et concret entre le mot «quad» et les irrigateurs.
La combinaison de ce mot étrange et inhabituel provenant du latin et d’un mot anglais courant forme une combinaison inhabituelle qui prime la somme de ses éléments et les consommateurs devraient effectuer plusieurs opérations mentales pour établir un lien avec les produits désignés par cette marque.
6 Le 12 janvier 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international (à savoir pour les produits suivants: «appareils pour nettoyer les dents et les gencives; irrigateurs buccaux autres que pour la dentisterie; irrigateurs parodontaux à usage personnel; irrigateurs buccaux pour le nettoyage interdentaire, autres que pour la dentisterie; appareils pour nettoyer les dents et les gencives à usage domestique; irrigateurs buccaux pour soins dentaires, autres que pour dentisterie» compris dans la classe 21), conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
Le signe verbal «quad STREAM» a été examiné à tout moment par rapport aux produits visés par la demande, ce qui prouve que la protection est

---

4
partiellement refusée et que le signe est jugé acceptable pour tous les autres produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 21.
En ce qui concerne les consommateurs pertinents, les produits refusés ont toujours été appréciés par rapport à la perception des professionnels dans le domaine dentaire ainsi que des consommateurs moyens.
La marque verbale «quad STREAM» sera perçue comme décrivant des irrigateurs buccaux qui libèrent quatre flux d’eau (ou tout autre liquide) pour nettoyer les dents, la langue et au-dessous de la gomme, et non comme la fabrication ou l’origine commerciale de ces produits. Il s’agit d’un lien suffisamment direct et concret et d’une description claire de l’une des principales caractéristiques des irrigateurs buccaux et des appareils pour nettoyer les dents et les gencives.
Il est vrai que le public ciblé n’est pas composé de professionnels et ce fait a également été envisagé dans l’objection initiale et n’a pas d’incidence sur la perception de la marque.
Les locuteurs anglophonesmoyens comprendraient parfaitement ce que signifie le terme «quad stream» lors de l’achat d’un irrigateur bucco-dentaire, même si le mot «quad» n’est pas couramment utilisé pour faire référence à «four»; associé à «stream», le signe serait clairement compréhensible.
De même, le mot «bi» n’est pas utilisé pour désigner «deux», mais serait clairement compris s’il était utilisé en combinaison avec «mensuel» ou «sexuel» (bisexuel), pour donner deux exemples.
Latitulaire de l’enregistrement international soutient que «quad» provient du mot latin «quadruple» et que le latin n’est pas une langue officielle de l’Union européenne et que le consommateur moyen ne parle pas le latin. Il y a lieu de relever que des centaines de milliers de mots anglais proviennent de mots latins et possèdent actuellement une signification en anglais qui figure dans les dictionnaires de la langue anglaise et qui est comprise par les locuteurs anglophones, comme c’est le cas de «quad» (quadruple).
Il est vrai que le mot «quad» n’est pas un mot couramment utilisé comme alternative au mot «four», mais, en combinaison avec «STREAM» et en relation avec des irrigateurs buccaux et des appareils pour nettoyer les dents et les gencives, le signe dans son ensemble serait clairement perçu comme indiquant que ces irrigateurs déclinent quatre flux de liquide.
Latitulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait que le signe «quad STREAM» désigne des irrigateurs pour nettoyer les dents et les gencives et que le mot «quad» en soi n’est pas descriptif de ces produits et ne sera pas compris par le consommateur. Elle explique en outre que, même si le terme était perçu comme «quatre», il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre le mot «quad» et les irrigateurs.

---

5
Le mot «quad» («quadruple») n’est certainement pas descriptif des irrigateurs buccaux. Toutefois, le signe en cause, «quad STREAM», indique clairement que quatre flux de liquide sont débloqués par les irrigateurs buccaux.
Les consommateurs moyens n’ont pas à établir de lien avec les produits étant donné que la marque est apposée sur les produits: appareils pour nettoyer les dents et les gencives et les irrigateurs buccaux. Lorsqu’il est perçu pour la première fois et sans éléments supplémentaires, le consommateur moyen maîtrisant l’anglais, y compris les nombreux milliers de mots provenant du latin, comprendrait qu’il s’agit de l’une des principales caractéristiques des irrigateurs, et non du fait qu’il s’agit d’une marque. À titre d’exemple, un anglophone moyen comprendrait clairement qu’une machine à raser «quad blade» est une machine à raser dotée de quatre rasoirs et ne penserait jamais que l’expression indique une origine manufacturière ou commerciale.
Latitulaire de l’enregistrement international explique que «quad STREAM» fait partie d’une série de marques contenant le terme «quad» déjà enregistrées dans différents pays, et plus précisément:
«QUADPACER» et «QUADRA ACTION» enregistrées dans plusieurs pays, et «QUAD-LED» enregistrée aux États-Unis et «QUADRILLE» (marque figurative) enregistrée en France, tous enregistrés pour des produits et/ou services différents et aucun n’est comparable au cas d’espèce.
Ilconvient de préciser que chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. La marque pour laquelle la protection est demandée a été appréciée en fonction de ses particularités et conformément aux règlements sur les marques de l’Union européenne et à la pratique de l’EUIPO, et le fait que d’autres marques éventuellement similaires soient enregistrées ou jouissent d’une protection dans certains pays n’affecte pas un examen indépendant.
La titulaire de l’enregistrement internationalaffirme en outre que la marque de l’Union européenne no 15 647 654 «quad ARM» a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette marque n’est pas comparable à l’espèce, étant donné qu’elle a été demandée pour des produits compris dans les classes 7 et 11 et que les produits de la liste ne présentaient pas d’armes. Même si tel était le cas, il convient de préciser que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité.
La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret.

---

6
7 Le 9 mars 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mai 2021.
8 Le 24 juin 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une limitation de ses produits auprès de l’OMPI, qui a été acceptée par l’Office le 31 août 2021, par laquelle la classe 10 a été supprimée, et les produits suivants sont restés:
Classe 21 — brosses à dents électriques et non électriques; têtes de brosses à dents remplaçables; appareils pour nettoyer les dents et les gencives; irrigateurs buccaux autres que pour la dentisterie; irrigateurs parodontaux à usage personnel; irrigateurs buccaux pour le nettoyage interdentaire, autres que pour la dentisterie; Ajutages pour nettoyer les dents et les gencives à usage domestique; instruments de nettoyage de langue sous forme de brosses pour soins personnels; irrigateurs buccaux pour soins dentaires, autres que pour dentisterie.
Motifs du recours
9 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Le consommateur pertinent des produits mentionnés dans la classe 21 n’est pas le consommateur professionnel. Il ressort clairement de la description des produits compris dans la classe 21 restants que ces produits sont uniquement destinés à un usage personnel. Leconsommateur pertinent est composé du consommateur moyen d’irrigateurs buccaux et de buses pour une brosse à dents électrique. Leniveau d’attention que le consommateur accorde lors de l’achat de buses est moyen, car il s’agit généralement d’articles à bas prix, qui sont parfois remplacés de temps à autre.
Le refus est fondé sur le prétendu caractère descriptif et le caractère descriptif doit être apprécié du point de vue du public ciblé, qui est le seul consommateur moyen.
Commeindiqué dans la décision du 23/01/2001, R 177/2000-3, STREAMLINE, une objection quant au caractère descriptif ne peut être maintenue que si le contenu descriptif ressort immédiatement, clairement et sans équivoque de la demande. Si un terme qui pourrait servir à décrire les caractéristiques des produits est simplement suggestif ou allusif et n’est reconnaissable que sur la base de conclusions intellectuelles, il n’empêche généralement pas l’enregistrement.
Une caractéristique est une caractéristique typique ou perceptible de quelque chose, des caractéristiques tricoques ou perceptibles des produits de nettoyage dentaire pourraient être des mots tels que «water», «floss»,
«brosse», «splendiant», «blanc», «nettoyage», etc.
Le mot «quad» en soi n’est pas descriptif des produits susmentionnés, ni d’aucune caractéristique de ces produits, en général. Comme expliqué, le

---

7
terme «quad» n’a aucune signification pour le consommateur moyen, certainement pas en rapport avec des produits de nettoyage dentaire.
La décision attaquéeindique que le mot «quad» n’est pas un mot couramment utilisé comme alternative au «four». Cela est vrai, compte tenu également du fait que le mot latin existant auquel l’Office semble faire référence est le substantif «a quadruplet» ou le mot court pour «quadrangle». Ces mots ne font pas partie du signe en cause.
Même si l’on suivait le raisonnement selon lequel le latin sera compris par certaines personnes, cela se limitera au public professionnel et aux produits pharmaceutiques. Comme indiqué clairement dans les directives du Benelux récemment publiées sur l’appréciation des signes sur la base de motifs absolus, pour l’utilisation de mots latins, une distinction est faite entre les produits compris dans les classes 5 et/ou 10, qui comprennent à la fois de nombreux produits médicaux et pharmaceutiques et d’autres classes, y compris des produits non médicaux. Pour les produits non liés aux médicaments, le latin ne sera pas perçu comme une langue comprise par le public pertinent. Il s’agit d’une explication très claire et justifiée de la manière dont ces évaluations doivent être réalisées.
Il ne saurait être retenu que le terme «quad» dérivé constitue une indication directe du type de produits demandés. Le consommateur intéressé par ces produits ne saura pas immédiatement et sans autre réflexion à quoi se réfère ce terme. En outre, la signification du flux de mots n’est pas immédiatement claire; ce terme est principalement utilisé en relation avec une rivière réduite et étroite.
Même si le terme était compris comme «quatre», l’examinateur n’explique pas en quoi il existerait un rapport suffisamment direct et concret entre le mot
«quad» et les appareils pour nettoyer les dents et les gencives ou les irrigateurs. Les exemples donnés tels que «bimonthly» ne sont pas pertinents étant donné que ces exemples sont des mots existants, utilisés dans le langage courant et que ces mots nous ont été enseignés.
Les consommateurs perçoivent une marque sous la forme dans laquelle ils y sont confrontés et ne font pas un effort d’analyse des caractéristiques distinctives des produits, afin de lire les significations descriptives dans la marque. Il convient également de garder à l’esprit que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits. Parfois, il s’agit également d’une référence vague ou indirecte aux produits.
C’est exactement le cas en l’espèce; les termes «quad STREAM» créent une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent; cette combinaison sera considérée plus que la somme de ses éléments. En voyant ou entendant la combinaison quad STREAM, le consommateur moyen ne comprendra pas immédiatement cette combinaison comme faisant référence à certaines caractéristiques des produits pour lesquels la marque est demandée.

---

8
La marque contestée est formée de deux mots, tous deux composés d’une seule syllabe, si relativement courts et faciles à mémoriser. Les termes n’étant pas descriptifs des produits, le mot permet au consommateur qui acquiert les produits désignés par la marque de choisir de les acquérir à nouveau s’il s’agissait d’une expérience positive, ou de ne pas le faire, si cette expérience était négative, ce qui serait le critère selon une jurisprudence constante
(03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183).
Le caractère vague du message est suffisant pour conférer au signe un caractère distinctif limité. Dès lors, elle ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif.
L’examinateur n’explique pas pourquoi le signe demandé, quad STREAM, n’est pas comparable aux signes quad PACER et QUAD-LED. Compte tenu du fait que ces signes sont très similaires et qu’ils sont composés de la même structure que le signe en cause, à savoir le mot identique «quad» suivi d’un mot anglais, il convient d’attendre le même raisonnement.
La titulairede l’enregistrement international ne s’appuie pas sur une acceptation de notification accidentelle. C’est un fait que le signe quad PACER a été accepté dans de nombreux pays nationaux de l’UE, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France, les pays du Benelux et la Suède, ces pays représentant une grande partie de la population de l’UE, tous opérant conformément au règlement sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’EUIPO.
L’acceptation d’un signe très comparable dans un si grand nombre de pays nationaux de l’UE ne saurait être ignorée, mais constitue une circonstance pertinente.
En effet, le signe quad PACER est susceptible d’être utilisé par un public professionnel pour lequel l’utilisation du latin pourrait être comprise, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, où les produits doivent être utilisés par le consommateur moyen.
L’examinateuraffirme que la marque de l’Union européenne enregistrée no 15 647 654, «quad ARM», n’est pas comparable à l’espèce, étant donné qu’elle couvre des produits compris dans les classes 7 et 11 et que les produits de la liste n’ont pas d’armes. Même si tel était le cas, il convient de préciser que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La titulaire de l’enregistrement international n’est pas d’accord avec ce raisonnement dans une situation où les signes sont si similaires, à savoir une marque verbale composée d’une quad identique en combinaison avec un autre mot anglais existant. Si les affaires doivent être évaluées sur la base de leurs particularités, le résultat doit être le même lorsque les mérites sont les mêmes, les paramètres sont les mêmes.
Afin d’apporter plus de clarté sur le public cible, la titulaire de l’enregistrement international a limité la marque contestée aux produits

---

9
suivants: «appareils pour nettoyer les dents et les gencives, autres que pour la dentisterie; irrigateurs buccaux autres que pour la dentisterie; irrigateurs parodontaux à usage personnel; irrigateurs buccaux pour le nettoyage interdentaire, autres que pour la dentisterie; appareils pour nettoyer les dents et les gencives à usage domestique; irrigateurs buccaux pour soins dentaires, autres que pour dentisterie».
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque pour la liste des produits après limitation, à savoir:
Classe 21 — brosses à dents électriques et non électriques; têtes de brosses à dents remplaçables; appareils pour nettoyer les dents et les gencives; irrigateurs buccaux autres que pour la dentisterie; irrigateurs parodontaux à usage personnel; irrigateurs buccaux pour le nettoyage interdentaire, autres que pour la dentisterie; Ajutages pour nettoyer les dents et les gencives à usage domestique; instruments de nettoyage de langue sous forme de brosses pour soins personnels; irrigateurs buccaux pour soins dentaires, autres que pour dentisterie.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
14 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit, par conséquent, à rejeter la demande de marque
[07/07/2021, T-464/20, Your Daily Protein (fig.), EU:T:2021:421, § 61-62].

---

10
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (15/09/2021, T-702/20, en bois, EU:T:2021:589, § 36;
10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18,
DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 germanophone C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [14/07/2021, T-527/20,
Cucina (fig.), EU:T:2021:433, § 19; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga,
EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18;
02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
17 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
18 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
19 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
20 S’agissant de marques composées de plusieurs mots, il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur

---

11
la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-
194/16, Classic Fine Foods (fig.), EU:T:2017:498, § 23].
21 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le signe n’a jamais été, et il est peu probable qu’il soit utilisé dans le langage courant, n’est clairement pas pertinent.
22 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (15/09/2021, T-702/20, en bois,
EU:T:2021:589, § 29; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30;
19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral
Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent et niveau d’attention
23 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
24 La chambre de recours estime que les produits contestés ciblent le public moyen, bien que certains d’entre eux, tels que les «brosses à dents électriques et non électriques; têtes de brosses à dents remplaçables; les appareils pour nettoyer les dents et les gencives s’adressent également à des professionnels. Eu égard à la nature des produits en cause, le niveau d’attention du grand public varie entre celui d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et celui d’un consommateur très attentif (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 26), tandis que le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
25 En tout état de cause, la chambre de recours souhaite rappeler que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En réalité, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

---

12
26 Le signe contestéétant composé de mots utilisés en anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne aux fins de l’appréciation de son aptitude à bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30). Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des pays de l’Union européenne dont l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
27 Enoutre, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut notamment le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (voir, en ce sens, arrêts 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 et jurisprudence citée, et du 19/12/2019, T-
270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, §47)», § 35).
28 À cetégard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
29 Ilconvient de garder à l’esprit que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE,
EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
30 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
31 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, tels que la marque en cause, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013,
T-294/10, carbon Green, EU:T:2002:80, § 17). La marque demandée est

---

13
composée de l’élément verbal «Quad stream», qui se compose de deux mots anglais clairement compris: «Quad» et «stream».
32 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, tout en faisant référence aux références de dictionnairesissues du dictionnaireanglais Dictionary
(www.lexico.com, également vérifié le 24 novembre 2021), la chambre de recours a conclu que les éléments constitutifs de la marque demandée ont les significations suivantes:
«Quad»: «quadruple»;
«stream»: «un flux continu de liquide, d’air ou de gaz».
33 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a ensuite affirmé que les consommateurs pertinents percevront le signe «Quad stream», en rapport avec les produits contestés, comme décrivant les irrigateurs et appareils oraux qui libèrent quatre flux d’eau (ou tout autre liquide) destinés à nettoyer les dents, la langue et au-dessous de la gomme.
34 La chambre de recourssouscrit à cette conclusion de la décision attaquée. La signification de la marque demandée, lorsqu’elle est perçue par rapport aux produits contestés, est directe et immédiatement perceptible. Il existe clairement un lien suffisamment direct et concret, ainsi qu’une description claire de l’une des principales caractéristiques des produits contestés, à savoir les irrigateurs buccaux et les appareils pour nettoyer les dents et les gencives.
35 Latitulaire de l’enregistrement international affirme que «quad» provient du mot latin «quadruple», que le latin n’est pas une langue officielle de l’Union européenne et que le consommateur moyen ne parle pas le latin. En outre, le mot «quad» n’est pas un mot couramment utilisé comme alternative au mot «four».
36 La chambre de recours tient à souligner que l’anglais, comme beaucoup d’autres langues européennes, comprend un grand nombre de mots provenant du latin, comme l’a d’ailleurs indiqué la décision attaquée.
37 Plus particulièrement, le mot «quad» apparaît régulièrement dans la langue anglaise comme désignant quelque chose comme étant composé de quatre pièces et il s’agit d’un préfixe assez courant, par exemple «quadruplets» (quatre bébés dans la même grossesse), «quad bike» (bike à quatre roues) ou «quadrilatère»
(forme de quatre bébés). Ces mots sont couramment utilisés et compris par les locuteurs anglophones. Il s’ensuit que les arguments de la titulaire de l’enregistrement international sont inopérants. Il n’y a aucune raison de croire que seuls les consommateurs professionnels saisiraient la signification de «quad», alors que les consommateurs en général ne comprendraient pas le terme, ou ne comprendraient le terme qu’en relation avec des produits pharmaceutiques, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Les directives de l’Office Benelux ne sont pas non plus pertinentes en ce qui concerne les termes latins pour le cas d’espèce, qui implique une expression combinant un mot anglais et un mot provenant du latin, mais qui apparaît avec une certaine fréquence dans des expressions anglaises.

---

14
38 Enoutre, «Quad stream» est grammaticalement correct et utilise de toute évidence le terme «quad» comme signifiant «quatre» en tant que préfixe. L’expression n’est ni vague ni indirecte, mais décrit directement une caractéristique pertinente des produits, à savoir que l’appareil oral libère quatre flux d’eau (ou tout autre liquide) pour nettoyer entre les dents, la langue et au-dessous de la gomme.
39 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
40 Ilest rappelé que, selon une jurisprudence constante, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement pour être descriptif si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits et services concernés (17/01/2012, T-513/10, Atrium, EU:T:2012:8, § 22; 23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07,
PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43). Le simple fait que le signe contesté puisse avoir une ou plusieurs autres significations est donc dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère descriptif [15/08/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 34].
41 Commeexpliqué plus en détail dans la spécification des produits contestés (voir paragraphe 12 ci-dessus), chacun des produits compris dans la classe 21 en cause concerne des appareils utilisés pour nettoyer les dents, les gencives et la langue, à savoir les brosses à dents, les têtes de brosse à dents, les appareils pour nettoyer les dents et les gencives, les irrigateurs buccaux, les irrigateurs parodontaux, les irrigateurs buccaux pour nettoyer les dents et les gencives à usage domestique; instruments de nettoyage de langue sous forme de brosses pour soins personnels; irrigateurs buccaux pour soins dentaires.
42 Parconséquent, la chambre de recours estime que la marque demandée «Quad stream», telle que décrite ci-dessus, pour chacun des produits en cause sera immédiatement comprise comme décrivant des appareils oraux qui libèrent quatre flux d’eau (ou tout autre liquide) destinés à nettoyer les dents, la langue et au- dessous de la gomme. En tant que tel, le signe contesté décrit l’espèce et la destination des produits.
43 Étant donné que le signe est descriptif des produits en cause du point de vue d’au moins une partie significative du public anglophone pertinent, le signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase).

---

15
Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni indépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
45 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 — C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
46 Ilsuffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de MUE. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 21 au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
48 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
49 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de sa perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par la marque demandée ne véhicule qu’un message descriptif relatif à l’espèce et à la destination des produits proposés.
50 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits et services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

16
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
51 Lamarque demandée est simplement composée d’une combinaison de deux mots dont la combinaison a pour conséquence immédiate et intelligible que les produits fournis sont des appareils oraux qui libèrent quatre flux d’eau (ou tout autre liquide) pour nettoyer entre les dents, la langue et au-dessous de la gomme. L’expression «Quad stream», sans aucune modification graphique ou sémantique, ou aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises n’est pas distinctive (26/10/2000, T- 345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
52 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’expression «Quad stream» véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, est parfaitement sensé et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Par conséquent, le signe contesté «Quad stream» est incapable de distinguer l’origine des produits. En lieu et place, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale de l’espèce et de la destination des produits proposés.
53 Dèslors, le signe contesté «Quad stream» est également dépourvu de caractère distinctif et relève en outre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulementparce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais également parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
Principes d’égalité de traitement et de bonne administration
54 Ence qui concerne la référence à d’autres marques de l’Union européenne enregistrées comparables, il est pertinent que les chambres de recours ne puissent pas les examiner. Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait référence à des décisions d’examinateurs de l’EUIPO, il convient d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (30/03/2017, T-209/16, Apax partners, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, §
48). Selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE, de voir

---

17
sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 73).
55 En particulier, ence qui concerne la marque de l’Union européenne no
15 647 654, «quad ARM», dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que cette marque n’était pas comparable à l’espèce, étant donné qu’elle couvre des produits complètement différents compris dans les classes 7 et 11 et que les produits de la liste n’ont pas d’armes. En outre, il est rappelé que la pratique en matière d’enregistrement évolue au fil du temps et qu’il est inévitable que des marques douteuses trouvent parfois leur place dans le registre des marques de l’Union européenne. En outre, de telles marques peuvent être contestées dans le cadre d’une procédure d’annulation et ne nécessitent pas de suspension du registre contrairement à l’intérêt public.
56 Certes, l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique [07/07/2021, T-464/20, Your Daily Protein (fig.), EU:T:2021:421, § 50-51].
57 Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 13/12/2018, T-102/18, upgrade your personality, EU:T:2018:932, 33-37; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 73-77; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
58 En outre, si l’Office doit s’efforcer de suivre une pratique cohérente dans l’appréciation des signes en ce qui concerne les motifs absolus de refus, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européennedoit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).
59 Il ressortégalement de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels

---

18
l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straighthanking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX
Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable
(08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69;
09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
60 En l’espèce, le signe contesté relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Enregistrements dans des pays tiers
61 La titulaire de l’enregistrement international considère comme pertinent le fait que les offices nationaux de plusieurs pays ont accepté des marques similaires, comme, par exemple, les signes QUAD-LED, ou la quade PACER qu’elle déclare avoir acceptées dans de nombreux États membres de l’UE, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France, les pays du Benelux et la Suède.
62 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif pour admettre l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe avec effet dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre (ou d’un ancien État membre), voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe (13/05/2020, T-532/19, pantys, ECLI:EU:T:2020:193, § 33;
14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, §
45). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant
à la zone linguistique dans laquelle le signe contesté trouve son origine
(29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
63 En outre, le fait que plusieurs offices de pays tiers aient accepté la marque identique ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement indu de la marque pour laquelle, au vu des circonstances de l’espèce, relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Conclusion
64 Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits contestés en cause, à tout le moins pour la partie anglophone du public de l’Union européenne.
65 Parconséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:

Signature
H. Dijkema
19
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Govers R. Ocquet