DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 795
Womo S.R.L., Via Giorgio e Guido Paglia 1/D, 24122 Bergame (BG), Italie (partie opposante), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Puibright Investment Limited, Flat/room 31, 10/f, Kowloon Bay Industrial Centre, 15 Wang Hoi Road, Kowloon Bay,, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).
Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 795 est rejetée dans son intégralité.
2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 280 «woomii» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 422 244 «WOMO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 222 795 Page 2 sur 5
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Malles et sacs de voyage; Sacs, Pochettes (sacs), Porte-documents, Serviettes; Parapluies.
Classe 25: Vêtements, ceintures, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Organisation de ventes (au détail et en gros) pour le compte de tiers effectuées par tout moyen, y compris en ligne, en relation avec les produits suivants: cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières, malles et sacs de voyage, sacs, petites bourses, portefeuilles, serviettes, parapluies, vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; bagages; bagages de voyage; sacs de voyage; sacs à dos; sacs de sport; sacs de plage; sacs à main; sacs fourre-tout; serviettes; pochettes; portefeuilles; porte-monnaie; étuis pour cartes de visite; porte-cartes; étuis pour cartes de crédit; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; T-shirts; manteaux; pantalons; jupes; chaussures; bottes; sandales; pantoufles; bonneterie; gants; chapeaux; ceintures [habillement]; chaussures de sport.
Classe 35: Services de vente au détail et de magasins de détail, tous deux également fournis via l’internet, de vêtements, chaussures, chapellerie, sacs, sacs à main, sacs fourre-tout, sacs de voyage et pochettes, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour cartes; promotion des produits de tiers via le réseau informatique mondial; promotion et commercialisation des produits de tiers par la distribution de matériel publicitaire, de coupons et d’offres de réduction; promotion des produits de tiers via des sites web en ligne, des sites web de médias sociaux.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza /
Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).
Les services contestés de la classe 35 promotion des produits de tiers via le réseau informatique mondial; promotion et commercialisation des produits de tiers par la distribution de matériel publicitaire, de coupons et d’offres de réduction; promotion des produits de tiers via des sites web en ligne, des sites web de médias sociaux consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, de l’internet, etc. La nature et la finalité des services de promotion sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Par conséquent, les services de promotion sont généralement dissemblables des produits/services faisant l’objet de la publicité. Il s’ensuit que les services contestés promotion des produits de tiers via le réseau informatique mondial; promotion et commercialisation des produits de tiers par la distribution de matériel publicitaire, de coupons et d’offres de réduction; promotion des produits de tiers via des sites web en ligne, des sites web de médias sociaux sont dissemblables de tous les produits de l’opposant des classes 18 et 25. Ils sont également dissemblables des services de l’opposant de la classe 35, qui consistent, en substance, à gérer le processus de vente de produits ou de services pour le compte de tiers, soit à d’autres entreprises (vente en gros), soit directement aux consommateurs (vente au détail), en relation avec les sacs,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 795 Page 3 sur 5
vêtements et similaires. Ces services diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs prestataires, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services restants énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WOMO woomii
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

Les éléments « WOMO » et « WOOMII », qui constituent respectivement la marque antérieure et le signe contesté, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré moyen.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « WO*M** » et diffèrent par la lettre « O » répétée dans le signe contesté et par les lettres finales « *O » (marque antérieure) et « *ii » (signe contesté). L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de leurs lettres, mais ils

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 795 Page 4 sur 5
ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (ou visuellement similaires à un degré élevé). En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts (ou les signes relativement courts comme la marque antérieure en question), de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En l’espèce, bien que les signes coïncident dans les premières lettres « WO- » et dans la lettre médiane « M », les différences dans les lettres restantes, y compris à la fin des signes, entraînent une longueur différente et créent un écart notable dans leur structure visuelle et leur apparence (ce qui est encore accentué par le fait que les doubles « oo » et « ii » dans le signe contesté sont particulièrement frappants). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes sera la plus similaire dans les cas où le double « o » du signe contesté est prononcé comme un « o » simple. Par conséquent, les signes seront phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne pour au moins une partie du public pertinent, tandis que pour le reste, le degré de similarité sera plus limité, en fonction des particularités de chaque langue. Cela est principalement dû au fait que, dans certaines langues, comme l’italien, le double « o » du signe contesté sera prononcé différemment du « o » simple de la marque antérieure (car en italien, et dans d’autres langues, le son d’une lettre est tenu plus longtemps lorsqu’elle est doublée).

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similarité des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits et/ou services. En conséquence, un degré moindre de similarité entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Certains des services contestés de la classe 35 sont dissimilaires aux produits et services de l’opposant. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition ne peut être accueillie en ce qui concerne ces services.

Les produits et services restants sont présumés identiques aux produits et services de l’opposant. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne pour une partie du public, tandis que pour une autre partie, la similarité phonétique est plus limitée. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire est généralement fait

---

Décision sur opposition n° B 3 222 795 Page 5 sur 5
visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes, causées par la lettre « O » répétée dans le signe contesté et les lettres finales « *O » (marque antérieure) et « *II » (signe contesté), ainsi que la longueur globalement différente des marques, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles. Cela s’applique également aux produits contestés de la classe 18, pour lesquels l’impact visuel de la marque est également le plus pertinent.

Il s’ensuit que, même en tenant compte du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, il est considéré que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour induire le public en erreur quant à l’origine commerciale réelle des produits et services désignés par les marques. Par conséquent, il peut être conclu que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Chiara BORACE Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.