DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 307
Aerus LLC, 14841 Dallas Parkway, Suite 500, 75254 Dallas, Texas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Keystone Law, 48 Chancery Lane, London WC2A 1JF (représentant professionnel)
un g a i ns t
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, 07336 Seoul, République de Corée (requérante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 307 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Machines à laverélectriques; Lave-vaisselle; Aspirateurs électriques; Machines à laver le linge électriques; Tuyaux d’aspirateurs de poussière; Sacs pour aspirateurs électriques; Aspirateurs de type bâtonnets; robots pour l’entretien domestique, robots de nettoyage à usage domestique, robots industriels, robots de nettoyage ou de nettoyage robotique; essoreuses (non chauffées); Mixeurs électriques à usage ménager; Aspirateurs robotisés; Robots de cuisine électriques; Appareils de nettoyage à vapeur à usage ménager; Aspirateurs à main; Aspirateurs électriques pour la literie; Robots ménagers à usage domestique; Robots à usage personnel, à savoir robots de nettoyage.

Classe 11: Climatiseurs; Appareils de chauffage à air chaud, à savoir appareils de chauffage à air chaud; Humidificateurs; Déshumidificateurs électriques à usage ménager; Cuisinières électriques; Épurateurs d’eau à usage domestique; Ionisateurs d’eau à usage domestique; Membranes sous forme de filtres pour la purification de l’eau; Capteurs solaires à conversion thermique (chauffage); Purificateurs d’air; Appareils de ventilation (climatisation) pour le chauffage; Lampes à LED; Gazinières; Fours de cuisine électriques; Appareils ou installations de cuisson; Réfrigérateurs électriques; Sèche-linge électriques; Machines électriques de traitement des vêtements pour sécher les vêtements à usage domestique; Machines électriques de gestion de vêtements ayant des fonctions de désodorisation, de stérilisation et de stérilisation à usage domestique; Machines électriques à sécher les vêtements avec des fonctions de stérilisation, de désodorisation et de traitement résistant à la came à usage domestique; Hottes d’aération; Hottes d’aération pour fours.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 174 483 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 307 Page sur 2 12
Le 17/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 174 483 «Laundry Studio» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 599
521 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la marque non enregistrée «laundry PRO» utilisée dans la vie des affaires en Espagne, en France, aux Pays-Bas et en Slovaquie, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, ainsi que installations sanitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines à laverélectriques; Lave-vaisselle; Aspirateurs électriques; Machines à laver le linge électriques; Tuyaux d’aspirateurs de poussière; Sacs pour aspirateurs électriques; Aspirateurs de type bâtonnets; Souffleries rotatives électriques; robots pour l’entretien domestique, robots de nettoyage à usage domestique, robots industriels, robots de nettoyage ou de nettoyage robotique; pompes à aircomprimé; Compresseurs rotatifs électriques; Compresseurs pour réfrigérateurs; Essoreuses (non chauffées); Mixeurs électriques à usage ménager; aspirateurs robotisés; robots de cuisine électriques; Appareils de nettoyage à vapeur à usage ménager; Aspirateurs à main; Aspirateurs électriques pour la literie; Robots ménagers à usage domestique; Robots à usage personnel, à savoir robots de nettoyage.

Classe 11: Climatiseurs; Appareils de chauffage à air chaud, à savoir appareils de chauffage à air chaud; Humidificateurs; Déshumidificateurs électriques à usage ménager; Cuisinières électriques; Épurateurs d’eau à usage domestique; Ionisateurs d’eau à usage domestique; Membranes sous forme de filtres pour la purification de l’eau; Capteurs solaires à conversion thermique (chauffage); Purificateurs d’air; Appareils de ventilation (climatisation) pour le chauffage; Lampes à LED; Gazinières; Fours de cuisine électriques; Appareils ou installations de cuisson; Réfrigérateurs électriques; Sèche-linge électriques; Machines électriques de traitement des vêtements pour sécher les vêtements à usage domestique; Machines électriques de gestion de vêtements ayant des fonctions de désodorisation, de stérilisation et de stérilisation à usage domestique; Machines électriques à sécher les vêtements avec des fonctions de stérilisation, de désodorisation et de traitement résistant à la came à usage domestique; Hottes d’aération; Hottes d’aération pour fours.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 307 Page sur 3 12
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 7
Machines à laver électriques; Machines à laver le linge électriques; Les essoreuses (non chauffées) sont similaires aux appareils de séchage de l’opposante. Eneffet, les produits peuvent être vendus par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, points de vente et consommateurs finaux.

Les aspirateurs électriques contestés; Aspirateurs de type bâtonnets; Aspirateurs robotisés; Aspirateurs à main; Les aspirateurs électriques pour la literie sont similaires aux appareils de séchage de l’opposante. Les appareils ménagersélectriques couvrent, outre les différents types de machines de cuisine, un certain nombre de machines et d’appareils par ailleurs généralement utilisés dans le domaine domestique, par exemple ceux de nettoyage, tels que les aspirateurs ou machines et appareils pour shampooing pour tapis. Ces produits peuvent avoir les mêmes producteurs. Ils sont également normalement vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.
Robots pour la maison à usage domestique, robots robotisés à usage domestique, robots industriels, robots de nettoyage ou de nettoyage robotique contestés; robots ménagers à usage domestique; Les robots à usage personnel, à savoir les robots pour le nettoyage, sont, en général, des robots habituellement utilisés dans un environnement domestique/industriel. Ces produits contestés ont des points communs pertinents avec les produits de l’opposante compris dans la classe 11 (à savoir, appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, ainsi que les installations sanitaires). Les produits comparés proviennent généralement des mêmes entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires ou concurrents. Ils sont dès lors similaires.
En outre, les produits contestés nettoyants à vapeur à usage domestique sont similaires aux appareils de production de vapeur de l' opposante. Les produits en cause peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 307 Page sur 4 12
Les lave-vaisselle automatiques contestésprésentent des points de similitude avec les appareils de cuisson de l’opposante en ce sens qu’ils sont distribués par les mêmes canaux, ciblent le même public pertinent et sont fabriqués par les mêmes producteurs. Ces produits sont similaires. Dans le même ordre d’idées, les « mixeurs électriques à usage ménager» contestés sont des appareils et instruments de cuisine électriques qui seront utilisés pour la cuisson et la préparation d’aliments ou qui ont un lien avec celle-ci. Ils sont similaires aux appareils decuisine de l’opposante comprisdans la classe 11, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En effet, s’il est admis que le simple fait que divers appareils ménagers soient fabriqués par les mêmes fabricants ne rend pas les produits similaires dans la mesure où de nombreuses entreprises fabriquent une grande variété de produits, mais, en outre, en l’espèce, les produits peuvent effectivement être vendus par les mêmes entreprises. Lemême raisonnement s’applique aux robots de cuisine électriques; Ils sont similaires aux appareils decuisson de l’opposantepour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.

Tuyaux d’aspirateurs de poussière contestés; Les sacs pour aspirateurs électriques sont normalement utilisés dans un environnement domestique/industriel. Ces produits contestés peuvent présenter des points communs avec les produits de l’opposante compris dans la classe 11 (à savoir, appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, ainsi que les installations sanitaires). Les produits comparés proviennent généralement des mêmes entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les souffleries rotatives contestées; Les pompes à air comprimé sont des dispositifs mécaniques ou électromécaniques pour lever ou déplacer de l’air comprimé; Compresseurs rotatifs électriques; Les compresseurs pour réfrigérateurs peuvent faire partie de réfrigérateurs qui sont couverts par les dispositifs de refroidissement de l’opposante. Toutefois, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005-, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). En outre, il n’est pas courant que les fabricants de réfrigérateurs vendent des pièces détachées ou de rechange indépendamment du produit final, de sorte qu’habituellement, ces produits ne proviennent pas de la même entité et seraient vendus par les mêmes canaux. Parconséquent, tous ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 11 étant donné que leur nature, leur destination, leurs producteurs et leur utilisation sont différents. Ils ont des canaux de distribution et des points de vente différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils de cuisson figurent à l’identique dans les deux listes de produits, malgré la légère différence de libellé. Les installations de cuisine contestées sont identiques aux appareils de cuisine de l’opposante étant donné qu’ils se chevauchent. Dans le même ordre d’idées, fours de cuisine électriques; Cuisinières électriques; Lescuisinières àgaz sont incluses dans la catégorie plus large des appareils de cuisson de l’ opposante et sont donc identiques.

Les climatiseurs contestés; Appareils de chauffage à air chaud, à savoir appareils de chauffage à air chaud; Appareils de ventilation (climatisation) pour le chauffage; Les collecteurs solaires thermiques (chauffage) sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont dès lors identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 307 Page sur 5 12
Les purificateurs d’air contestés se chevauchent avec la vaste catégorie des appareils de ventilation de l' opposante, ils sont donc identiques. Dans le même sens, les hottes d’ aération contestées; Les hottes d’aération pour fours sont incluses dans la catégorie plus large des appareils de ventilation de l’opposante et sont donc identiques.
Les lampes LED contestées sont incluses dans la catégorie plus large des appareils d’éclairage de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les réfrigérateurs électriques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de refroidissement de l' opposante, ces produits étant identiques.
Les «sèche-linge électriques» contestés; Machines électriques de traitement des vêtements pour sécher les vêtements à usage domestique; Les machines électriques à sécher les vêtements avec des fonctions de stérilisation, de déodorisation et de traitement résistant à la came à usage domestique sont incluses dans la catégorie des appareils à sécher de l’opposante et sontsynonymes.
De plus, les « machines électriques de gestion de vêtements» contestées ayant des fonctions de désodorisation, de stérilisation et de stérilisation à usage domestique ont des points communs avec les appareils de production de vapeur de l' opposante puisqu’ils sont distribués par les mêmes canaux, ciblent le même public pertinent et sont fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être utilisés conjointement. Ils sont dès lors au moins similaires.
Humidificateurs contestés; Les déshumidificateurs électriques à usage domestique sont au moins similaires aux appareils de ventilation de l’opposante dans la mesure où ils sont distribués par les mêmes canaux, ciblent le même public pertinent et sont fabriqués par les mêmes entreprises.

La division d’annulation observe qu’il existe une similitude entre les produits contestés purificateurs d’eau à usage domestique; Les ionisateurs d’eau à usage domestique et les appareils de distribution d’eau de l’opposante, étant donné qu’ils sont distribués par les mêmes canaux, s’adressent au même public pertinent et ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires. Le même raisonnement s’applique aux membranes contestées sous la forme de filtres pour purifier l’eau, ils partagent des points communs avec les appareils de distribution d’ eau de l' opposante. Ces produits sont complémentaires et sont fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et ciblent le même public pertinent. Ils sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine concerné.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les humidificateurs) à élevé
[par exemple, pour les capteurs solaires thermiques (chauffage)] en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 307 Page sur 6 12
c) Les signes
Studio pour la blanchisserie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux centraux «laundry PRO» écrits en lettres majuscules standard de couleur grise soulignées par une ligne grise. En dessous, dans une taille légèrement plus petite, les mots «BY AERUS» sont représentés en caractères gris relativement standard. Si le mot «laundry PRO» est représenté dans une taille légèrement plus grande, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
En revanche, la marque contestée comprend les mots «Laundry» et «Studio» écrits en lettres majuscules et minuscules. Lorsqu’une marque est enregistrée en tant que marque verbale, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est sans importance. La marque contestée, en tant que marque verbale, ne présente aucun élément dominant car, par définition, elle est écrite dans une police de caractères standard.
La requérante explique que le mot «laundry laundry» ne peut bénéficier que d’un minimum de protection en raison de son caractère descriptif. Elle ajoute que ledit terme est compris dans toute l’Union européenne, y compris en Espagne.
L’élément commun «laundry» n’existe pas, en tant que tel, en espagnol et est donc distinctif pour une partie du public. Toutefois, il est indéniable qu’une autre partie du public ayant un niveau d’anglais suffisant percevra ledit élément comme une référence à des vêtements, des draps et des serviettes qui sont sur le point d’être lavés, sont lavés ou viennent d’être lavés (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/laundry). Étant donné que certains des produits pertinents sont des machines à laver, des appareils de séchage et de ventilation des vêtements, cet élément, bien qu’il ne soit pas totalement dépourvu de caractère distinctif, est faiblement distinctif pour cette partie du public pertinent. Néanmoins, pour les autres produits pertinents, cet élément ne présente aucun lien direct et immédiat et est donc distinctif.
Étant donné qu’une partie du public espagnol identifiera la signification du mot «laundry» dans les deux marques et que ce fait pourrait avoir une incidence sur le caractère distinctif de cet élément au moins pour une partie des produits pertinents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et donc normalement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 307 Page sur 7 12
La marque antérieure contient également l’élément «PRO», qui sera perçu par le public pertinent comme une abréviation du mot «professional» (11/09/2014, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56), étant donné qu’il fait référence à un mot de base et qu’il existe un lien étroit en espagnol (professionnel). Il est descriptif par rapport aux produits pertinents puisqu’il sera compris comme une indication que ces machines sont destinées aux professionnels.
Les termes «BY AERUS» seront perçus par le public pertinent comme une indication de l’entreprise qui fabrique les produits et, dans l’ensemble, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
D’autre part, la marque contestée comprend le mot «Studio» placé en seconde position dans le signe contesté. Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, il sera perçu par la majorité des consommateurs pertinents comme une pièce où un peintre, une photographe ou un styliste travaille (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/studio) soit parce qu’il s’agit d’un mot couramment utilisé, soit parce qu’il existe un terme proche en espagnol («estudio»). Étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents compris dans les classes 7 et 11, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
La stylisation et la couleur des lettres de la marque antérieure sont purement décoratives. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif «laundry laundry l». Toutefois, ils diffèrent par leurs éléments «PRO» et «Studio», qui sont placés en deuxième position dans les deux signes, respectivement, et par l’élément «BY AERUS» de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Ilest donc pertinent de noter qu’en l’espèce, les coïncidences entre les marques se trouvent au début des deux marques.
En l’espèce, la division d’opposition observe que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (voir, par exemple, 08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants). Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/linge/présentes à l’identique dans les deux signes en première position. La prononciation diffère par le son des lettres/pro/et/studio/comprises en deuxième position dans les deux marques, respectivement, et par l’élément/par aerus/inclus dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 307 Page sur 8 12
Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments «PRO» et «Studio» inclus dans les deux signes seront associés à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes partagent l’élément distinctif commun «laundry», il est considéré que les termes supplémentaires «PRO», qui ont été jugés non distinctifs, «BY AERUS», et «Studio» inclus respectivement dans les deux marques en seconde position, ne sauraient neutraliser les similitudes entre les signes de manière à exclure un risque de confusion, même si les consommateurs font preuve d’un degré d’attention plus élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 307 Page sur 9 12
Les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces consommateurs sont susceptibles de remarquer l’élément «laundry» dans les deux signes, qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux marques, lorsqu’ils se souviendront des marques sur la base du souvenir imparfait qu’elles ont gardée en mémoire et pourraient, par conséquent, associer les marques sur la base de l’élément commun «laundry» et présumer donc que le signe contesté est une sous-marque de produits liés à la marque antérieure, contrairement aux observations de la demanderesse.
Dans ses observations, la demanderesse cite une décision antérieure de l’Office rejetant une demande de MUE qui inclut le terme «laundry laundry» sur la base de l’absence de caractère distinctif et de trois demandes de marques allemandes contenant le même mot qui ont été rejetées pour défaut de caractère distinctif par l’Office allemand des brevets et des marques. Elle présente les extraits de la base de données qui y font référence.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse dans ce contexte ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans la décision produite en tant que pièce A1, la marque en cause, à savoir «Half the time on lessive, double-temps pour soi» est substantiellement différente des marques en cause et a été refusée car elle a été considérée comme un slogan élogieux pour la partie anglophone du public. En outre, le rejet des trois marques par l’Office allemand des marques (annexe 3) était fondé sur la perception du public allemand. Par conséquent, les décisions (dont la demanderesse a présenté des résumés tirés d’une base de données de recherche de marques) ne sont pas pertinentes en l’espèce et le fait que l’Office allemand des marques ait rejeté ces marques est dénué de pertinence en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un moyen d’association dans l’esprit du public, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante. Il n’est pas nécessaire d’apprécier la partie restante du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. L’opposition est également accueillie dans la mesure où les produits qui sont similaires à un faible degré sont concernés dans la mesure où la similitude des signes l’emporte sur le faible degré de similitude entre les produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 307 Page sur 10 12
L’examen se poursuivra en ce qui concerne l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour les autresproduits.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 307 Page sur 11 12
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposant invoque une jurisprudence nationale pour prouver ses arguments, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Espagne, en France, aux Pays-Bas et en Slovaquie. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
L’opposante s’est contentée de citer les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et ajoute dans ses observations du 17/04/2020:

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 307 Page sur 12 12
L’opposante soutient qu’elle est titulaire d’une marque antérieure non enregistrée pertinente, à savoir dans la marque «lessive PRO». L’opposante a utilisé la marque «lessive PRO» dans la vie des affaires au moins en Espagne, en France, aux Pays-Bas et en Slovaquie pour des produits compris dans la classe 11 de l’enregistrement depuis de nombreuses années. Dès lors, l’opposante affirme qu’elle est habilitée à fonder son opposition à la demande sur un droit relatif à l’usurpation d’appellation dont la portée n’est pas seulement locale.

Toutefois, l’opposante n’a pas présenté les dispositions juridiques pertinentes (et leur traduction) applicables dans les territoires qu’elle a mentionnés dans l’acte d’opposition, à savoir l’Espagne, la France, les Pays-Bas et la Slovaquie. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN Frédérique SULPICE Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.