DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 071 637
Luminosos ales, S.A, Avda de la Metalurgia no 1, Polg, Bankounion 2, 33211 Gijon — Asturias, Espagne (opposante), représentée par Gestores de Patentes y Marcas, Gespamar, S.L., Paseo Campo de Volantin, 24, 3° Dpto. 1, 48007 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stilform GmbH, Frickestr. 49, 20251 Hambourg (Allemagne), représentée par Slopek Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 071 637 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Services de vente au détail concernant les fournitures de bureau.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 958 682 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 16.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/12/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 682 (marque figurative). L’opposition était initialement formée à l’encontre de tous les produits et services compris dans les classes 11, 35 et 38. Dans le cadre d’une limitation déposée par la demanderesse le 16/03/2020, l’opposition désormais dirigée uniquement contre les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no M3 675 117 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 637 Page sur 2 5
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les domaines du commerce, de l’internet, du catalogue et du courrier de toutes sortes d’enseignes d’établissement, trophées, cadeaux d’entreprise et conception, éclairage, objets décoratifs et meubles.
Compte tenu de la limitation de la demande susmentionnée, l’opposition est désormais dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les fournitures de bureau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation.
Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, dans lesquels les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
La similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent des publics différents, ou sont différents. Néanmoins, un certain degré de similitude peut encore être constaté si, en raison des particularités du marché, ces produits dissemblables sont vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Compte tenu des principes et des motifs susmentionnés, lesservices de vente au détail contestésconcernant les fournitures de papeterie sont considérés comme similaires à tout le moins à un faible degré aux services de vente engros et au détail dans le commerce, l’internet, le catalogue et le courrier de tous types de meubles de l’opposante. Ces meubles comprennent des «meubles de bureau» et peuvent être commercialisés avec le même public ets’adressent au même public que les fournitures de papeterie vendues au détail contestées. Il n’est pas rare que des entreprises fournissant des meubles de bureau, par exemple des bureaux de bureau, des chaises ou des articles de stockage, fournissent au même public différents types de fournitures de papeterie communément utilisées dans les bureaux, par exemple des stylos, enveloppes, carnets et agendas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 637 Page sur 3 5
La décision de la chambre de recours citée par la demanderesse (06/02/2012, R 2494/2010-4, Falcon/FALKEN), dans laquelle les articles de papeterie compris dans la classe 16 et les meubles compris dans la classe 20 ont été jugés différents, n’est pas pertinente. En effet, en l’espèce, la comparaison à effectuer n’est pas effectuée entre les articles de papeterie et les meubles en tant que tels, mais plutôt entre les services de vente au détail de papeterie et les services de vente au détail et en gros de meubles.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification claire par rapport aux services pertinents et sont dès lors distinctifs.
Des fonds tels que ceux de la marque antérieure et la stylisation des deux signes sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque distinctive (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et sons) «STILFOR», tandis qu’ils diffèrent par la lettre finale (et la sonorité) du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments graphiques respectifs et par leurs légères stylisations.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 637 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante semble affirmer que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’unélément figuratif non-distinctif dans la marque (le fond rectangulaire), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services ont été jugés au moins similaires à un faible degré. Ils ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels et le niveau d’attention du public est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. L’aspect conceptuel reste neutre.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 637 Page sur 5 5
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude constaté entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré au moins faible de similitude entre les services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Vito pati Astrid Victoria WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.