DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 537 (INVALIDITY)
Panther Deutschland GmbH, Bayreuther Straße 8, 10787 Berlin (Allemagne), représentée par JBB Rechtsanwälte JASCHINSKI Biere BREXL Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hilding Anders International AB, Neptunigatan 1, 211 20 Malmö (Suède), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 07/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 432 347 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 432 347 «AIRBREEZE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 141 364 «HyBreeze» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un degré élevé de similitude entre les signes dans la mesure où ils coïncident par l’élément «breeze», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes et où les produits sont identiques ou très similaires.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe d’importantes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques et qu’il n’existe donc pas de risque de confusion. À cet égard, la titulaire fait également référence à deux décisions antérieures de la chambre de recours de l’Office.
En réponse, la demanderesse fait valoir que les décisions antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes car elles ne sont pas comparables et renvoient à leur tour et produisent copie d’une décision d’opposition en sa faveur.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les décisions de la chambre de recours sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 537 Page sur 2 6
pertinentes alors que la décision de la division d’opposition mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente et renvoie à ses observations antérieures.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 20: Matelas; Surmatelas.
Classe 24: Enveloppes de matelas élastiques; Enveloppes de matelas; Housses de protection pour matelas et meubles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; lits; literie à l’exception du linge de lit; oreillers; matelas; coussins; bases de lits; sommiers de lit; cadres de lit; pattes de lit; canapés; divans.
Les matelas contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les autres produits contestés sont similaires aux matelas de la demanderesse; matelas de lit compris dans la classe 20 parce qu’ils ont en commun la destination générale qu’ils peuvent être utilisés pour dormir. En effet, en ce qui concerne les meubles contestés, ils peuvent également inclure des meubles à dormir, par exemple des lits, et les settees et divans contestés peuvent également être conçus pour dormir ou se reposer (par exemple, le sommier). En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution et certains d’entre eux peuvent être complémentaires [voir, par analogie, arrêt du 20/10/2021, Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (DORMILLO), T-596/20, ECLI:EU:T:2021:721].
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 537 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
HyBreéze AIRBREEZE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne la marque contestée, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En ce qui concerne la marque contestée, c’est le mot lui-même qui est protégé. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de ces lettres, pour autant qu’il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.
En revanche, le public pertinent décomposera la marque antérieure en deux parties étant donné qu’il y a une séparation visuelle. En effet, la marque antérieure combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière») et sera donc décomposée par les éléments «Hy» et «breeze».
Pour une partie du public pertinent, telle qu’une partie non négligeable du public pertinent parlant le polonais,le lituanien et le tchèque, les éléments «Hy» et «breeze» sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen.
Au moins une partie non négligeable du public pertinent identifiera et décomposera l’élément «AIR» et décomposera «AIR» et «breeze» dans le signe contesté et le comprendra, entre autres, comme la substance gazeuse invisible entourant la terre, un mélange principalement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 537 Page sur 4 6
d’oxygène et d’azote. En effet, «AIR» est un mot anglais de base [voir, par analogie, arrêt du 13/05/2015, easyGroup IP Licensing/OHMI — Tui (easyAir-tours), T-608/13, ECLI:EU:T:2015:282]. Les termes appartenant au vocabulaire anglais de base sont censés être largement connus dans l’Union [voir, en ce sens, arrêts du 13 octobre 2009, Deutsche Rockwool Mineralwoll/OHMI — Redrock Construction (REDROCK), T-146/08, non publié, EU:T:2009:398, point 53; du 11 mai 2010, Wessang/OHMI — Greinwald (star foods), T- 492/08, non publié, EU:T:2010:186, point 52; et du 15 octobre 2018, Apple and Pear Australia et Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK), T-164/17, non publié, EU:T:2018:678, point 58]. Cet élément possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il sera perçu comme une référence au type/aux caractéristiques des produits, par exemple qu’ils peuvent être gonflables.
La division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le polonais, le lituanien et le tchèque qui ne comprendra pas les éléments «Hy» et «breeze» et percevra la signification de «AIR» comme décrit ci-dessus;
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, et bien que les différences entre les signes soient placées au début de ceux-ci, leurs débuts différents sont plus courts que leurs terminaisons communes, l’élément «Hy» de la marque antérieure et le «AIR» de la marque contestée étant très courts (deux et trois lettres seulement). En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément «AIR» est faible pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «breeze». Ils diffèrent par leur début, à savoir «Hy» dans la marque antérieure et «AIR» dans la marque contestée, ce qui est faible.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent percevra le concept de «AIR» dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 537 Page sur 5 6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’elles coïncident par l’élément «breeze», qui sera identifié dans les deux marques et possède un caractère distinctif au moins pour une partie du public, constituant l’élément le plus long des signes. Bien que le public perçoive la signification de «AIR» dans la marque contestée, il communiquera des informations sur le type/les caractéristiques des produits pertinents et le public pertinent lui attribuera à peine toute signification en tant que marque.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Il est également tenu compte du fait que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Par conséquent, même si les coïncidences entre les signes ne résident pas dans leur partie initiale, compte tenu du souvenir imparfait que le public pertinent garde en mémoire, il est considéré que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant de l’élément commun «breeze».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 537 Page sur 6 6
une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public examinée. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 141 364 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA María MUÑÍZ Francesca CANGERI Manuela RUSEVA RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.