DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 344
Biotech Dental Smilers, SAS 305 Allée de Craponne, 13300 Salon De Provence, France (opposante), représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bogdan-Ioan Musetescu, Holbeinstr.14, 81679 Munich, Allemagne (requérante), représentée par Lang ± TOMERIUS Patentanwaltspartnerschaft mbB, Rosa-bavarese-str. 5, 80639 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 344 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Dentifrices; gels pour les dents; gels pour blanchir les dents; produits pour polir les dents; dentifrices; dentifrices en poudre; produits pour le soin des dents; comprimés de dentifrice solides; lotions nettoyantes pour les dents; dentifrices autres qu’à usage médical; bains de bouche autres qu’à usage médical; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; dentifrices pour blanchir les dents; produits pour blanchir les dents; crèmes pour blanchir les dents; dentifrices à usage non médical; dentifrices et bains de bouche à usage non médical; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; bandelettes blanchissantes pour les dents.
Classe 10: Aligneurs dentaires; matériaux de cannelures à usage médical; dentiers; couronnes dentaires; bonnets dentaires; bridges dentaires; Prothèses dentaires; Implants dentaires; tasses de protection dentaire; Parties de dents artificielles; Implants (prothèses); Implants; Prothèses à usage dentaire; Prothèses et implants artificiels; prothèses sous forme de couronnes complètes; sous la forme d’une couronne partielle; prothèses sous forme d’incrustations; Implants (prothèses) pour la chirurgie dentaire; Implants à usage dentaire; Implants dentaires en matériaux artificiels; attelles dentaires contre la meulage des dents.
Classe 44: Dentisterie; services d’un dentiste; services dentaires; Consultations dentaires; Assistance dentaire; dentisterie esthétique; Mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; Conseils en dentisterie; Nettoyage dentaire; Services de blanchissement dentaire; traitement de douleurs dentaires (dentisterie); Hygiène humaine.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 402 010 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 344 Page sur 2 8
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 402 010 (marque figurative), à savoir contre certains produits et services compris dans les classes 3, 10 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 875 192 SMILERS (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour soins dentaires; Préparations hygiéniques pour la dentisterie.
Classe 10: Appareils et instruments dentaires; Prothèses et implants chirurgicaux et dentaires.
Classe 44: Services de soins médicaux dentaires et services Maxillofaciaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Dentifrices; gels pour les dents; gels pour blanchir les dents; produits pour polir les dents; dentifrices; dentifrices en poudre; produits pour le soin des dents; comprimés de dentifrice solides; lotions nettoyantes pour les dents; dentifrices autres qu’à usage médical; bains de bouche autres qu’à usage médical; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; dentifrices pour blanchir les dents; produits pour blanchir les dents; crèmes pour blanchir les dents; dentifrices à usage non médical; dentifrices et bains de bouche à usage non médical; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; bandelettes blanchissantes pour les dents.
Classe 10: Aligneurs dentaires; matériaux de cannelures à usage médical; dentiers; couronnes dentaires; bonnets dentaires; bridges dentaires; Prothèses dentaires; Implants dentaires; tasses de protection dentaire; Parties de dents artificielles; Implants (prothèses); Implants; Prothèses à usage dentaire; Prothèses et implants artificiels; prothèses sous forme de couronnes complètes; sous la forme d’une couronne partielle; prothèses sous forme

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 344 Page sur 3 8
d’incrustations; Implants (prothèses) pour la chirurgie dentaire; Implants à usage dentaire; Implants dentaires en matériaux artificiels; attelles dentaires contre la meulage des dents.
Classe 44: Dentisterie; services d’un dentiste; services dentaires; Consultations dentaires; Assistance dentaire; dentisterie esthétique; Mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; Conseils en dentisterie; Nettoyage dentaire; Services de blanchissement dentaire; traitement de douleurs dentaires (dentisterie); Hygiène humaine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits pharmaceutiques pour soins dentaires de l'opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés sont au moins très similaires aux produits de l’opposante, car ils ont la même destination. Leur nature, leur destination, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés sont identiques aux services de soins dentaires de l’opposante,soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 344 Page sur 4 8
c) Les signes
SMILERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Au moins une partie du public pertinent reconnaîtra le mot «smile» dans le signe contesté. Bien que la lettre «S» soit assez stylisée, cette stylisation n’empêchera pas une partie du public de percevoir une telle lettre. Le public, en général, essayera de lire une combinaison de lettres de manière à ce qu’elle aboutisse à un mot ayant une signification pour elle
[17/04/2019, R 2010/2018-2, DR.G (fig)/DRG, § 38 et 02/04/2019, R 1617/2018-2, TC Carl/carl touc (fig), § 54]. La division d’opposition poursuivra son examen par rapport à la partie du public qui percevra le mot «SMILE» dans le signe contesté.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pour les raisons qui seront expliquées ci-après.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure «SMILERS» est descriptive de tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Une personne qui smiles est appelée smiler. Le mot SMILE est international compris comme désignant le souriage. Afin d’étayer son allégation, la demanderesse a produit quelques extraits d’Internet contenant une mention du mot «SMILE».
Le Tribunal a examiné le mot «SMILE» dans le contexte des motifs absolus de refus dans l’affaire T-484/12 SMILECARD du 25/09/2014, § 21 et § 22. Le Tribunal a déclaré que «le public par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne, le signe verbal en cause étant composé de mots anglais. À cet égard, il est précisé à l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Cette disposition implique que, si un syntagme présente un caractère purement descriptif dans l’une des langues utilisées dans le commerce au sein de l’Union, ce constat suffit à le rendre impropre à être enregistré comme marque communautaire (décision du 20/09/2001, C-383/99 P, Rec, EU:C:2001:461, point 41). La marque dont l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 344 Page sur 5 8
a été demandé est composée de deux mots génériques faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise». Par conséquent, bien que le Tribunal ait limité l’appréciation du motif absolu de refus au public anglophone, il a également déclaré que «SMILE» est un mot de base anglais, laissant la porte ouverte au public non anglophone, qui ne maîtriserait pas la signification de ce mot (sans toutefois l’indiquer expressément).
La division d’opposition considère que, compte tenu des produits et services pertinents (liés à la dentisterie) et que ce mot est souvent utilisé dans la publicité de produits et services de dentisterie pour souligner les aspects positifs des produits ou du traitement, il peut être perçu par le public pertinent comme faisant allusion à l’idée que les services en cause contribuent à faire des dents vives et blanches, ce qui fait qu’une partie substantielle du public non anglophone le comprendra également.
Le mot «SMILE» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «un ressenti, un type ou une expression faciale amusante, généralement avec les coins de la bouche allumée et les dents avant exposées» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 18/08/2022 à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com). Par conséquent, il est considéré comme faible par rapport aux produits et services en cause.
La division d’opposition considère que le public non anglophone qui ne possède qu’une connaissance de base de la langue anglaise ne comprendra pas «SMILERS» comme une personne qui smile, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais basique ou couramment utilisé, mais qu’il le percevra comme une référence à «SMILE» et le associera à cette signification. Par conséquent, il est considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents.
Le terme «THE» de la marque demandée n’a pas de signification en tant que marque et est dépourvu de caractère distinctif. L’élément «THE» est un article défini qui sera compris par le public pertinent dans la mesure où il constitue un mot anglais de base, reconnu dans tous les États membres. [28/09/2016, T-593/15, ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33- 36; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 109). Lesconsommateurs la voient et l’utilisent comme une préposition devant un mot, en l’occurrence «SMILE». La division d’opposition considère que l’inclusion du terme «THE» au début du signe contesté n’aura pas d’incidence sur la similitude globale des marques ni n’en diminuera d’une autre manière.
L’élément «SMILE» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. En effet, le terme THE est de taille beaucoup plus faible.
La stylisation du mot «SMILE» dans le signe contesté, bien qu’elle ne soit pas totalement dépourvue de caractère distinctif, a moins d’impact étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «S-M-I-L-E-», qui constitue entièrement l’élément verbal et dominant le plus distinctif du signe contesté et la majorité des lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par les dernières lettres «R-S» de la marque antérieure, par l’élément «THE» et par la stylisation du signe contesté, qui sont secondaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 344 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S-M-I-L-E-», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «R-S» du signe antérieur et par l’élément «THE» de la marque contestée, qui ne sera toutefois probablement pas prononcé étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les signes composés de plusieurs termes, en prenant comme référence l’élément le plus distinctif et/ou l’élément dominant.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, qui possède toutefois un caractère distinctif limité, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause.
Il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que, «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour les produits et services en cause. Toutefois, ce seul fait n’empêche pas de constater l’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 344 Page sur 7 8
de confusion, car si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits et des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. En particulier, la marque antérieure présente d’importantes similitudes avec l’élément verbal le plus distinctif et dominant du signe contesté. Le terme supplémentaire «THE» et les aspects graphiques du signe contesté sont secondaires pour les raisons exposées ci-dessus. Ces facteurs sont considérés comme importants à prendre en considération, étant donné qu’ils contrebalancent le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure.
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public examinée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 875 192 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 344 Page sur 8 8
Edith VAN DEN EEDE Francesca CANGERI Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.