DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 005
Eventxtra Limited, Units C indirects D, 8th Floor, Tong Yuen Factory Building, 505 Castle Peak Road, Cheung Sha Wan, Kowloon, Hong Kong (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eventsx Ltd, Profile West Suite 2, Floor 1, 950 Great West Road, Tw8 9es Brentford, Royaume-Uni (titulaire), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 Kp Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 12/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 005 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 699 149 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 699
149 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans les classes 35, 38, 41, 42 et 45. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 366 255, «EventX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 005 Page sur 2 11
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels à usage commercial; programmes informatiques pour la gestion de projets; programmes informatiques pour la gestion de documents; programmes informatiquesenregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; matériel informatique.
À la suite d’un refus de protection ex officio et d’une limitation au cours de la procédure, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels interactifs; logiciels d’application d’événements; logiciels pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels de télécommunications; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels scientifiques de données; logiciels téléchargeables utilisés dans le domaine de la téléconférence audio; logiciels plugin; logiciels pour faciliter la communication entre professionnels de pairs; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API) pour des logiciels de communication facilitant des appels vocaux sur IP (VOIP), des appels téléphoniques, des appels vidéo, des messages textuels, des services de messagerie instantanée et de réseautage social en ligne; application logicielle utilisée dans la communication de groupe, à savoir, poste, mémorandums et messagerie instantanée, et partage de fichiers; interface de programmation d’applications (API) pour logiciels facilitant les services en ligne pour le réseautage social; logiciels téléchargeables fournis en ligne pour des tiers permettant aux abonnés d’utiliser des services de communication VOIP.
Classe 35: Organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales et commerciales; services de publicité et de marketing; services de publicité et de marketing en ligne; services d’information des consommateurs; publicité et services de distribution d’informations, à savoir, fourniture d’espace pour petites annonces via le réseau informatique mondial; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’un guide publicitaire en ligne explorable proposant les produits et services des fournisseurs en ligne; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; compilation et gestion de bases de données informatiques en ligne et de bases de données explorables en ligne; services d’informations et d’administration d’affaires; fourniture d’informations commerciales à partir de bases de données en ligne; fourniture d’informations statistiques commerciales; rapports sur des analyses de marché; organisation et hébergement d’événements commerciaux en ligne pour des entreprises et des sponsors d’entreprises afin de mener, de regarder et de participer à des présentations audio et vidéo à des fins commerciales et commerciales.
Classe 38: Téléconférences audio; services de conférence en réseau; services de messagerie instantanée; services de téléconférences; services de téléconférences; services de téléprésence; services de messagerie textuelle; services de vidéo conférences; vidéoconférences; services de vidéotext; services de conférence sur l’internet; services de messagerie Web; services de vidéocommunication, à savoir transmission d’informations par le biais de systèmes de vidéocommunication, services de conférence vidéo et audio auto,

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 005 Page sur 3 11
services de vidéoconférence et de conférence audio à la demande, services de vidéo à la demande et services de transmission audio à la demande; services de communication, à savoir transmission de données et d’images vocales, audio, visuelles et de données par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données; diffusion de vidéos; services de diffusion sur le Web; services de diffusion de vidéos sur Internet; transmission d’informations par le biais de services de communication audio et vidéo, à savoir webinaires; mise à disposition de liens de communication en ligne permettant de transférer l’utilisateur du site web à d’autres pages web locales et mondiales; transmission et communication d’informations, d’images et de données; télécommunications; services d’accès aux télécommunications; services de diffusion en flux de données; fourniture d’accès et de location de temps à des bases de données informatiques; forums de réseautage social; échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums internet; services de conférence sur l’internet et messagerie Web; services de transmission de données et messagerie instantanée; mise à disposition d’une plate-forme interactive en ligne pour la publication, la promotion, la vente et la revente d’articles via un réseau informatique mondial; fourniture d’accès à des bases de données informatiques; fourniture d’accès à des réseaux d’information mondiaux et à d’autres systèmes de réseaux; services de téléconférences; mise à disposition de services de téléconférences.
Classe 41: Organisation et conduite de cours de formation, de conférences, d’organisation d’expositions et de foires à buts culturels ou éducatifs; services de réservation de billets pour l’éducation, le divertissement et les manifestations sportives; services d’éducation et d’instruction; traduction et interprétation; services de représentations en direct; organisation et hébergement de conférences en ligne pour des entreprises et des sponsors d’entreprises pour la réalisation, la surveillance et la participation à des présentations audio et vidéo à des fins éducatives; services de réservation de billets pour des manifestations et conférences commerciales; organisation et hébergement de conférences commerciales en ligne pour des entreprises et des sponsors d’entreprises afin de mener, de regarder et de participer à des présentations audio et vidéo à des fins commerciales et commerciales.
Classe 42: Services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs de participer aux discussions, d’obtenir des retours d’information de leurs pairs et de s’engager dans le réseautage social, commercial et communautaire; services informatiques, à savoir hébergement d’infrastructures électroniques pour le compte de tiers lors de discussions interactives via des réseaux de communication; mise à disposition temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables pour des services de messagerie instantanée permettant et gérer des modes de communication simultanés et multiples sur des réseaux locaux et Internet via des messagerie instantanées, un protocole de voix sur IP (VOIP), la vidéoconférence, la conférence audio et la téléphonie; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; plateforme en tant que service proposant des plateformes logicielles destinées à la communication collective, à savoir des détachements, des notes de messagerie instantanée et des services de partage de fichiers; fourniture de logiciels informatiques en ligne permettant des communications vocales sur IP (VOIP); services d’hébergement; logiciels en tant que service; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels téléchargeables; plateforme en tant que service; plateforme en tant que service proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; fourniture d’utilisation d’applications logicielles via un site web; services de soutien technique; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance des bases de données.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 005 Page sur 4 11
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les services contestés compris dans cette classe sont des logiciels, qui peuvent être des logiciels et peuvent tous être téléchargeables. Par conséquent, ils sont tous inclus dans la catégorie générale des applications logicielles informatiques téléchargeables de l' opposante et ces produits sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services fournis par des professionnels du commerce, tels que des consultants, des sociétés publicitaires ou des économistes, pour aider les consommateurs professionnels à gérer ou à gérer une entreprise commerciale, ou à gérer les affaires commerciales ou les fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, ainsi que des services principalement destinés à la communication au public, à des déclarations ou à des annonces par tous moyens de diffusion. En revanche, les produits de l’opposante se composent d’une variété de logiciels et de programmes informatiques ainsi que de matériel informatique qui proviennent généralement d’entreprises informatiques et, dès lors, les produits et services en conflit diffèrent considérablement par leur nature, leur destination habituelle et ils proviennent généralement d’entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dans ce contexte, le simple fait que les services de l’opposante et les services contestés coïncident par des clients professionnels n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude et les services contestés doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés en classe 38 correspondent à des services d’information/transfert de données, à savoir télécommunications. Étant donné que ces services ont une destination similaire et sont généralement proposés par les mêmes entreprises que les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9, ils s’adressent au même public et, enfin, ils sont complémentaires dans la mesure où les programmes informatiques enregistrés de l’opposante; applications logicielles informatiques téléchargeables; permettre l’accès à ces services, ces services sont similaires.

Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans la classe 41 correspondent à des services de traduction et d’interprétation, à des représentations en direct et à des services liés au divertissement, à l’enseignement et à la formation, y compris l’organisation de formations, de conférences ou d’expositions et à la réservation et la réservation de billets pour des manifestations éducatives, divertissantes et sportives.
Étant donné qu’aucun des produits de l’opposante décrits ci-dessus n’a la même nature ou la même destination que ces services contestés et compte tenu également du fait qu’ils diffèrent par leur origine habituelle et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, le fait que ces services puissent être destinés au même public commercial ne saurait suffire à conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 45

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 005 Page sur 5 11
Les services de réseautage social en ligne contestés, qui sont des services personnels et sociaux, n’ont pas de lien pertinent avec les produits de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent clairement par leur nature et leur destination, qu’ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Dès lors, le fait que ces services puissent cibler le même public ne saurait suffire à conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, tandis que d’autres s’adressent spécifiquement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
EventX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les termes «Event» et «events» seront perçus au moins par le public anglophone comme des termes significatifs faisant référence à une ou des occasions (s) planifiées et organisées, par exemple, une ou des collectes sociales ou un match sportif». En revanche, la lettre «X» est utilisée dans différentes significations et, entre autres, elle peut être utilisée

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 005 Page sur 6 11
pour représenter une valeur indéterminée telle qu’un chiffre, un nom de personne» ou, le cas échéant, la composition des signes, un événement ou plusieurs événements. En d’autres termes, la lettre «X» dans les deux signes sera très probablement perçue comme remplaçant le nom de l’événement (définitions extraites le 07/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/event et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/x).
Il est certes vrai que chacun des éléments ainsi que l’expression dans son ensemble dans chaque signe peuvent évoquer d’une manière ou d’une autre le domaine d’application potentiel des produits pertinents compris dans la classe 9 et des services contestés compris dans la classe 38, étant donné qu’elle peut être perçue comme faisant allusion au fait qu’ils sont destinés à être utilisés ou peuvent être utilisés pour tenir un ou plusieurs événements dont les caractéristiques restent indéterminées. Toutefois, étant donné qu’aucun de ces produits et services ne consiste en l’organisation d’événements et que le lien avec lesdits produits et services reste assez indirect, il est considéré qu’une telle allusion n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de ces éléments.
Par conséquent, et compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient, compte tenu de ce qui précède, d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cette partie du public comprend, par exemple, les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie importante du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
La police de caractères normale et relativement banale des éléments verbaux du signe contesté est donc dépourvue de caractère distinctif, et le symbole représentant une caméra est également assez banal et courant dans le secteur de l’informatique et des télécommunications. En outre, ce symbole joue un rôle décoratif, de sorte qu’il n’est pas particulièrement distinctif. En ce qui concerne ce symbole, il convient également de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Enfin, il convient de noter que le signe contesté n’inclut aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «Event (*) X». Ils diffèrent toutefois par l’avant- dernière lettre «s» du signe contesté et le symbole d’un dispositif de caméra, dont aucun n’a d’équivalent dans la marque antérieure.
Étant donné que la différence visuelle introduite par la lettre supplémentaire «s» dans le signe contesté est loin d’être frappante et qu’une attention moindre sera accordée à son élément figuratif qu’à son élément verbal, les signes doivent être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 005 Page sur 7 11
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Event (*) X». Ils diffèrent toutefois par le son de la lettre «s» supplémentaire du signe contesté.
Étant donné que la différence phonétique introduite par le son de la lettre «s» dans le signe contesté est très faible, les signes doivent être considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments verbaux des signes véhiculent le même concept, mais que le signe contesté véhicule également le concept d’appareil photo, ils sont considérés comme similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires dans tous les aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les «services de gestion d’évènements et logiciels et services de gestion d’événements».
Étant donné que l’opposition était fondée sur plusieurs types de logiciels et que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion, cette allégation doit être dûment prise en considération.
En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 01/04/2022. Or, la marque contestée a une date de priorité du 18/10/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 005 Page sur 8 11
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un tableau inclus dans les observations faisant référence aux ventes de, selon le tableau «Event Management Software, virtuel» (Event Management Software, virtuel), «Event set-up up itures, contrôle sur place in mentale», «Event Registration» à trois sociétés britanniques différentes, en mars 2021, janvier 2019 et août 2019, avec des montants en dollars américains.
FORR 1: Extrait du site web de l’EUIPO concernant la marque antérieure.
FORR 2 à FORR 6: Factures adressées à des entreprises britanniques et en USD.
FORR 7 et 8: Communiqués de presse de l’Alliance durable Fibre concernant le partenariat avec l’opposante.
L’opposante a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la MUE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
En l’espèce, étant donné que les factures ont été émises à partir de Hong Kong et qu’elles portent une adresse destinataire, que ce soit au Royaume-Uni ou à Singapour, et que les montants auxquels elles renvoient sont exprimés en dollars américains, les éléments de preuve ne concernent pas l’Union européenne et ne permettent donc pas d’établir l’existence d’un quelconque usage ou d’une renommée sur le territoire pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 005 Page sur 9 11
mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
En l’espèce, une partie des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante, et les signes coïncident presque totalement par leurs éléments verbaux «EventX» et «EventsX». Ils diffèrent uniquement dans la mesure où la lettre supplémentaire «s» du signe contesté, la police de caractères non distinctive dans laquelle cet élément est représenté et son élément figuratif supplémentaire, qui est décoratif, n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans l’ensemble, compte tenu de l’incidence différente des éléments des signes sur les différents aspects de la comparaison, les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’au moins les consommateurs anglophones qui se fient au souvenir imparfait de la marque antérieure sont très susceptibles de confondre les signes en conflit dans les produits et services identiques et similaires contestés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 005 Page sur 10 11
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Conclusion
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 005 Page sur 11 11
Christian Steudtner Marine DARTEYRE Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.