DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 071
Ecobag Holding SAS, 11 route Industrielle de la Hardt, 67120 Molsheim, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur -Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Kaona Technology Co., Ltd., Room 3-4, 2nd Floor East of Building 1, no. 41 Lantian Road, Xicheng Street, Yongkang City, 321300 Jinhua City, Zhejiang Province, China (demanderesse), représentée par Emilio Zeininger, Tunnelstraße 2, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 230 071 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Broyeurs [machines]; Presses à imprimer; Scies mécaniques.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 073 119 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 073 119 'MDDM’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 7. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française N° 4 804 729 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 071 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines-outils ; accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) ; machines d’emballage ou de conditionnement ; robots (machines) ; machines à imprimer. Les produits contestés sont les suivants : Classe 7 : Lave-vaisselle ; Machines agricoles ; Essoreuses pour le linge ; Machines d’assemblage de bicyclettes ; Broyeurs [machines] ; Presses à vêtements ; Machines à puddler ; Presses à imprimer ; Aspirateurs ; Scies électriques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les presses à imprimer contestées chevauchent les machines à imprimer de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les broyeurs [machines] contestés sont inclus dans la catégorie générale des machines-outils de l’opposant, qui consistent en des machines fixes motorisées pour le façonnage ou la finition du métal, du bois ou d’autres matériaux rigides, généralement par coupe, perçage, meulage, cisaillement, tournage ou fraisage. Les produits sont identiques. Les scies électriques contestées sont similaires aux machines-outils de l’opposant car ces dernières comprennent des tours et d’autres outils de coupe qui servent le même but que les scies électriques. Elles peuvent être fabriquées par les mêmes entreprises.

Les lave-vaisselle, les machines agricoles, les essoreuses pour le linge, les machines d’assemblage de bicyclettes, les presses à vêtements, les machines à puddler, les aspirateurs contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant. Les produits ont une nature, une destination et des modes d’utilisation différents. Ils ont des fabricants, des consommateurs et des canaux de distribution différents. Par exemple, les machines-outils de l’opposant sont des machines fixes motorisées pour le façonnage ou la finition du métal, du bois ou d’autres matériaux rigides, généralement par coupe, perçage, meulage, cisaillement, tournage ou fraisage, et sont donc complètement différentes des produits opposés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 071 Page 3 sur 5
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels.

Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à élevé, selon la nature exacte des produits.

c) Les signes
MDDM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « MDM » de la marque antérieure et l’élément verbal « MDDM » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public français. Ces éléments verbaux étant dépourvus de signification pour le public pertinent et n’ayant aucun lien avec les produits en cause, ils sont distinctifs à un degré normal. La stylisation des lettres et le fond incurvé de la marque antérieure sont de simples ornements et une étiquette géométrique banale dépourvue de valeur distinctive. Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux la séquence de lettres « MD_M ». Ils diffèrent en ce que le signe contesté contient une lettre « D » supplémentaire au milieu de la séquence. Les marques diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure. Toutefois, comme il est établi dans la jurisprudence, les éléments verbaux des signes ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « M », « D », « M », présentes dans les deux signes dans le même ordre. La prononciation diffère par la présence d’un son « D » supplémentaire dans le signe contesté. En français, les signes seraient prononcés /ɛm de ɛm/ contre /ɛm de de ɛm/ respectivement. Le rythme et l’intonation sont similaires, les sons de début et de fin étant identiques et une répétition au milieu. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 071 Page 4 sur 5
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Une partie des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, principalement en raison de la séquence de lettres commune « MDM », le signe contesté « MDDM » ne contenant qu’une lettre « D » supplémentaire au milieu. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public français pertinent. Lorsqu’il rencontre les marques, le consommateur n’a généralement pas la possibilité de les comparer directement, mais doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, compte tenu des éléments communs « MDM », le consommateur moyen est susceptible de se souvenir de la structure globale des marques plutôt que du nombre précis de lettres « D » entre les deux « M ». Les différences entre les signes se limitent à la lettre « D » supplémentaire dans le signe contesté et à la stylisation de la marque antérieure, ce qui est insuffisant pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques. En outre, étant donné que les produits ont été jugés identiques ou similaires et que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, ces similitudes sont suffisantes pour établir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Le consommateur moyen pourrait croire que les produits concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 071 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 804 729 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.