DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 076
Groupe Canal+, SA, 50 Rue Camille Desmoulins, 92863 Issy-Les-Moulineaux Cedex 9, France (opposante), représentée par Santarelli (Société IPside), Tour Trinity 1 Bis, Place de la Défense, 92400 Courbevoie, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Finn-Elox Oy, Hulikanperä 2, 37570 Lempäälä, Finland (demanderesse), représentée par Adbon Ltd, Adbon Trademarks, Aleksanterinkatu 17 World Trade Center Helsinki, 00100 Helsinki, Finland (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 076 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir : Classe 9 : Appareils et instruments photographiques, cinématographiques, audiovisuels ; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; Contenus multimédias enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de données numériques ou analogiques vierges ; Ordinateurs et périphériques d’ordinateurs. Classe 37 : Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 889 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 889 « LUBECUBE » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 37. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 755 771 « +LE CUBE » (marque verbale) et sur la marque de l’Union européenne n° 8 699 291 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 232 076 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française nº 4 755 771 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques (autres que médicaux), nautiques, de topographie, photographiques, cinématographiques, optiques et électro-optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de sauvetage ; appareils de diagnostic non médicaux ; appareils de plongée ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique ; décodeurs ; décodeurs électroniques ; décodeurs numériques ; décodeurs de signaux ; décodeurs haute définition ; décodeurs pour la télévision ; pièces et composants de boîtiers décodeurs ; appareils électroniques de traitement de données ; appareils électroniques de mesure et de contrôle (inspection) ; appareils et instruments d’enseignement ; appareils d’enseignement audiovisuels ; manuels d’instruction sous forme électronique ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, le cryptage, le décryptage, la transformation ou le traitement du son ou des images ; appareils de communication et de télécommunication ; appareils et instruments audiovisuels, de télécommunication et de télématique ; téléviseurs ; télécommandes ; émetteurs pour télécommandes ; récepteurs pour télécommandes ; télécommandes pour équipements audiovisuels ; télécommandes pour systèmes multimédias ; répéteurs de radiofréquences ; répéteurs pour stations de radio et de télévision ; syntoniseurs électroniques ; syntoniseurs radio ; syntoniseurs vidéo ; syntoniseurs de signaux ; syntoniseurs stéréo ; magnétophones ; magnétoscopes, caméras ; téléphones, téléphones mobiles ; organiseurs personnels (PDA) ; agendas électroniques ; postes de radio, chaînes stéréo portables ; projecteurs (appareils de projection) ; appareils de projection ; antennes, antennes paraboliques ; haut-parleurs, amplificateurs ; enceintes de haut-parleurs ; unités de commande de haut-parleurs ; pieds de haut-parleurs ; ordinateurs ; équipement de traitement de données ; tablettes électroniques ; ordiphones [smartphones] ; liseuses électroniques ; moniteurs d’ordinateur ; claviers d’ordinateur ; périphériques d’ordinateur ; sacs conçus pour ordinateurs portables ; modems ; encodeurs ; encodeurs magnétiques ; encodeurs optiques ; dispositifs d’accès et de contrôle d’accès (appareils) pour équipements de traitement de l’information ; appareils d’authentification pour réseaux de télécommunication ; appareils de brouillage et de débrouillage de signaux et appareils de retransmission ; appareils de cryptage ; appareils de cryptage de données ; logiciels de cryptage ; dispositifs de cryptage numérique synchronisés automatiquement ; terminaux numériques ; terminaux de données ; terminaux d’entrée de données ; terminaux de traitement de données ; graphiques

---

Décision sur opposition n° B 3 232 076 Page 3 sur 9
terminaux d’affichage; terminaux de communication sans fil; terminaux de réception de signaux; terminaux graphiques; terminaux d’ordinateur; terminaux multimédias; terminaux de télévision interactive; terminaux télématiques; films vidéo; CD-ROM, disques audio, disques vidéo numériques (DVD), disques vidéo et audio, disques numériques, bandes vidéo; lecteurs de CD-ROM, disques vidéo numériques (DVD), disques numériques, disques magnétiques, disques vidéo et audio, disques numériques, disques acoustiques; cartouches de jeux vidéo; logiciels de jeux vidéo; jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; jeux informatiques téléchargeables; jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; programmes de jeux vidéo; contrôleurs de jeux informatiques; matériel informatique pour jeux; supports d’enregistrement magnétiques; supports d’enregistrement numériques; supports d’enregistrement optiques; dispositifs d’enregistrement pour supports sonores et d’images; disques durs; disques durs magnétiques; cartes magnétiques codées, cartes à puce, cartes à puce électroniques; circuits intégrés et microcircuits; lecteurs de cartes; composants électroniques; moniteurs pour la réception de données sur un réseau informatique mondial; distributeurs automatiques de billets et mécanismes pour dispositifs prépayés; machines à calculer et équipement de traitement de données; caisses enregistreuses; porte-monnaie électroniques téléchargeables; satellites à des fins scientifiques et de télécommunication; lunettes (optique), étuis à lunettes, articles de lunetterie; lunettes 3D; casques de réalité virtuelle; montres intelligentes; cartes à mémoire ou à microprocesseur; guides électroniques de programmes de télévision et de radio; dispositifs et instruments de programmation et de sélection de télévision; dispositifs et instruments de télévision interactive; moniteurs de télévision; logiciels (programmes enregistrés); logiciels de diagnostic et de dépannage;

interfaces [informatiques]; logiciels d’interface; logiciels de synchronisation de fichiers; logiciels d’application pour la diffusion en continu de contenu multimédia audiovisuel sur internet; logiciels de diffusion en continu de médias; câbles à fibres optiques et câbles optiques; câbles d’interface multimédia haute définition; câbles d’antenne; câbles coaxiaux; adaptateurs USB; câbles USB; clés USB; concentrateurs USB; matériel USB; lecteurs de cartes USB; modems USB; batteries et alimentations électriques; unités d’alimentation électrique [batteries]; prises de courant; capteurs; fils électriques; relais électriques; fichiers image téléchargeables; fichiers de données enregistrés; fichiers musicaux téléchargeables; fichiers multimédias téléchargeables; publications téléchargeables; publications électroniques; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques enregistrées sur supports informatiques; podcasts; podcasts téléchargeables; vidéocasts; enregistrements multimédias; enregistrements audio; enregistrements vidéo.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments photographiques, cinématographiques, audiovisuels; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; Contenus de médias enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de données numériques ou analogiques vierges; Ordinateurs et périphériques d’ordinateurs.

Classe 37 : Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 076 Page 4 sur 9
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « c’est-à-dire », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient également de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils et instruments photographiques, cinématographiques contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposant. En outre, la catégorie générale des appareils et instruments audiovisuels contestés inclut les enregistreurs vidéo, caméras de l’opposant. Considérant que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les produits de l’opposant de la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques.

Les appareils et instruments contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; ordinateurs et périphériques d’ordinateur sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposant dans la même classe (y compris les synonymes).

Le contenu multimédia enregistré et téléchargeable contesté est une catégorie générale qui inclut ou chevauche les publications de l’opposant sous format électronique et par conséquent, ces produits sont identiques.

Le logiciel informatique contesté inclut le logiciel de jeux informatiques de l’opposant. Considérant que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les produits de l’opposant de la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques.

Les supports vierges d’enregistrement et de données numériques ou analogiques contestés sont inclus dans les dispositifs d’enregistrement de l’opposant pour supports d’enregistrement sonore et d’images. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Services contestés de la classe 37

---

Décision sur opposition n° B 3 232 076 Page 5 sur 9
L’installation, la maintenance et la réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication contestées assurent le bon fonctionnement du matériel et des appareils de télécommunication de l’opposante relevant de la classe 9. Par conséquent, ils visent le même utilisateur et sont complémentaires (voir par analogie 06/06/2018, T-264/17, SMATRIX / AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329, § 49-50). En outre, ces services contestés et le matériel informatique pour jeux et les appareils de télécommunication de l’opposante relevant de la classe 9 sont habituellement proposés par les mêmes entreprises, par les mêmes canaux de distribution et, par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix (09/09/2010, T-106/09, Archer Maclean’s Mercury, EU:T:2010:380,
§ 20; 10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 35-40; 28/11/2019, T-665/18, Vibble, EU:T:2019:825, § 21).

c) Les signes
+LE CUBE LUBECUBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal « LUBECUBE ». Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer un signe même lorsque seul l’un des éléments composant la marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, §

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 076 Page 6 sur 9
72), la division d’opposition considère que les consommateurs en France qui connaissent le mot 'CUBE’ le disséqueront très probablement du signe contesté même si l’élément 'LUBE’ est dépourvu de signification et donc distinctif.

Le mot 'CUBE’ inclus dans les deux signes est un nom désignant un objet solide ayant six faces planes carrées dans lequel l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit. Un tel élément n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits et services pertinents et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal. En effet, bien que certains des produits de la classe 9 puissent avoir la forme d’un cube, ce n’est généralement pas la forme de ces produits, pour lesquels il peut être considéré comme distinctif (13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube / LE CUBE (fig.),
§ 22; 29/06/2021, R 1550/2020-4, Gea cube / LE CUBE S (fig.) et al., § 30; 09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.) / +LE CUBE (fig.), § 36; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.) / +LE CUBE (fig.), § 22; 13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube / LE CUBE (fig.), § 22; 29/03/2023, R 1787/2022-4, Grundig Cube / LE CUBE (fig.) et al., § 30).

Le symbole '+' de la marque antérieure est un opérateur mathématique qui est conceptuellement équivalent au mot 'plus’ signifiant quelque chose de positif, bon, meilleur ou quelque chose d’ajouté, ou utile. Il sera perçu en relation avec les produits et services de l’opposant comme un élément laudatif en ce qu’il indique généralement une valeur supérieure ou une plus grande quantité (12/12/2014, T-591/13, News+, EU:T:2014:1074, § 29). Par conséquent, il ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun, pour les produits et services pertinents (07/06/2016, R 1867/2015-2, KABELPLUS / CANAL+ et al., § 27-33).

Le mot 'LE’ de la marque antérieure est un article français introduisant le nom masculin et est de caractère distinctif limité (09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.) / +LE CUBE (fig.), § 37; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.) / +LE CUBE (fig.), § 24; 29/03/2023, R 1787/2022-4, Grundig Cube / LE CUBE (fig.) et al., § 33). De plus, il est conceptuellement subordonné au nom qui le suit. Par conséquent, il a un impact moindre sur la perception du signe par le consommateur.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément/les lettres 'CUBE'. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires '+' et 'LE’ de la marque antérieure, qui sont moins distinctifs (voire pas du tout) que l’élément coïncidant, et par l’élément/les lettres 'LUBE’ du signe contesté. Considérant que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté dans la même position, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les deux signes coïncident dans la prononciation de leur première lettre /L/ ainsi que dans l’élément/les lettres distinctifs /CUBE/, tandis qu’ils diffèrent par le son /E/' de la marque antérieure par rapport à /UB/ dans le signe contesté.

Il est probable qu’une partie importante du public omettra le symbole '+' ('plus') dans la marque antérieure (13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube / LE CUBE (fig.), § 33), et se référera à la marque antérieure en deux syllabes comme 'LE-CUBE'. Néanmoins, même si une partie du public prononçait le symbole '+', il ne saurait lui être accordé trop de poids dans la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus (24/11/2016, R

---

Décision sur opposition n° B 3 232 076 Page 7 sur 9
1824/2015.2, Bild+ (fig.) / DEVICE OF A WHITE CROSS WITHIN A BLACK SQUARRE (fig.), § 63; 07/06/2016, R 1867/2015-2, KABELPLUS / CANAL+ et al., § 36). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept identique et distinctif évoqué par l’élément « CUBE ». La marque antérieure diffère du signe contesté par le symbole « + » et par l’article défini « LE », bien que leur caractère distinctif soit limité, et que ce dernier soit conceptuellement subordonné au nom coïncidant « CUBE ». Dans l’ensemble, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments au caractère distinctif limité (le cas échéant), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Tous les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposant de la classe 9.

La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services pertinents. Les produits et services identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, qui font preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. Les marques présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen et une similitude conceptuelle au moins de degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 076 Page 8 sur 9
Les signes sont similaires en raison de l’élément coïncidant « CUBE », qui présente un caractère distinctif normal, et les éléments différents de la marque antérieure sont moins pertinents. En effet, le symbole « + » présente un caractère distinctif très faible (voire nul) et l’article français « LE » a un caractère distinctif limité et est conceptuellement subordonné au nom coïncidant « CUBE ». Par conséquent, ces deux éléments ont un impact moindre sur la perception des marques par le consommateur que l’élément coïncidant normalement distinctif. Même si le signe contesté diffère par l’élément/les lettres « LUBE », cela n’est pas suffisant pour contrecarrer l’impression d’ensemble similaire créée par les signes. Le consommateur notera toujours la signification identique de l’élément « CUBE » qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux marques. Bien que le public ne néglige pas les différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la part du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que le droit antérieur « + LE CUBE » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 076 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.