DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 403 (INVALIDITY)
Pérez Torres Marítima, S.L., Muelle Comercial S/N, 36900 Marín (Pontevedra), Espagne(partie requérante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marque PTM Wyszyńscy Spółka Jawna, ul. Przemysłowa 5, 07-200 Wyszków (Pologne), représentée par Krzysztof Święcicki, Al. Jerozolimskie 101/18, 02-011 Varsovie
, Pologne (mandataire agréé).
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 932 711 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 17 932 711 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne.La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 102 486 «PTM».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les marques sont similaires en raison de leur élément verbal identique et que les services contestés sont inclus dans les catégories plus larges des marques antérieures. Elle conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. La demanderesse présente également des arguments relatifs à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européennen’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle ait été dûment invitée à le faire par l’Office.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 403Page 27

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 102 486 de la demanderesse;

a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de représentation d’entreprises commerciales d’armateurs; agences d’import-export; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de vente en gros, au détail et sur l’internet de tous types d’articles militaires, de machines militaires et de produits dérivés de la mer.
Classe 36: Services d’agences personnalisées; services d’assurance; services financiers.
Classe 39: Signature du navire (services de transit); expédition et expédition de navires, de chargement et de déchargement et de transbordement de ceux-ci; services liés au transport, à l’entreposage et à la garde de marchandises, remorquage maritime, sauvetage de navires et de leurs cargaisons; ceux liés à l’exploitation de ports et de ressorts, au chargement et au déchargement de ceux-ci, aux informations concernant les voyages et les transports de marchandises; télécharger des grues portuaires; expédition de chargements entre ports maritimes; fourniture d’informations portuaires; location et transport de bateaux; rafraîchissement de navires [navires]; services de chargement de navires; services de sauvetage de navires; fourniture d’équipements de protection des bateaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Vente de véhicules.
Classe 36: Services de location de véhicules.
Classe 39: Transport, expédition de marchandises, logistique de transport, entreposage de marchandises, emballage de marchandises, location de moyens de transport.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 403Page 37
À titreliminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
En revanche, la classification de certains produits ou services dans certaines classes peut éclairer la nature particulière de ces produits ou de ces services, chaque classe contenant certaines catégories spécifiques de produits et de services.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Ilest conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
En l’espèce, les services contestés concernent des véhicules en général, tandis que les services de la marque antérieure concernent tous les types d’articles militaires, de machines navale.Les articles et machines militaires sont des produits conçus pour être utilisés sur les bateaux et ils sont normalement vendus par les mêmes canaux que les bateaux. Les bateaux étant un type de véhicules, ils sont inclus dans la catégorie générale à laquelle se rapportent les «ventes» contestées. Par conséquent, certains types de véhicules peuvent être vendus avec des articles navals et des engins navals. Par conséquent, et compte tenu de ce qui a été mentionné ci-dessus, la vente de véhicules contestéeest similaire aux services devente en gros, au détail et sur l’internet de tous types d’articles militaires, de machines militaires de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 36
La location de véhicules est un type de service dans lequel une voiture est financée par une entité qui propose le véhicule à des tiers pour des redevances mensuelles pendant un certain temps, après quoi le véhicule doit être acheté ou renvoyé. Les services contestés enregistrés dans cette classe, à savoir la location de véhicules,doivent être interprétés comme l’aspect financier de ces services, plutôt que comme la «location de véhicules», étant donné qu’ils seraient enregistrés dans la classe 39 (où ils peuvent également être trouvés, parmi d’autres services contestés).Compte tenu de ce qui précède, ces services contestés sont inclus dans la catégoriegénéraledes services financiersde la marque antérieure et sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services de transport, d’expédition de fret, de logistique de transportetd' entreposage de marchandisescontestéssont identiques aux services de la marque antérieure liés au transport et à l’entreposage de marchandises,étant donné que ces services sont synonymes ou qu’ils se chevauchent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 403Page 47
L’un des buts, éventuellement même principaux, du conditionnement des produits est d’éviter les dommages causés aux produits en transport ou ailleurs. Par conséquent, la portée de l’ emballage de produits contesté coïncide avec les services de la demanderesse liés à la garde de produits.Par conséquent, ces services sont identiques.

Enfin, la location de moyens de transport contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la location de bateaux de la demanderesse.Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques à ceux de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services « ound» sont destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels (en particulier les services compris dans les classes 35 et 36) et principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (en particulier les services compris dans la classe 39).Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, ces derniers pouvant avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (classe 36) ou, en général, pour les services dont les coûts sont élevés.
c) Les signes
PTM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de trois lettres, «PTM».Cette combinaison de lettres n’a aucune signification pour le public pertinent et cet élément est donc normalement distinctif. Cette marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant sur le plan visuel ou plus distinctif que d’autres éléments.
La marque contestée contient également la suite de lettres «PTM», représentée légèrement stylisée. En outre, elle comporte un élément figuratif représentant trois quarts d’un cercle autour de la lettre «P».Tous les éléments de la marque sont de couleur bleue, à l’exception d’un quart du cercle, qui est de couleur rouge.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 403Page 57
La marque contestée ne contient aucun élément dominant sur le plan visuel. En revanche, l’élément figuratif, étant une variante simple et couramment utilisée d’une forme géométrique de base, sera perçu comme un élément décoratif plutôt banal et, en tant que tel, il est moins distinctif que la combinaison de lettres «PTM» dépourvue de signification, qui est normalement distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PTM».Bien que ces lettres soient légèrement stylisées dans la marque contestée, leur stylisation est minime et sont clairement lisibles. Les marques diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire de la marque contestée et par la représentation graphique de la marque contestée. Étant donné que les marques coïncident par leurs seuls éléments verbaux, qui forment l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif de la marque contestée, elles présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Phonétiquement, les marques sont identiques.
Sur le plan conceptuel, à l’exception du concept potentiel d’un cercle incomplet véhiculé par l’élément figuratif de la marque contestée, qui sera à peine enregistré comme un concept ayant une signification en tant que marque par le public pertinent, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 403Page 67
produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Tous les services contestés sont identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif intrinsèque normal. La marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée en tant qu’élément indépendant, l’élément le plus distinctif de la marque ainsi que le seul élément verbal de la marque. Les différences entre les marques, constituées par l’ajout d’une décoration figurative banale et par la légère stylisation des lettres dans la marque contestée, ne sauraient neutraliser le degré élevé de similitude visuelle et l’identité phonétique des marques, même lorsque l’attention de certains consommateurs peut être accrue en ce qui concerne certains des services pertinents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 102 486 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque espagnole antérieure no M 3 102 486 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 403Page 77
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.