DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 236
Advance Magazine Publishers Inc., One World Trade Center, 10007 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, London WC1V 6HR (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fujian Yiyun Weigu Electronic Technology Co., Ltd., Area D, fl3, Tower D, no 24 Houyu Road, Fuxing Investment Zone, Jin an District, 350000 Fuzhou City, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Franco Martegani S.R.L., Via Carlo Alberto, 41, 20900 Monza (MB
), Italie (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 236 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 148 410 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 148 410 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 15. L’opposition est fondée, notamment, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 183 756 VOGUE (marque verbale), no 17 963 311 VOGUE WORLD (marque verbale) et no 17 955 426 VOGUE BUSINESS (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 236Page du 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 963 311 VOGUE WORLD (marque verbale) de l’opposante et no 17 955 426 VOGUE BUSINESS (marque verbale);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la MUE no 17 963 311 VOGUE WORLD (ER1)
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; appareils et instruments sonores, vidéo, télévisuels et radiophoniques; batteries; appareils et instruments destinés à l’enregistrement, au stockage, à la production, au transport, à la transmission, à la manipulation, au traitement, à la reproduction et à la lecture de sons, d’images, de signaux, de données, de données, de logiciels, de codes, d’informations et de contenus audiovisuels.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 955 426 VOGUE BUSINESS (ER2)
Classe 35: Services de vente au détail liés à la vente d’instruments de musique et d’instruments de musique électroniques; recherche, information, conseils et assistance relatifs à tous les services précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Boîtiers de haut-parleurs; bras acoustiques pour tourne-disques; supports d’enregistrement audio; haut-parleurs; récepteurs audio et vidéo; mégaphones; microphones; appareils pour la transmission du son; appareils pour l’enregistrement du son; cornes de haut-parleurs; caméras vidéo; écouteurs; baladeurs multimédias; dispositifs électriques et électroniques d’effets pour instruments de musique; interfaces audio; caissons; ordinateurs; batteries électriques; bacs à batteries; accumulateurs électriques.
Classe 15: Pianos; instruments de musique; guitares; instruments de musique électroniques; trompettes; synthétiseurs musicaux; accordéons; harmonicas; buccines
[trompettes]; clarionettes; instruments de musique à cordes; cornes [instruments de musique]; flûtes; oboës; tambours [instruments de musique]; trombones; cordes d’instruments de musique; violons; suona [trompettes chinoises]; harpes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 236Page du 3 9
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9 par rapport à l’article 1
Appareilspour la transmission du son; appareils pour l’enregistrement du son;les ordinateurs figurent à l’identique dans la liste de produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Lelecteur multimédia portable contesté est inclus dans la catégorie plus large deséquipements de traitement de donnéesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les piles électriques contestées sont incluses dans la catégorie plus large desbatteriesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les bocauxde batteries contestés; Les accumulateurs électriques sont inclus dans la catégorie plus large desappareils et instruments d’accumulation, de réglage ou de commande du courant électrique de l’opposante ou les chevauchent. Les bocaux à batterie ne sont pas de simples bocaux en verre pour les mettre en piles, mais sont une forme d’accumulateurs électriques. Dès lors, ils sont identiques.
Les haut-parleurs contestés; récepteurs audio et vidéo;écouteurs;mégaphones; microphones audio; les sous-bois transmettent tous du son et sont, par conséquent, inclus dans la catégorie plus large desappareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante oules chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les supports d’ enregistrement sonores contestés sont inclus dans lesdisques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériquesde l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Les unités d’effets électriques et électroniques pour instruments de musique permettent au consommateur de manipuler le son. Par conséquent, les unités d’effets électriques et électroniques pour instruments de musique contestéessont au moins similaires auxappareils et instruments de l’opposantedestinés à la transmission, à la manipulation, au traitement, à la reproduction et à la lecture de sons dans la mesure où ils ont la même destination, ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Unhaut-parleur est une pièce (souvent en forme de boxe) dans laquelle des chauffeurs de haut-parleurs (par exemple, haut-parleurs et haut-parleurs) et du matériel électronique associé sont montés. La fonction d’un haut-parleur est de fournir une annexe acoustique contrôlée pour que les conducteurs fonctionnent efficacement et de fournir une structure physique pour maintenir tous les conducteurs en place tout en les positionnant de manière optimale pour l’auditeur. En effet, un haut-parleur ne peut être utilisé sans l’installer dans un armoire d’une sorte ou le montage dans un mur ou dans un plafond. Compte tenu du fait que la catégorie générale des appareils de transmission du son comprend les haut-parleurs, les appareils de transmission de sons et les armoires pour haut-parleurs peuvent être complémentaires et s’adresser au même public pertinent. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Il en va de même pour les cornes de haut- parleurs contestées,étant donné qu’elles permettent d’améliorer l’efficacité de couplage entre le conducteur de haut-parleurs et l’air, ce qui se traduit par un niveau sonore plus élevé. Parconséquent, les armoires pour haut-parleurs et cornes de haut-parleurs contestées sont similaires aux appareils et instruments de transmission de sons de l' opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 236Page du 4 9
Les caméscopes contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Lesbras acoustiques pour tourne-disques contestés fonctionnent pour soutenir la cartouche à la bonne position sur l’enregistrement et lui permettre de déplacer l’entrée au centre de l’enregistrement tout en conservant cette position; par conséquent, il s’agit d’une partie d’un phonographe pour la reproduction de musique. Par conséquent, il présente au moins un faible degré de similitude avec les appareils d’enregistrement, de transmission et de reproduction du son de l’opposante,étant donné qu’il coïncide généralement par sa destination, ses canaux de distribution et ses producteurs, et qu’il est également complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 15 par rapport à l’article 2

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les pianos contestés; instruments de musique; guitares; instruments de musique électroniques; trompettes; accordéons; harmonicas; buccines [trompettes]; clarionettes; instruments de musique à cordes; cornes [instruments de musique]; flûtes; oboës; tambours [instruments de musique]; trombones; violons; suona [trompettes chinoises]; Harps est similaire aux services de vente au détail d’instruments de musique et d’instruments de musique électroniques de l’opposante.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les synthétiseurs musicauxcontestés sont des machines qui produisent et modifient du son par voie électronique, souvent avec l’utilisation d’un ordinateur numérique. Ces produits sont également utilisés pour la composition de musique électronique, de sorte qu’ils sont habituellement proposés dans des magasins de musique spécialisés dans lesquels les instruments de musique électroniques sont également vendus.Les cordes d’instruments de musique contestées setrouvent généralement également dans des magasins de musique spécialisés dans lesquels les instruments de cordes sont proposés, ce qui peut être le cas des guitares, des harpes et d’autres instruments à cordes. Dans les deux cas, ils appartiennent au même secteur de marché que les instruments de musique et les instruments de musique électroniques, et il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble. Par conséquent, les produits contestés sont similaires à un faible degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 236Page du 5 9
aux services de vente au détail d’instruments de musique et d’instruments de musique électroniques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et au public de professionnels.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ER1:
VOGUE WORLD
ER2:
COMMERCE VOGUE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants sont descriptifs, allusifs ou non faibles afin d’apprécier dans quelle mesure ces composants sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Les marques verbales antérieures ont une signification en anglais et certains des éléments différents peuvent être faibles ou non distinctifs, en concentrant la comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 236Page du 6 9
sur les éléments distinctifs plutôt similaires. Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public anglophone, étant donné que les similitudes entre les signes seront plus importantes si les éléments qui diffèrent possèdent un caractère distinctif/non distinctif moindre.
Les droitsantérieurs sont des marques verbales, à savoir «VOGUE WORLD» et «VOGUE BUSINESS».Ces deux éléments comprennent le mot «VOGUE», qui a une signification en anglais et signifie «très populaire et à la mode» (informations extraites du dictionnaire Collins le 10/03/2020 à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vogue).Le mot «VOGUE» est distinctif pour les produits et services. Cela a également été confirmé par les chambres de recours comme «suffisamment distinctif» pour le public anglophone également en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 (29/05/2017 R 2015/2016-4, A indirects E AEVOGUE/VOGUE, § 22).Par conséquent, et pour plus de raisons, il doit être considéré comme distinctif au regard des produits et services en cause en l’espèce, à savoir compris dans les classes 9 et 35 (services de vente au détail d’instruments musicaux).
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «WORLD» dans l’ER1, il sera perçu par le public anglophone comme «la planète nous live on» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/03/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world).Ce mot est couramment utilisé dans le commerce pour désigner la nature ou la portée mondiale des produits ou services proposés par les entreprises et cet élément du signe contesté sera donc perçu par le public pertinent (analysé) simplement comme décrivant que les produits concernés sont proposés globalement ou ont une portée mondiale. Par conséquent, l’élément verbal supplémentaire «WORLD» du signe contesté sera perçu comme un élément non distinctif.
Le mot supplémentaire «BUSINESS» dans l’ER2 sera compris comme «travaux liés à la production, à l’achat et à la vente de produits ou de services» (informations extraites du dictionnaire Collins le 10/03/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/business). Par conséquent, il fait référence à la production et à la vente de produits en tout genre, ne pouvant donner d’informations sur l’origine des produits, n’étant donc pas distinctifs.
Le signe figuratif contesté est le mot stylisé «VeGue» en lettres blanches et grasses sur un rectangle noir. Ce mot est dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif pour les produits pertinents. La stylisation en tant que telle et le rectangle noir, étant une forme géométrique simple, sont de nature purement décorative.Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres de leur élément distinctif «V * GUE» et diffèrent par la deuxième lettre, respectivement, «O» et «e».Toutefois, ils diffèrent par le deuxième mot des signes antérieurs, à savoir «WORLD» et «BUSINESS», ainsi que par la stylisation et le rectangle noir du signe contesté, tous étant dépourvus de caractère distinctif et ayant dès lors un impact très limité, voire très limité, dans la comparaison. En outre, les signes ont le même début et la même terminaison.
Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide (au moins) par la suite de lettres «V * GUE» de leurs éléments distinctifs, présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la première syllabe «/vo/» ou «/VE/» respectivement et est

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 236Page du 7 9
identique au niveau de la deuxième syllabe «/GUE/».Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal des signes antérieurs, à savoir «WORLD» et «BUSINESS», qui sont dépourvus de caractère distinctif et ne seront donc très probablement pas prononcés par le consommateur pertinent. Les éléments figuratifs ne peuvent être prononcés et ne peuvent dès lors être pris en considération dans cette partie de la comparaison.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe «VeGue» n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que sa marque antérieure «jouit d’un goodwill et d’une renommée de longue date, de grande portée et d’une grande valeur, acquis au cours de plus d’un siècle».Même si cela devait être considéré comme une revendication d’un caractère distinctif accru, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces affirmations.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 236Page du 8 9
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers).Le grand public et le public professionnel aborderont les produits et services pertinents avec un niveau d’attention moyen à élevé. En outre, les signes antérieurs sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
Les signes comparés sont considérés comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les deuxièmes éléments verbaux des signes antérieurs «WORLD» et «BUSINESS» sont dépourvus de caractère distinctif et leur incidence sur la comparaison est limitée. Il en va de même pour la stylisation et le rectangle noir du signe contesté. Par conséquent, le consommateur pertinent concentrera son attention sur la partie initiale du signe antérieur, qui est distinctive. Compte tenu de la stylisation du signe contesté, par laquelle le «G» majuscule couvre le «e» précédent, qui est relativement petit et ronde et peut être perçu comme un «o», associé au principe du souvenir imparfait, il est probable qu’au moins une partie du public pertinent le percevra comme l’élément verbal «VOGUE».En tout état de cause, avec le même début et la même terminaison, la seule différence résidant dans une des cinq lettres, il existe un risque de confusion.
En outre, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs, comme les mots «WORLD» et «BUSINESS» des signes antérieurs et le rectangle noir du signe contesté.
Commeindiqué ci-dessus, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, le même début et la même terminaison, ainsi que la taille et l’éventuelle ambiguïté de la représentation de la deuxième lettre dans le signe contesté, une partie du public consommateur pourrait la percevoir comme «VOGUE».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Par conséquent, en raison de la similitude moyenne des signes, qui réside dans le début et la fin identiques des éléments verbaux avec une seule lettre, l’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits et services qui sont (au moins) similaires à un faible degré.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 963 311 VOGUE WORLD (marque verbale) et no 17 955 426 VOGUE BUSINESS (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 236Page du 9 9
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
e
De la division d’opposition
Renata Cottrell Astrid Victoria WÄBER Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.