DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 593 (REVOCATION)
Ooono, A/S, Kornmarksvej 6, 2605 Brøndby, Danemark (partie requérante), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Needit ApS, Hammerholmen 18, 2650 Hvidovre, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé).
Le 18/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 239 119 dans leur intégralité à compter du 14/01/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 10 239 119 «ParkOne» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); enregistreurs de temps (appareils enregistreurs de temps); disques et horloges de stationnement électriques (instruments de mesure du temps); disques et horloges de stationnement assistés par satellite (équipement de mesure du temps), y compris piles; les logiciels.
Classe 35: Vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection), horloges de pointage (équipement de mesure du temps), disques et horloges de stationnement électriques (instruments de mesure), disques de stationnement assistés par satellite et horloges (équipement de mesure du temps), y compris logiciels à piles;
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 593 Page sur 2 8
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous dans la décision). Elle a fait valoir que la marque de l’Union européenne «ParkOne» était utilisée depuis 2011, en particulier au Danemark, pour des disques de stationnement électroniques. Elle a fait valoir que des montants importants avaient été dépensés dans la publicité et que «ParkOne» était le centre de stationnement électronique le plus vendu au Danemark.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle a été invitée à le faire par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 593 Page sur 3 8
pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/02/2012. La demande en déchéance a été déposée le 14/01/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/01/2017 au 13/01/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 06/04/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: extraits d’articles de journaux danois datés de 2011, 2012 et 2020. Les extraits de 2011 et de 2012 sont antérieurs à la période pertinente. Un article extrait du site www.motormagasinet.dk daté du 10/12/2020. Selon la traduction partielle produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, «Needit, qui est également derrière le disque de stationnement populaire Parkone, prend la bataille et croit qu’elle a une tête, grâce à l’application «Traffic Alership», dont Needit est également propriétaire».
Annexe 2: résultats d’une recherche sur Google affichant des vidéos YouTube et d’autres vidéos datées de 2014, 2015, 2016, 2020 et 2021 pour un disque de stationnement électronique «ParkOne».
Annexe 3: des liens vers des sites web spécialisés dans les tests de produits datés de 2020 et 21/03/2022.
Annexe 4: liens vers les sites web de détaillants en ligne et physiques et résultats d’une recherche sur Google.
Annexe 5: extraits du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne https://needit.dk tirés de WayBackMachine datant de 2016 à 2021.
Annexe 6: des liens vers des sites web rédigés en suédois, datés de 2016 et une capture d’écran non datée du site www.elgiganten.se présentant des disques de stationnement «ParkOne».
Annexe 7: un article daté du 08/06/2016 (avant la période pertinente), en anglais et en suédois, intitulé «EET Europarts a conclu un accord de distribution avec Needit, fabricant du disque de stationnement électronique le plus vendu au monde: ParkOne». Il indique qu’à l’avenir ParkOne sera distribué par l’EET Europarts dans les pays nordiques et sur des marchés européens spécifiques.
Annexe 8: captures d’écran de la page Facebook de la titulaire de la MUE datées de 2018 (242 abonnés), 2019 et 2020 et publicité via LinkedIn en 2021 (49 abonnés).
Annexe 9: documents de marketing et articles de journaux en danois datés de 2011 à 2015 (tous datant d’avant la période pertinente).
Annexe 10: une comparaison d’essai du site www.testoverblikket.dk datée du 14/10/2020 concernant ParkOne 2 Carbon Black. Selon la traduction partielle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 593 Page sur 4 8
produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, «ce disque de stationnement électronique est l’un des disques de stationnement électroniques les plus vendus au monde. Il va donc sans dire qu’il ne peut s’agir que d’un produit durable et qui fonctionne la journée et le jour».
Annexe 11: un extrait non daté du site internet Elgiganten (daté de 2022 selon la titulaire de la MUE) proposant à la vente des produits «ParkOne». Selon la traduction partielle produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, «l’original ParkOne et son successeur ParkOne 2 sont les disques de stationnement électroniques les plus vendus au Danemark».
Annexe 12: un extrait du site web du détaillant en ligne Coolshop daté de 2022; Selon la traduction partielle produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, «en dépit de son jeune âge, ParkOne a déjà repris la majorité des véhicules danois. Après 9 ans sur le marché, ParkOne continue d’être l’année suivante le plus vendu sur le site de stationnement électronique».
Annexe 13: un extrait du site web de vente en ligne www.billigbilpleje.dk proposant à la vente des produits «ParkOne» (datant de 2022 selon la titulaire de la marque de l’Union européenne). Selon la traduction partielle produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, «ParkOne» est «le Danemark de loin le disque de stationnement électronique le plus populaire».
Annexe 14: un manuel de l’utilisateur, en danois et en anglais, daté de 2013.
Annexe 15: une publicité pour des disques de stationnement électroniques «ParkOne», datée de 2019;
Annexe 16: un emballage de «ParkOne» exclusif.
Annexe 17: un matériel de marketing (prospectus non daté).
Annexe 18: un certificat d’enregistrement de la société daté du 30/03/2022 pour Needit Denmark ApS.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/ StratéGIES, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 593 Page sur 5 8
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage; ainsi qu’il apparaîtra ci-après, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
Appréciation des éléments de preuve
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux pour tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42 énumérés dans les «motifs» ci-dessus.
À titre liminaire, les seuls produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a apporté la preuve sont des disques de stationnement électroniques. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque «ParkOne» a été utilisée au cours de la période pertinente, à tout le moins au Danemark, pour des disques de stationnement électroniques. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune facture ni aucun chiffre de vente pour ces produits. Elle n’a présenté aucun autre type de documents comptables, tels que des rapports financiers annuels, qui pourraient fournir des informations sur le volume commercial réalisé sous la MUE. Aucune indication n’a été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 593 Page sur 6 8
fournie en ce qui concerne le volume des ventes, le chiffre d’affaires ou les dépenses publicitaires.
Bien que certains documents montrent que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été proposés à la vente (annexes 4, 11, 12 et 13), aucun des documents ne prouve la vente de produits. Rien ne prouve directement que les produits ont été vendus au cours de la période pertinente. Les extraits internet ne sont accompagnés d’aucune preuve du volume du trafic vers les sites web ou du fait que des ventes ont été réalisées par l’intermédiaire de ces sites ou du nombre de personnes ayant visité les sites web sur le territoire pertinent. Le critère utilisé pour l’appréciation des preuves présentées sous la forme d’impressions de pages internet n’est pas plus strict que pour l’appréciation d’autres formes de preuve. Par conséquent, la présence d’une marque sur un site Internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou que des produits portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur des sites web est, en soi, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, sauf si les sites internet montrent également le lieu, la durée et, en l’espèce, l’importance de l’usage, ou sauf si ces informations sont fournies par ailleurs. Le simple fait que des produits portant la marque de l’Union européenne aient fait l’objet de publicité sur des sites internet ne prouve pas nécessairement que les transactions ont effectivement été réalisées ni dans quelle mesure.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit certains articles de presse mentionnant «ParkOne», la plupart d’entre eux sont antérieurs à la période pertinente et ne contiennent aucune indication que la marque de l’Union européenne a été utilisée au cours de la période pertinente (annexes 7 et 9). Par exemple, l’article produit à l’annexe 7 indique que «les ventes de ParkOne ont dépassé 100 000 copies par an au cours des dernières années», mais cet article est daté du 08/06/2016, à savoir avant la période pertinente et ne fait pas référence à des ventes réalisées au cours de la période pertinente.
Très peu d’articles datent de la période pertinente ou peuvent faire référence à la période pertinente (article extrait du site www.motormagasinet.dk daté du 10/12/2020 à l’annexe 1; comparaison des tests datés du 14/10/2020 à l’annexe 10 et des trois articles des annexes 11 à 13 datés de 2022). Bien qu’elles fassent référence au «disque de parking populaire ParkOne», aux «disques de stationnement électroniques les plus vendus», au «disque de stationnement électronique le plus vendu» et au «disque électronique de stationnement le plus populaire», ils ne suffisent pas à prouver l’importance de l’usage étant donné qu’ils n’ont pas été étayés par des chiffres concrets et, en particulier, par des factures. En outre, la division d’annulation ne peut déterminer si les déclarations positives mentionnées dans les articles sont de nature promotionnelle ou si elles sont des déclarations indépendantes et objectives de tiers.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a joint des liens vers divers sites web (par exemple les annexes 3 et 4), sans fournir le contenu complet des sites web. La fourniture d’adresses de sites web n’est pas un moyen de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 593 Page sur 7 8
concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Les requérantes auraient pu soumettre un support de données avec des copies des articles des sites web pertinents, ou en fournir des versions imprimées.
La division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour. La plupart ne fournissent pas d’archives de matériel affiché précédemment, ni de comptes rendus permettant au public d’établir avec précision quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers un site web ne peuvent être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte que si elles sont confirmées par une version imprimée des articles.
Les autres éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (captures d’écran de vidéos YouTube, des pages Facebook et LinkedIn, du manuel d’utilisation, du matériel d’emballage et de marketing) ne contribuent pas à démontrer l’importance de l’usage de la marque. Il n’existe aucun élément de preuve convaincant démontrant des activités réelles de commercialisation ou de publicité des produits vendus sous la marque de l’Union européenne contestée sur le territoire pertinent. En outre, rien n’indique le nombre de vues des vidéos YouTube et le nombre de abonnés des pages Facebook et LinkedIn est très faible.

Appréciation globale
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque dans le territoire pertinent au moins dans une mesure suffisante pour écarter toute possibilité de croire que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. Les documents énumérés ci-dessus, bien qu’ils soient pris dans leur ensemble, ne permettent pas, à eux seuls, à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes quant à l’importance de l’usage de la marque.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 593 Page sur 8 8
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non- respect de l’une des conditions entraînera le rejet de la preuve de l’usage au motif qu’elle est insuffisante et, l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/01/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.