LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION INTERMÉDIAIRE de la première chambre de recours du 30 juin 2025
Dans l’affaire R 2508/2019-1
MOSTOSTAL Spółka Akcyjna ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B 01-531 Warszawa
Pologne Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie requérante représentée par BIURO PATENTOWE HANNA BORAWSKA, Żabie Oczko 6, 05-822 Milanówek, Pologne
contre
Polimex – Mostostal S.A. ul. Al. Jana Pawła II 12 00124 Warszawa Pologne Demanderesse en nullité / Titulaire de licence / Partie défenderesse représentée par Sylwia Owczarek, Powsinska 23/7, 02-920 Warszawa, Pologne
RECOURS concernant la procédure de nullité nº B 19 925 (demande de marque de l’Union européenne nº 9 329 848)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
30/06/2025, R 2508/2019-1, Mostostal

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 24 août 2010, MOSTOSTAL Spółka Akcyjna (« le titulaire de la marque de l’UE ») a demandé l’enregistrement de la marque
MOSTOSTAL
pour les produits et services suivants, tels que limités le 2 février 2011 :
Classe 6 – Matériaux de construction métalliques ; Constructions transportables en métal, bâtiments en métal et charpentes métalliques pour la construction ; Caillebotis métalliques ; Éléments de construction métalliques, panneaux de construction métalliques ; Bâtiments transportables en métal ; Matériaux de renforcement, métalliques, pour le béton et la construction ; Conduits non électriques, câbles et fils en métaux communs ; Clous, vis, ferrures, quincaillerie, petits articles de quincaillerie métallique, tuyaux et tubes métalliques, éléments métalliques pour installations de bâtiment ; Solins de toiture métalliques ; Câbles métalliques ; Ferrures métalliques pour la construction ; Clôtures métalliques ; Réservoirs métalliques, conteneurs métalliques (stockage, transport), cadres de fenêtres métalliques, portes et portails métalliques ; Coffres-forts, coffres (coffres-forts), jalousies métalliques, réservoirs métalliques, conteneurs métalliques (stockage, transport), minerais métalliques ;
Classe 11 – Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ;
Classe 19 – Matériaux de construction (non métalliques), panneaux de construction non métalliques, charpentes et poteaux non métalliques, bâtiments transportables non métalliques, bâtiments transportables en bois ; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; Béton, éléments de construction en béton, gypse, produits en béton et en gypse, ciment, chaux, tuiles, terre cuite, grès, produits semi-finis pour la construction, blocs, briques, briques creuses ; Pierre naturelle, marbre et granit pour la construction, cheminées, conteneurs en pierre ; Produits semi-finis en bois : bois scié, poutres, planches, dalles, placages ; Matériaux pour la pose de sols, en bois et non métalliques, à savoir dalles, planches, parquets ; Revêtements muraux non métalliques, cloisons non métalliques, verre de construction, fenêtres et portes en bois et non métalliques, jalousies en plastique, gouttières non métalliques ; Couvertures de toits non métalliques ; Matériaux pour la construction de routes, asphalte, poix et bitume, pavés ; Portails et clôtures non métalliques ;
Classe 35 – Conseils en gestion et organisation d’affaires dans le domaine de l’investissement immobilier ;
Services de développement, à savoir conseils en gestion et organisation pour les entreprises de construction, fourniture d’informations sur les entreprises de construction ; Études de marché et sondages d’opinion dans le domaine de la construction et des services de développement ; Vente en gros et au détail de matériaux de construction, d’articles d’installation pour les installations de chauffage, de refroidissement, de gaz, électriques et de climatisation ; Services de sociétés holding, à savoir gestion d’affaires ; Gestion et mise à jour de bases de données informatiques ;
Classe 36 – Courtage immobilier ; Expertise immobilière, expertise de constructions et de bâtiments industriels ; Conseils en investissement, à savoir investissements en capital ; Investissement immobilier de détail ; Services de développement, à savoir création et levée de capitaux, courtage pour l’obtention de biens immobiliers pour des investissements de construction, courtage pour la conclusion de contrats de vente et de location dans le domaine de l’immobilier, de locaux résidentiels, commerciaux et de services ; Gestion et administration d’immeubles résidentiels et de bureaux, location et courtage en location d’immeubles résidentiels et de bureaux ; Administration et location de locaux commerciaux ; Courtage en assurances dans le domaine de l’immobilier ; Services d’investisseur substitut, à savoir gestion des aspects financiers des investissements de construction pour le compte du mandant ; Services de sociétés holding, à savoir gestion financière, gestion immobilière, gestion financière, fonds communs de placement, règlement de transactions financières, émission de garanties financières ; Achat et revente de biens immobiliers ;
Classe 37 – Services de développement, à savoir supervision de la construction de bâtiments ; Services de supervision de la construction ; Construction de bâtiments, à savoir construction de nouveaux bâtiments, installations de bâtiments, reconstruction, rénovation, réparation, nettoyage intérieur et rénovation ; construction et réparation de bâtiments et de ponts, montage d’échafaudages, isolation de bâtiments, maçonnerie de construction, installation d’installations électriques dans les bâtiments et structures et d’installations de signalisation électrique, installation d’installations d’eau, d’égouts et de gaz
30/06/2025, R 2508/2019-1, Mostostal

---

3
installations; Installation, réparation et entretien d’ascenseurs et monte-charge, d’ascenseurs et d’escaliers mécaniques; Menuiserie de construction, plâtrerie, stucage, pose de revêtements de sol, pose de papier peint, revêtement mural, peinture; Démolition de bâtiments, construction industrielle, installation, entretien et réparation de machines et de véhicules liés à la construction de bâtiments; Installation et réparation d’appareils électriques, montage et réparation d’installations de chauffage, antirouille; Construction de routes et revêtement de routes et de terrains de sport, construction de chemins de fer, construction et entretien de pipelines, construction générale de bâtiments dans le domaine des lignes électriques, des lignes de traction électrique et des lignes de télécommunication – acheminement et local, construction hydraulique et minière, location de machines et d’équipements de construction, y compris location de bulldozers, de grues et de pelleteuses, entretien et réparation de véhicules; Entretien de bâtiments résidentiels et de bureaux, à savoir réparation intérieure et extérieure, nettoyage et rénovation de bâtiments;

Classe 39 – Location de places de stationnement et de garages; Entreposage et stockage de marchandises, transport, charroi et déchargement de cargaisons, halage, location de camions et location d’autres véhicules pour la locomotion terrestre; Transport spécialisé de béton prêt à l’emploi, transport de béton prêt à l’emploi par véhicules auto-déchargeurs; Livraison sur commande d’ameublement, de meubles et d’articles de décoration pour intérieurs résidentiels, de bureaux et commerciaux;

Classe 42 – Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques;
Décoration et conception d’intérieurs résidentiels, de bureaux et commerciaux; Conception architecturale et de construction, supervision sur site (supervision technique); Dessin de construction, conception de structures de bâtiments, conception de structures métalliques; Conseil en construction de bâtiments dans le domaine du développement de la construction de bâtiments; Études de projets techniques, recherche technique, ingénierie, études géologiques et arpentage; Conception et installation de logiciels informatiques; Conception, installation, mise à jour, maintenance et duplication de logiciels informatiques, conseil en logiciels informatiques; Compilation de bases de données informatiques; Conception de systèmes informatiques, location de logiciels informatiques, location d’ordinateurs, création, maintenance et fourniture de sites web pour des tiers;

Classe 44 – Planification de sites, conception paysagère et conception d’aménagements extérieurs de bâtiments.

2 La demande a été publiée le 10 février 2011 et la marque a été enregistrée le
20 mai 2011.

3 Le 17 février 2018, Polimex – Mostostal S.A. (ci-après le «demandeur en nullité») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir pour tous les services des classes 36, 37, 42 et 44.

4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, à l’article 60, paragraphe 1, sous c), en relation avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et à
l’article 60, paragraphe 2, sous a), et sous c), du RMUE.

5 Le demandeur en nullité a fait valoir, entre autres, que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de manière déloyale et parasitaire lors de l’acquisition des marques polonaises «MOSTOSTAL» (marque verbale et figurative) et lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La création du nom «MOSTOSTAL» est liée à la construction ou à la reconstruction de ponts en acier en Pologne à la fin de la Seconde Guerre mondiale (most signifiant «pont» en polonais et stal signifiant «acier», les deux mots étant unis par la lettre «O»). Ce nom a été utilisé en Pologne par de nombreuses entreprises de construction depuis 1945. Historiquement, «Mostostal» était le nom d’un organisme de gestion industrielle de la République populaire de Pologne qui a déposé en 1964 des marques polonaises «MOSTOSTAL», d’abord individuelles puis collectives. Au début des années 1990, toutes les sociétés de l’Union Mostostal ont été privatisées (y compris le prédécesseur du demandeur en nullité). En 1994, à l’expiration des marques (collectives) précédentes, de nouvelles marques (individuelles) «MOSTOSTAL» ont été déposées par Mostostal Projekt SA, qui étaient gérées et contrôlées collectivement entre les différentes sociétés Mostostal en vertu d’un accord multilatéral signé en 1996 (complété par une annexe signée en 2001). Le
30/06/2025, R 2508/2019-1, Mostostal

---

4
Le titulaire de la marque de l’UE est une jeune entreprise alors que la marque a été utilisée pendant de nombreuses années en Pologne et est devenue connue dans le domaine de la construction. Par conséquent, l’intention du demandeur était de profiter indûment de la réputation bien connue des marques « MOSTOSTAL » et des droits antérieurs, comme jugé dans l’affaire 08/05/2014, T 327/12, Simca, EU:T2014:289.
6 Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que l’accord multilatéral de 1996 régissant l’utilisation des marques « MOSTOSTAL » entre les différentes sociétés a été résilié en 2003 en raison de la faillite du titulaire de la marque, Mostostal Projekt SA. Le titulaire de la marque de l’UE a acheté les marques polonaises « MOSTOSTAL » dans le cadre d’une procédure de liquidation en 2007 à la suite de l’adjudication d’une enchère publique, libre de toute revendication de tiers. Il a déposé la marque de l’UE contestée en 2010 afin d’étendre légitimement son champ de protection.
7 Par décision du 26 septembre 2019 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a fait droit dans son intégralité à la demande en déclaration de nullité. La marque de l’Union européenne n° 9 329 848 a été déclarée nulle pour tous les services contestés et est restée enregistrée pour les produits et services non contestés dans les classes 6, 11, 19, 35 et
39.
8 Le 6 novembre 2019, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision en ce qu’elle déclarait la marque de l’UE nulle et en ce qu’il lui était ordonné de supporter les dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours et la demande de suspension de la procédure de recours ont été reçus le
23 janvier 2020.
9 Dans sa réponse reçue le 3 mai 2020, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours et que la demande de suspension soit écartée.
10 Le 24 août 2020, le renouvellement de la marque de l’UE contestée n° 9 329 848 « MOSTOSTAL » a été publié.
11 Par décision du 30 juillet 2021 (ci-après la « décision de la cinquième chambre de recours »), la cinquième Chambre de recours a rejeté le recours au motif que l’intervenante avait apporté la preuve de la mauvaise foi de la part du demandeur au moment du dépôt de la marque contestée. Elle a considéré, à cet égard, que l’intervenante et plusieurs autres sociétés de l'
association Mostostal avaient utilisé le signe antérieur Mostostal pendant de nombreuses décennies, à tout le moins dans le cadre de leur dénomination sociale, et qu’elles avaient des droits antérieurs sur ce nom, que le demandeur avait connaissance de cet usage antérieur et qu’il avait déposé la marque contestée afin de tirer parti de la réputation de ce signe « historique ».
12 Le titulaire de la marque de l’UE a introduit un recours en annulation devant le Tribunal.
13 Par arrêt du 15 février 2023, le Tribunal a annulé la décision de la cinquième chambre de recours au motif que la Chambre de recours n’avait pas suffisamment motivé la décision attaquée. L’arrêt du Tribunal était fondé sur les constatations suivantes :
− Si l’utilisation du signe antérieur Mostostal par les anciens membres de l’association Mostostal s’explique, notamment, par le récit historique relatif à ce signe antérieur jusqu’à l’acquisition des marques polonaises, il n’en demeure pas moins
30/06/2025, R 2508/2019-1, Mostostal

---

5
que les raisons pour lesquelles la Chambre de recours a considéré que ces anciens membres continuaient de bénéficier d’une protection juridique à la suite de l’acquisition de ces marques ne sont pas exposées par la décision attaquée de manière claire et non équivoque (§ 30).
− D’une part, la Chambre de recours, pour conclure que le signe antérieur Mostostal bénéficiait d’une protection juridique, considère comme un élément pertinent l’usage de ce signe dans le cadre de l’accord multilatéral régissant le droit d’utiliser les marques polonaises après leur enregistrement par Mostostal Projekt. D’autre part, elle retient que l’insolvabilité de cette entreprise et, partant, la résiliation de cet accord n’ont eu aucune incidence sur la protection juridique en cause, au motif que celle-ci était indépendante de la propriété formelle de ces marques. Ces constatations sont contradictoires, car une protection juridique sous la forme d’un droit d’usage ne saurait être déduite de l’accord et, en même temps, être considérée comme indépendante de cet accord (§ 31).
− En outre, le seul élément sur lequel la Chambre de recours fonde la protection juridique du signe antérieur Mostostal en faveur des anciens membres de l’
association Mostostal est le fait que ces membres ont continué à utiliser ce signe en tant que dénomination sociale après que la requérante a acquis les marques polonaises. La Chambre de recours n’explique pas dans la décision attaquée sur quelle base juridique elle constate l’existence de cette protection juridique. Elle se borne à affirmer que la question de cette protection juridique ne semble pas « controversée ». Or, la question en cause est un objet de contestation entre les parties. Si le titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas que le signe antérieur Mostostal a été utilisé en tant que dénomination sociale et jouit d’une renommée, il conteste que les anciens membres de l’association Mostostal bénéficient d’un droit antérieur qui prime le sien. Selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, si un tel droit existait, l’accord multilatéral qui conférait ce droit à ces anciens membres a été résilié lors de l’insolvabilité de
Mostostal Projekt (§ 32-33).
− Dans les circonstances de l’espèce, où les parties se sont fondées sur plusieurs règles et interprétations juridiques différentes concernant la protection juridique du signe antérieur Mostostal, la Chambre de recours était tenue d’identifier dans la décision attaquée la règle ou les règles de droit applicables. Il incombait notamment à la Chambre de recours de préciser les règles de droit sur lesquelles elle s’était fondée et la manière dont elle les avait interprétées pour parvenir à la conclusion que le signe antérieur bénéficiait d’une telle protection juridique. Or, la décision attaquée n’expose pas les règles nationales à la lumière desquelles la question de la protection juridique du signe antérieur Mostostal en faveur des anciens membres de l’association Mostostal aurait dû être appréciée. Dans ces circonstances, le Tribunal n’est pas en mesure de vérifier l’exactitude du raisonnement de la Chambre de recours et d’exercer son contrôle de légalité de la décision attaquée (§ 36-37).
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs par le titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit :
30/06/2025, R 2508/2019-1, Mostostal

---

6
Demande de suspension
− Les procédures nationales dans lesquelles le demandeur en nullité demande que le transfert des droits sur les marques polonaises R.87 887 et R.97 850 soit déclaré nul constituent un facteur pertinent pour la présente procédure. Par conséquent, le titulaire de la MUE demande la suspension de la procédure de recours dans la présente affaire.

Appréciation de la mauvaise foi
− Les éléments soumis en l’espèce ne prouvent pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE avait connaissance de l’utilisation de la dénomination sociale actuelle du demandeur en nullité, à savoir Polimex-Mostostal, un nom qui contient le mot « MOSTOSTAL ». Cependant, le demandeur en nullité n’était pas titulaire des marques nationales polonaises « Mostostal » R.87 887 et R.97 850. La seule entité titulaire de ces marques était Mostostal Projekt S.A., auprès de laquelle le titulaire de la MUE les a obtenues.

− Le titulaire de la MUE poursuivait un objectif légitime. Au moment du dépôt de la marque contestée, le titulaire de la MUE était titulaire des marques polonaises antérieures, du nom de domaine « mostostal-sa.pl » (le domaine a été enregistré le 20 juin 2007) et de la dénomination sociale « MOSTOSTAL » (selon les extraits du registre national des tribunaux relatifs à l’entité du titulaire de la MUE).

15 Les arguments soulevés en réponse au recours par le demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :

Demande de suspension
− La procédure judiciaire pendante en Pologne (numéro de référence XX GC 530/17), visant à invalider la vente des marques « Mostostal » R 87 887 et R 97 850, n’a rien à voir avec l’invalidation de la MUE n° 9 329 848 « Mostostal ». En fait, il existe d’autres droits de nombreuses entités en Pologne, y compris Polimex Mostostal, qui sont antérieurs aux enregistrements polonais mentionnés. En outre, le titulaire de la MUE a acheté les marques « Mostostal » R 87 887 et R 97 850 de mauvaise foi et en contournant le droit polonais.

Mauvaise foi
− Les circonstances de l’espèce démontrent que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi tant lors de l’achat des marques polonaises que lors du dépôt de la MUE contestée.

Observations complémentaires des parties après l’arrêt du Tribunal
16 Par une communication datée du 25 mai 2024, le rapporteur a noté que, si la
division d’annulation, la cinquième Chambre de recours et même le Tribunal se réfèrent à l’accord multilatéral comme régissant l’utilisation des marques Mostostal (au pluriel), le dossier ne contient qu’une copie de l’accord multilatéral de 1996 régissant
30/06/2025, R 2508/2019-1, Mostostal

---

7
l’usage de la marque figurative (R 87 887). En outre, il ressort d’autres observations et éléments de preuve qu’il n’existait pas d’accord similaire régissant l’usage de la marque verbale.
17 Par conséquent, par souci de clarté, le rapporteur a demandé aux parties de confirmer l’existence d’un accord régissant l’usage de la marque verbale Mostostal (R 97 850). Les parties ont également été invitées à commenter tout autre point qu’elles jugeraient pertinent.
18 Les parties ont échangé d’autres observations et éléments de preuve. Le titulaire de la MUE a réitéré sa demande de suspension de la procédure jusqu’à ce que les juridictions polonaises rendent une décision définitive dans l’affaire XX GC 530/17 concernant la validité de l’acquisition des
marques polonaises. En outre, le titulaire de la MUE a demandé une audience orale conformément à l’article 96 du RMUE.
Motifs
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
20 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, sous b), du RDMUE, la Chambre peut suspendre la procédure de recours, à la demande motivée de l’une des parties à une procédure entre parties, lorsqu’une suspension est appropriée au vu des circonstances de l’espèce, en tenant compte des intérêts des parties et de l’état d’avancement de la procédure.
21 Il découle du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE que la Chambre dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider de suspendre ou non la procédure en cours, la suspension restant une option pour la Chambre (08/11/2022, T-672/21, GRUPA LEW. (fig.) / Lew,
§ 35 ; 04/05/2022, T-619/21, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2022:270, § 24 ; 28/05/2020, T-84/19, We Intelligence the World (fig.) / DEVICE OF TWO OVERLAPPING CIRCLES (fig.) et al., EU:T:2020:231, § 46 ; 20/09/2017, T-386/15, BADTORO (fig.) / TORO et al., EU:T:2017:632, § 21).
22 Les procédures devant la Chambre de recours ne sont donc pas automatiquement suspendues à la suite d’une demande de suspension présentée par une partie (16/05/2011, T-145/08, ATLAS / ATLASAIR et al., EU:T:2011:213, § 69).
23 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en ce qui concerne la suspension de la procédure, la Chambre doit respecter les principes généraux régissant l’équité procédurale au sein d’une Union européenne
régie par l’État de droit. Il s’ensuit que, dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, la
Chambre doit prendre en considération non seulement les intérêts de la partie dont la marque est contestée, mais aussi ceux de l’autre partie. La décision de suspendre ou non doit résulter d’une mise en balance des intérêts concurrents (04/05/2022, T-619/21, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2022:270, § 26 ; 21/10/2015, T-664/13, PETCO / PETCO (fig.),
EU:T:2015:791, § 33).
24 En l’espèce, le titulaire de la MUE a demandé la suspension de la procédure de recours en raison de la procédure nationale (XX GC 530/17) visant à invalider la vente des marques polonaises Mostostal (R 87887 et R 97 850) qui est actuellement pendante devant les juridictions polonaises.
25 La Chambre constate que la présente affaire soulève de sérieuses questions de droit et de fait, dont la plupart sont liées au processus de privatisation des entreprises publiques en Pologne et
30/06/2025, R 2508/2019-1, Mostostal

---

8
aux circonstances entourant le transfert des marques polonaises, par le liquidateur de Mostostal Projekt SA au titulaire de la marque de l’UE par adjudication publique, dans le contexte d’un litige avec les membres de l’association Mostostal, prétendument en violation des droits de ces derniers découlant d’accords contractuels (l’accord
multilatéral de 1996 et son annexe de 2001) avec la société en procédure de faillite, et de l’usage antérieur du signe « Mostostal » en tant que partie de leurs dénominations sociales et de leurs propres marques.
26 Toutes les circonstances juridiques et factuelles entourant l’acquisition des marques polonaises sont pertinentes pour l’appréciation de l’intention du titulaire de la marque de l’UE lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. En particulier, si le tribunal national devait finalement invalider la vente des marques polonaises, les motifs d’une telle invalidation pourraient être décisifs pour l’appréciation de la mauvaise foi alléguée en l’espèce. En outre, si la marque « MOSTOSTAL » devait être cédée à une entité de l’ancienne « famille Mostostal », une telle entité bénéficierait de droits antérieurs sur la
marque de l’UE contestée. Les juridictions polonaises étant mieux placées pour évaluer le contexte factuel et juridique de l’affaire, et en particulier la relation entre le titulaire de la marque de l’UE et les membres de l’ancienne « famille Mostostal », toute constatation pourrait avoir un impact sur l’appréciation de l’intention du titulaire de la marque de l’UE lors du dépôt de la marque de l’UE contestée.
27 Dans ces circonstances, et après avoir mis en balance les intérêts des deux parties, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, la Chambre estime approprié de suspendre la présente procédure de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans la procédure polonaise XX GC 530/17. Les parties sont invitées à informer la Chambre tous les six mois, à compter du 15 janvier 2026, de l’état d’avancement de ces procédures.
30/06/2025, R 2508/2019-1, Mostostal

---

9
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
ordonne :
1 Suspend la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue par les juridictions polonaises, dans la procédure XX GC 530/17 actuellement pendante devant le tribunal de district de Varsovie visant à invalider la vente des marques polonaises Mostostal.
2 Ordonne aux deux parties d’informer la Chambre tous les six mois, à compter du 15 janvier 2026, de l’état d’avancement de ces procédures.
3 Réserve la décision sur les dépens pour la décision finale.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra C. Bartos
Greffier par intérim :
Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
30/06/2025, R 2508/2019-1, Mostostal