DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 831 991
Alere North America, LLC., 30 South Keller Road, Suite 100, 32810 Orlando (États- Unis d’Amérique), représentée par Baker & Mckenzie, Calle de José Ortega y Gactifs, 29, 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
TAMRNA GmbH, Muthgasse 18, 1190 Wien, Autriche ( demanderesse), représentée par Gerde Redl, Donau-Cent-Str.11, 1220 Wien (Autriche) (représentant professionnel).

Le 13/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 831 991 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 811 227 pour la marque verbale «OSTEOMIR». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque britannique no 1 542 522, les enregistrements espagnols no 1 774 687,
1 774 688 et 1 774 689, ainsi que sur l’enregistrement de la marque allemande no
2 080 124, portant tous sur la marque verbale «OSTEOMARK».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE

Il convient d’observer qu’aucune traduction de la marque espagnole no 1 774 689 n’a été produite par l’opposante (une traduction à deux reprises, par erreur, de la double enregistrement de la marque espagnole).Dans le cas d’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procédera comme si l’ensemble des droits antérieurs n’avait pas d’incidence sur l’issue de la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 831 991 page:2De9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque britannique no 1 542 522 (marque antérieure 1)
Classe 5: réactifs biochimiques, anticorps, fragments pour lier l’anticorps, et antigènes; réactifs biochimiques, anticorps, fragments juridiquement contraignants d’antigènes et antigènes, tous sous forme de kit et tous pour l’analyse de l’os osseux et du métabolisme minéraux, du chiffre d’affaires osseux associé aux ostéoportiques primaires et secondaires, à la maladie de Paget et à d’autres troubles osseux; tous compris dans la classe 5.
Enregistrements espagnols des marques no 1 774 687 (marque antérieure 2)
Classe 5: réactifs biochimiques à usage médical, tels que les anticorps et les antigènes, réactifs à usage médical pour l’analyse du métabolisme osseuse et minérale, en particulier le remplacement d’une os principalement et secondaire par l’ostéoporose, la maladie de Paget et d’autres maladies du os.
Enregistrements espagnols des marques no 1 774 688 (marque antérieure 3)
Classe 10: appareils médicaux de diagnostic, y compris instruments de test et de reactivités biochimiques, tels que les anticorps et antigènes, ainsi que les appareils, carpettes pour analyses, plates-formes et tubes à titane pour l’analyse du métabolisme minéraux et des os, en particulier les pièces de rechange pour les os principalement et accessoires associées à l’ostéoporose, à la maladie de Paget et à d’autres maladies osseuses;

Enregistrements espagnols des marques no 1 774 689 (marque antérieure 4)

Classe 42: services médicaux et de laboratoire pour l’analyse du métabolisme osseuse et minérale, en particulier remplacement de la peau et secondaire par l’ostéoporose, la maladie de Paget et d’autres maladies osseuses;

L’enregistrement allemand no 2 080 124 de la marque verbale (marque antérieure 5);
Classe 5: produits chimiques et biologiques pour la science médicale; Agents de diagnostic à usage médical; Réactifs biochimiques, en particulier anticorps et antigènes; Réactifs composés de réactifs destinés à l’analyse des eaux osseuses et minérale de mammifères, notamment des changements d’os liés à l’ostéoporose primaire et secondaire, à la maladie de Paget et à d’autres maladies osseuses;
Classe 10: kits de diagnostic médical avec réactifs biochimiques, en particulier anticorps et antigènes, et dispositifs médicaux de diagnostic, en particulier pipettes, porte-spécimens et tubes à test, pour l’analyse du

---

Décision sur l’opposition no B 2 831 991 page:3De9
boîtier des os et minéral de mammifères, notamment des ossatures osseuses primaires et secondaires de l’ostéoporose, de la maladie de Paget et d’autres maladies osseuses;

Classe 44: services d’un laboratoire médical ou biologique, services médicaux et services de laboratoires pour l’analyse des os et des minéraux destinés aux mammifères, en particulier des modifications osseuses liées à l’ostéoporose du primaire et secondaire, à la maladie de Paget et à d’autres maladies osseuses;

Les produits et services contestés, après une limitation sollicitée par la demanderesse le 19/04/2019, sont les suivants:
Classe 5: Préparations contenant des micro-ARN à usage médical ou vétérinaire, à savoir, pour les tests visant à prédire le risque de fracture contre les femmes à la phase menopausée et pour le diabète; les micro-ARN pour un traitement médical personnalisé; Micro-RNAs pour le traitement de maladies liées à l’âge.

Classe 42: services scientifiques et technologiques et recherches dans le domaine des acides nucléiques, à savoir acides ribonucléiques et leurs éventuels dérivés, à savoir acides ribonucléiques, acides désoxyribonucléiques et leurs dérivés pour analyses médicales et analyses médicales, acides nucléiques et tout dérivé pour les systèmes de test in vitro au niveau de l’étude de base, de la recherche avancée et de la recherche clinique, des acides nucléiques et de leurs dérivés pour la production, ainsi que pour le diagnostic et le pronostic de la santé musculo-squelettique, en particulier en ce qui concerne la santé des os et le pronostic fritrique; services d’analyses et de recherches industrielles concernant les acides nucléiques et leurs dérivés éventuelles;Conception et développement de matériel informatique et de logiciels liés aux essais;
Classe 44: services médicaux et de soins de santé dans le domaine de la médecine personnalisée, à savoir pour la prévention et le traitement des maladies liées à l’âge, à savoir, prévision des risques de fracture liés à la maladie musculo-squelettique des femmes résultant de la maladie du cquelette et du risque de fracture du diabète, et du diabète secondaire; thérapies médicamenteuses à base d’acides nucléiques.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage de l’opposition.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 2 831 991 page:4De9
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits (classe 5) et les services (classe 44) supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Quant aux services de la classe 42, ils s’adressent aux professionnels car ils sont très sophistiqués et spécialisés.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance (15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36 et jurisprudence citée).Tel est également le cas pour les autres produits et services ayant une nature médicale (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46 et jurisprudence citée).
En particulier, les professionnels de la médecine (par exemple les rhumatislogues) font preuve d’un niveau d’attention plus élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments, par exemple les préparations contenant des micro-ARN à usage médical ou vétérinaire, à savoir des essais visant à prévoir les risques de fractures que les femmes présentent à la phase post-menopée et pour le diabète, ou qui prescrivent des services médicaux, par exemple les services médicaux et de santé dans le domaine de la médecine personnalisée, à savoir la prévention et le traitement des maladies liées à la maladie, à savoir, la prévision des maladies musculoskquelettiques liées à la maladie musculo-squelettique et à l’évolution des risques de fracture du diabète, et du diabète secondaire.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré d’attention plus élevé, et ce même si les produits/services en cause sont vendus ou fournis sans ordonnance, étant donné que ces produits/services affectent l’état de santé de ces produits/services; La même règle s’applique aux services compris dans la classe 42 en ce sens qu’ils sont des services très sophistiqués, spécialisés et plutôt onéreux. Dès lors, le public pertinent, à savoir les professionnels, présente également un degré d’attention plus élevé à cet égard;
c) Les signes
OSTEOMARK OSTEOMIR
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Royaume-Uni, l’Espagne et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques en conflit sont des marques verbales composées des éléments verbaux «OSTEOMARK» de la marque antérieure et «OSTEOMIR» de la marque contestée. Considérés dans leur ensemble, ils sont dépourvus de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 2 831 991 page:5De9
Même si les signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, le public pertinent décomposera les signes dans «OSTEO» et «MARK» (marques antérieures), «OSTEO» et «MIR» (signe contesté).
Les consommateurs anglophone, hispanophone et germanophone percevront le préfixe «Osteo-» dans les deux signes comme un mot qui est combiné à d’autres mots en médecine pour signifier ou faire référence à des «os ou os» [informations extraites du Collins Dictionary on 07/02/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/osteo; Des constatations similaires se rapportant à la même date que le dictionnaire Duden à l’ adresse https:
//www.duden.de/suchen/dudenonline/osteo, et le Diccionario de la lengua española https: //dle.rae.es/osteo-?m=form).Ce préfixe, provenant du mot «osteon» en grec, est couramment utilisé dans des termes tels que l’ostéopathie, l’ostéoporose, etc. Cet élément verbal est souvent utilisé en relation avec des médicaments, des appareils médicaux ou des services médicaux et qui, de ce fait, est familier aux consommateurs (25/04/2016, R 741/2015-5, Osteoflux et 20/05/2008, R 641/2005-4, OSTEOFORTE).Par conséquent, l’élément verbal «OSTEO» sera tout au plus faible pour les produits et services en question, même en ce qui concerne la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels liés aux tests puisque ces services peuvent concerner des essais liés à l’ostéoporose et/ou à des maladies similaires.
L’élément verbal «MARK» de la marque antérieure, quant à lui, est dépourvu de signification en espagnol et est, dès lors, distinctif du point de vue du public hispanophone.Pour ce qui est du public germanophone, cet élément verbal peut évoquer le mot allemand «Marke», qui signifie «marque».En revanche, elle n’ a aucune signification directe en rapport avec les produits et services en cause et possède dès lors un caractère distinctif pour le public germanophone. Le public anglophone de l’élément verbal concerné a une signification, à savoir un symbole écrit ou imprimé. De même, elle n’a aucune signification directe par rapport aux produits et services en cause et est dès lors distinctive pour le public pertinent.
S’ agissant de l’élément verbal «MIR» du signe contesté, il signifie en espagnol «mmédico residente» («un médecin maison» en anglais), et il est, par conséquent, peu distinctif au regard des produits et services concernés. Il convient toutefois d’expliquer que, en ce qui concerne le public hispanophone, l’élément verbal «OSTEOMIR», bien que composé des éléments verbaux susmentionnés (c’est-à- dire tout au plus faiblement «OSTEO» et faiblement «MIR») sont dépourvus de signification et possède un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Il est, par conséquent, susceptible d’être enregistré. Pour ce qui concerne le public germanophone, cet élément verbal peut être compris par le public pertinent comme le pronom de la personne allemande «mir» («me» en anglais).En revanche, elle n’a aucune signification directe en rapport avec les produits et services en cause et possède dès lors un caractère distinctif pour le public germanophone. Le public anglophone de l’élément verbal «MIR» n’a pas de signification et est dès lors distinctif pour le public pertinent.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les seconds éléments verbaux des signes comparés, à savoir «MARK» et «MIR», sont leurs éléments les plus distinctifs (même pour le public hispanophone, pour lequel cette dernière peut être faible et non au plus faible étant l’élément verbal «OSTEO»).

---

Décision sur l’opposition no B 2 831 991 page:6De9
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «OSTEO», ce qui est tout au plus faible. Toutefois, ils diffèrent par leurs éléments verbaux plus distinctifs, à savoir «MARK» dans les marques antérieures et «MIR» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très peu similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les publics pertinents n’aient pas, pris dans leur ensemble, de signification pour les publics pertinents, l’élément «OSTEO», présent dans tous les signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Dans cette mesure et en tenant compte du fait que cet élément verbal est tout au plus faible, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que l’impact de ce chevauchement sur le plan conceptuel est limité en raison du caractère distinctif tout au plus faible de cet élément. Les éléments de différenciation sont plus distinctifs et ont donc une plus grande importance et une distinction claire entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels (en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, dont exclusivement les professionnels) faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par ailleurs, les marques antérieures dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 831 991 page:7De9
Alors qu’une société est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère faible, voire non distinctif, y compris des marques comportant des termes descriptifs et non distinctifs, et les utiliser sur le marché, elle doit néanmoins accepter que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques comportant des composants similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (MARQUE FIGURATIVE)/REFUEL, § 15].
Il est de jurisprudence constante que si les marques ont les mêmes parties faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient d’accorder davantage d’importance aux différences existant entre les signes dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (MARQUE FIGURATIVE), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22).Ces différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit;
Les signes diffèrent au niveau de leurs éléments verbaux les plus distinctifs, à savoir «MARK» et «MIR», et cette différence est clairement perceptible. Elles affectent de façon évidente les trois aspects de la comparaison. L’association conceptuelle des signes n’est pas pertinente, car elle fait référence au concept le plus faible de «os».Le fait que l’élément «MIR» soit faible (uniquement au regard du public hispanophone) ne modifie pas la conclusion selon laquelle les différences l’emportent sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Par conséquent, dans leur élément tout au plus faiblement distinctif, «OSTEO», la coïncidence au niveau de l’élément le plus faible, «OSTEO», ne permettra pas au public de déduire automatiquement que les produits et services commercialisés sous les signes sont fournis par la même entreprise ou des entreprises liées économiquement.
Il convient de souligner que les produits et services en conflit sont spécialisés et concernent la santé humaine ou animale. Dès lors, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent a un degré d’attention plus élevé, qui leur permet de différencier les signes.
Nonobstant le principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité présumée des produits et services est neutralisée par le très faible degré de similitude entre les signes, et plus particulièrement par les différences découlant des éléments les plus distinctifs, «MIR», de la marque contestée et «MARK» des marques antérieures.
Dans ce contexte, il convient de noter que les éléments verbaux plus distinctifs des signes en cause, à savoir «MARQUE» et «MIR», sont des éléments verbaux relativement brefs et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent sur deux des tters est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Les lettres différentes des éléments verbaux «MARK» et «MIR» ne sont pas des lettres phonétiquement ou visuellement similaires, étant donné que les éléments qui diffèrent sont également de longueur différente et au moins l’un des éléments sera associé à un concept clair par le public pertinent. Par conséquent, tout ce qui précède est suffisant pour exclure tout risque de confusion.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (par exemple, 21/11/2019, B 3 073 021, KERALOCK/KERALONG).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions

---

Décision sur l’opposition no B 2 831 991 page:8De9
antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure dans la mesure où elles concernent des circonstances factuelles différentes telles que des marques différentes, des produits et services différents, des niveaux d’attention différents du public et des éléments verbaux différents composant les signes.
Par conséquent, ces arguments doivent être écartés.
En outre, l’opposante se réfère à certaines décisions de l’Office dans lesquelles les signes partagent l’élément commun «OSTEO» (p.ex. 19/07/2010, B 1430976 (OSTEOPOR/OSTEOP ROL).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.Dans les affaires citées par l’opposante, les signes montraient une similitude plus importante que dans le cas d’espèce, puisqu’ils coïncidaient plus que la seule élément «Ostéo-
».Pour cette raison, les arguments de l’opposante doivent être rejetés;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995

---

Décision sur l’opposition no B 2 831 991 page:9De9
portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.