DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 24/02/2026
Maria Rudneva 11 martyrs de la résistance F-06240 Beausoleil FRANCE
Numéro de la demande: 019113006 Votre référence:
Marque: Vitamin IV Type de marque: Marque verbale Demandeur: Maria Rudneva 11 martyrs de la résistance F-06240 Beausoleil FRANCE
I. Exposé des faits
Le 01/04/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 44 Services de centres de bien-être.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: substances vitaminiques et minéraux introduits directement dans la circulation sanguine par un petit tube.

• La signification susmentionnée des éléments «Vitamin IV», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires incluses dans les liens suivants (Informations extraites le 28/03/2025):

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/absorption-of-vitamins
- https://www.merriam-webster.com/dictionary/IV
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• En outre, une recherche sur Internet effectuée le 28/03/2025 a révélé la définition de « IV » et son application selon les références incluses dans les liens suivants
- https://www.msdmanuals.com/home/special-subjects/dietary- supplementsandvitamins/intravenous-vitamin-therapy-myers-cocktail
- https://www.healthline.com/health/vitamin-iv-therapy
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services du centre de bien-être proposent des traitements vitaminiques. En particulier, en relation avec les services de centre de bien-être, le signe « Vitamin IV » peut être compris comme un traitement de stimulation vitaminique et minérale par voie sanguine au moyen d’un petit tube inséré dans la veine, étant donné que l’abréviation « IV » signifie « Intraveineux », permettant une absorption rapide de doses plus élevées de vitamines et de minéraux que si la personne les obtenait par l’alimentation ou des compléments. Par conséquent, le signe décrit la nature des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 12/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

• Bien que la marque « Vitamin IV » puisse contenir des éléments descriptifs, elle est activement utilisée comme marque distinctive dans le secteur de la thérapie intraveineuse et du bien-être.
• Pour démontrer que « Vitamin IV » est largement reconnu par les clients comme identifiant commercial, la requérante dépose les documents suivants :

- Site web www.vitamin.fr
- Compte Instagram : @vitaminivclinics
- Avis Google mentionnant « Vitamin IV » comme nom de marque
Ces plateformes offrent une expérience de marque cohérente, et le nom n’est pas utilisé dans un sens générique.
• En outre, le nom « Vitamin IV » inclut le chiffre romain « IV », qui représente le chiffre 4. Il s’agit d’un choix de marque stylisé et conceptuel, et pas seulement une référence à la thérapie intraveineuse. Il reflète un niveau supérieur de bien-être et d’innovation, conférant à la marque une identité distinctive au-delà de toute fonction descriptive.

---

Page 3 sur 8
Étant donné que la requérante a fait référence à l’usage de la marque sur le marché, l’Office a demandé à la requérante le 16/04/2025 de préciser si cela devait être considéré comme une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, et, dans l’affirmative, si elle était principale ou subsidiaire.
La requérante a confirmé le 16/04/2025 qu’il s’agissait d’une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, qui devait être traitée comme principale. À l’appui de cette revendication, elle a déposé des preuves les 16/04/2025 et 05/08/2025 qui peuvent être résumées comme suit :

• Une version plus claire et structurée des preuves précédemment soumises.

• Références à :

- Site web : www.vitaminiv.fr
- Instagram : @vitaminivclinics
- Avis de clients (Google) démontrant la reconnaissance de « Vitamin IV » en tant qu’identifiant d’origine ;

- Captures d’écran de clients satisfaits et documents connexes confirmant la présence sur le marché ;

- Preuves d’un usage continu de la marque dans toute l’Union européenne, étayées par des activités promotionnelles et la visibilité de la marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 et C-55/01, Linde, EU:C:2003:206,
point 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 52 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35, 36 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, point 12).

Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services désignés par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une

---

Page 4 sur 8
acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28, 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose qu’une marque ne peut être enregistrée, même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque. Celle-ci est principalement composée de consommateurs en Irlande et à Malte.

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en fonction de la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38 ; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161,
§ 23).

Une marque qui est descriptive par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Comme il sera démontré ci-après, les conclusions auxquelles est parvenu l’Office concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque « Vitamin IV » ne sauraient être modifiées par les arguments de la requérante.

1. Caractère descriptif de « Vitamin IV »
À titre liminaire, l’Office tient à préciser que, étant donné que la marque en question est composée de plusieurs éléments (marque complexe), afin d’identifier son élément distinctif, la marque doit être considérée dans son ensemble, et cela n’est pas incompatible avec une évaluation de chacun des éléments individuels qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

En effet, dans le cas d’espèce, l’Office a simplement fourni des définitions pour « Vitamin » et « IV » et a conclu que l’expression « Vitamin IV », en relation avec les services contestés de la classe 44 (services de spa de santé), serait comprise par les consommateurs pertinents comme un traitement de stimulation vitaminique et minérale par voie sanguine au moyen d’un petit tube inséré dans la veine.

Bien que la requérante fasse valoir que l’expression « IV » pourrait également être comprise comme faisant référence au chiffre 4 (en chiffres romains), cela serait sans pertinence, étant donné que l’Office a démontré, preuves à l’appui, que l’une des significations potentielles de « IV » pourrait également être « intraveineux » et que ce terme « IV » est couramment utilisé en conjonction avec les vitamines.
En effet, la requérante elle-même fait référence dans ses arguments à « distinctive brand in the IV therapy and wellness sector » et, par conséquent, elle reconnaît que l’élément « IV » pourrait être perçu comme l’entend l’Office.

En outre, il importe de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des

---

Page 5 sur 8
produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32). Étant donné que l’une des significations potentielles de « IV » est celle mentionnée par l’Office, cet argument du requérant doit être rejeté.

Compte tenu du fait que les arguments restants soumis par le requérant se réfèrent au caractère distinctif allégué acquis par l’usage de « Vitamin IV », l’Office maintient l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque « Vitamin IV ».

2. Absence de caractère distinctif de « Vitamin IV »
Comme l’Office l’a démontré ci-dessus, « Vitamin IV » est descriptif par rapport aux services en cause et, par conséquent, il est nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif pour ces services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Il découle d’une jurisprudence constante qu’une constatation d’une absence de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits ou services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples concrets (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330,
§ 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54 ; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que le requérant a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au requérant de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Puisqu’aucune preuve ni aucun argument concluant n’a été soumis par le requérant afin de démontrer le caractère distinctif de l’expression « Vitamin IV », l’Office maintient également l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque « Vitamin IV ».

3. Article 7, paragraphe 3, du RMCUE – Caractère distinctif acquis de la marque « Vitamin IV »
Les principaux arguments du requérant sont liés au caractère distinctif allégué acquis par l’usage de la marque contestée « Vitamin V ».

À l’appui de cette allégation, le requérant a soumis les preuves suivantes :

- Site web www.vitamin.fr
- Compte Instagram : @vitaminivclinics
- Avis Google mentionnant « Vitamin IV » comme nom de marque
- Avis de clients (Google) démontrant la reconnaissance de « Vitamin IV » comme identifiant d’origine ;

- Captures d’écran de clients satisfaits et documents connexes confirmant la présence sur le marché ;

- Preuves d’un usage continu de la marque dans l’Union européenne, étayées par des activités promotionnelles et la visibilité de la marque.

---

Page 6 sur 8
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, le fait que le signe constituant la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [EUTMR], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique …

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement …

En l’espèce et étant donné que les consommateurs pertinents sont les consommateurs anglophones, les preuves devraient se référer à l’Irlande et à Malte.

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR est satisfaite …

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé … .

(10.11.2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04.05.1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; et 18.06.2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

En outre, l’Office rappelle que, selon le Tribunal (12.09.2007, T-141/06, Texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 40), il convient de distinguer entre les « preuves directes » de l’acquisition du caractère distinctif (sondages, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales) et les « preuves secondaires » (volumes de ventes, factures, matériel publicitaire et durée d’utilisation) qui ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur le marché. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, elles ne peuvent constituer une

---

Page 7 sur 8
s’y substituer.

Appréciation des preuves
Compte tenu de ce qui précède et après avoir soigneusement analysé les preuves du demandeur, l’Office n’est pas convaincu que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage, pour les raisons exposées ci-après.

Comme l’Office l’a mentionné dans la notification des motifs de refus du 01/04/2025 et l’a réitéré ci-dessus, dans le cas d’espèce, les consommateurs pertinents sont des consommateurs anglophones et, par conséquent, le demandeur devrait prouver que la marque est distinctive en Irlande et à Malte. Cependant, dans les preuves soumises, la plupart des références concernent la France ou d’autres pays francophones :

Par conséquent et étant donné que la plupart des preuves concernent des pays non anglophones, elles devraient être écartées par l’Office, étant donné qu’elles ne peuvent pas démontrer l’usage de la marque dans les territoires pertinents.

En ce qui concerne la soumission par le demandeur de données de trafic de site web, celles-ci sont également géographiquement non pertinentes car elles ne démontrent pas la reconnaissance de la marque en Irlande ou à Malte, où la marque a été jugée descriptive.

En ce qui concerne les références faites par le demandeur au site web www.vitamin.fr et au compte Instagram @vitaminivclinics, elles sont non pertinentes étant donné que le demandeur n’a pas fourni de captures d’écran montrant le contenu de ce site web / compte Instagram.

À cet égard, l’Office tient à souligner que le recours à des preuves en ligne dans les procédures devant l’Office comporte le risque que le contenu disponible sur ces sites web ou pages web puisse être modifié à tout moment ou ne soit plus actif, en particulier au moment où

---

Page 8 sur 8
les autorités compétentes, à savoir la division d’examen en l’espèce, doivent avoir accès à ce contenu (27/02/2018, T-166/15, Sacs pour ordinateurs portables, EU:T:2018:100, § 43 ; 05/02/2020, T-573/18, Form Eines Schnürsenkels (3D), EU:T:2020:32, § 49-51, 57). En outre, l’Office n’a aucune obligation de consulter des sites/pages web et de rechercher les informations pertinentes qui prouvent l’usage des marques antérieures (par analogie, 04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 63). 31 En conséquence, le lien hypertexte www.vitamin.fr et la référence au compte Instagram @vitaminivclinics ne constituent pas des preuves recevables, et la division d’examen ne peut pas prendre en considération le contenu des sites web correspondants.

En tout état de cause, il est important de mentionner que toutes les preuves soumises par la requérante constituent des preuves secondaires. Comme mentionné ci-dessus, bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer une preuve directe, elles ne peuvent pas s’y substituer.

À cet égard, des preuves soumises, il peut être déduit que « Vitamin IV » est utilisée en France et dans d’autres pays de l’UE (pas en Irlande et à Malte) en relation avec certains des services demandés, mais il ne peut être déterminé par l’Office comment les consommateurs pertinents (consommateurs anglophones) percevraient la marque telle que demandée (« Vitamin IV »). Aucune preuve directe n’a été soumise par la requérante, notamment des enquêtes et des preuves de la part de marché détenue par la marque qui pourraient effectivement informer l’Office sur la perception des consommateurs pertinents en relation avec « Vitamin IV ».

Compte tenu des conclusions ci-dessus, l’Office considère que les documents soumis par la requérante ne peuvent pas constituer la preuve que les consommateurs pertinents en Irlande et à Malte, par la familiarité avec la marque « Vitamin IV » sur le marché, en sont venus à la percevoir comme un signe d’origine, capable de distinguer les services de la requérante de ceux d’autres origines commerciales et, par conséquent, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019113006 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Pablo AMAT RODRÍGUEZ