DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 387
Transportes Europeos Comunitarios, S.A., Polígono Bobalar, calle 4, parcelas 29-31, 46130 Massamagrell, Espagne (opposante), représentée par Lerroux, Proción 7, (Edif. America II) bloque 2-2°D, 28023 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biocoop, Société Coopérative anonyme à capital variable, 12 avenue Raymond Poincaré, 75116 Paris, France (demanderesse), représentée par Selarl AVOXA Rennes, 5 allée Ermengarde d’Anjou Zac Atalante Champeaux, CS 40824, 35108 Rennes Cedex 3, France (mandataire agréé).
Le 23/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 387 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 568 171 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16 et 41. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 6 521 686 (marque figurative) et no 9 551 383
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 387 Page sur 2 10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/09/2016 au 29/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 6 521 686
Classe 16: Publications périodiques, y compris magazines; livres et marques pour livrets; manuels d’instruction et guides de réparation et de maintenance; brochures, imprimés pour la publicité, catalogues; sacs en papier, carton et matières plastiques pour l’emballage; étiquettes; photographies; affiches; autocollants; calendriers; agendas; cartes non magnétiques; machines à imprimer des adresses; lettres, enveloppes et cartes postales.
Classe 35: Conseils et assistanceprofessionnels en matière de gestion d’affaires; publicité, y compris publicité radiophonique ou télévisée, diffusion de matériel publicitaire, import-export; services de vente au détail et en gros de produits de tous types liés à l’industrie automobile, à savoir véhicules et leurs pièces et parties constitutives; services commerciaux également via des réseaux de communication mondiaux; gestion des affaires commerciales, y compris promotion de produits et services pour le compte de tiers par le biais de publicités en ligne et affichage sur un site électronique accessible via des réseaux informatiques; vente aux enchères accessibles via des réseaux mondiaux de communication; conseils professionnels en affaires, en gestion du personnel et en comptabilité; recrutement de personnel; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, également via des réseaux mondiaux; informations commerciales; diffusion d’échantillons, d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire; analyse du prix de revient; études de marché et études de marché; experts en efficacité; promotion de ventes (pour des tiers); transcription et compilation de communications écrites et enregistrées et de données de toute nature; services de publicité par tous moyens de diffusion et pour toutes sortes de produits ou de services; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales.
Classe 39: Transport, emballage et entreposage de marchandises de tous types; distribution et livraison de produits (y compris vente par correspondance); emballage de produits; services de location de véhicules, d’entrepôts, de garages, de places de stationnement et de réfrigérateurs; services de courtage de transport; services de déchargement; déménagement; location, transport et distribution de véhicules; location de véhicules de longue durée; location et location de véhicules terrestres (à l’exception des véhicules ferroviaires), de véhicules aériens ou de véhicules nautiques de tous types.
La marque de l’Union européenne no 9 551 383
Classe 16: Publications périodiques, y compris magazines; livres et marques pour livrets; manuels d’instruction et guides de réparation et de maintenance; brochures, imprimés pour la publicité, catalogues; sacs en papier, carton et matières plastiques pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 387 Page sur 3 10
l’emballage; étiquettes; photographies; affiches; autocollants; calendriers; agendas; cartes non magnétiques; machines à imprimer des adresses; cartes, enveloppes et cartes postales.
Classe 35: Consultationprofessionnelle en matière de gestion d’affaires; services de publicité, y compris publicité radiophonique ou télévisée, diffusion de matériel publicitaire, exportation; services de vente au détail, en gros et aux enchères via des réseaux mondiaux de communication de produits de tous types liés à l’industrie automobile, à savoir véhicules et leurs pièces et parties constitutives; services commerciaux également via des réseaux de communication mondiaux; gestion des affaires commerciales, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais de publicités en ligne et affichage sur un site électronique accessible via des réseaux informatiques; conseils professionnels en affaires, en gestion du personnel et en comptabilité; recrutement de personnel; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, également via des réseaux mondiaux; informations commerciales; diffusion d’échantillons, d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire; analyse du prix de revient; études de marché et études de marché; experts en efficacité; promotion de ventes (pour des tiers); transcription et compilation de communications écrites et enregistrées et de données de toute nature; services de publicité par tous moyens de diffusion et pour toutes sortes de produits ou de services; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales.
Classe 39: Transport, emballage et entreposage de marchandises de tous types; distribution et livraison de produits (y compris vente par correspondance); emballage de produits; services de location de véhicules, d’entrepôts, de garages, de places de stationnement et de réfrigérateurs; services de courtage de transport; services de déchargement; déménagement; location, transport et distribution de véhicules; location de véhicules de longue durée; location et location de véhicules terrestres (à l’exception des véhicules ferroviaires), de véhicules aériens ou nautiques de tous types.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 02/06/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 07/08/2022 (prorogé jusqu’au 07/09/2022 à la suite de la demande de prorogation du délai présentée par l’opposante le 05/08/2022) pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 12/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: de nombreuses factures, datées entre 2017 et 2021, émises par l’opposante. Les factures démontrent des ventes de services de transport. Les prix sont en euros et les montants mentionnés sur les factures sont très importants. Les factures contiennent des informations concernant le demandeur des services de transport ainsi que leurs destinataires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 387 Page sur 4 10
Annexe 2: plusieurs contrats, datés du 27/11/2017 et du 12/01/2018, entre l’opposante et ses clients situés dans diverses villes espagnoles, pour la fourniture de services de transport.
Annexes 3 et 4: deux extraits de l’administration publique espagnole fournissant des informations sur l’entreprise de l’opposante; contrats et documents financiers relatifs à la société de l’opposante.
Annexe 5: une brochure contenant des informations sur la société de l’opposante, telles que son historique et des informations concernant les services de transport de l’opposante. Le signe «ARMESA» de l’opposante est clairement visible sur la flotte.
et .
Annexe 6: un document non daté montrant comment le signe ARMESA de l’opposante est apposé sur la flotte.
Annexe 7: extraits du site web de l’opposante, www.armesalogistica.com, et de la page internet Facebook et Twitter de l’opposante.
Annexes 8 et 9: photographies montrant le signe «ARMESA» de l’opposante sur des tee-shirts d’une équipe de football et quelques photographies montrant les signes de l’opposante utilisés sur divers articles; un certificat délivré par «CO2 SAVER» montrant que l’opposante a réduit son empreinte carbone en 2020.
À titre liminaire, il convient de noter que lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses services à des clients dans plusieurs pays, comme l’Espagne. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses dans le pays susmentionné.
Durée de l’usage

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, tandis que certains éléments de preuve ne sont pas datés. À cet égard, bien que les éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 387 Page sur 5 10
non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage des marques antérieures.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des services de transport sous ses marques à des clients, situés, entre autres, en Espagne. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Ceux-ci indiquent que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 387 Page sur 6 10
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux des marques antérieures en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Dès lors, bien que certains éléments de preuve en question puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage des marques antérieures pour les produits/services pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que les marques antérieures sont utilisées pour certains des services de l’opposante compris dans la classe 39. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les services eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes en tant que marques;
En ce qui concerne l’usage des marques antérieures sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés [23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe, tel qu’il est utilisé, est en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine souplesse est permise tant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 387 Page sur 7 10
Il est clair que les factures, ainsi que d’autres éléments de preuve, concernent les services de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées pour tous les services pour lesquels elles sont enregistrées. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des services pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des services spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. Les emblèmes utilisés dans les marques antérieures telles qu’utilisées n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les services suivants:
La marque de l’Union européenne no 6 521 686
Classe 39: Transport de toutes sortes de marchandises; transport.
La marque de l’Union européenne no 9 551 383
Classe 39: Transport de toutes sortes de marchandises; transport.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 387 Page sur 8 10
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 6 521 686
Classe 39: Transport de toutes sortes de marchandises; transport.
La marque de l’Union européenne no 9 551 383
Classe 39: Transport de toutes sortes de marchandises; transport.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Journaux, périodiques, livres et manuels, revues, catalogues, magazines
[périodiques], publications dans le domaine des initiatives collectives, flyers, prospectus, littérature d’instruction, matériel d’enseignement à l’exception des appareils.
Classe 41: Enseignement; formation; activités de divertissement, sportives et culturelles; informations en matière d’éducation ou de divertissement; publication de livres; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services fournis par un centre d’approvisionnement, à savoir formation professionnelle et enseignement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 41 de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés compris dans cette classe sont essentiellement différents produits de l’imprimerie et produits d’enseignement. Même si certains des produits contestés, par exemple des manuels et des flyers, pourraient faire référence à des services de transport ou à des entreprises de transport, ce seul fait ne suffit pas pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 387 Page sur 9 10
conclure à l’existence d’une similitude avec les services de l’opposante compris dans la classe 39.
À cetégard, l’opposante a simplement démontré l’usage pour des services de transport. Selon la pratique de l’Office, les services de transport ne sont généralement pas considérés comme similaires aux produits. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits qui sont transportés. À cet égard, les services de transport désignent une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des marchandises de A à B (informations extraites le 17/05/2023 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/1962561/trade-mark-guidelines/5-7- transport--packaging-and-storage).
En outre, les services de transport ne sont généralement pas fournis aux consommateurs finaux mais à d’autres entreprises. Dès lors, les entreprises qui transportent des produits spécifiques sont très différentes des entreprises qui produisent et commercialisent ces mêmes produits, étant donné qu’elles appartiennent à des secteurs d’activité différents qui n’ont pas les mêmes clients et qui ne sont pas en concurrence. Lorsque le transport est effectué par un seul et même producteur en utilisant ses propres véhicules, le producteur n’est pas actif sur le marché en tant qu’entreprise de transport, ne se convertit pas en entreprise de transport et n’est ni en concurrence ni confondu avec des entreprises de transport. Au contraire, elle continue d’être une entreprise productrice du secteur qui a repris le transport au lieu d’externaliser ces services par des entreprises de transport de marchandises [19/12/2022, R 805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al., § 42].
En outre, l’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant expliquant pourquoi elle considère que les produits contestés sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 39.
Compte tenu de tout ce qui précède, les produits contestés sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 39. Ils diffèrent clairement par leur nature, étant donné que les produits sont matériels et que les services sont intangibles, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 41

Les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement différents services d’enseignement, de divertissement, d’activités sportives et culturelles et de publication, qui sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans les secteurs précités.
La nature et la destination des services de l’opposante compris dans la classe 39 diffèrent de la nature et de la destination des services contestés compris dans la classe 41. Ils ne coïncident pas par le fournisseur du service, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires étant donné qu’il n’existe pas de lien étroit entre ces services couverts par les marques antérieures et les services contestés [19/12/2022, R-805/2022 2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al., § 46]. En outre, les services comparés répondent à des besoins différents, ont des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, l’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant expliquant pourquoi elle considère que les services contestés sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 39. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 387 Page sur 10 10
conséquent, tous les services contestés sont considérés comme différents des services de l’opposante compris dans la classe 39.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.