DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 144
Sprinter Megacentros del Deporte, S.L., Avenida Euro 2, Polígono Industrial de las Atalayas, 03114 Alicante, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jian Xiong CAI, no 5/62, Yangxiulin, Xinfeng Residents Committee, Xima subdistrict Office, Rongcheng District, Jieyang City, Guangdong Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (représentant professionnel).
Le 16/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 144 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception des produits suivants:
Classe 18: Parapluies; cannes.
Classe 21: Bouteilles isothermes; récipients calorifuges; pots; mugs; bouilloires non électriques; récipients pour le stockage d’aliments; bouteilles d’eau; boîtes à casse-croûte; glacières portatives non électriques; tasses; cruches; verrerie; récipients à boire; cafetières non électriques; gourdes à boire pour voyageurs; récipients calorifuges pour boissons; broyeurs de glace non électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 313 577 est rejetée pour tous les produits contestés, à l’exception des produits précités, pour lesquels elle peut être enregistrée.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 313 577 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 815

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 144 Page sur 2 8
409 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 12: Véhicules; véhicules à locomotion par air, par terre ou par eau.
Classe 18: Bandoulières[courroies] en cuir; sacs, sacs à outils; sacs à main et sacs de voyage; courroies de patins; havresacs et valises, sacs à dos; tous ces produits ne concernent que le domaine du cyclisme.
Classe 25: Vêtements pour cyclistes, chaussures pour cyclistes, chapellerie pour cyclistes.
Classe 28: Bicyclettesfixes pour l’entraînement; appareils de gymnastique; planches à roulettes, crosses de hockey, patins à roulettes et patins à glace, trottinettes; genouillères, galets pour bicyclettes fixes d’entraînement, Luges; tous ces produits ne concernent que le domaine du cyclisme.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Lunettes antiéblouissantes; les casques de protection; gants de protection contre les accidents; masques de protection; casques de protection pour le sport; lunettes de sport; verres; verres pour cyclistes; verres de sport; lunettes de soleil.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 144 Page sur 3 8
Classe 12: Bicyclettes; guidons de vélos; garde-fous pour cycles; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; pompes à vélos; draisines; pneus de cycles; indicateurs de direction pour cycles; indicateurs de direction pour bicyclettes; bicyclettes à moteur; chariots à bagages.
Classe 18: Trousses de ravitaillement; parapluies; cannes; sacs à dos; bandoulières; sacs de plage; porte-documents; sacs à main; havresacs; filets à provisions; portefeuilles; porte- monnaie; sacs d’écoliers; sacs à provisions; sacs de sport.
Classe 21: Bouteilles isothermes; récipients calorifuges; pots; mugs; bouilloires non électriques; récipients pour le stockage d’aliments; bouteilles d’eau; boîtes à casse-croûte; glacières portatives non électriques; tasses; cruches; verrerie; récipients à boire; cafetières non électriques; gourdes à boire pour voyageurs; récipients calorifuges pour boissons; broyeurs de glace non électriques.
Classe 25: Chaussures de cyclisme; gants de cyclisme; shorts de cyclistes; vélomoteurs; maillots de cyclisme; casquettes de cyclisme; vêtements pour cyclistes; chaussettes de sport; automobilistes (habillement pour -); imperméables; vêtements; maillots de sport; souliers; chapeaux; bonneterie; foulards; ceintures (habillement).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «verres de sport» contestés; lunettes de sport; verres pour cyclistes; verres; lunettes de soleil; les lunettes antiéblouissantes sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés casques de protection pour le sport; les casques de protection; gants de protection contre les accidents; les masques de protection sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments optiques de l’opposante étant donné que ces derniers sont suffisamment larges pour inclure des lunettes de sport. Les casques, gants ou masques contestés contestés sont des articles de protection portés pour protéger la tête/le visage ou les mains d’accidents survenus, entre autres, par la pratique d’un sport, par exemple le cyclisme. Dès lors, ces produits peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants avec les lunettes de sport de l’opposante comprises dans la catégorie plus large des appareils optiques compris dans la classe 9.
Produits contestés compris dans la classe 12
Un véhicule est tout transport dans ou par lequel des personnes ou des objets sont transportables, ce qui couvre les chariots de manutention. Par conséquent, les bicyclettes contestées; chariots à bagages; bicyclettes à moteur; lesvoitures à main sont incluses dans la catégorie générale des véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les indicateurs de direction pour bicyclettes contestés; guidons de vélos; garde-fous pour cycles; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; pneus de cycles; indicateurs de direction pour cycles; les pompes à vélos sont au moins similaires aux véhicules de l’opposante dans la mesure où elles couvrent des vélos, des motocyclettes et des cycles. Cela est dû au fait que ces produits sont complémentaires aux produits et qu’en outre, ils coïncident par leur public cible, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 144 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bandouliers contestés; sacs à main; havresacs; sacs à dos; sacs de voyage; sacs de plage; porte-documents; filets à provisions; portefeuilles; porte-monnaie; sacs d’écoliers; sacs à provisions; les sacs de sport présentent au moins un faible degré de similitude avec les sacs de l’opposante; sacs à main et sacs de voyage; havresacs et valises, sacs à dos; tous ces produits ne concernent que le domaine du cyclisme, dans la mesure où ces produits peuvent être disponibles dans les mêmes magasins de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises spécialisées dans les fabricants de sacs et les produits connexes. Ils ont tous la même destination générale de récipients de différents types utilisés pour le stockage ou le transport et peuvent s’adresser à des consommateurs ayant des intérêts d’achat très similaires, par exemple les cyclistes qui utilisent ces produits adaptés à leurs besoins, à titre d’exemple de sacs à provisions pouvant être fixés sur une bicyclette.
Les parapluies contestés sont des objets servant à se protéger de la pluie ou du soleil chaud. Les cannes contestées sont des bâtons de bois ou des cannes longs qu’une personne peut battre en marche. Les produits en cause diffèrent par leur destination, leur public cible, leurs canaux de distribution et leur origine de tout produit couvert par la marque antérieure de l’opposante, à savoir divers appareils et instruments à caractère technique et à application spécifique compris dans la classe 9, les véhicules compris dans la classe 12, les produits en cuir et les supports destinés au cyclisme compris dans la classe 18, les vêtements, les chaussures et la chapellerie pour cyclistes compris dans la classe 25 et les articles et équipements de sport compris dans la classe 28. Ces produits ne sont pas complémentaires étant donné qu’ils relèvent de domaines d’utilisation et de désignation différents. Enfin, ils ne sont pas concurrents. Les produits sont donc différents.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de récipients, d’ustensiles et d’articles domestiques ou de voyage qui sont différents de tous les produits couverts par le droit antérieur de l’opposante car ils n’ont rien de pertinent en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures de cyclisme contestées; les chaussures sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures pour cyclistes de l’opposante ou incluent ces dernières, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements contestés; vêtements pour cyclistes; gants de cyclisme; shorts de cyclistes; vélomoteurs; maillots de cyclisme; chaussettes de sport; imperméables; maillots de sport; foulards; les ceintures [vêtements] sont incluses, incluent ou se chevauchent avec la vaste catégorie des vêtements pour cyclistes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les casquettes de cyclisme contestées; les chapeaux sont inclus dans, ou incluent, la vaste catégorie de chapellerie pour cyclistes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Vêtements pour motocyclistes contestés; les articles de bonneterie sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements pour cyclistes de l’opposante dans la mesure où ces produits appartiennent au secteur de l’habillement similaire et ont la même destination globale que les articles utilisés pour protéger le corps humain contre les éléments; en outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 144 Page sur 5 8
ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et avoir les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels de la zone cycliste. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du caractère technique et du prix des produits. À titre d’exemple, les lunettes de protection peuvent être quelque peu plus onéreux et achetées avec plus d’attention.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux (initiales) «MTC» et «/09 CC» des signes n’ont pas de signification évidente pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’aucune des parties n’a contesté ce point.
Le second élément verbal «MÍtical» de la marque antérieure sera associé par une partie significative du public à l’adjectif «mythical» (en anglais, signifiant «imaginaire, fictif»), en raison de l’existence d’équivalents nationaux similaires, par exemple «Mítico» en espagnol, en portugais et en italien, «mitíc» en roumain. Pour le reste du public, ce mot peut être dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné que le mot n’a aucune signification ou n’est pas descriptif ou faible par rapport aux produits, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 144 Page sur 6 8
L’élément verbal «MTC» de la marque antérieure est de taille légèrement supérieure à celle de l’autre élément verbal. Toutefois, le signe n’a pas d’élément strictement dominant.
Les deux signes contiennent des éléments figuratifs abstraits au-dessus de leurs parties verbales. Il convient tout d’abord de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, dans le cas du signe contesté, il convient de noter que l’élément figuratif ressemble effectivement à une gamme de montagnes et, compte tenu de la relation des produits avec le cyclisme, y compris le cyclisme en montagne, cet élément sera également allusif de la nature/des caractéristiques des produits en ce sens que les produits sont adaptés, ou adaptés, pour être utilisés dans les montagnes.
Enfin, la stylisation des éléments verbaux des signes, même si elle n’est pas particulièrement distinctive et pertinente en tant que telle, peut néanmoins avoir une certaine incidence sur la perception globale des signes, d’autant plus qu’ils représentent tous deux des lettres majuscules d’une police de caractères relativement standard et lisible, qu’il s’agit à la fois de marques en noir et blanc et que leurs éléments figuratifs abstraits comprennent des cercles et des lignes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MTC *» et diffèrent par la lettre supplémentaire «C» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «MÍTICAL» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation des marques. Comme indiqué ci-dessus, ces éléments, dans la mesure où ils auront une certaine incidence, présentent également des caractéristiques similaires dans leur représentation graphique.
Il est tenu compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Toutefois, en l’espèce, les trois premières lettres de l’élément verbal du signe contesté reproduisent entièrement le premier élément verbal de la marque antérieure. En outre, la lettre différente apparaît à la fin et est la même que la lettre précédente. En ce sens, il est également observé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, bien qu’il soit court ou relativement court, le fait que les signes coïncident par leurs trois premières lettres est un facteur pertinent à prendre en considération. En outre, la lettre finale «C» n’est pas une lettre différente mais une répétition de la lettre précédente «C».
Compte tenu des observations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation et étant donné que les éléments en conflit des signes seront orthographiés comme des initiales, ils coïncideront par la prononciation des trois lettres «MTC *» et diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «C» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 144 Page sur 7 8
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, dans la mesure où les consommateurs perçoivent un concept dans l’élément verbal «MÍTICAL» de la marque antérieure et dans l’élément figuratif du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents, tandis que le niveau d’attention du public pertinent, tant les professionnels que le grand public, variera entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Cette conclusion a été tirée en raison des coïncidences importantes dans leurs initiatives, considérées comme étant les éléments auxquels l’attention la plus grande sera accordée.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, les similitudes des signes établies ci-dessus sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer les autres éléments différents des signes et pour induire les consommateurs en erreur quant à l’origine des signes en conflit. Par conséquent, dans l’ensemble, un risque de confusion ne saurait être exclu en l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 144 Page sur 8 8
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, à différents degrés, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Manuela RUSEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.