DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 073
Elektron Music Machines Mav AB, Sockerbruket 9, 414 51 Göteborg, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Senergy Elec Tech (Shenzhen) Limited Co., 920, fengtai Bldg, 1 Bldg, D Area, huamei Ju Business Center, 82 Zone, Hai Yu Community, RDMUE an Street, Baoan District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 20/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 073 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 363 196 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 363 196 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 163 071 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 073 Page sur 2 6
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 163 071 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 15: Instruments de musique, y compris synthétiseurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 15: Mutes pour instruments de musique; touches pour instruments de musique.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont des pièces et accessoires d’instruments de musique. Tous sont similaires aux instruments de musique de l’opposante, y compris les synthétiseurs. Les produits en cause sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de l’opposante et les muets d’ instruments de musique contestés s’adressent au grand public intéressé par la musique, par exemple les musiciens amateurs, ainsi qu’au public professionnel tel que des musiciens professionnels ou des spécialistes qui réparent des instruments de musique. En revanche, les clés d’instruments de musique contestées étant des parties spécifiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 073 Page sur 3 6
d’instruments de musique ciblent un public professionnel exclusivement tel que des spécialistes qui réparent des instruments de musique. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes sont des mots anglais, dans lesquels «analog» et «analogique» seront perçus par les consommateurs anglophones comme les mêmes mots, mais orthographiés différemment. Par conséquent, la division d’opposition concentrera l’analyse des signes sur cette partie du public pertinent, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte.
Compte tenu des produits de l’opposante, une grande partie du public pertinent percevra son élément verbal «analog» comme faisant allusion à une sorte d’instrument de musique, à savoir des instruments de musique analogiques. Dès lors, cet élément verbal est faible. La même conclusion s’applique au caractère distinctif du premier élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 073 Page sur 4 6
verbal du signe contesté, «analogue», étant donné que les produits qu’il désigne pourraient être des pièces et accessoires pour instruments de musique analogiques.
Le deuxième élément verbal du signe contesté «instruments» est descriptif des produits pertinents qui sont effectivement destinés aux instruments, à savoir les instruments de musique.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera probablement perçu comme un élément abstrait sans signification particulière et il est donc distinctif.
La police stylisée des éléments verbaux des signes et la combinaison de couleurs dans la marque antérieure sont des caractéristiques graphiques souvent utilisées par les entreprises pour adapter leurs marques à des marchés différents ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à ces caractéristiques dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs de l’origine commerciale.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui sont visuellement plus dominants que les autres. Toutefois, en ce qui concerne la marque antérieure, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «analog * *», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et la quasi-totalité du premier élément du signe contesté, qui comporte deux lettres supplémentaires à la fin «ue». Les signes diffèrent par leur stylisation, par le dessin figuratif de la marque antérieure et par le second élément verbal du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de chacun des éléments examinés ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les premiers éléments verbaux des signes seront prononcés de manière identique. La prononciation diffère par le son des lettres «INSTRUMENTS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments verbaux «analog» et «analogique» des signes seront perçus dans le même sens, ils sont similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 073 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires. Ils s’adressent à un public professionnel dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne; La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion entre les signes. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison d’autres facteurs.
Les signes sont similaires sur le plan visuel et sont hautement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
Les coïncidences entre les signes résident dans leurs éléments verbaux faibles — «analog»/«analogique». Lorsque les marques ont en commun un ou plusieurs éléments présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif peut entraîner un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. En effet, en l’espèce, les éléments différents des signes sont soit dépourvus de caractère distinctif («instruments» du signe contesté), soit d’incidence réduite dans la perception globale des signes (la stylisation des signes et l’élément figuratif de la marque antérieure).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie professionnelle anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 073 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 163 071 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Loreto Urraca LUQUE Meglena BENOVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.