DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 086 560
Bonneterre et Compagnie, Société par Actions Simplifiée, 217 Chemin du Grand Revoyet, 69230 Saint Genis Laval, France (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Atul Garg et Rohit Garg, 679-L Model Town, 132103 Panipat, Inde (demanderesse), représentée par Ing. C. Corradini & C. S.R.L., Piazza Luigi Di Savoia, 24, 20124 Milano, Italie (mandataire agréé),
Le 14/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 086 560 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 029 124 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 029 124 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 434 068 «TANOSHI» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 434 068 de l’opposante.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 560 Page de 26
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 30: Riz
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Riz
Le riz contesté est compris à l’identique dans la liste des produits de l’opposante;Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits de grande consommation qui sont peu coûteux et souvent consommés et ne nécessitent aucune instruction spécifique relative à la sécurité des produits, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme légèrement inférieur à la normale ou tout au plus moyen (voir à cet effet 30/11/2016, R 499/2016-2, BOOM CHOCOLATTA!/BUMM, § 24 et la jurisprudence citée].
c) Les signes
TANOSHI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «TANOUSH» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctif pour les produits en cause.La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, bien que peu inhabituel et original, revêt un caractère essentiellement décoratif et aura aussi un impact moindre sur la perception que le consommateur a de la marque sur les consommateurs, et n’obscen pas, en tout état de cause, les composants verbaux du signe;
L’unique élément verbal de la marque antérieure, «TANOSHI», n’a pas non plus de signification pour le public du territoire pertinent.Dès lors, elle est distinctive pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 560 Page de 36
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «TANO» au début, et par les lettres «SH» en cinquième et sixième position dans le signe antérieur, ainsi que dans la sixième et la septième dans la marque contestée.Ils diffèrent par la lettre «U» en cinquième position dans la marque contestée et par la dernière lettre «I» de la marque antérieure, ainsi que par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté;Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et comme indiqué ci-dessus, cette stylisation n’empêche pas les consommateurs de percevoir immédiatement l’élément verbal représenté.Dès lors, ce facteur n’est pas particulièrement pertinent aux fins de la comparaison visuelle.
Par conséquent, étant donné que la plupart des lettres des signes coïncident, dont quatre au début, qui ont plus d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TAN * * SH *» des deux signes.La prononciation diffère au niveau du son des lettres «OU» et de la lettre «I» à la fin de la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera tout au plus moyen.Les signes comparés ont été jugés visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un faible degré.Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 560 Page de
46

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 560 Page de 56
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En l’espèce, lorsque les signes sont composés d’éléments de fantaisie d’une longueur similaire, les différences visuelles au milieu ou à la terminaison des signes sont susceptibles de ne pas permettre aux consommateurs de les distinguer clairement.Cela étant donné, notamment, que les produits pertinents sont généralement disposés sur des rayonnages des rayons des autres supermarchés, de sorte que les consommateurs sont guidés davantage par l’impact visuel de la marque qu’il recherche (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont de toute évidence insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux.Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en présence de produits identiques, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie également, dans certaines décisions antérieures de l’Office, à l’appui de ses arguments (26/01/2005, 105/2005, «Nutri-Nutri-sana/Nutri-zoo»).19/11/2004, no 3833/2004 «EMA-GINER»;23/08/2004, no 2800/2004 «LOPI-Lview»).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans la présente procédure dans la mesure où les marques concernées sont moins similaires que dans le cas d’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 434 068 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure française no 4 434 068 «TANOSHI», l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 560 Page de 66
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont



La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Claudia SCHLIE Saida Caida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.