DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 503
Loretta Philipp, Schulstraße 1, 24576 Hitzhusen, Allemagne (opposante), représentée par Sprenger Rechtsanwaltskanzlei, Kurfürstenwww19, 45657 Recklinghausen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Δεμερτonnels ς passive. Και CAS ια ΕIrrecevabilité, Οδός Παύλοmoralité Μελcollectés Αρ.28, 57011 -ci εα Μεσημβια évaluateurs εσσαλονικης, Grèce (demanderesse).
Le 19/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 503 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 10: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des produits suivants: gants à usage vétérinaire; gants jetables à usage vétérinaire; visières de protection à usage vétérinaire; masques de protection nasale à usage vétérinaire; masques de protection buccale à usage vétérinaire.
Classe 18: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 21: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 31: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 44: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 818 375 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 10: Pastillesà usage vétérinaire; gants jetables à usage vétérinaire; visières de protection à usage vétérinaire; masques de protection nasale à usage vétérinaire; masques de protection buccale à usage vétérinaire.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 503 Page sur 2 10
MOTIFS
Le 28/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l'Unioneuropéenne no 18 818 375 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 508
584 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse fait valoir que les marques antérieures sont exclusivement utilisées par une société à responsabilité limitée dénommée «alfavour et Tierarznneimittel GmdH» et que, dès lors, seule cette société était habilitée à former opposition.
La justification est définie à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie à la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des marques ou droits antérieurs, ainsi qu’à la preuve de l’habilitation à former opposition.
Après que les parties ont été informées de la recevabilité de l’opposition, l’opposant dispose d’un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour compléter son dossier. En particulier, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués et son habilitation à former opposition.
Lorsque des preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs ou concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut déclarer formellement à l’Office qu’il s’appuie sur ces preuves. L’opposant peut introduire une déclaration à tout moment avant l’expiration du délai imparti pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition.
En l’espèce, dans l’acte d’opposition déposé le 28/03/2023, l’opposante a confirmé son accord pour que les informations concernant les deux droits antérieurs soient importés des bases de données officielles en ligne pertinentes. L’opposante a également accepté que cette source soit utilisée à des fins de justification.
Les bases de données pertinentes indiquent clairement Loretta Philipp en tant que titulaire des droits antérieurs. La même personne est en effet l’opposante dans la présente procédure. Par conséquent, il n’existe aucun doute quant à l’habilitation de l’opposante à former opposition. Il est considéré, en particulier, que l’usage des marques antérieures par d’autres entités n’affecte en rien la propriété des marques antérieures. En fait, une telle utilisation peut effectivement être effectuée avec l’autorisation du titulaire. En outre, dans la présente procédure, l’opposante n’était pas tenue de prouver l’usage de ses droits antérieurs. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 503 Page sur 3 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 508 584 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Lessives; préparations décolorantes; matières à astiquer; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; produits pour aiguiser; savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices.
Classe 5: Produits vétérinaires; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques pour animaux; lotions à usage vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; vitamines pour animaux; préparations à base d’oligo-éléments pour animaux; désinfectants; insecticides; fongicides; herbicides; matières pour plomber les dents; matières pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; compléments minéraux pour animaux; suppléments minéraux pour nourrir le bétail; substances diététiques à usage vétérinaire.
Classe 31: Produits agricoles non compris dans d’autres classes; produits horticoles (non compris dans d’autres classes); produits forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; graines à semer; plantes naturelles; fleurs; aliments pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; malt.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Désodorisants pour animaux; cosmétiques pour animaux; baumes de paille non médicamenteux pour animaux domestiques; produits de soin dentaire pour animaux; préparations pour le toilettage des animaux; produits nettoyants destinés à l’élevage d’animaux; préparations et produits pour le soin de la fourrure; bains pour animaux; produits de soin de la peau pour animaux; shampooings pour animaux cellule (préparations d’hygiène non médicamenteuses); sprays de conditionnement pour animaux; désodorisants pour animaux domestiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 503 Page sur 4 10
Classe 10: Pinces à usage vétérinaire; pompes à usage vétérinaire; gants à usage vétérinaire; tiges à usage vétérinaire; pinces dentaires à usage vétérinaire; gants jetables à usage vétérinaire; instruments de détection à usage vétérinaire; visières de protection à usage vétérinaire; bandes collectives de maintien à usage vétérinaire; élastrateurs à usage vétérinaire; appareils de nettoyage à ultrasons à usage vétérinaire; masques de protection nasale à usage vétérinaire; masques de protection buccale à usage vétérinaire; colliers à cordon ombilical à usage vétérinaire; poches de collecte de sang à usage vétérinaire; Colliers Elizabethan à usage vétérinaire.
Classe 18: Draps de pluie pour chevaux; Licous; colliers de chevaux; martingales; leggins pour animaux; distributeurs de sacs pour déjections canines conçus pour être utilisés avec des laisses; articles de sellerie; bandelettes pour chiens; fouets; laisses pour animaux; couvertures et emballages pour animaux; deprive deprive bags débutant balls fourrage; colliers pour animaux domestiques; colliers pour animaux de compagnie contenant des informations médicales; colliers pour animaux; muselières; sacs de transport pour animaux recherchée; vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 21: Brosses démaquillantes pour animaux de compagnie; brosses à fourrure pour animaux; brosses pour animaux de compagnie; gants de toilettage pour animaux; écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques; bacs à litière pour oiseaux; bagues pour oiseaux; récipients pour aliments pour oiseaux; abreuvoirs; récipients en matières plastiques pour la distribution de nourriture aux animaux de compagnie; distributeurs électroniques d’aliments pour animaux domestiques; bacs à litière pour animaux domestiques; cages pour animaux d’intérieur; boyaux métalliques pour le bétail; distributeurs non mécaniques d’aliments pour animaux; mangeoires; abreuvoirs pour bétail actionnés par les animaux; pelles à litière pour animaux domestiques; peignes à usage domestique.
Classe 31: Aliments pour animaux de ferme; nourriture pour animaux de compagnie; aliments pour oiseaux.
Classe 44: Services de tonte d’animaux; services d’un salon de toilettage pour animaux de compagnie; services de conseils concernant le soin des animaux domestiques; soins hygiéniques et de beauté pour animaux; services de conseils concernant le soin des animaux; soins des animaux domestiques; stérilisation d’animaux; services vétérinaires et agricoles; extraction de sperme d’animaux; conseils professionnels en matière de services vétérinaires; fourniture d’informations vétérinaires; mise à disposition d’informations en matière d’élevage d’animaux; conseils concernant l’alimentation des animaux; services de chiropraxie pour animaux; services de tranchage et de resserrage d’animaux; services d’informations vétérinaires fournis par le biais d’Internet; service de restauration d’aliments pour animaux; services hospitaliers pour animaux domestiques.
La requérante fait valoir qu’aucun des produits couverts par le droit antérieur relevant de la classe 3 n’est destiné à être utilisé sur des animaux. Toutefois, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la classe 3 couvre des produits à usage tant animal que humain.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 503 Page sur 5 10
Par conséquent, à moins que cela ne soit contraire à la nature des produits pertinents ou limité par l’opposante, les produits couverts par cette classe peuvent être interprétés comme étant destinés à la fois aux êtres humains et aux animaux. C’est le cas, notamment, des cosmétiques, dentifrices ou produits de parfumerie de l’opposante.
En outre, c’est à tort que la demanderesse affirme que les produits de l’opposante s’adressent exclusivement au public spécialisé, à savoir les vétérinaires. En effet, comme indiqué ci-dessous dans la comparaison des produits et services, les produits antérieurs utilisés pour la comparaison, ainsi que la plupart des produits contestés, s’adressent également au grand public, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie et d’animaux de compagnie.
La demanderesse fait également référence aux conditions réelles dans lesquelles la marque antérieure est prétendument utilisée et les produits antérieurs sont commercialisés. Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des signes est effectuée sur la base des signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont les marques sont utilisées sur le marché.
Enfin, la demanderesse explique que les produits contestés sont différents des produits couverts par la marque antérieure, car la marque antérieure n’est pas enregistrée dans les classes 10, 18, 21 ou 44. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les désodorisants pour animaux contestés; cosmétiques pour animaux; baumes de paillenon médicamenteux pour animaux domestiques; préparations et produits pour le soin de la fourrure; bains pour animaux; produits de soin de la peau pour animaux; shampooings pour animaux cellule (préparations d’hygiène non médicamenteuses); sprays de conditionnement pour animaux; lesproduits pour le toilettage des animaux sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante, qui incluent également les cosmétiques pour le toilettage. De même, les produits de soins dentaires pour animaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des dentifrices de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de nettoyage pour l’élevage d’animaux contestés se chevauchent avec le savon de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 503 Page sur 6 10
Les désodorisants pour animaux domestiques contestés sont à tout le moins similaires aux produits de parfumerie de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les pinces à usage vétérinaire contestées; pompes à usage vétérinaire; tiges à usage vétérinaire; pinces dentaires à usage vétérinaire; instruments de détection à usage vétérinaire; bandes collectives de maintien à usage vétérinaire; élastrateurs à usage vétérinaire; appareils de nettoyage à ultrasons à usage vétérinaire; colliers à cordon ombilical à usage vétérinaire; poches de collecte de sang à usage vétérinaire; Les colliers
Elizabethan à usage vétérinaire sont au moins similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques pour animaux de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils sont complémentaires et coïncident au moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Gants à usage vétérinaire contestés; gants jetables à usage vétérinaire; visières de protection à usage vétérinaire; masques de protection nasale à usage vétérinaire; les masques de protection à usage vétérinaire sont des vêtements à porter pour éviter la contamination des patients et du personnel soignant lors des procédures vétérinaires. Étant donné que la nature et la destination des préparations et articles vétérinaires compris dans la classe 5 sont de prévenir ou de soigner une maladie, la nature, la destination et l’utilisation des produits comparés sont différentes. En outre, compte tenu de leur finalité (décrite ci-dessus), ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils n’ont pas non plus suffisamment de points communs avec les autres produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 31. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Ils ne sont pas non plus concurrents ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11,
Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits contestés compris dans cette classe sont tous différents types de vêtements et/ou d’accessoires pour animaux. Dès lors, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31 étant donné que ces produits ciblent le même public — à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie et d’animaux de compagnie — et malgré leurs natures ou destinations différentes, ils sont généralement vendus ensemble, dans un seul point ou dans les mêmes rayons des supermarchés.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types d’accessoires pour animaux, y compris ceux pour l’alimentation ou la toilettage. Dès lors, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31 étant donné que ces produits ciblent le même public — à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie et d’animaux de compagnie — et malgré leurs natures ou destinations différentes, ils sont généralement vendus ensemble, dans un seul point ou dans les mêmes rayons des supermarchés.
Produits contestés compris dans la classe 31

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 503 Page sur 7 10
Les aliments pour animaux de ferme contestés; nourriture pour animaux decompagnie; les aliments pour oiseaux sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Les agrafes d’animaux contestées; services d’un salon de toilettage pour animaux de compagnie; les soins d’hygiène et de beauté pour animaux sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 (qui incluent les cosmétiques pour le toilettage) car ils sont complémentaires et ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les services de conseils concernant le soin des animaux domestiques contestés; services de conseils concernant le soin des animaux; soins des animaux domestiques; stérilisation d’animaux; services vétérinaires; extraction de sperme d’animaux; conseils professionnels en matière de services vétérinaires; fourniture d’informations vétérinaires; mise à disposition d’informations en matière d’élevage d’animaux; conseils concernant l’alimentation des animaux; services de chiropraxie pour animaux; services de tranchage et de resserrage d’animaux; services d’informations vétérinaires fournis par le biais d’Internet; service de restauration d’aliments pour animaux; les services hospitaliers pour animaux de compagnie sont similaires aux préparations vétérinaires de l’opposante comprises dans la classe 5 car ils sont complémentaires et ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
En effet, les produits vétérinaires et les services vétérinaires s’adressent aux mêmes consommateurs et ils ont la même finalité de traiter les maladies chez les animaux. Les services vétérinaires peuvent également inclure l’administration de produits vétérinaires. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires, dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la prestation de services vétérinaires peut nécessairement nécessiter l’administration de produits vétérinaires. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
Les services agricoles contestés sont similaires à un faible degré aux fongicides de l’opposante compris dans la classe 5 parce qu’ils sont complémentaires et ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 503 Page sur 8 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel). En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes diffèrent uniquement par la police de caractères basique et non distinctive dans laquelle leurs éléments verbaux sont représentés, ainsi que par leurs éléments figuratifs banals et non distinctifs — un carré dans la marque antérieure et deux triangles dans le signe contesté, tous deux représentés dans des couleurs décoratives.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques si une signification est véhiculée par les éléments verbaux des signes, soit, si aucune signification n’est perçue, l’aspect conceptuel n’influencera pas cette appréciation.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont identiques ou neutres.
La quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs — indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal commun «ALFAVET» est perçu comme véhiculant un quelconque concept — ne seront pas en mesure de distinguer les entreprises proposant les produits et services contestés de la marque antérieure. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément verbal commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits et services concernés.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services jugés au moins similaires à un faible degré.
La requérante allègue que la marque antérieure avait été déposée à nouveau dans l’intention de contourner la limitation du délai de grâce. Toutefois, cette allégation doit être rejetée, étant donné qu’elle ne peut être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. En effet, le règlement sur la marque de l’Union européenne considère la mauvaise foi uniquement comme un motif absolu de nullité d’une MUE, à invoquer soit devant l’Office, soit au moyen d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon &bra; 19/10/2017, T-736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU:T:2017:729, § 20-28; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 41-43, 46-48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 503 Page sur 9 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 305 569, «Alfavouret Tierarzneimittel» (marque verbale), enregistrée pour des consultations en matière de pharmacie animale et de soins des animaux dans la classe 44. Les services désignés par ce droit antérieur sont toutefois également différents des autres produits contestés, à savoir les gants à usage vétérinaire; gants jetables à usage vétérinaire; visières de protection à usage vétérinaire; masques de protection nasale à usage vétérinaire; masques de protection buccale à usage vétérinaire compris dans la classe 10.
Eneffet, comme déjà indiqué dans la section b) ci-dessus, les produits contestés sont des vêtements à porter pour éviter la contamination des patients et du personnel soignant lors des procédures vétérinaires. Ces produits sont strictement destinés à être utilisés par les vétérinaires lors de la prestation de services vétérinaires, tandis que les services compris dans la classe 44 sont destinés au grand public. Ces produits et services ne sont pas non plus concurrents ou complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Enoutre, leur nature et leur utilisation sont différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Par conséquent, même en tenant compte de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 305 569, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 503 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Katarzyna ZYGMUNT Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.