DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 025
Gohenry Limited, Stirley House Ampress Lane Ampress Park, SO41 8LW Lymington, Royaume-Uni (opposante), représentée par Miriam Giorgioni, Via Bacchiglione n.5, 36066 Sandrigo (VI), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Go Ava Gmbh, Kapellstraße 17a, 40479 Düsseldorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Von Rohr Patentanwälte Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 62, 45130 Essen, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 025 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/02/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 938 947
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 18 265 819 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 025 Page 2 sur 4
a) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’opposant fait valoir que le signe antérieur est fondé sur l’élément verbal « GO » avec une stylisation négligeable. Le demandeur soutient au contraire que la marque antérieure est une marque figurative composée de trois cercles ou disques de taille (et de forme) identique. Selon lui, le mot « go » n’est pas du tout reconnaissable lorsque l’on examine le signe seul, sans autre contexte.

En l’espèce, la marque antérieure représente trois anneaux noirs, disposés selon une forme spécifique, deux anneaux en haut, côte à côte, formant une ligne horizontale et un anneau placé directement sous l’anneau supérieur gauche, formant une ligne verticale avec celui-ci. Dans l’ensemble, et contrairement à l’avis de l’opposant, le signe ne représente pas clairement le mot « GO », il consiste plutôt en une forme simple et abstraite composée de trois cercles identiques avec des trous au milieu, disposés dans l’ordre susmentionné.

Très probablement, le signe contesté sera simplement perçu comme une séquence de lettres dénuées de sens, à savoir, « ooava », qui sont, par conséquent, distinctives à un degré normal.

La stylisation de ces lettres – qui comprend des éléments ornementaux tels que le dispositif carré et en forme de L entourant la première lettre « o » – est plutôt sophistiquée et, dans une certaine mesure, détourne l’attention des lecteurs de leur dimension verbale. Par conséquent, elles conservent un certain degré de caractère distinctif.

Inversement, le fond noir du signe contesté est entièrement banal et est dépourvu de tout caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 025 Page 3 sur 4
Sur le plan visuel, les signes ne partagent aucun élément pouvant être clairement et indépendamment identifié en eux.

Ce n’est qu’en recherchant activement les similitudes entre les signes que les consommateurs pourraient remarquer que les lettres «oo» de la marque antérieure ont la forme de cercles, similaires à ceux de la marque antérieure. Toutefois, cette constatation n’a aucune incidence sur la comparaison. Les consommateurs ne procèdent pas à une évaluation analytique des signes, en en disséquant les parties ou en recherchant artificiellement des similitudes, mais sont plutôt influencés par l’impression d’ensemble des marques. En outre, ils percevront immédiatement la marque antérieure comme une combinaison de formes géométriques et le signe contesté comme une séquence de lettres stylisées.

Enfin, les signes présentent des différences évidentes en termes de structure, y compris le nombre de leurs composants.

Étant donné que les signes ne coïncident visuellement en aucun élément, il est conclu que les signes ne sont pas visuellement similaires.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).

Étant donné que les signes ne coïncident dans aucun de leurs éléments ou des aspects susmentionnés, ils sont dissemblables.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’appréciation des parties selon laquelle le public reconnaîtra les éléments verbaux «GO AVA» dans le signe contesté. Toutefois, il convient de noter que même si tel était le cas, cela ne rapprocherait pas les signes les uns des autres sur le plan visuel, phonétique ou conceptuel. Sur le plan visuel, la marque antérieure étant toujours perçue comme un signe purement figuratif, les signes ne partagent aucun élément identifiable. Sur le plan phonétique, une comparaison ne serait toujours pas possible. Sur le plan conceptuel, étant donné que «GO» est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne (20/05/2025, R 1590/2024-5, WaterGO (fig.) / WATER TO GO, § 30), le signe contesté véhiculerait un sens qui l’éloignerait encore davantage de la marque antérieure. Par conséquent, même en supposant que l’interprétation du signe contesté par les parties soit correcte, les signes resteraient dissemblables.

d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les signes sont dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 025 Page 4 sur 4
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Enrico D’ERRICO Gabriele SPINA ALÌ Rebecca SANTANA DAVIES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.