DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 287
Savencia Fromage majoritaire Dairy Hungary Zrt., Platán sor 6, 8900 Zalaegerszeg (Hongrie), représentée par Danubia Szabadalmi És JOGI Iroda Kft., Bajcsy-Zsilinszky út 16, 1051 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alryan Industry Magyarország Kft., Nagy Lajos út 9, 8435 GIC, Hongrie (partie requérante).
Le 30/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 287 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 133 641 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 133 641 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale hongroise no 166 419 «PANNÓNIA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 287Page du 2 7
Classe 29:Fromage et produits laitiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Produits laitiers et substituts.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits laitiers contestés sont identiques aux produits laitiers de l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’expressions synonymes.
Les succédanés laitierscontestés sont considérés comme très similaires auxproduits laitiersde l’opposante.Ces produits coïncident par leur utilisation et ils sont concurrents, étant donné que les consommateurs ont normalement choisi entre un produit laitier ou son substitut. Ils ciblent normalement les mêmes consommateurs, empruntent les mêmes canaux de distribution et sections de magasins et proviennent des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Compte tenu du fait qu’il s’agit d’achats fréquents et généralement peu onéreux, le niveau d’attention sera tout au plus moyen.
c) Les signes
PANNÓNIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Hongrie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale composée de l’élément verbal «PANNÓNIA».La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 287Page du 3 7
représentées en lettres majuscules ou minuscules. La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est écrite en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
Le signe contesté est une marque figurative, contenant les éléments verbaux «Pannon» (écrits en lettres standard majuscules plus grandes) et «Dairy Products» (représenté en lettres majuscules plus petites et standard sous «Pannon»).L’expression «Dairy Products» se termine par un petit ornement floral.
La marque antérieure, «PANNÓNIA», sera perçue par le public pertinent comme une référence à Pannonia, province de l’Empire romain qui correspond principalement à la Hongrie ouest contemporaine et à l’est de l’Autriche. L’élément initial du signe contesté, «Pannon», est susceptible d’être associé au même concept, en raison de sa grande proximité avec le mot Pannonia. Ces termes ne véhiculent aucune information descriptive ou non distinctive en ce qui concerne les produits pertinents et leurs caractéristiques essentielles; en effet, l’allusion sémantique de ces éléments est véhiculée de façon suffisamment inhabituelle et vague, par la référence à un territoire historique qui n’existe plus. Dès lors, il ne saurait être considéré que ces termes véhiculent une information claire et objective sur l’origine géographique des produits, étant donné que le public pertinent en cause n’est pas conscient des frontières de l’ancienne province romaine de Pannonia et, plus important encore, parce qu’il serait très rare qu’un opérateur transmette des informations sur l’origine en utilisant le nom d’une province de l’Empire romain. Au contraire, cette utilisation est susceptible d’être perçue par les consommateurs comme une ressource fantaisiste, c’est-à-dire dotée d’une capacité distinctive normale à indiquer l’origine commerciale des produits pertinents compris dans la classe 29 (produits laitiers et leurs substituts).Par conséquent, tant «PANNÓNIA» que «Pannon» sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal pour ces produits.
L’expression «Dairy Products» du signe contesté sera perçue par une partie du public pertinent qui possède une certaine connaissance de base de l’anglais, selon sa signification dans cette langue: «produits laitiers».En tant que telle, pour ces consommateurs, cette expression est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif, étant donné qu’elle informe simplement sur l’espèce des produits. Néanmoins, il est admis que l’expression sera dépourvue de signification et, dès lors, normalement distinctive pour une autre partie du public. Il convient également d’observer que, en raison de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, même si elles ne sont pas totalement éclipsées sur le plan visuel, l’expression «Dairy Products» a un impact plus faible que l’élément «Pannon» représenté au-dessus en caractères plus grands et dans la partie la plus visible du signe contesté, à savoir sa partie initiale.
Eneffet, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche/haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, en l’espèce, le fait que les signes coïncident presque entièrement par leurs éléments initiaux, indépendants et distinctifs«PANNÓNIA»/«Pannon» aura une incidence significative sur le public.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, il est considéré que le petit ornement floral contenu à la fin de l’ expression «Dairy Products» sera perçu comme un dispositif purement décoratif et possède un degré de caractère distinctif plutôt limité. Le public est habitué à de telles images en relation avec des produits alimentaires, étant donné que les dessins de base de plantes sont souvent utilisés pour véhiculer l’idée de fraîcheur et d’origine naturelle des ingrédients utilisés. En outre, en raison de sa petite taille et de son positionnement, l’impact de cet élément dans l’impression d’ensemble produite par le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 287Page du 4 7
contesté sera minime. De même, la stylisation des éléments verbaux contenus dans le signe est, tout au plus, faiblement distinctive, étant donné que les polices de caractères utilisées sont relativement banales et banales.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «PANNON-» (et par le son de ces lettres communes), qui constituent leurs éléments distinctifs et indépendants«PANNÓN IA»/«Pannon»; ces lettres constituent, respectivement, la quasi- totalité de la marque antérieure et le premier élément verbal et le plus apparent du signe contesté. Ils diffèrent principalement par les lettres supplémentaires «-IA» de la marque antérieure (et leur son), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. L’accent sur la lettre «O» de la marque antérieure n’a pas d’impact phonétique et a un impact visuel plutôt minime.
Comme indiqué ci-dessus, il convient de noter que la coïncidence au niveau des lettres «PANNON-» a un impact plus important pour les consommateurs que les lettres finales mentionnées («-IA»), étant donné que ces lettres constituent la partie initiale de la marque antérieure (qui est un terme raisonnablement long) et que, par conséquent, les consommateurs se concentreront davantage sur ces lettres; en outre, dans le signe contesté, ces lettres forment l’élément initial et pleinement distinctif du signe, qui occupe également la position la plus proéminente sur le plan visuel, en raison de la taille plus grande de ses caractères.
Les signes diffèrent également par les caractéristiques figuratives et stylistiques du signe contesté et par les éléments verbaux supplémentaires qu’il contient, à savoir «Dairy Products».
Ilconvient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, en l’espèce, les caractéristiques figuratives et stylistiques du signe contesté jouent un rôle essentiellement ornemental dans celui-ci et ne retiendront pas beaucoup d’importance commerciale aux yeux des consommateurs.
En ce quiconcerne les éléments verbaux additionnels «Dairy Products», même s’ils établissent une différence visuelle et phonétique manifeste entre les signes, ils occupent une place secondaire dans le signe, puisqu’ils apparaissent dans sa partie finale et en caractères plus petits. En outre, cette expression est dépourvue de caractère distinctif pour une partie du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique pour les consommateurs pour lesquels «Dairy Products» est une indication d’information dépourvue de caractère distinctif et présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne pour les consommateurs pour lesquels l’expression est normalement distinctive.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes renvoient à la notion de Pannonia (province de l’Empire romain), qui est distinctive pour les produits pertinents, comme indiqué ci-dessus. Le concept supplémentaire de l’élément figuratif du signe contesté possède une capacité distinctive assez limitée, en raison de son rôle décoratif. En outre, selon sa compréhension, l’expression «Dairy Products» qu’elle contient est soit dépourvue de caractère distinctif, soit totalement dépourvue de signification. Étant donné que les signes coïncident par

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 287Page du 5 7
leur contenu sémantique le plus distinctif, ils sont globalement très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques ou très similaires aux produits de l’opposante. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique ou similaires à un degré inférieur à la moyenne, selon que le public pertinent comprend la signification de l’expression anglaise «Dairy Products» contenue dans le signe contesté. En outre, que les consommateurs comprennent ou non sa signification, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
La quasi-totalité de la marque antérieure, «PANNÓNIA» — qui est pleinement distinctive pour les produits pertinents — est reproduite en tant qu’élément initial, indépendant et distinctif du signe contesté, «Pannon».Comme expliqué ci-dessus, le début est précisément la partie d’un signe à laquelle les consommateurs prêteront plus d’attention. Les éléments supplémentaires différents des marques, à savoir les dernières lettres «IA» de la marque antérieure et les aspects figuratifs et stylistiques du signe contesté, ainsi que ses termes

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 287Page du 6 7
supplémentaires «Dairy Products», ne sont pas suffisants pour créer une différence significative entre les signes en conflit en ce qui concerne des produits identiques et très similaires. En outre, certains de ces éléments différents (les aspects figuratifs et stylistiques du signe contesté) ont un caractère distinctif plutôt limité et seront moins attentifs par les consommateurs, tandis que l’expression supplémentaire «Dairy Products» est purement informative pour l’ensemble des consommateurs capables d’en saisir la signification et, en tout état de cause, occupe une position clairement secondaire dans le signe par rapport à «Pannon», qui sera perçue par tous les consommateurs comme le principal indicateur d’origine contenu dans la marque.
Dans l’ensemble, il est considéré que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes existantes, qui résultent de la reproduction presque complète de la marque antérieure au début du signe contesté, en tant qu’élément pleinement distinctif et le plus proéminent «Pannon».
Il est égalementtenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, il est considéré que l’identité et la forte similitude des produits pertinents, ainsi que la forte similitude conceptuelle entre les signes, compensent et compensent les différences existantes, en particulier en ce qui concerne leur similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne (pour la partie du public qui percevra «Dairy Products» comme des éléments verbaux dépourvus de signification).
Enoutre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté, «Pannon Dairy Products», est une nouvelle version ou simplement un prolongement de la gamme de produits «PANNÓNIA», étant donné qu’il est courant dans le marché que des marques apparaissent parfois avec des indications supplémentaires et compte tenu également du fait que les produits désignés par les signes sont identiques ou hautement similaires. Là encore, ce risque d’association entre les signes ne peut être exclu avec certitude, même pour la partie du public pour laquelle «Dairy Products» est dépourvu de signification et distinctif, en raison de la forte similitude conceptuelle entre les marques, étant donné que leurs éléments distinctifs et les plus proéminents font allusion au même concept, ce qui rend probable l’association mentionnée pour des produits identiques et très similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque hongroise no 166 419 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son prétendu usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 287Page du 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.