DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 066
Wrocławskie Zakłady Zielarskie «Herbapol» Spółka Akcyjna, ul. Św. Mikołaja 65/68, 50951 Wrocław, Pologne (opposante), représentée par Monika Wojtkiewicz, ul.św. Mikołaja 65/68, 50-951 Wrocław, Pologne (employé)
un g a i ns t
PERFECT Care Distribution, Str. Lt. Nicolae PASCU Nr. 4, 011017 Bucarest (Roumanie), représentée par Rominvent S.A., 35, Ermil Pangratti Str., 1st Floor, Sector 1, 011882 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel)
Le 09/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 066 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 159 189 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 159 189 «Hémorsolve» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 264 736, «HEMOROL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.Par conséquent, comme expliqué à la demanderesse par lettre du 15/10/2020, la demande de preuve de l’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 066Page du 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure susmentionnée;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Pommades antihémorroïdes; antihémorroïdaux; suppositoires antihémorroïdaux.
Les produits contestés compris dans la classe 5 contreles pommades hémorroïdes; antihémorroïdaux; Les suppositoires antihémorroïdaux sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical et ont une incidence sur la santé des consommateurs.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
C) Les signes
HEMOROL Résistances
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la Pologne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 066Page du 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes sont des marques verbales et les mots en tant que tels sont protégés et non leur forme écrite.Le fait qu’ils soient écrits en lettres majuscules ou minuscules est donc dénué de pertinence, et les consommateurs remarqueront clairement les lettres qui coïncident, indépendamment de leur représentation dans des affaires différentes.
Les mots qui composent les marques n’existent pas en tant que tels en polonais. Par conséquent, une partie du public les percevra comme des termes dépourvus de signification, dotés d’un caractère distinctif moyen.
Toutefois, une partie du public (par exemple, les professionnels du domaine médical) peut percevoir une partie des signes comme ayant un concept. Ils peuvent percevoir les débuts «hemo» comme le préfixe couramment utilisé, également en Pologne, pour désigner le mot «sang» [20/11/2015, R 46/2015-1, hemopharm (fig.) /HEMOFARM] ou, en particulier au regard des produits contestés, voir les débuts «HEMORO»/«HEMOR» comme des références au mot polonais «héoidy» (signifiant «héoïdes» en anglais).Cela pourrait amener cette partie du public à considérer les signes comme faisant allusion aux caractéristiques des produits concernés.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans cette même ligne, le côté droit de la marque est la partie qui attire l’attention du consommateur en dernier lieu. Il est donc pertinent de noter qu’en l’espèce, les lettres divergentes entre les marques se trouvent à leur extrémité (côté droit), ce qui réduit leur impact.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «HEMOR * OL»/«Hemor * ol» (et leur son) et diffèrent par les lettres «s * ve» dans la partie finale du signe contesté (et leur son).Dès lors, il peut être affirmé que les lettres communes entre les marques constituent l’intégralité de la marque antérieure et une partie importante du signe contesté, y compris son début. Compte tenu de l’incidence réduite des lettres finales différentes pour les raisons expliquées ci-dessus et du caractère distinctif des signes en fonction des concepts (le cas échéant) perçus, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public attribuant l’une des deux significations décrites ci-dessus à «HEMO» ou «HEMORO»/«HEMOR», ces significations se retrouvent dans les deux marques, même si elles sont allusives et, par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 066Page du 4 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de «HEMO»/«HEMORO» dans les signes, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision. La raison en est que la marque antérieure «HEMOROL», prise dans son ensemble, n’informe pas immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, des produits de l’opposante compris dans la classe 5 ou de leurs caractéristiques. Malgré les concepts perçus dans «HEMO»/«HEMORO», au moins pour une partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble demeure inchangé et est considéré comme moyen [20/11/2015, R 46/2015-1, hemopharm (fig.)/HEMOFARM].
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical. Le degré d’attention dont ils font preuve lors de l’achat des produits est réputé élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, ou ne sont pas comparables (l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes).La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Leslettres communes entre les marques constituent l’intégralité de la marque antérieure et une partie importante du signe contesté, y compris sa partie initiale. Comme expliqué ci- dessus, les différences entre les marques résident dans la lettre «s» et la lettre «ve» du signe contesté, qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure, et qui ont une incidence moindre en raison de leur position à la fin du signe.

Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Même si les éléments/parties communs entre les marques peuvent être perçus par une partie du public comme faisant allusion aux produits en cause, il convient de garder à l’esprit que cela n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Même en présence d’une marque contenant un élément/une partie qui peut être perçu (au moins par une partie du public) comme une allusion aux caractéristiques des produits en cause, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 066Page du 5 6
En l’espèce, malgré les éventuels concepts (le cas échéant) attribués aux séquences de lettres communes par une partie du public, les signes ne peuvent être différenciés que par leurs terminaisons. En tant que signes courts, et compte tenu de l’identité des produits, cette différence n’est clairement pas suffisante pour exclure un risque de confusion, même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.


Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R 264 736 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R 264 736 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen SUCH Sofía
SANCHEZ SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 066Page du 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.