OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 618
Resport Clinic, S.L, Roger de Lluria, 117 1-1, 08037 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Soporte Legal a Las Nuevas Ideas, C/ Felipe IV, 3, 3° Izquierda, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Innutria ApS, Frederiks Alle 148, 1.5, 8000 Aarhus C, Danemark (demanderesse). Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 618 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires à usage non médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments diététiques et nutritionnels; compléments diététiques et préparations diététiques; compléments alimentaires protéinés; boissons protéinées en poudre. Classe 35: Services de vente au détail de compléments diététiques; services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente au détail de préparations diététiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 516 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 516 «Rensport» (marque verbale). Selon l’acte d’opposition, l’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 745 527 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Il convient de noter que l’opposante mentionne dans ses allégations, mais pas expressément dans l’acte d’opposition, que l’opposition est également fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 618 Page 2 sur 10
Enregistrement de marque espagnole n° 3 559 777 (marque figurative) appartenant à Resport Clinic, S.L.

Enregistrement de marque espagnole n° 4 100 569 (marque figurative) appartenant à Ferran Abat González.

Enregistrement de marque espagnole n° 4 100 389 (marque figurative) appartenant à Ferran Abat González.

Enregistrement de marque espagnole n° 4 100 391 (marque figurative) appartenant à Ferran Abat González.

Conformément à l’article 2, paragraphe 1, du RMCUE, une opposition peut être formée sur la base d’une ou de plusieurs marques antérieures ou d’autres droits au sens de l’article 8 du RMUE, à condition que les marques antérieures ou les droits antérieurs appartiennent tous au même titulaire ou aux mêmes titulaires. Si une marque antérieure et/ou un droit antérieur a plus d’un titulaire (copropriété), l’opposition peut être formée par l’un d’entre eux ou par tous.

En l’espèce, l’acte d’opposition et les allégations montrent qu’il y a plus d’un opposant. Toutefois, le droit de former une opposition conjointement avec d’autres opposants ne s’applique que dans les cas où les opposants ont un certain lien, à savoir:

qu’ils sont copropriétaires des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, ou
que l’opposition est formée par le titulaire ou le copropriétaire d’une marque ou d’un droit antérieur conjointement avec un ou plusieurs licenciés de cette marque/droit antérieur.

Nonobstant le fait qu’une relation juridique et commerciale entre l’opposant en tant qu’entité et Ferran Abat González a été invoquée par l’opposant, l’acte d’opposition n’indique pas la relation des opposants (prétendus) par rapport à leurs droits de marque (copropriété ou titulaire/licencié), et ne désigne pas non plus un seul opposant parmi ceux énumérés. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les enregistrements de marques espagnoles n° 4 100 569, n° 4 100 389 et n° 4 100 391.

L’analyse de l’opposition se poursuivra avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 745 527 et l’enregistrement de marque espagnole n° 3 559 777, tous deux appartenant à Resport Clinic, S.L., l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 241 618 Page 3 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 745 527 (droit antérieur 1)
Classe 10 : Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; mobilier médical et literie, équipement pour le déplacement de patients ; équipement de physiothérapie ; vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients ; vêtements, chapellerie et chaussures, orthèses et supports, à usage médical ; prothèses et implants artificiels.

Classe 35 : Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration ; services de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 41 : Éducation, divertissement et sports ; édition, reportage et rédaction de textes ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; services de réservation et de billetterie pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport.

Classe 44 : Hygiène humaine et soins de beauté ; services de soins de santé humaine.

Enregistrement de marque espagnole nº 3 559 777 (droit antérieur 2)
Classe 41 : Services d’éducation et de formation dans les domaines de la médecine et de la recherche médicale, biologique et pharmacologique. organisation d’événements, de symposiums, de séminaires, de conférences et de cours dans les domaines de la médecine, de la traumatologie, de la physiothérapie, de la rééducation physique et de la recherche médicale. activités culturelles et éducatives.

Classe 44 : Services médicaux, traitement médical, centres de santé et cliniques, analyses médicales, physiothérapie, traumatologie, services de rééducation physique.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires à usage non médical ; suppléments nutritionnels ; compléments alimentaires ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments diététiques et préparations diététiques ; compléments alimentaires protéinés ; shakes de compléments protéinés.

Classe 32 : Boissons protéinées ; boissons énergisantes ; boissons énergisantes [non à usage médical] ; boissons non alcoolisées gazeuses ; boissons énergisantes contenant de la caféine.

Classe 35 : Services de vente au détail de compléments diététiques ; services de vente en gros de compléments diététiques ; services de vente en gros de produits alimentaires ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 618 Page 4 sur 10
services de vente au détail de produits alimentaires ; services de vente au détail de préparations diététiques ; services de vente en gros de préparations diététiques.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et des services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et des services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de la classe 5 consistent en des compléments alimentaires, des suppléments diététiques, des suppléments nutritionnels et des suppléments à base de protéines.

Les produits contestés et les services de soins de santé humaine de l’opposante de la classe 44 du droit antérieur 1 s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, et poursuivent le même objectif général de traitement des maladies. Les aliments diététiques à usage médical, les compléments alimentaires de la classe 5 peuvent être vendus en pharmacie, qui proposent des services et des conseils en matière de soins de santé. Ainsi, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits. Le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 32
Les produits contestés de la classe 32 consistent en des boissons protéinées, des boissons énergisantes (y compris celles contenant de la caféine) et des boissons non alcoolisées gazeuses. Ces produits sont des boissons destinées au rafraîchissement ou à l’apport nutritionnel/énergétique. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leur origine commerciale habituelle et leurs canaux de distribution des produits de l’opposante de la classe 10 (appareils médicaux et prothèses) et des services de l’opposante des classes 35, 41

---

Décision sur opposition n° B 3 241 618 Page 5 sur 10
et 44. Il n’existe pas d’interdépendance fonctionnelle: les boissons ne sont ni indispensables à l’utilisation ou au bon fonctionnement d’appareils médicaux, ni ne permettent leur utilisation ou leur bon fonctionnement, ni ne permettent la fourniture de services de publicité/gestion commerciale, d’éducation/divertissement ou de services médicaux; les produits/services ne sont pas interchangeables ou en concurrence, et ils sont proposés à des publics différents par le biais de points de vente différents.

Par conséquent, les produits contestés de cette classe sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant relevant des deux droits antérieurs.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail contestés de compléments alimentaires; services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente au détail de préparations diététiques sont similaires aux services de soins de santé humaine de l’opposant de la classe 44 du droit antérieur 1. Bien que les services contestés soient de nature commerciale (classe 35) et que les services de l’opposant soient des services de soins de santé (classe 44), ils partagent un lien pertinent en ce que les services de soins de santé humaine englobent les services pharmaceutiques, qui sont plus larges que les services strictement médicaux. Les pharmacies, en tant que prestataires typiques de services de soins de santé humaine, proposent également des services de vente au détail de compléments alimentaires et de préparations diététiques dans le cadre de leurs activités ordinaires. Par conséquent, ces services peuvent partager les mêmes canaux de distribution, à savoir les pharmacies et les magasins spécialisés dans la santé, et cibler les mêmes utilisateurs finaux, à savoir les consommateurs recherchant des produits ou des services liés à leur santé et à leur bien-être. Par conséquent, compte tenu des coïncidences susmentionnées, ces services contestés sont considérés comme similaires aux services de soins de santé humaine de l’opposant.

Les autres services contestés de cette classe sont des services de vente en gros qui consistent en la commercialisation de produits en grandes quantités à des détaillants ou à d’autres opérateurs commerciaux à des fins de revente, plutôt qu’à des consommateurs finaux directement.

Ces services contestés et les produits de l’opposant des classes 5 et 10 sont dissemblables. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles tandis que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente en gros consistent en la commercialisation de produits en grandes quantités à des détaillants ou à d’autres opérateurs commerciaux à des fins de revente, plutôt qu’à des consommateurs finaux directement. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Les autres services de l’opposant de la classe 35 consistent en des services d’assistance commerciale, de gestion, administratifs, de publicité et de promotion. Ces services diffèrent clairement par leur nature et leur finalité des services contestés, les premiers étant des services de distribution destinés aux consommateurs finaux, tandis que les seconds sont des services de soutien visant à améliorer la performance commerciale des entreprises. Le fait que les détaillants puissent utiliser des services de publicité ou de conseil commercial reflète une relation commerciale normale et ne crée pas de similitude. En conséquence, ces services sont dissemblables.

En outre, ces autres services contestés sont dissemblables des services de l’opposant des classes 41 et 44 des deux droits antérieurs, car ils diffèrent

---

Décision sur opposition n° B 3 241 618 Page 6 sur 10
par leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et ne sont pas complémentaires.

L’analyse de l’opposition se poursuivra uniquement avec le droit antérieur 1, car il est le seul à avoir démontré une similitude entre ses produits et services et les produits et services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Bien que les produits contestés de la classe 5, tels que les compléments alimentaires, ne soient pas à proprement parler des médicaments, ces produits affectent l’état de la santé humaine et, par conséquent, le degré d’attention du public, tant général que professionnel, sera relativement élevé (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30 ; 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 33 ; 21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 45 ; 20/09/2018, T-266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 28-29 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Greens / Ultimate Nutrition, § 12).

Par conséquent, en l’espèce, le degré d’attention est considéré comme relativement élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 618 Page 7 sur 10
c) Les signes
Rensport
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public bulgarophone et hispanophone, étant donné que, de ce point de vue, les différences entre les marques ont un impact moindre ou réduit (voir explication détaillée ci-dessous), et constitue donc le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de se produire.

S’agissant du signe contesté, bien qu’il soit formé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251,
§ 72). En l’espèce, le public en cause décomposera le signe contesté en les éléments « REN » et « SPORT ».

La marque antérieure est composée des éléments « RE » et « SPORT ».

L’élément verbal commun « SPORT » sera compris comme un terme anglais de base se rapportant à l’activité physique, aux jeux et à la compétition athlétique par le public en cause. Étant donné que ce sens est allusif pour les produits et services pertinents, puisque, par exemple, les compléments alimentaires sont couramment conçus pour et commercialisés auprès des athlètes, des amateurs de sport et des personnes pratiquant des activités sportives, et que le terme suggère directement le public cible, l’usage prévu et les caractéristiques de ces produits de nutrition sportive, et puisque les services pertinents comprennent la médecine sportive, qui est intrinsèquement liée à la performance athlétique, à la prévention des blessures et aux soins médicaux des personnes engagées dans des activités sportives, il est faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 618 Page 8 sur 10
Les éléments « RE » et « REN » de la marque antérieure et du signe contesté respectivement n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, qui n’est pas particulièrement élaborée, sera simplement perçue comme un moyen graphique afin d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident pour sept de leurs sept et huit lettres respectives. Ils partagent le début identique « RE » (les deux premières lettres) et la fin identique « SPORT » (les cinq dernières lettres), ce qui constitue la majorité de chaque marque. Les signes diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire « N » dans le signe contesté, qui apparaît après « RE ». Les deux signes suivent une structure similaire de préfixe combiné avec « SPORT », et leur composition globale de lettres est très similaire. Cependant, la marque antérieure est présentée dans une police stylisée spécifique avec une combinaison de couleurs bicolore, tandis que le signe contesté, en tant que marque verbale, n’a pas de stylisation. Nonobstant cette différence, les séquences de lettres restent très similaires, et la stylisation de la marque antérieure n’est pas très distinctive ou élaborée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les deux signes sont prononcés comme des mots de deux syllabes, l’accent tonique tombant sur la deuxième syllabe. Ils partagent la fin identique « SPORT ». Les signes ne diffèrent que par leurs premières syllabes : la marque antérieure commence par le son « RE », tandis que le signe contesté commence par « REN ». Compte tenu de la fin identique, des sons initiaux similaires, du nombre de syllabes et du schéma d’accentuation identiques, et d’une seule différence de phonème dans la première syllabe – entre d’autres sons identiques, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures concernant le contenu sémantique que les marques véhiculent. Les deux signes partagent l’élément « SPORT », qui sera compris par le public pertinent. Cependant, étant donné que ce composant commun est faible pour les produits et services pertinents, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée en ce qui concerne ces produits et services. Les signes diffèrent quant aux éléments « RE » et « REN », qui n’ont pas de signification pour le public pertinent. Étant donné que le seul point de référence conceptuel est l’élément faible « SPORT », et que les éléments distinctifs « RE » et « REN » ne véhiculent aucune signification, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage étendu ou d’une renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 618 Page 9 sur 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure sera par conséquent examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification par rapport à aucun des produits en cause, du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits et services similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Cela s’explique par le fait que les signes coïncident dans toutes les lettres qui composent la marque antérieure et diffèrent par la troisième lettre « N » du signe contesté. Les différences restantes entre les signes se limitent à des éléments ou aspects ayant moins d’impact. Les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré car ils coïncident avec la signification « SPORT » qui est faible pour les produits et services pertinents.

En principe, le fait qu’un élément ayant un faible degré de caractère distinctif soit identique ne donnera pas en soi lieu à un risque de confusion, bien qu’il puisse y avoir un risque de confusion si les autres composants ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou également inférieur) ou un impact visuel insignifiant et que les impressions d’ensemble créées par les marques sont similaires. Cette dernière circonstance s’applique en l’espèce puisque, outre le fait qu’ils contiennent tous deux l’élément « SPORT », les signes commencent par les mêmes lettres « RE » et ne diffèrent que par la troisième lettre « N » du signe contesté. En outre, conceptuellement, ils ne donnent lieu à aucune différenciation pertinente.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, malgré le niveau d’attention relativement élevé, les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait lorsqu’ils rencontrent les marques à des moments et des endroits différents, en particulier dans le contexte des compléments alimentaires où les décisions d’achat peuvent intervenir dans divers environnements de vente au détail.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 618 Page 10 sur 10
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 745 527 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires aux services de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.