LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 31 août 2022
Dans l’affaire R 1096/2022-5
Imtradex Hör- und Sprechsysteme GmbH Daimlerstraße 23
63303 triangulaires
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Ruggenthaler, Rest & Borsky Rechtsanwälte oG, Biberstr. 22, 1010 Vienne, Autriche
contre;
Imtradex Hör-Sprechsysteme Ges.m.b.H. Pombergerweg 292A
1220 Vienne
Autriche Opposante/défenderesse représentée par Ronald Gingold, Lederergasse 16/3, 1080 Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3118714 (demande de marque de l’Union européenne no 18198836)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: E. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
31/08/2022, R 1096/2022-5, Imtradex (fig.)/IMTRADEX

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 février 2020, Imtradex Hör- und Sprechsysteme GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 9.
2 La demanderesse a été représentée par un avocat, et ce depuis le 11 janvier 2021 par le cabinet R. («les représentants de la demanderesse»).
3 La demande a été publiée le 27 février 2020.
4 Le 7 mai 2020, Imtradex Hör-Sprechsysteme Ges.m.b.H. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et sur l’autre droit de signe «IMTRADEX»(marque verbale) utilisé en Autriche dans la vie des affaires.
5 Par décision du 12 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque pour tous les produits. La décision informait les parties du délai de recours de deux mois à compter de la notification de la décision. La décision a été déposée le 12 avril 2022 dans la boîte de réception électronique du représentant de la demanderesse.
6 Le 22 juin 2022, les représentants de la demanderesse ont demandé restitutio in integrum dans le délai de recours contre la décision attaquée et ont introduit simultanément un recours.
7 Le 23 juin 2022, le paiement de la taxe de recours ainsi que de la taxe de restitutio in integrum a été reçu sur le compte officiel.
8 Le greffe des chambres de recours a accusé réception de la requête en restitutio in integrum le 6 juillet 2022 et a indiqué que la chambre statuerait à ce sujet.
9 Le 29 juillet 2022, la demanderesse a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments de la demanderesse
10 Les arguments avancés par les représentants de la demanderesse dans la demande de restitutio in integrum peuvent être résumés comme suit:

---

3
La décision attaquée fait l’objet d’un recours et l’acte de procédure omis est donc poursuivi en même temps que la demande de restitutio in integrum.
La demanderesse y était empêchée de respecter le délai de recours contre la décision attaquée. Elle a ainsi perdu la possibilité de former un tel recours.
Le représentant compétent pour la conduite de la procédure d’opposition en cause est M. B., qui travaille depuis peu quinze ans en tant qu’avocat dans le domaine du droit des biens immatériels et qui, dans le cadre de son activité de représentant de la demanderesse, est responsable de la gestion et de la gestion d’un portefeuille de marques d’environ 250 marques. Il n’a pas encore manqué à un seul délai (déclaration sur l’honneur de M. B., annexe 1).
L’accord de l’EUIPO sur l’existence d’une nouvelle communication (concernant la procédure d’opposition) en cause en l’espèce a été reçu par courrier électronique au greffe des représentants le mardi 12 avril 2022 et a été transmis le 13 avril 2022 à l’avocat compétent, M. B., chargé du dossier (annexe 2).
À cette époque, M. B. se trouvait déjà dans le lit avec de fortes symptômes de maladie. En principe, il a perçu l’entrée du courrier électronique sur son ordinateur portable (et a donc également indiqué qu’il l’a lu), mais il n’en a pas tenu compte sur le fond en raison des symptômes graves de la maladie (message d’entente sur l’existence de la maladie, annexe 3, et décision de quarantaine, annexe 4).
Après s’être rétabli, il n’avait tout simplement pas été reçu, de sorte qu’aucun traitement ultérieur — et notamment l’enregistrement du délai de recours — n’a été effectué. Ce n’est qu’à l’occasion d’un contrôle de routine de la boîte aux lettres le 15 juin 2022 que M. B. a eu connaissance de la signification et du non-respect du délai qui en a découlé (consultation dans le procès-verbal d’accès du compte des représentants de l’EUIPO).
Le fait que cela n’ait pas été constaté plus tôt est dû au fait que M. B., même après son retour au greffe le 25 avril 2022, a subi (et continue de souffrir) de graves conséquences de la maladie. En particulier, la maladie de M. B. a nécessité une opération d’urgence le 25 mai 2022. Les atteintes antérieures — qui n’ont pas encore été imputées — et les atteintes massives qui en découlent ont probablement eu pour conséquence que M. B., même après la reprise de son travail, n’a pas repris ou constaté la notification de la décision d’opposition (lettre de patient, annexe 5).
Au greffe des représentants, un système de réception et d’enregistrement des délais fonctionnait bien et sans erreur. Le fait que ce système ait échoué dans ce cas particulier est dû à un enchaînement de circonstances malheureuses résultant de la maladie grave du représentant chargé du dossier et de ses conséquences (notamment l’opération d’urgence) et n’était nullement prévisible. Les représentants et donc la demanderesse n’ont donc nullement fait preuve de la diligence nécessaire en l’espèce, de sorte que le non-respect du délai pour former le recours a été omis sans faute.

---

4
La quarantaine ordonnée par l’intermédiaire de l’avocat chargé du dossier a pris fin le 22 avril 2022. Le premier jour de la récurrence du travail après la maladie était le lundi 25 avril 2022. Si l’on considère cette date comme la disparition de l’obstacle, le délai prévu à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE expirerait le 25 juin 2022 et la demande serait présentée en temps utile. De l’avis de la demanderesse, la date de la suppression de l’obstacle est toutefois la date à laquelle l’avocat chargé du dossier a eu connaissance de la signification et de l'«inobservation des délais» qui en a découlé. Tel a été le cas dans le cadre du suivi effectué le 15 juin 2022, de sorte que la demande de restitutio in integrum serait en tout état de cause présentée en temps utile.
Étant donné que la demande de restitutio in integrum et les documents joints contiennent des données personnelles concernant la santé de l’avocat chargé du dossier, il est demandé qu’elles soient traitées de manière confidentielle.
11 À l’appui de leur argumentation, les représentants de la demanderesse ont produit les documents suivants:
Annexe 1) Déclaration sur l’honneur de M. B.
Annexe 2) courrier de communication de l’EUIPO du 12 avril 2022 et transmission du 13 avril 2022
Annexe 3) Courrier d’information sur l’existence de la maladie du 12 avril 2022
Annexe 4) Décision de quarantaine de M. B. du 13 avril 2022
Annexe 5) Lettre du patient de la clinique H. du 26 mai 2022
12 Le 29 juillet 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Considérants
13 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
14 La demande de restitutio in integrum doit être rejetée, de sorte que le recours reste tardif et que le recours est réputé non formé conformément à l’article 68, paragraphe 1, première phrase, du RMUE et à l’article 23, paragraphe 3, du RDMUE.
15 Les représentants de la demanderesse ont demandé le traitement confidentiel de la demande de restitutio in integrum et des documents joints. Dans la motivation de la décision, la chambre de recours ne donnera qu’une description générale de ces documents, sans divulguer de données concrètes.

---

5
16 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, première et deuxième phrases, du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision et n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours.
17 La décision attaquée a été communiquée aux représentants de la demanderesse le 12 avril 2022 par l’intermédiaire de la plateforme électronique de l’Office. Sans préjudice de la détermination précise de la date de signification ou de notification, la signification ou la notification est réputée effectuée le cinquième jour civil suivant le jour où l’Office a placé l’acte dans la boîte de réception électronique de l’utilisateur (décision no EX-20-9 du 3 novembre 2020, article 4, paragraphe 5), soit le 17 avril 2022. Le délai de deux mois pour introduire un recours et payer la taxe de recours a donc expiré le 17 juin 2022. Le dépôt du recours le 22 juin 2022 et la réception de la taxe de recours le 23 juin 2022 ont donc été tardifs.
Conditions de restitutio in integrum
18 Les parties à une procédure devant l’Office peuvent obtenir la restitutio in integrum (restitutio in integrum) conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE si, malgré toute la diligence requise par les circonstances, elles ont été empêchées de respecter un délai à l’égard de l’Office et que le non-respect du délai prévu par les règlements entraîne directement la perte d’un droit ou d’un recours (28/06/2012, T-314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 16-17).
19 Le respect des délais est une question d’ordre public et l’octroi d’une restitutio in integrum peut nuire à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de manière stricte (19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:1249, § 35; 16/06/2015, T-585/13,
JBG Gauff Ingenieure (fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:386, § 25.
20 Conformément à l’article 104, paragraphe 2, première et deuxième phrases, du RMUE, la restitutio in integrum doit être demandée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et l’acte omis doit être régularisé.
21 Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, la requête en restitutio in integrum n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de restitutio in integrum.
Absence de lien de causalité pour le non-respect du délai
22 Une requête en restitutio in integrum suppose que le non-respect du délai résulte d’une circonstance qui, bien qu’ayant fait preuve de la diligence requise, a empêché la partie de respecter le délai. Cette circonstance doit donc être la cause causale du fait que la partie a été objectivement empêchée de respecter le délai.
23 En l’espèce, les représentants de la demanderesse voient la cause du non-respect du délai dans la maladie de l’avocat compétent en raison de laquelle il a été en congé de maladie entre le 12 avril 2022 et le 22 avril 2022 et, en raison de symptômes graves de maladie, il n’a pas pris en compte le délai. Même après son

---

6
retour au greffe le lundi 25 avril 2022, il a souffert des conséquences de la maladie, qui ont entraîné une opération d’urgence le 25 mai 2022, avec une hospitalisation jusqu’au 26 mai 2022.
24 Toutefois, les représentants de la demanderesse indiquent que, lors d’un contrôle de routine de la boîte aux lettres, l’avocat compétent a déjà constaté la notification de la décision d’opposition le 15 juin 2022. Le délai pour l’introduction du recours et le paiement de la taxe de recours était fixé au 17 juin 2022 (voir point
17). Les représentants de la demanderesse auraient donc disposé de deux jours après avoir pris connaissance de la décision d’opposition pour introduire le recours dans le délai imparti. La cause du non-respect du délai n’était donc pas la maladie de l’avocat compétent, mais un calcul erroné du délai ou l’idée erronée que le délai avait déjà expiré le 15 juin 2022.
La diligence requise n’est pas respectée
25 Il ressort de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE que le devoir de diligence incombe en premier lieu au demandeur ou au titulaire d’une marque de l’Union européenne ou à toute autre partie à une procédure devant l’EUIPO. Toutefois, si ces personnes se font représenter, le représentant est, tout autant que ces personnes, soumis au devoir de vigilance. En effet, dans la mesure où le représentant agit au nom et pour le compte du demandeur ou du titulaire d’une marque de l’Union européenne ou de toute autre partie à une procédure devant l’EUIPO, ses actes doivent être considérés comme des actes de ces personnes (16/06/2015, T-585/13, Gauff JBG Ingenieure, EU:T:2015:386, § 23; 15/09/2011,
T-271/09, Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg, EU:T:2011:478, § 54;
13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 14-15; 26/09/2017, T-83/16,
WIDIBA/ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:662, § 28.
26 La demanderesse ou ses représentants doivent veiller à ce que le contrôle des délais soit organisé de manière à exclure, de manière générale, que des déchéances de droits puissent survenir en raison du non-respect du délai. Ils sont également tenus de sélectionner et d’instruire les membres du personnel qui sont en contact avec le contrôle du délai ou le respect de celui-ci d’une manière qui garantisse le respect du délai en général. Le devoir de diligence ne concerne pas spécifiquement les actes du collaborateur défaillant, mais les obligations d’organisation et de contrôle des représentants devant l’EUIPO (26/09/2017, T- 83/16, WIDIBA/ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:662, § 39). Le critère de diligence s’applique donc tant à la sélection et à la surveillance du personnel qu’à l’organisation interne. Une organisation adéquate du déroulement des travaux du greffe régit, d’une part, la représentation en cas de congé et de maladie et, d’autre part, un système de recoupement des cotations et des délais.
27 Selon la jurisprudence (19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:1249, § 20) l’expression «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» requiert la mise en place d’un système de contrôle et de surveillance interne des délais qui exclut généralement le non-respect involontaire de ceux-ci. Il s’ensuit que seules des circonstances exceptionnelles et donc imprévisibles selon l’expérience peuvent entraîner une restitutio in integrum (13/05/2009, T-136/08, Aurelia,

---

7
EU:T:2009:155, § 26; 26/09/2017, T-83/16, WIDIBA/ING DiBa (fig.) et al.,
EU:T:2017:662, § 29; 05/04/2017, T-367/15, AVE (fig.), EU:T:2017:255, § 25.
28 L’expérience a montré que les erreurs humaines (telles que l’omission de prendre acte d’un délai et de ne pas le traiter) ne doivent pas être considérées comme des événements exceptionnels ou imprévisibles (19/09/2012, T-267/11, VR ,
EU:T:2012:446, § 24; 13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 28. Les erreurs humaines ne sont pas non plus à exclure dans le cas d’un personnel qualifié disposant d’une formation et d’instructions adéquates (13/09/2011, T- 397/10, Sport shoe, EU:T:2011:464, § 28).
29 L’absence de notification d’un délai de recours n’était ni imprévisible ni exceptionnelle dans la situation de l’espèce et aurait pu être évitée en faisant preuve de la diligence requise.
30 Une organisation interne appropriée comprend non seulement la mise en place d’un système de contrôle des délais, mais aussi sa mise en œuvre, avec toutes les mesures nécessaires, y compris en veillant à ce que les délais soient enregistrés, vérifiés et réglés. La diligence requise par les circonstances exige, premièrement, que la conception globale du système garantisse le respect des délais, deuxièmement, que le système soit en mesure de détecter et de corriger toute erreur prévisible tant dans l’exécution des tâches du personnel que dans le fonctionnement du système informatisé et, troisièmement, que le personnel chargé de l’introduction des données nécessaires et de l’utilisation du système soit dûment formé, obligé et contrôlé (13/05/2009, T-136/08, Aurelia,
EU:T:2009:155, § 27; 28/06/2012, T-314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 29. Un système fiable de suivi des délais doit, en principe, être doté d’un mécanisme de contrôle indépendant et efficace, c’est-à-dire être conçu comme un double système de contrôle des délais (25/04/2012, T-326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 43). Le «principe des quatre yeux» s’applique (03/01/2020, R 45/2019-2, Curse, § 25; 13/11/2019, R 535/2019-1, Pure, § 23. L’absence de mécanisme de double contrôle peut constituer une violation du devoir de diligence (19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 32; 28/06/2012, T- 314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 29. Le fonctionnement de l’organisation interne comprend des dispositions en matière de remplacement en cas de maladie et de congé.
31 Ni l’avocat chargé du dossier ni les représentants de la demanderesse n’ont indiqué si et, le cas échéant, quelles mesures ils avaient pris pour contrôler le bon déroulement de la procédure au greffe. Il n’a pas été démontré que le déroulement de la procédure au greffe comportait un système de double contrôle des délais. Il s’ensuit que le processus direct d’inscription et de contrôle des délais est insuffisamment organisé. En effet, il n’y a pas de contrôle croisé qui est précisément nécessaire lors du traitement des délais (20/06/2001, T-146/00,
Dakota, EU:T:2001:168, § 57, 59; 28/06/2005, T-158/04, Uup’s, EU:T:2005:256,
§ 23.
32 En ce qui concerne la cotation et le contrôle des délais, il importe d’accorder une attention particulière à la précision et à l’équilibre des droits, étant donné que l’absence d’enregistrement ou une erreur de calcul ou de cotation peut entraîner,

---

8
en dernier ressort, une perte totale de droits. Toutefois, l’avocat chargé du dossier n’a pas fourni d’informations sur un double système de contrôle de la cotation et du traitement des délais.
33 En outre, il n’a pas été démontré qu’il existait un système de représentation en cas de maladie. Il ressort de l’en-tête du représentant de la demanderesse que plusieurs avocats travaillent au greffe. En cas de maladie d’un avocat, un collègue aurait pu continuer à traiter les affaires en question et à faire en sorte que les délais soient correctement notés et traités (11/03/2022, R 1402/2021-2, BASIC
LINE (fig.)/BASIC (fig.) et al., § 36, 44).
34 Par conséquent, le non-respect du délai en l’espèce n’est pas une simple erreur de l’avocat chargé du dossier, mais une faute d’organisation, dans la mesure où aucune disposition n’a été prise au sein du greffe en vue d’un double contrôle des délais et d’une représentation en cas de maladie.
35 Compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’espèce, il n’a pas été possible de démontrer à première vue qu’il existait un système de contrôle en principe approprié pour contrôler les délais et que les représentants de la demanderesse avaient respecté les exigences strictes en matière de diligence à respecter en ce qui concerne le contrôle du respect des délais de l’Office.
36 La violation du devoir de diligence par le représentant de la demanderesse doit être imputée à la demanderesse. La demande de restitutio in integrum n’a pas pu prospérer.
Conclusion:
37 Compte tenu des explications fournies, la chambre conclut, d’une part, qu’il n’existe pas de lien de causalité entre la circonstance invoquée (maladie de l’avocat compétent) et la perte du pourvoi et, d’autre part, que les représentants de la demanderesse n’ont pas respecté «toute la diligence requise par les circonstances» pour pouvoir invoquer avec succès l’article 104 du RMUE.
38 La perte de droits qui en résulte n’est pas non plus disproportionnée. Les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de façon stricte (19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:1249, § 35). Il existe un critère strict pour l’application des règles de l’Union en matière de délais de procédure. Le respect des délais sert d’une part à l’exigence de sécurité juridique et évite d’autre part toute discrimination ou tout traitement arbitraire dans l’administration de la justice. Il ne peut y être dérogé que dans des circonstances tout à fait exceptionnelles. Que de telles circonstances soient qualifiées de cas fortuit, de force majeure ou bien d’erreur excusable, elles comportent, en tout état de cause, un élément subjectif tenant à l’obligation, pour le justiciable de bonne foi, de faire preuve de la vigilance et de la diligence requises d’un opérateur normalement averti afin desurveiller le déroulement de la procédure et de respecter les délais prévus (23/09/2020, T-557/19, 7Seven, EU:T:2020:450, § 34).

39 Lors de la mise en balance des intérêts en présence, il convient également de tenir compte du fait que rien n’empêche la demanderesse de marquer à nouveau le

---

9
même signe ou un signe similaire. Il est donc proportionné de limiter le recours de restitutio in integrum à des circonstances exceptionnelles ou imprévisibles et, en particulier, de ne pas l’accorder lorsque, d’une part, la circonstance invoquée (maladie du représentant compétent) n’était pas la cause du non-respect du délai et, d’autre part, les exigences strictes en matière de diligence à respecter en ce qui concerne le contrôle du respect des délais de service n’ont pas été respectées.

40 Dès lors, il y a lieu de rejeter la restitutio in integrum tendant à ce que le délai d’introduction du recours soit respecté. Par conséquent, conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 23, paragraphe 3, du REMUE, le recours est réputé non formé.
Coûts
41 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, lu conjointement avec l’article 33, point a), du REMUE, la taxe de recours payée tardivement et sans fondement juridique, à savoir 720 EUR, doit être remboursée.
42 Étant donné que l’opposante n’a pas accompli d’actes de procédure essentiels dans la procédure de recours, la chambre estime qu’il est raisonnable, pour des raisons d’équité, que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 5, du RMUE.
43 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les dépens fixés à 620 EUR. Cette constatation n’est pas affectée par la présente décision.

---

10
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit: 1. La demande de restitutio in integrum est rejetée.

2. Le recours est réputé non formé.

3. La taxe de recours doit être remboursée.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens afférents à la procédure de recours.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz