DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 708
Xiangjin Shi, Longhua New District, Minzhi Street, Baishilong 1 Area Blue Card Building 140, 301 Room, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (opposante), représentée par Wolfgang Hellmich, Lortzingstr.9/2. Stock, 81241 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Nalanqing E-Commerce Co., Ltd., Rm 102, Blk 7, Lane 1, North of Bantian Food St., Bantian St., Longgang Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 29/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 122 708 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: GAmes; appareils pour jeux; commandes pour consoles de jeu; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bougies et des confiseries; Crackers de Noël [articles de fantaisie pour fêtes].
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 204 714 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 204 714 (marque figurative).L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 233 612 pour la marque verbale «potok»
Signe non enregistré en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, UE, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande, Suède et Royaume-Uni pour le mot «potok»
Nom commercial en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, dans l’Union européenne, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 708page: 2De 8
Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni pour le mot potok;
Dénomination sociale en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Union européenne, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays- Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande, Suède et Royaume-Uni pour le mot potok;
Signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni et en Irlande pour le mot «potok».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 233 612 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les autres droits antérieurs.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne (UE) sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ontcessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la marque non enregistrée au Royaume-Uni, la dénomination commerciale, la dénomination sociale et le signe protégés par le droit relatif à l’usurpation d’appellation, à savoir «potok», ne constituent plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: lunettes 3D; écouteurs; étuis à lunettes; tapis de souris; claviers d’ordinateur; écouteurs; appareils électriques de surveillance; haut- parleurs; microphones; appareils pour l’enregistrement du son; moniteurs pour bébés; bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 708page: 3De 8
Classe 11: ampoules d’éclairage; phares pour automobiles; lampes; feux pour bicyclettes; lampes de poche; Lanternes vénitiennes; guirlandes électriques pour arbres de Noël; projecteurs d’éclairage; lampadaires; lampes pour aquariums; appareils et installations de cuisson; grils; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; feux pour automobiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets; jouets pour animaux de compagnie; jeux; appareils pour jeux; commandes pour consoles de jeu; jeux de table; ballons (de jeu); raquettes; appareils pour la remise en forme physique [à usage non médical]; planches à roulettes; cordes de pulpe; attirail de pêche; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bougies et des confiseries; boucles de natation; patins à roulettes; protège genoux (articles de sport); gilets de natation; Papillotes de Noël; trampolines; sangles de yoga.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesjeux contestés; appareils pour jeux; Les commandes pour consoles de jeu sont similaires auxlunettes 3D de l’opposantecomprises dans la classe 9.Sur le marché, il existe des lunettes intelligentes équipées d’un écran optique en 3D et d’un son spatial. Ces produits peuvent être vendus avec les jeux et accessoires de la demanderesse. Il existe un certain lien complémentaire entre eux et ils coïncident par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils ciblent également le même public.
Lesdécorations pour arbres de Noël, à l’exception des guirlandes, bougies et confiseries contestées; Les crackers de Noël [articles de fantaisie pour fêtes] sont similaires au moins à un faible degré auxguirlandes électriques pour arbres de Noël comprises dans la classe 11 de l’opposante.Ces produits ont la même destination générale, à savoir décorer les arbres de Noël. Ils sont vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Les autres produits contestés, à savoir lesjouets; jouets pour animaux de compagnie; jeux de table; ballons (de jeu); raquettes; appareils pour la remise en forme physique [à usage non médical]; planches à roulettes; cordes de pulpe; attirail de pêche; boucles de natation; patins à roulettes; protège genoux (articles de sport); gilets de natation; trampolines; les sangles de yogasont tous des jouets, des jeux non électroniques ou des articles de sport sans rapport avec les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11. Même si, comme l’affirme l’opposante, les produits contestés sont équipés de logiciels (qui ne sont pas inclus dans les produits de l’opposante), d’électronique ou de lumière, cela ne constitue pas une raison suffisante pour les considérer comme similaires. De nos jours, bien que de plus en plus d’appareils fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés ou de fonctions électroniques, cela ne signifie pas automatiquement que ces produits sont similaires à tous les produits électroniques ou appareils d’éclairage. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils n’ont pas la même origine commerciale. Même si certains des produits en conflit peuvent être vendus dans les mêmes rayons des supermarchés ou des points de vente et s’adressent au même public, comme c’est le cas pour les moniteurs pour bébés et les jouets, les consommateurs ne s’attendent pas à ce qu’ils soient produits par la même entreprise

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 708page: 4De 8
ou par des entreprises liées économiquement. Ils répondent également à des besoins différents étant donné qu’ils ont des destinations différentes. Par conséquent, tous les produits susmentionnés sont considérés comme différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
Potok
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «potok», présent dans les deux signes, signifie flux en tchèque, en polonais et en slovaque. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire et directe par rapport aux produits pertinents, il est distinctif. Pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification et est, dès lors, également distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté, composé de trois cercles noirs reliés à une ligne noire, n’a pas de signification directe claire par rapport aux produits pertinents et est considéré comme distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «potok», qui est la marque antérieure dans son ensemble et le seul élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et sa représentation, qui n’est pas très élaborée.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 708page: 5De 8
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme signifiant «stream», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, du moins pour le public de langue tchèque, polonaise et slovaque.
Aucun des signes n’a de signification pour le reste du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes sont soit similaires à un degré élevé, soit neutres dans la comparaison conceptuelle.
L’élément commun «potok» est l’ensemble de la marque verbale antérieure et l’unique élément verbal des deux signes. Sur le plan phonétique, les deux signes seront désignés par le mot «potok».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 708page: 6De 8
fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
MARQUES NON ENREGISTRÉES OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
Des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
Ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
A) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 708page: 7De 8
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir les signes non enregistrés, les noms commerciaux, la dénomination sociale, le signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande. L’opposante n’a pas fourni

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 708page: 8De 8
d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
En outre, les seuls éléments de preuve concernant l’usage du signe «potok» sont deux extraits du site Internet www.amazon.de en ce qui concerne les articles de sport, à savoir des bracelets de remise en forme portant le logo «potok».Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents, étant donné qu’ils ne fournissent aucune information concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.