DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 034
Promocion Hotelera Layetana, S.A., Pau Claris, 150, 08009 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par J.D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bodega Clari S.L., Carrer Penyes 112b, 07639 Cala Pi-llucmajor, Espagne (demanderesse), représentée par Ls-Ip Loth & Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Alpha-haus, Garmischer Strasse 35, 81373 Munich, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 28/04/2026, la division d’opposition adopte la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 034 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Préparations pour faire des boissons alcooliques; Vin; Vins rosés; Vin rouge; Vins de table; Vin blanc; Vins mousseux.
Classe 43: Services de restauration et d’hébergement temporaire; Services de banquet; Location de chaises, tables, linge de table, verres, salles de réunion, tentes.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 028 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut suivre son cours pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 028 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 388 852, «CLARIS HOTEL & SPA» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 500 829, «HOTEL CLARIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 034 Page 2 sur 12
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 388 852, « CLARIS HOTEL & SPA » (marque verbale) et l’enregistrement de marque espagnole n° 2 500 829, « HOTEL CLARIS » (marque verbale).

La date de dépôt de la demande contestée est le 24/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 24/05/2019 au 23/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 388 852
Classe 35: Services de publicité et de gestion hôtelière; Services de relations publiques; Franchisage, à savoir assistance en matière de gestion commerciale dans le secteur hôtelier; Expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Gestion commerciale, y compris assistance et conseils pour l’établissement et la gestion de magasins de détail dans des complexes hôteliers.
Classe 43: Services hôteliers, réservations d’hôtels et hébergement temporaire; Services de restauration.
Enregistrement de marque espagnole n° 2 500 829
Classe 43: Services de restauration (services de repas); hébergement temporaire.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 18/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/08/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 07/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Pièce 1: Cette pièce jointe présente des chiffres d’affaires et de ventes en anglais, y compris des indicateurs significatifs tels que les revenus, les nuitées et les tarifs moyens des chambres, pour la période couvrant 2022 et 2023. Ce document fait référence à l’hébergement hôtelier

---

Décision sur opposition n° B 3 227 034 Page 3 sur 12
services. La marque antérieure est désignée comme suit : 'CLARIS HOTEL AND SPA', telle qu’identifiée dans les en-têtes de tableau et les données opérationnelles.

Pièce 2 : Cette pièce jointe contient un accord d’hébergement d’entreprise daté du 22/01/2020 entre deux tiers, avec des adresses en Espagne, dans des devises non spécifiées, pour un montant non négligeable. Les services indiqués dans l’accord sont des services d’hébergement hôtelier, y compris les prix et les conditions d’hébergement. La pièce jointe comprend également des chiffres de réservation et de revenus pour mai 2024, relatifs aux services hôteliers en Espagne. L’accord contient les références suivantes à la marque antérieure : 'CLARIS HOTEL & SPA', figurant dans l’en-tête et le corps de l’accord ainsi que dans les rapports de réservation.

Pièce 3 : Cette pièce jointe contient du matériel promotionnel et marketing rédigé en anglais et en espagnol. Le matériel n’est pas daté. Il fait référence aux services suivants : hébergement hôtelier, services de spa, gastronomie et installations. La marque antérieure est désignée comme suit : 'CLARIS HOTEL & SPA', figurant dans les brochures et les supports visuels.

Pièce 4 : Cette pièce jointe contient des coupures de presse/publicités rédigées en anglais. Elles font référence à un rapport d’inspection mystère émis dans le cadre du programme Small Luxury Hotels of the World, évaluant les services hôteliers, y compris l’hébergement, la restauration, le spa et le service client au Claris Hotel and Spa à Barcelone. Le matériel couvre la période du 21/09/2023 au 23/09/2023. Les documents se réfèrent au territoire de l’Espagne, l’inspection ayant été menée à Barcelone. La marque antérieure est désignée comme suit : 'CLARIS HOTEL AND SPA', telle qu’identifiée dans le rapport. Ce matériel fait référence aux services d’hébergement hôtelier, de restauration, de spa et de service client.

Pièce 5 : Cette pièce jointe contient des échantillons de brochures. Les échantillons fournis couvrent les services de traiteur et de restauration. Ces échantillons, rédigés en espagnol, montrent des références à 'Claris Hotel & Spa’ dans le contexte d’un menu de restaurant de Noël énumérant les offres de nourriture et de boissons.

Pièce 6 : Cette pièce jointe contient des captures d’écran de sites web non datées. Les captures d’écran font référence à du contenu de médias sociaux appartenant à 'Claris Hotel & Spa'. La marque antérieure est désignée comme suit : 'CLARIS HOTEL & SPA', figurant dans les publications sur les médias sociaux et le contenu promotionnel numérique. Ce matériel fait référence aux services hôteliers en Espagne.

Pièce 7 : Cette pièce jointe contient des coupures de presse/publicités rédigées en espagnol et en anglais. Elles font référence à une couverture médiatique, des bulletins d’information et des publications de médias numériques concernant 'Claris Hotel & Spa’ et ses services hôteliers et d’hébergement à Barcelone. Le matériel couvre la période entre 2019 et 2022. Les documents se réfèrent au territoire de l’Espagne, avec un lieu de publication dans des sources en langue espagnole et anglaise. La marque antérieure est désignée comme suit : 'CLARIS HOTEL & SPA', figurant dans l’ensemble des articles et publications.

Appréciation des preuves
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut

---

Décision sur opposition n° B 3 227 034 Page 4 sur 12
dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage

Les pièces produites montrent que le lieu d’usage est l'« Espagne ». Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol et anglais), des adresses des entités impliquées à Barcelone.

La requérante affirme que l’usage des marques antérieures à Barcelone n’est pas suffisant pour prouver l’usage dans les territoires pertinents. Cependant, il convient de souligner qu’une marque de l’Union européenne n’a pas besoin d’être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné que cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 55 ; 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80).

Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou services protégés par la marque et l’étendue territoriale et l’échelle de l’usage ainsi que sa fréquence et sa régularité (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 58).

En d’autres termes, le fait qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage débouche sur un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82).

L’Office doit déterminer au cas par cas si les diverses indications et preuves peuvent être combinées aux fins de l’évaluation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente (24/05/2019 au 23/05/2024). En particulier, les pièces 1, 4 et 7 contiennent des dates qui se situent dans la période pertinente. La pièce 2 comprend un accord d’entreprise daté du 22/01/2020, qui se situe dans la période pertinente, ainsi que des chiffres de réservation pour mai 2024, qui se situent également dans la période pertinente. Les pièces 3, 5 et 6 ne sont pas datées.

Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Ceci s’explique par le fait que les documents, tels que les articles de presse de la pièce 7 couvrant la période 2019 à 2022, et l’accord d’entreprise de la pièce 2 datant de 2020, sont étroitement liés dans le temps à la période pertinente et se réfèrent de manière cohérente aux mêmes opérations hôtelières sous la marque

---

Décision sur opposition nº B 3 227 034 Page 5 sur 12
«CLARIS HOTEL & SPA». Les documents non datés des pièces 3, 5 et 6 concordent également avec le schéma général d’usage attesté par les documents datés.

Étendue de l’usage
Les preuves comprennent des tableaux financiers et opérationnels pour les années 2022 et 2023 (pièce 1) indiquant des chiffres significatifs de revenus et de nuitées pour le «Claris Hotel & Spa» à Barcelone. La pièce 2 fournit un accord d’hébergement d’entreprise et des chiffres de réservation, corroborant davantage l’activité commerciale sous la marque. La pièce 7 comprend des articles de presse et des publications médiatiques couvrant la période de 2019 à 2022, indiquant une visibilité et une présence commerciale soutenues. La pièce 4 fournit un rapport d’inspection indépendant d’un tiers de septembre 2023, corroborant l’usage de la marque dans le cadre de services hôteliers.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (8.7.2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32 ; 8.7.2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Les documents déposés, à savoir les pièces 1, 2, 4 et 7, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque en relation avec les services hôteliers et les services de restauration et de boissons.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, en vigueur avant le 1.10.2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent un usage constant du signe «CLARIS HOTEL & SPA» dans toutes les pièces, sous la même forme que celle enregistrée. La marque apparaît sur des supports promotionnels (pièces 3 et 6), un accord d’entreprise (pièce 2), un rapport d’inspection indépendant (pièce 4), des publications de presse (pièce 7) et des données financières (pièce 1), dans tous les cas, identifiant clairement les services d’hébergement hôtelier et de restauration et de boissons fournis par l’opposant à Barcelone, Espagne. La marque est utilisée publiquement et extérieurement en relation avec les services pertinents.

Cependant, les preuves ne démontrent pas l’usage de la marque en relation avec les services de la classe 35 pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les services de publicité et de gestion hôtelière, les services de relations publiques, le franchisage (assistance en matière de gestion commerciale dans le secteur hôtelier), les expositions à des fins commerciales ou publicitaires, et la gestion commerciale, y compris l’assistance et le conseil pour l’établissement et la gestion de magasins de détail dans les hôtels

---

Décision sur opposition n° B 3 227 034 Page 6 sur 12
complexes. Les preuves se réfèrent constamment à l’exploitation de l’hôtel lui-même, et non à la fourniture de services de gestion, de conseil, de franchisage, de relations publiques ou d’exposition à des tiers. Aucun document ne démontre que l’opposant fournit ces services à des clients externes sous la marque.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les services couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux des marques pour les services suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 388 852
Classe 43 : Services hôteliers, réservations d’hôtels et hébergement temporaire ; Services de restauration.
Enregistrement de marque espagnole n° 2 500 829
Classe 43 : Services de restauration (services alimentaires) ; hébergement temporaire.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 034 Page 7 sur 12
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 388 852 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 43: Services hôteliers, réservations d’hôtels et hébergement temporaire ; Services de restauration.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; Préparations pour faire des boissons alcoolisées ; Vin ; Vins rosés ; Vin rouge ; Vins de table ; Vin blanc ; Vins mousseux.
Classe 41: Enseignement ; Formation ; Services de divertissement ; Activités sportives et culturelles ; Divertissements liés à la dégustation de vins ; Organisation et conduite d’événements de dégustation de vins à des fins de divertissement ; Événements de dégustation de vins à des fins éducatives.
Classe 43: Services de restauration et d’hébergement temporaire ; Services de banquet ; Location de chaises, tables, linge de table, verres, salles de réunion, tentes.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Les produits contestés de cette classe présentent un faible degré de similarité avec les services de restauration de l’opposant de la classe 43 car ils coïncident généralement en termes de producteurs et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
Services contestés de la classe 41
Les services contestés de cette classe sont dissemblables des services de l’opposant. Il est vrai que les établissements d’hébergement temporaire, tels que les hôtels, ou les prestataires de services de restauration, tels que les restaurants, peuvent proposer des événements ou des expositions tels que le divertissement lié à la dégustation de vins contesté. Néanmoins, dans la majorité des cas, ces services sont fournis par des entreprises distinctes, et les gérants d’établissements se limitent généralement à louer leurs locaux et n’assument pas l’organisation de ces activités. Les hôtels sont par nature un lieu où les clients séjournent, généralement pour la nuit. Les services contestés couvrent des besoins différents. Les consommateurs ne passeraient pas de l’un à l’autre dans le cours normal de l’utilisation des services, car ils ne peuvent pas être substitués. La même conclusion est également valable en ce qui concerne les services de restauration. Par conséquent, les services contestés de cette

---

Décision sur opposition n° B 3 227 034 Page 8 sur 12
classe et tous les services de l’opposant ont des finalités différentes, des canaux de distribution différents, des prestataires différents et ciblent un public différent. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Services contestés de la classe 43:
Les services de restauration et de boissons et l’hébergement temporaire figurent à l’identique dans les deux listes de services.

Les services de banquet contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La location de salles de réunion, de tentes contestée est incluse dans la catégorie générale de l'hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La location de chaises, tables, linge de table, verres contestée est similaire aux services de restauration et de boissons de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés. La location de salles de réunion, par exemple, peut exiger un degré d’attention supérieur à la moyenne car le choix aurait un impact significatif sur le succès de l’événement.

c) Les signes
CLARIS HOTEL & SPA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 034 Page 9 sur 12
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « CLARIS » et « CLARI » peuvent être associés au prénom féminin « Clara » par une partie du public hispanophone pertinent. Cependant, cette association n’est ni immédiate ni directe et, par conséquent, il est plausible que la majorité du public hispanophone pertinent ne saisisse aucune signification dans ces éléments.

Dans l’intérêt de l’économie de la procédure, l’analyse de la division d’opposition se fondera sur le public hispanophone pour lequel les éléments mentionnés sont dépourvus de sens, qui percevra le signe contesté comme un terme inventé et distinctif.

Les éléments verbaux « CLARIS » et « CLARI » n’ont aucune signification pour le public en cause et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’élément verbal « HOTEL » de la marque antérieure sera compris par le public comme un établissement fournissant un hébergement et des services connexes. Étant donné que cette signification est directement descriptive de la nature des services pertinents, il est non distinctif.

Le symbole « & » de la marque antérieure sera compris comme « et » par le public pertinent. Il est non distinctif.

L’élément verbal « SPA » de la marque antérieure sera également compris par le public pertinent comme un établissement de santé et de bien-être offrant des traitements et des services de relaxation. Étant donné que cette signification est descriptive ou tout au plus allusive de la nature des services (une installation de spa au sein d’un hôtel), il est non distinctif.

Le bord métallique extérieur circulaire et la bannière horizontale centrale du signe contesté sont des formes géométriques simples et sont non distinctifs. Ceci est dû au fait que l’utilisation de fonds tels que des cercles ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

La silhouette blanche de l’île de Majorque du signe contesté sera perçue comme un contour géographique de l’île de Majorque, Espagne, par le public en cause. Étant donné que cette signification est allusive de l’origine géographique pour les produits et services pertinents (vin, aliments et hébergement), elle est faible.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci est dû au fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 227 034 Page 10 sur 12
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « CLARI », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et la séquence d’ouverture de l’élément premier et le plus distinctif « CLARIS » de la marque antérieure. Ceci est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par la lettre finale « S » de « CLARIS » dans la marque antérieure, et par les éléments supplémentaires « HOTEL & SPA » de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif et ont donc un impact limité. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté déjà décrits, qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif et ont donc un impact limité ; toutefois, ils introduisent une différence visuelle qui ne saurait être totalement ignorée. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « C-L-A-R-I », présents de manière identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son final de la lettre « S » de « CLARIS » dans la marque antérieure.

Les éléments « HOTEL & SPA » ne seront probablement pas prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive le sens de la marque antérieure — à savoir les concepts d’établissement hôtelier et de spa véhiculés par les éléments dépourvus de caractère distinctif « HOTEL » et « SPA » — le signe contesté n’a pas de signification verbale pour le public en cause, étant donné que « CLARI » est un terme fantaisiste. La silhouette cartographique de Majorque dans le signe contesté véhicule un concept géographique (l’île de Majorque) qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné qu’aucun des signes ne partage un contenu conceptuel commun avec l’autre, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 034 Page 11 sur 12
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement dissemblables. Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et, en particulier, les fortes similitudes phonétiques résultant de la séquence de lettres commune 'CLARI', qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et la séquence d’ouverture de l’élément le plus distinctif, 'CLARIS', de la marque antérieure. Bien que les signes soient conceptuellement dissemblables, cela ne contrecarre pas les similitudes visuelles et phonétiques significatives, étant donné que les éléments distinctifs des deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent en cause et n’ont donc aucun poids conceptuel capable de distinguer les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude phonétique entre les signes compense le degré de similitude plus faible entre certains des produits contestés, contribuant à un risque de confusion même pour les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la majeure partie du public hispanophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne mentionné par l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 034 Page 12 sur 12
Le reste des produits et services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 500 829. Étant donné que cette marque couvre un champ de services identique ou plus étroit, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Jorge IBOR QUÍLEZ Fernando AZCONA DELGADO Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.