LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 24 février 2022
Dans l’affaire R 1157/2021-2
AptarGroup, Inc. 265 Exchange Drive, Suite 100
Crystal Lake Illinois 60014
États-Unis d’Amérique Demanderesse/ requérante représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof, Theresienstraße 1, 80333 Munich, Allemagne
contre;
CISC Semiconductor GmbH Lacasse B 07
9020 Klagenfurt
Autriche Opposante/défenderesse représentée par Isabella Hödl, Franziskanerplatz 10, 8010 Graz (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3065536 (demande de marque de l’Union européenne no 17914915)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
24/02/2022, R 1157/2021-2, cohero (fig.)/Coyero

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 8 juin 2018, Cohero Health, Inc., prédécesseur en droit d’AptarGroup, Inc. (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels d’applications informatiques pour ordinateurs de poche, à savoir logiciels de réception, de stockage, d’analyse et de transmission de données respiratoires.
Classe 10 — Appareils médicaux destinés au traitement de maladies respiratoires.
2 La demande a été publiée le 11 juillet 2018.
3 Le 2 octobre 2018, CISC Semiconductor GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition dans son intégralité à l’enregistrement de la marque demandée. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué, demandé et enregistré la marque internationale verbale no 1320816, COYERO, avec extension de la protection à l’Union européenne. Les produits et services suivants:
Classe 9 — Programmes d’exploitation informatique, logiciels, programmes informatiques, appareils de traitement de données, applications logicielles pour ordinateurs; Ordinateurs; Passerelles; Points d’accès Wi-Fi; Programmes de Smart Phones; Les codeurs; Ordinateurs; Les interfaces; Lecteurs; Chargeurs d’accumulateurs électriques; Chargeurs pour véhicules électriques.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception y afférents; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels.

5 Par décision du 6 novembre 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que l’opposante n’avait pas clairement identifié la marque antérieure.
6 Sur recours de l’opposante, la chambre de recours avait annulé la décision attaquée (18/11/2020, R 2983/2019-2) et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour examen complémentaire. Selon la chambre de recours, la déclaration d’opposition indiquait clairement, indépendamment de la dénomination erronée, sur quel droit antérieur l’opposition était fondée.

---

3
7 Par une autre décision du 26 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels d’applications informatiques pour ordinateurs de poche, à savoir logiciels de réception, de stockage, d’analyse et de transmission de données respiratoires.

Au reste, elle a rejeté l’opposition. Elle s’est notamment fondée — en ce qui concerne le rejet de la demande d’enregistrement — sur les motifs suivants:
Les produits contestés compris dans la classe 9 de la demande d’enregistrement seraient identiques à ceux de la classe 9 de la marque antérieure.
Les produits logiciels considérés comme identiques s’adressaient au grand public ou à des clients professionnels disposant de connaissances spécialisées.
Le degré d’attention pourrait varier de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits, de leur prix et de la fréquence des achats.
Les signes litigieux coïncident en ce qui concerne les lettres «co*ero» et se distinguent par leur troisième lettre dans les deux signes (y et h) et par la présentation réduite de la dernière lettre de la marque contestée. Les signes seraient donc fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible.
Le caractère distinctif de la marque antérieure serait normalement marqué.
Compte tenu de l’identité des produits compris dans la classe 9 et de la forte similitude visuelle et phonétique des signes, il existerait, en tout état de cause, un risque de confusion du point de vue du public germanophone.
8 Le 30 juin 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits compris dans la classe 9. Le 1er septembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 27 octobre 2021, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent est composé de professionnels du domaine de la technologie logicielle et, à cet égard, en particulier de la technologie des logiciels médicaux, qui perçoivent les signes avec la plus grande attention.

---

4
Les signes concerneraient des termes relativement courts. Elles se distinguent visuellement en raison de la différence entre les centres de mots (y/h) et les terminaisons de mots. Une partie importante du public ciblé reconnaîtrait
l’élément figuratif du signe demandé comme un cercle ouvert avec des œillets animés.
D’un point de vue phonétique, il y a lieu de partir du principe de prononciations différentes, Co-hi:r, et k, respectivement, järo. Ilne saurait donc être conclu à l’existence d’une similitude.

Les signes seraient en outre dissemblables sur le plan conceptuel. La marque invoquée à l’appui de l’opposition serait composée du terme anglais «COY» (intimider) et du terme italien «ero», tandis que le signe demandé serait inspiré du mot anglais «CoHERE» (collectif).
Ainsi, un risque de confusion serait exclu en raison de l’absence de similitude des signes.
11 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
L’opposante demande la confirmation de la décision de la division d’opposition au motif qu’il existe une nette similitude entre les signes.
Les arguments avancés par la demanderesse ne seraient pas pertinents. En particulier, l’identité des produits compris dans la classe 9 n’aurait pas été remise en cause par la demanderesse.
Considérants
12 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
13 Il existe, entre le signe demandé et la marque internationale antérieure, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits de la classe 9 — qui sont uniquement pertinents pour le recours. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a rejeté la demande dans cette mesure, voir article 47, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Une marque antérieure en ce sens est également

---

5
une marque internationale avec extension de la protection à l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a) iv), du RMUE.
15 Constitue un risque de confusion au sens du présent article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits
17 Dans le cadre de la procédure de recours, les signes litigieux portent sur les produits suivants:
Ancienne IR (UE) Marque attaquée
Logiciels d’application Classe 9 Lesprogrammes d’exploitation informatique, informatique pour ordinateurs les logiciels, les programmes de poche, à savoir logiciels de informatiques, les réception, de stockage, d’analyse et de transmission de équipements de traitement de données, les applications données respiratoires. logicielles pour ordinateurs;
Ordinateurs; Passerelles; Points d’accès Wi-Fi; Programmes de Smart
Phones; Les codeurs;
Ordinateurs; Les interfaces;
Lecteurs; Chargeurs d’accumulateurs électriques; Chargeurs pour véhicules électriques.
18 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, la demande d’enregistrement dans la classe 9 vise des logiciels spécifiques qui sont couverts par différents termes de produits de la marque antérieure ou qui se recoupent avec ceux-ci, tels que les «logiciels d’applications informatiques» ou les «programmes pour smartphones».
19 Comme la demanderesse ne le conteste pas non plus, en présence de produits qui sont couverts par une indication générale du produit ou se chevauchent, il convient de partir du principe de produits identiques (07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
20 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a constaté l’identité des produits en l’espèce en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 de la demande d’enregistrement.

---

6

Public pertinent
21 La protection de la marque internationale antérieure étant étendue à l’Union européenne, le territoire pertinent sur lequel un risque de confusion peut apparaître est l’Union européenne, voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
22 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il y a lieu de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. À cet égard, il y a lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (voir 20/09/2019, T-367/18, UKIO, EU:T:2019:645, § 21), de sorte que le niveau d’attention du consommateur moyen est moindre pour les articles de consommation courante que pour les biens stables, plus précieux ou ayant une destination plus inhabituelle (voir 10/10/2007, T-460/05, Forme d’un haut-parleur, EU:T:2007:304, § 33).
23 Les produits en cause en l’espèce sur les pages de la demande d’enregistrement
Classe 9 — Logiciels d’applications informatiques pour ordinateurs de poche, à savoir logiciels pour la réception, l’enregistrement, l’analyse et la transmission de données respiratoires
peuvent servir des objectifs différents. Outre une indication médicale, les données respiratoires sont recueillies et analysées, en particulier dans le contexte de «fitness/sport» pour vérifier l’état des performances.
24 Les produits précités s’adressent en premier lieu aux personnes qui collectent leurs données respiratoires et les soumettent à une analyse, c’est-à-dire au grand public. À cet égard, l’attention du public et la question de savoir si le grand public achète de tels produits en impliquant du personnel spécialisé dans la vente sont considérablement influencées par la finalité concrète de l’utilisation des produits. En ce qui concerne les logiciels qui collectent des données respiratoires uniquement aux fins de la surveillance de la forme physique, les consommateurs ciblés feront preuve d’un niveau de diligence moindre que celui des logiciels dont l’utilisation est médicalement motivée. En règle générale, le public ne demandera pas non plus de conseils professionnels dans le cadre de l’acquisition des premiers produits.
25 Étant donné que les produits compris dans la classe 9 du signe demandé comprennent également des logiciels pour le traitement de données respiratoires pour des analyses de fitness/sports, il n’y a pas de justification pour retenir en l’espèce — comme la demanderesse le pense de manière générale — le plus haut degré d’attention du public. Dans les circonstances de l’espèce, une attention accrue du public peut encore être retenue en faveur de la demanderesse, étant donné que de tels logiciels, même s’ils ne nécessitent généralement pas d’investissement important, ne constituent pas une acquisition quotidienne.

---

7
Comparaison des signes
26 La procédure porte sur les signes suivants:
COYERO

Marque internationale antérieure (UE) Demande contestée
27 Comme le relève à juste titre la demanderesse, l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
28 Le territoire pertinent est l’UE (voir point 21 ci-dessus). Toutefois, la perception d’un signe peut varier en fonction du contexte linguistique et culturel des consommateurs concernés. L’appréciation de l’existence d’un risque de confusion peut donc varier d’un État membre à l’autre. Selon la jurisprudence européenne, pour qu’il existe un motif relatif de refus d’enregistrement au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, il suffit qu’il n’existe un risque de confusion que dans une partie de l’Union européenne (voir 18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN e.a., EU:T:2017:605, § 27.
29 Dans sa décision, la division d’opposition s’est fondée sur le public germanophone et a conclu à l’existence d’une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes. Il résulte de ce qui précède que la limitation méthodologique au public germanophone n’est pas critiquable.
30 La marque internationale antérieure «COYERO» est une marque verbale. Un consommateur moyen allemand perçoit le signe comme une unité verbale qui n’a aucune signification. Le signe ne contient pas non plus d’éléments dont le caractère distinctif devrait être apprécié séparément. Même si la demanderesse affirme que le signe est composé du terme anglais «COY» (intimider) et du terme italien «ero», cela n’apparaît pas pour un public germanophone, même après une certaine analyse des signes. Rien n’indique que le public germanophone déduit de l’élément verbal «COY» la signification anglaise «stuler». Il ne s’agit pas d’un

---

8
mot du vocabulaire anglais de base. Cette signification n’est pas non plus pertinente dans le contexte pertinent du produit.
31 La marque figurative postérieure est rédigée en minuscules caractères discrètes. La dernière lettre, formée comme l’autre «o» du signe, présente en haut à droite une ligne qui suit une petite ouverture de la forme circulaire. Du point de vue du public germanophone, le signe demandé n’a pas non plus de signification, ni dans son intégralité ni dans des parties pertinentes.
32 Le mot «cohero» en tant que tel dispose donc d’un caractère distinctif moyen. Dans l’impression d’ensemble produite par le signe, l’élément figuratif n’a qu’une signification secondaire par rapport au contenu verbal, du fait de sa position à la fin du mot, de sa faible extension et de sa fonction en tant que simple éloge de la lettre finale. Cela correspond également, d’une manière générale, au rapport entre les éléments verbaux et figuratifs. Il est admis que, pour faire référence au produit concerné, le public pertinent indiquera le nom de la marque plutôt que se référer à un élément figuratif (voir 03/10/2019, T-500/18, MG
PUMA, EU:T:2019:721, § 33).
Similitude visuelle
33 Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne la formation de lettres
«co*ero». Ils se distinguent par leur troisième lettre dans les deux signes (y ou h) et par la présentation réduite de la dernière lettre de la marque contestée. Le fait que la marque postérieure soit écrite dans certaines polices (standard) et en caractères minuscules de manière continue ne saurait contribuer à la délimitation visuelle des signes — à l’exception de sa lettre finale différente à cet égard, mais peu frappante — dès lors que la protection des marques verbales vise le terme en tant que tel et n’est donc pas limitée à certaines formes de représentation (18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 40-42).
34 Contrairement à l’avis de la demanderesse, les signes en trois syllabes et à six chiffres ne sont pas des mots courts dont de faibles différences apparaissent immédiatement.
35 En outre, la seule divergence complète se situe dans le domaine de l’intérieur du mot, tandis que l’attention du public est plutôt axée sur les débuts (voir 19/05/2011, T-580/08, PEPEQUILLO EU:T:2011:227, § 77).
36 Compte tenu de l’ampleur et de l’importance des concordances existantes, il y a lieu de considérer, à l’instar de la division d’opposition, qu’il existe un degré élevé de similitude visuelle.

---

9
Similitude phonétique
37 Du point de vue phonétique, les signes sont écrits selon les règles générales en allemand «Ko-je-ro» ou «Ko-he-ro». Aucun des signes ne présente de lien clair avec un autre cercle linguistique qui pourrait également avoir une incidence sur l’expression du public germanophone. Les différences supposées par la demanderesse en matière d’expression (Co-hi:r, ou k, järo) ne sont donc pas plausibles du point de vue du public germanophone. La configuration graphique
(faiblement distinctive) du son final «o» de la marque contestée n’est pas reproduite lors de l’expression orale du signe (voir point 31 ci-dessus).
38 Dans les circonstances de l’espèce, la prononciation des signes identiques et identiques en longueur et en rythme de parole est hautement similaire, puisque même la différence dans la prononciation des lettres y/h différentes concerne des sons plutôt faibles, qui présentent même une certaine proximité sur le plan phonétique.
Similitude conceptuelle
39 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public germanophone. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque internationale antérieure
40 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure par un usage important n’a pas été invoqué de manière circonstanciée. Le caractère distinctif intrinsèque d’une marque dépend de la mesure dans laquelle un signe est intrinsèquement apte à se mémoriser en tant qu’indication de l’origine des produits ou services protégés (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 34 38). Une limitation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est pas perceptible du point de vue du public germanophone; en particulier, elle n’a pas de signification descriptive du produit.
41 Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque allemande antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Risque de confusion
42 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 60.

---

1 0
43 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit donc, en règle générale, se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Un client qui s’intéresse aux produits en cause est davantage exposé au risque de confusion s’il doit se fier à l’impression de souvenir et peut rappeler dans tous les détails un signe qu’il a déjà perçu dans un autre contexte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer,
EU:C:1999:323, § 26; 15/06/2005, T-7/04, Limoncello, EU:T:2005:222, § 58;
21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
44 Étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit d’un caractère distinctif moyen et que les signes litigieux peuvent se heurter à des produits identiques, qui sont directement en concurrence les uns avec les autres, il convient, compte tenu de l’interdépendance des facteurs évoquée ci-dessus, de poser des exigences plus élevées en ce qui concerne la distance entre les signes.
45 La marque postérieure ne satisfait pas à ces exigences dès lors qu’il existe une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes. La similitude entre les signes est tellement marquée que l’on peut aisément s’attendre à ce qu’il y ait confusion en occultant ou en ignorant les différences existant entre les signes.
46 Cela vaut également compte tenu de l’attention accrue du public qui est supposée en l’espèce. En effet, dans la situation d’achat, même un public qualifié et attentif ne se trouve généralement pas côte à côte, mais doit se fier à l’impression de souvenir souvent imprécise (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, §
54).
47 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits de la classe 9 de la demande d’enregistrement.
48 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.
50 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
51 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

1 1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejeter le recours de la demanderesse;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours;
3. Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema