DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 22 961 C (INVALIDITY)
Beko plc, Beko House, 1 Greenhill Crescent, WD18 8QU Watford, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, WC1V 6HR Londres (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Bar-B-Q Products LLC, 375 Commerce Park Road, North Kingstown, 02852 Rhode Island, New York, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Paola Tessarolo, Calle Diputación 360 Piso 2° 2ª A, 08013 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 14 764 336 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de
l’Union européenne no 14 764 336 ( marque figurative) (la MUE) déposée le 05/11/2015 et enregistrée le 03/03/2016.La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 6 : piles pour combustibles à base de butane métalliques;plaques d’œil métalliques;deux plaques métalliques siégeant.
Classe 8 : dispositifs manuels d’information pour les professionnels;aiguiseurs à couteaux manuels;griffes actionnées manuellement.
Classe 11: cuisinières à gaz, radiateurs à induction pour aliments, et briquets et torches à gaz destinés à l’élaboration d’aliments;lampes chauffantes.
Classe 20: tableaux marqueurs.
Classe 21: dispositifs de grattage à main et à salade actionnées manuellement;distributeurs à base de crème fouettée, chargeurs de crème fouettée;brosses pour nettoyer le commerce, brosses, brosses de chair, brosses à pizza;boucles de base-ball;des assaisonnements ou injecteurs de marinades.

---

page:2de 9 Décision sur la décision attaquée no 22 961 C
Classe 30 : produits pour attendrir la viande.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1
La demanderesse a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur les marques de l’Union européenne no 2 669 356 «CUISINE MASTER» et no 2 669 919 «COOK MASTER» et sur les enregistrements de marques britanniques no 2 293 110 «COOK MASTER» et no 2 293 111 «CUISINE MASTER».
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse avance que la marque contestée est similaire sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux marques antérieures de la demanderesse et que les produits sont également similaires, car ils sont tous utilisés pour la cuisine.Elle soutient que les marques antérieures présentent un degré accru de caractère distinctif sur la base de leur usage de longue durée.La titulaire de la marque communautaire conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques.En outre, le demandeur avance que la marque est dépourvue de caractère distinctif et qu’elle est descriptive en lien avec les produits enregistrés.Elle avance que la marque désigne un cuisinier spécialisé en anglais et décrit ainsi la nature et la destination des produits qui seraient utilisés par un chef qui maîtrise de son commerce.La requérante renvoie à plusieurs décisions antérieures des chambres de recours de l’EUIPO, dans lesquelles des marques contenant un mot anglais suivi du mot «MASTER» étaient rejetées.Les éléments figuratifs de la marque sont, selon la demanderesse, insuffisants pour conférer un caractère distinctif à la marque.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Documents relatifs à l’enregistrement de ses marques antérieures.
Les décisions suivantes des chambres de recours:R 1650/2017-2 du 18/12/2017 (MOBILITY MASTER), R 706/2016-1 du 09/02/2017 (BIKEMASTER), R 58/2015- 5 du 14/07/2015 (ELEKTRO MASTER), R 2197/2014-4 du 01/09/2015 (SCRUBMASTER) et R 3073/2014-4 du 02/06/2015 (PRO MASTER).
Un extrait de Oxford Dictionaries concernant le mot «MASTER»;
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées.En outre, elle souligne les différences entre les marques et fait valoir que celles-ci ne sont pas identiques sur le plan conceptuel dans la mesure où «CHEF» est le mot français de «tête».Elle fait valoir que la coïncidence au niveau du mot «MASTER» n’est pas décisive car il existe de nombreuses marques enregistrées en classe 11 qui se terminent par le mot «MASTER».En outre, la plupart des produits contestés sont différents de ceux de la demanderesse, la seule coïncidence étant comprise dans la classe 11.Même pour ces produits, toutefois, d’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, les marques peuvent parfaitement coexister compte tenu des différences entre les marques.Elle fait valoir que les produits sont destinés à des professionnels et conteste le caractère distinctif élevé des marques antérieures.En outre, la titulaire de la marque de l’Union

---

page:3de 9 Décision sur la décision attaquée no 22 961 C
européenne fait valoir que la marque contestée est suffisamment distinctive.La combinaison de mots n’est pas grammaticalement correcte comme si le mot «MASTER» était utilisé comme un adjectif, il précéderait le mot «CHEF».En l’espèce, l’ordre des mots de la marque dans son ensemble ne donne pas la signification de cuisiner.Une explication détaillée de la position des adjectifs en langue anglaise est donnée à la
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 et 2:les documents relatifs à l’enregistrement et à la cession de la marque contestée;
Annexe 3:liste de MUE contenant le mot «MASTER».
Annexe 4:Une définition de https://en.oxfordictionaries.com concernant les préfixes et suffixes.
Annexe 5:Une impression de https://chef-master.com contenant le catalogue 2018 de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 6:Une copie imprimée du site web www.onestopenglish.com concernant les règles de la grammaire anglaise relatives aux adjectifs.
La demanderesse produit des éléments de preuve visant à démontrer l’usage de ses marques antérieures;
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage de la marque pour les cuisinières et pour aucun autre produit.Elle avance également que, sur la base des preuves de l’usage produites, il est évident que les marques antérieures ne présentent pas de caractère distinctif accru et que les produits contestés sont différents de ceux pour lesquels les marques antérieures ont été utilisées.Elle réitère ses précédents arguments.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.

---

page:4de 9 Décision sur la décision attaquée no 22 961 C
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est- à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative- (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
La marque doit permettre aux acheteurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53;12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
L’ enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services n’est pas, en tant que tel, exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19;11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15).Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui, au- delà de leur signification promotionnelle évidente, pourraient permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale comme une marque distinctive pour des produits ou services spécifiques.Un signe, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque, n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20;13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31).En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication sur la provenance ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles ni à le mémoriser mentalement en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28- 29;11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [29/04/2004,- 456/01 P & C 457/01- P, Tabs (3D.),

---

page:5de 9 Décision sur la décision attaquée no 22 961 C
EU:C:2004:258, § 35;20/10/2011, 344/10- P & C 345/10 P-, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 43;18/01/2013, T- 137/12, Vibrator, EU:T:2013:26, § 16).
Pour déclarer une marque nulle, il faut démontrer qu’elle n’a pas respecté les normes de l’article 7 du RMUE à la date de son dépôt.Par conséquent, la situation doit être appréciée par rapport à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, 332/09- P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 ).
En l’espèce, la marque est enregistrée pour une série de produits compris dans les classes 6, 8, 11, 20, 21 et 30.S’ils sont répartis dans plusieurs classes différentes de la classification de Nice, ils ont tous la même destination à servir dans la préparation des aliments (à l’exception des signes métalliques de la classe 6 et des marqueurs dans la classe 20).Certains des produits seront achetés et utilisés par le grand public (par exemple, les canettes au butane, les poêles à gaz portables, les cennes à salade, les brosses de grils, etc.) et certains sont principalement conçus pour les professionnels dans les domaines de la préparation des aliments (par exemple, des hachateurs professionnels, des brosses de nettoyage commerciales, des brosses à pizza ou des condiments ou des injecteurs de marinades, par exemple).Le degré d’attention de ces consommateurs variera entre moyen pour les produits peu coûteux à plus haut pour les produits plus sophistiqués et plus onéreux, qui ne sont achetés que rarement.

La marque contestée se compose de mots anglais.Les preuves et arguments soumis par la demanderesse font référence à la signification du signe en anglais.La division d’annulation axera l’appréciation sur la perception du public anglophone de l’UE, à savoir au moins le public du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte;
Selon les dictionnaires Collins (www.collinsdictionary.com) et Oxford (www.oed.com), les mots composant la marque contestée sont définis comme suit:
Chef — cuisinier professionnel

Maître — personne reconnue comme ayant atteint le niveau de compétence le plus élevé (par exemple, un conducteur d’ingénieur, un maître d’œuvre de golf)
- considéré comme ayant le contrôle
- une personne se maîtrise d’une activité particulière lorsqu’elle y est titulaire.
Il n’y a aucune raison de supposer que la signification de ces mots a changé depuis le dépôt de la marque contestée, le 05/11/2015.
La titulaire de la MUE soutient que «chef» est un mot français qui signifie «une tête».S’il est vrai que le sens du mot «chef» en français est «un chef» ou «une tête», le public anglophone ne le percevra pas comme signifiant «français».Naturellement, la signification anglaise, «professional cook», sera perçue.
«Master» sera perçu comme quelqu’un ou quelque chose d’une compétence supérieure, d’une qualité supérieure ou encore avec un contrôle.D’après la première chambre de recours, il n’est pas nécessaire de rechercher des définitions de dictionnaires afin de déterminer quel est le mot «master» évocateur pour le consommateur pertinent.Le mot évoque immédiatement le consommateur d’attention moyenne, même s’il n’a que des notions de base de la langue anglaise, des notions positives d’expertise et de connaissances approfondies.Ce point n’est pas sérieusement contesté par la titulaire de la MUE et est confirmé, en tout état de cause, par les entrées dans les dictionnaires (voir décision de la première chambre de recours du 09/02/2017, R 706/2016-1, BIKEMASTER, § 18).

---

page:6de 9 Décision sur la décision attaquée no 22 961 C
L’élément «CHEF» est manifestement dépourvu de caractère distinctif au regard des produits contestés, étant donné que les produits sont des outils de cuisine et d’autres produits utilisés pour la cuisine.Cet élément ne fait donc que informer les consommateurs de la destination ou de la destination des produits, à savoir que ceux- ci sont destinés à être utilisés par des cuisinières lors de la préparation d’aliments.
Il s’ ensuit que chacun des éléments de la marque véhicule, séparément, des informations spécifiques pour les consommateurs pertinents.Le terme «CHEF» informe le consommateur que les produits concernent la cuisson et le terme «MASTER» indique son expertise.Dans l’esprit d’un consommateur d’attention moyenne, la notion d’expertise et de connaissances est immédiatement associée à celle du professionnalisme:étant «maître d’un domaine spécifique», on entend la qualité d’un expert, c’est-à-dire ayant des connaissances professionnelles ou des capacités dans ce domaine, par opposition à un amateur.Constituer un maître, dans le langage courant, c’est le meilleur.Dès lors, il ne peut être valablement contesté que les notions d’expertise et de professionnalisme dont dispose le mot «master» seront immédiatement interprétées par les consommateurs raisonnablement attentif comme une formule promotionnelle d’une qualité élevée (voir décision de la première chambre de recours du 09/02/2017, R 706/2016-1, BIKEMASTER, § 19).

Les deux mots combinés «CHEF» et «MASTER» informent donc les consommateurs du fait que les produits sont des outils pour cuisiniers et d’autres produits utilisés dans la préparation d’aliments de la meilleure qualité.En d’autres termes, la marque ne transmet qu’un message promotionnel et informatif indiquant que les produits ont une excellente ou une excellente qualité et sont désignés pour des cuisinières.Ce message est simple, direct et sans ambiguïté.Il ne contient pas de signification secondaire ou discrète, ni de conflit conceptuel ni de surprise, de jeu de mots ou d’autre élément inhabituel.Les consommateurs, à la fois du grand public et du public professionnel, saisiront immédiatement cette signification.

Pour résumer, la marque ne sera pas perçue par les consommateurs pertinents comme le nom commercial d’une entreprise particulière, mais comme une indication purement promotionnelle de la qualité et de la finalité (produits utilisés pour la cuisine) des produits.Dès lors qu’il s’agit de la perception probable des éléments verbaux de la marque par le public concerné, il y a lieu de conclure que la combinaison des éléments verbaux de la marque «CHEF MASTER» est dépourvue de caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le mot «master» ne peut être perçu comme un adjectif étant donné qu’il devrait être placé devant le mot «chef» et ne saurait l’emporter comme dans la marque contestée.Toutefois, premièrement, comme expliqué ci-avant, la marque sera plutôt perçue comme une combinaison de deux mots indépendants qui, ensemble, véhiculent un message de grande qualité et de qualité à l’égard des produits, et pas nécessairement comme une désignation grammaticalement correcte d’un cuisinier qualifié.Deuxièmement, ainsi que cela a été constaté dans le dictionnaire Collins, les combinaisons de mots dans lesquels le mot «master» ne sont pas connues dans la langue anglaise et de désigner une personne ayant le degré le plus élevé d’une compétence particulière, par exemple un maître d’échecs ou un master de golf (voir www.collinsdictionary.com).Selon cette même logique, «chef cuisinier» serait une référence grammaticalement correcte à un chef qui avait le plus haut degré de compétence dans l’art de la cuisine.Une perception littérale de la marque avec cette signification donnerait un message promotionnel identique ou très similaire à celui décrit ci-dessus, à savoir que les produits sont d’une qualité telle qu’ils sont conçus pour les grands chefs qualifiés.

---

page:7de 9 Décision sur la décision attaquée no 22 961 C
Les considérations qui précèdent s’appliquent à tous les produits contestés qui sont des outils de cuisine ou des produits utilisés pour la préparation d’aliments, c’est-à-dire tous les produits contestés à l’ exception des panneaux d’ongles métalliques, et à deux panneaux métalliques et marqueurs sidés.Cependant, il s’agit de produits communément utilisés dans le cadre de cuisines professionnelles pour afficher des informations.À nouveau, la marque contestée sera perçue comme une partie d’un message promotionnel, lequel, au regard de ces produits, sera perçu comme promouvant la qualité élevée de ces produits et leur destination, plus largement, pour l’environnement de chef.Les consommateurs pourraient considérer que ces produits sont spécifiquement adaptés pour être placés dans un environnement de cuisine professionnelle (d’une façon plus résistante à l’humidité, ne contenant pas de produits chimiques dangereux, etc.).En tout état de cause, les effets de la marque sont essentiellement les mêmes que pour les produits destinés spécifiquement à la préparation d’aliments, à savoir, ils ne seront pas perçus comme une indication de l’origine commerciale, mais comme un simple message promotionnel.

En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque, le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que certaines marques composées de composants verbaux et figuratifs n’étaient pas susceptibles d’être enregistrées (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508 et plusieurs arrêts plus récents, notamment:12/05/2016, 32/15, MARK1 (fig.), EU:T:2016:287, 07/06/2016, T T-222/15, WE CARE, EU:T:2016:344 et 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214).
En particulier, la présentation d’un mot comme marque figurative, ou en combinaison avec d’autres éléments figuratifs non distinctifs, ne confère pas de caractère distinctif à la marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-28; et 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72-74).

En l’espèce, les éléments figuratifs supplémentaires consistent en une légère stylisation des éléments verbaux des marques, un point entre les deux mots, un point dans lequel les mots sont joints, et une représentation d’une toque de cuisinier entre deux lignes.L’image du hat ne fait que renforcer la signification descriptive du chef, elle est simple, basique et globalement représentative d’une représentation de cuisinier qui n’ajoute rien à la simple référence au concept descriptif et non distinctif.La stylisation des mots est rudimentaire et ne suffit pas à détourner l’attention du public vis-à-vis de la signification dépourvue de caractère distinctif des éléments verbaux de la marque;Par ailleurs, les formes de base de la marque, à savoir l’ovale dans laquelle sont joints les mots, le point entre les mots ou la ligne sur les côtés de la toque de cuisinier.Ces éléments seront perçus comme un élément purement décoratif, banal et très simple du signe.L’usage de stylisations de base et de formes géométriques simples telles qu’une ligne, un point ou un ovale est fréquent dans le commerce et ne serait pas perçu comme une indication de l’origine;
Rien dans l’analyse ci-dessus n’a changé depuis le dépôt de la marque contestée en 2015.La situation est la même.Il s’ensuit que les caractéristiques figuratives de la marque contestée n’apportent aucun caractère distinctif et que la marque dans son ensemble doit être considérée comme enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Ces conclusions ne sont pas concernées par le renvoi fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne à d’autres marques acceptées par l’Office.Des décisions antérieures peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre.Cependant, en tout état de cause, la

---

page:8de 9 Décision sur la décision attaquée no 22 961 C
division d’annulation doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque contestée satisfait aux conditions pour pouvoir être enregistrée.Si la division d’annulation conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire.Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; et 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’e ́, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).

En outre, les précédents comparables devraient concerner les cas où l’Office a pris une décision motivée, contrairement aux marques acceptées par les départements qui n’ont pas une motivation apparente dans leurs constatations quant au caractère distinctif reconnu de la marque (contrairement au refus sur la base de motifs absolus).En fait, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, les chambres de recours semblent plutôt cohérentes dans le rejet des demandes de marques comportant un mot descriptif suivi du mot «master», telles que les marques SCRUBMASTER (01/09/2015, R 2197/2014-4), BIKEMASTER (09/02/2017, R 706/2016-1), MOBILITY MASTER (18/12/2017, R 1650/2017-2), ELEKTRO MASTER (14/07/2015, R 58/2015-5) ou PRO MASTER (02/06/2015, R 3073/2014-4).D’autre part, la division d’annulation n’a pas pu faire droit à une décision des chambres de recours ni des juridictions européennes dans lesquelles une marque contenant le mot «Master» dans une structure similaire a été jugée distinctive.

La division d’annulation relève également que, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).

Dans ces circonstances, le titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut raisonnablement invoquer les marques précédemment enregistrées susmentionnées afin de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque contestée en l’espèce possède un caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés;

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits contestés.C’est également la situation à la date du dépôt de la demande de marque contestée.Dès lors, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être protégé dans l’Union européenne (26/10/2000, T-360/99, Investorworld, EU:T:2000:247, § 26).

---

page:9de 9 Décision sur la décision attaquée no 22 961 C
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
La demande étant entièrement fondée sur la base de l’ article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres motifs sur lesquels la demande était fondée, à savoir l’ article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse sont la

De la division d’annulation
Keeva DOHERTY Michaela Simandlova María Belén IBARRA DE DIEGO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.