LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 septembre 2020
Dans l’affaire R 1048/2020-1
RT Holding Enterprises, LLC 872 NE 35th Street
Boca Raton Floride 33431-6136
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Kate Jane Lees, Sapphire IP, Office 5, Centre d’affaires du maïs, Roberts End, Hanley Swan, WR8 0DN Worcestershire (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 142 981
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/09/2020, R 1048/2020-1, Traumaguard

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 octobre 2019, RT Holding Enterprises, LLC (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TRAUMAGUARD
pour la liste des produits suivants telle que modifiée le 27 mars 2020:
Classe 10 — cathéters pour le contrôle de la pression.
2 Le 13 novembre 2019, l’examinateur a publié une notification de motifs de refus indiquant que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’était pas apte à distinguer les produits pour lesquels la protection était demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 27 novembre 2019, la demanderesse a présenté ses observations en vue de maintenir sa demande d’enregistrement en dépit des objections soulevées par l’examinateur et les arguments peuvent être résumés comme suit:
Premièrement, il est demandé que la spécification de la spécification des produits suivants soit plus limitée: «cathéters pour le contrôle de la pression».
Ni les termes traumatisants ni GUARD sont directement descriptifs des produits et la marque est tout au plus vaguement suggestive de leur finalité.
Les produits s’adressent principalement à des professionnels du secteur médical dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne.
La combinaison des mots crée un néologisme et les mots individuels ainsi que la combinaison ne sont normalement pas utilisés par le public pour faire référence aux produits.
D’autres marques, comme la MUE no 1 431 175 TRAUMA-BOX, pour des produits de la classe 5; Traitement des MUE no 5 833 454 pour les produits de la classe 3; et la MUE no 9 105 263 «TRAUMAFIX», pour des produits compris dans la classe 5, a été acceptée par l’Office et cela démontre clairement une incohérence dans l’interprétation faite par l’Office des articles du RMUE.
4 Le 27 mars 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:

---

3
La demanderesse a demandé que la liste des produits de la classe 10 soit limitée et qu’elle soit modifiée comme suit: Classe 10 «cathéters pour le contrôle de la pression».
le consommateur anglophone pertinent — un spécialiste dans les domaines des produits médicaux ou de la médecine ainsi que le consommateur moyen
— comprendrait le signe comme ayant la signification «garde traumatique».
La simple juxtaposition des éléments verbaux «traumatismes» et «GUARD» sera facilement reconnue par le public pertinent et ne crée pas une impression qui diffère de l’impression produite par le simple positionnement des éléments placées l’un à côté d’autre.
En relation avec les produits revendiqués, le public pertinent percevrait le signe TRAUMAGUARD comme une information sur les caractéristiques des produits, à savoir que les cathéters de contrôle de la pression servent à protéger les patients d’un traumatisme, d’une blessure grave, qui peut être provoquée par une pression croissante sur le corps humain. Le public pertinent percevrait immédiatement et sans autre réflexion le signe
«TRAUMAGUARD» dans le contexte de cathéters de surveillance de la pression comme descriptive des caractéristiques de ces produits, à savoir qu’ils sont conçus et servent à protéger du traumatisme, à prévenir et réduire le risque de blessures sévères.
Le signe ne sera perçu par le public pertinent que comme une référence promotionnelle laudative, une déclaration de valeur, qui sert uniquement à souligner les aspects positifs des produits. Dès lors, le signe indique sans ambiguïté aux consommateurs d’aspects favorables aux produits portant sur sa valeur marchande et des informations promotionnelles incitant, dans la perception du public pertinent, aux produits en cause.
La demanderesse fait référence à la décision «Thermoguard» (R 2698/2017- 4). cependant, le raisonnement tenu dans la présente décision ne saurait s’appliquer à la présente affaire. À cet égard, l’Office renvoie à d’autres décisions des chambres de recours (20/04/2011, R 2233/2010-1,
SLIDEGUARD; 30/07/2010, R 476/2010-5, FLASHGUARD; 03/11/2008, R
932/2008-4, GARDE EN VAPEUR; 03/11/2008, R 933/2008-4, GREASE
GUARD) où, dans tous les cas, les signes ont été jugés descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.
Les marques antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce puisque ces signes comprennent le mot traumatique combiné ou juxtaposé à d’autres éléments verbaux et protégeant également des produits compris dans les classes 3 et 5, et non pas des produits compris dans la classe 10, comme en l’espèce.
Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', du RMUE, et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la marque de l’Union européenne no 18 142 981 est rejetée pour tous les produits demandés, dans

---

4
la mesure où elle a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits pour lesquels une protection est demandée.
5 Le 26 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mai 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– il est demandé que la liste des produits compris dans la classe 10 soit limitée et que la chambre de recours accepte la marque de l’Union européenne pour les produits suivants «cathéters pour le suivi de la pression intra- abdominale».
– La marque n’est pas descriptive pour les consommateurs pertinents, qui sont des professionnels de la médecine; Il n’est pas élogieux mais il n’est pas distinctif. TRAUMAGUARD est, de toute évidence, indéfini et n’a aucune signification descriptive pour les produits en cause. Le libellé est nouveau et individuel.
– Le signe est une combinaison des mots suivants: TRAUMATISMES: «préjudice grave, généralement causé par une attaque violente ou un accident», et GUARD: «un dispositif qui protège quelque chose de s’ abîer».
– La combinaison n’a pas de signification claire lorsqu’elle s’applique aux «cathéters pour la surveillance de la pression intra-abdominale». Les traditionnels, cathéters, drain ou servent à effectuer des interventions chirurgicales. Les cathéters ne bloquent pas ou ne protègent pas les traumatismes et ne protègent normalement pas quelque chose de s’endommager. Le traumatisme concerne une blessure grave, habituellement provoquée par une attaque violente ou un accident, et non par une maladie du point de vue de la médecine générale associée à une maladie ou à une maladie.
– Ni le terme traumatisni ni le terme GUARD ne sont associés de quelque manière que ce soit au cathéters pour la surveillance de la pression intra- abdominale. Les produits n’ont aucune incidence sur la modification du corps et n’empêchent pas le changement de l’organe. Les cathéters peuvent exercer une pression de pression mais ils ne peuvent pas s’assimiler à une protection contre le traumatisme, qui est en soi un terme très vague et indéfini.
– Le cas échéant, le syntagme peut évoquer un dispositif qui protège contre les blessures graves et soudaines, tel qu’une protection, un bouclier ou un casque, mais il ne serait pas considéré comme fournissant des informations concernant les caractéristiques d’un cathéter chirurgical. En principe, un tel dispositif ne présente aucune «protection» contre tout élément de preuve.

---

5
– La combinaison des deux mots constitue un néologisme susceptible d’évoquer certaines propriétés des produits, or il s’ agit de « c ri p t i v e c o n e n e n e isot a n e q u n e q u i v o ca l, b u m p r e c i s e a n o e o e r de t e t io ns.
– En ce qui concerne les références aux décisions des chambres de recours rejetant les marques « SLIDEGUARD», «FLASHGUARD»,
«VAPORGUARD» et «GREASE GUARD», toutes ces affaires concernent des signes qui décrivent directement les produits demandés. « S L I DE G A
RD» ( gant a Dr. din g a gai ns t slidin g) ou «GR E A S E G U A RD» ( gua rd i n g agai n s t e a se a se a se dia t e, di r e c t e r s a o e r in io n o f od u c),
a s d o e s L A D o e f a o f o f o f o f o f o f o f a nufac t U are a r t on a r».
– TR A U A RD s a RD s a RD s a t s a t e ls os vs vag u s a t e doe e e i nt nde d p ugera e e e nt nde d p o e e e e of t qu’il e de t e d e f p o e d f or a e f a o e fa e r s a o t a d e a s ily et e i n e e c. s t et a b l e i n e d e k i n e d du p r o d
U c t qu’il cherche à protéger. Le va g u e e n à ur ur w o ul d r s ri in c o ns u
m e RS h a vi U e q u e q ut io n s t o t o t o t o n «D o l y guar di n g/b l y guar di n g/ b l o c a o l y guar di l o e gi o e gi o e gi o e., dol., ph y s i ca l y s que op pi n gthe FL o w the FL o w the FL o w the FL o w the FL o w the FL
o w the FL o w the FL o w the FL o w the FL o w the FL o w the state o w is the FL o w the state o w is is one is one is one is one is one is one is one is one is l y a l y guar di n g/b l y guar di n g/b l o a Le pr e c. e nt ché « s u d e n
e nJ ury» [en français, «p?»] [en français, «p?»] [en français, «p?» en anglais uniquement) [en français, «p?» en français: «p o d e t y» ne sont pas pertinents?», le «p is o d y bec o n c t o n?». Le point c h d’ un angle e ( s) e (s
) e (s) e ( s) e ( s) e ( s)
– La marque TRAUMAGUARD en relation avec des cathéters de contrôle de la pression intra-abdominale possède un caractère distinctif et remplit la fonction essentielle de la marque. Le message véhiculé est non spécifique, l’expression est vague et allusive — la marque ne donne aucun détail ou information spécifique sur les produits demandés. Même si le public associait le traumatisme avec un préjudice grave ou un accident, la combinaison TRAUMAGUARD n’est pas directement descriptive des produits en ce sens qu’elle requiert des démarches mentales multiples pour donner un sens à l’ensemble.
– En outre, la marque n’est pas élogieuse et représente tout au plus des connotations extrêmement vagues et positives. Elle n’indique pas sans ambiguïté aux consommateurs des aspects favorables des produits concernant la valeur marchande d’eux, pas plus qu’elle ne transmet d’informations promotionnelles clairement liées à ces produits.
– Il y a lieu de lever les objections visées à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), e), du RM, et d’autoriser l’enregistrement de la marque pour les «cathéters pour la surveillance de la pression intra-abdominale» compris dans la classe
10.

---

6
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque dans son intégralité. La demanderesse a, au cours d’un recours devant la décision attaquée, limité la liste des produits.
Sur la limitation de la liste des produits de la demande
10 La demanderesse est habilitée à limiter, à tout moment, la liste des produits et services visés à la demande, conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE.
11 Le 29 mai 2020, la demanderesse a sollicité la limitation de la liste des produits contestés en classe 10 avec les éléments suivants: «cathéters pour la surveillance de la pression intra-abdominale».
12 La chambre de recours estime que la limitation de la portée de ces produits est autorisée et, en conséquence, elle est autorisée.
13 Il convient dès lors de déterminer si la publication de la demande de marque de l’Union européenne est autorisée, en ce qui concerne lesdits produits contestés, sur la base de la liste de produits tels qu’elle résulte de la limitation.
14 La chambre de recours doit examiner si les objections de l’examinateur au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE peuvent être maintenues en ce qui concerne les «cathéters pour la surveillance de la pression intra-abdominale».
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
16 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque

---

7
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
17 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
18 Pour qu’ un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
19 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
20 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention
21 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
22 La chambre de recours estime que les produits contestables sont dirigés principalement à un public professionnel dans le domaine médical. Le niveau d’attention de ce public varie donc de celui d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et celui d’un consommateur attentif et avisé (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 26).

---

8
23 La chambre souligne que le fait d’avoir fait preuve d’un niveau d’attention élevé du public professionnel ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
24 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
25 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
26 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
27 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression «TRAUMAGUARD» et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
28 en règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits

---

9
éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329//02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
29 Il convient de rappeler que lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier
(27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée;
21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28).
30 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails au regard d’un signe verbal, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux, qui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
31 La chambre de recours relève que, conformément à la jurisprudence, la signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07,
Optimum, EU:T:2009:9, § 47). La chambre de recours relève que les éléments constitutifs de la marque demandée ont les significations suivantes:
• TRAUMATISMES: «préjudice grave, généralement causé par une attaque violente ou un accident» ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/trauma, 13/11/2019);
Le dictionnaire d’anglais Collins définit ce mot comme suit: «pathologie à quelqu’ un ou blessure» (information extraite le 16/09/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trauma).
• GARDE: «tout ce qui fournit ou est censé fournir protection, protecteur contre l’infection» (information extraite le 16/09/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard), «un dispositif qui protège quelque chose de s’endommager» ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/guard, 13/11/2019).
32 Il s’ ensuit que dans le domaine médical, le terme «traumuma» a une signification claire dans la mesure où il décrit un dommage ou une blessure. En outre, l’élément «GUARD» peut être utilisé dans le contexte médical et est clairement pertinent au regard de l’élément «trauma» (traumatismes), ainsi qu’au regard des produits en question dans la mesure où les cathéters en question peuvent exercer la fonction de protection du patient contre les blessures physiques provoquées par une pression excessive dans la cavité abdominale. Le libellé de la spécification des produits désignés par la marque contestée se réfère à la fonction première des cathéters en question, à savoir la surveillance de la pression intra-abdomine.

---

10
33 Sur la base des significations des éléments constitutifs du signe, la chambre conclut que le public professionnel anglophone pertinent comprendra le signe dans son ensemble comme signifiant que les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé ont été conçus pour protéger le patient contre des blessures graves qui peuvent être provoquées par une augmentation de la pression intra-abdominale.
34 Lorsqu’il est confronté au signe «TRAUMAGUARD» et aux produits contestés désignés dans la classe 10, le public pertinent ne percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme une référence à leur destination, à leur espèce et à leur qualité.
35 Comme l’examinateur l’indique, la marque demandée est dotée d’une connotation clairement descriptive. Il est constant que le public pertinent, qui comprend des professionnels du domaine médical, a un intérêt à utiliser cathéters pour le suivi de la pression intra-abdominale qui offre une protection contre les blessures causées par une pression croissante. Les sondes de contrôle de la pression en cause sont conçues pour surveiller la pression dans la cavité abdominale et partant, servent à protéger les patients des blessures sévères. Il est constant que, sans que des informations sur la pression respective qui est générée par le cathéter pour la surveillance des pressions intra-abdominales, une augmentation excessive de la pression ne puisse être détectée et traitée dans le temps. Il va sans dire qu’une pression trop forte dans la cavité abdominale peut entraîner des blessures par des blessures, une situation et une défaillance d’organes.
36 Il convient de rappeler qu’ un signe peut se voir opposer un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une des caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
37 Dans la mesure où la demanderesse soutient que la marque demandée est ouverte à l’interprétation et qu’elle peut posséder plusieurs significations, la chambre de recours conclut qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 &
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, pour conclure au caractère descriptif, il suffit que la marque demandée véhicule un message descriptif au sujet d’une des caractéristiques des produits pertinents, c’est-à-dire le fait que les cathéters ont été conçus et servent à protéger les patients du traumatisme, dans la mesure où ils aident à prévenir et à réduire le risque de blessures ou blessures physiques graves.
38 Dans la mesure où la demanderesse souligne que le public pertinent est composé de professionnels, il convient de souligner que, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, celui-ci ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent

---

11
spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir
Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Le fait que le public pertinent est composé de professionnels permettra de comprendre la marque demandée et ses éléments constitutifs dans le contexte des produits concernés.
39 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre conclut que le fait que la combinaison des termes «TRAUMAGUARD» en tant que telle n’existe pas dans le dictionnaire ne modifie en rien la conclusion selon laquelle ce signe est descriptif des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0
2/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-
325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou usuels pour promouvoir ses activités commerciales.
40 Le simple fait qu’une expression ne soit pas citée dans les dictionnaires ne signifie pas qu’un signe est admissible à l’enregistrement (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 22-24; 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, §
37). Les dictionnaires ne sont pas établis pour fournir toutes les combinaisons possibles de mots (09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 32).
41 Il n’est nullement rare que, dans la combinaison de mots «TRAUMAGUARD», n’apparaisse rien de commun. En tant que telle, cette expression ne nécessite aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur la partie du public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en témoignent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). La simple juxtaposition de deux éléments aisément reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations apportées par les mots «trauma» ou «GUARD» qui les composent, de telle sorte que la signification du terme général crée est plus que la somme de ces mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et seq.).
42 À cet égard, il convient de tenir compte de la manière dont un public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, des produits visés par la demande interpréteront probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).

---

12
43 La chambre conclut qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés s’avère descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services spécifiés, le néologisme ou mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente
(07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
44 En l’espèce, la demanderesse n’a pas expliqué quel type de perception nouvelle et distincte la marque «TRAUMAGUARD» donne une impression qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits en cause; La chambre considère que les similitudes liées aux produits concernés ne créent pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent.
45 L’expression «TRAUMAGUARD» n’ introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en faisant référence aux définitions des mots qui la composent (0 9/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, §
43). Au vu des définitions de dictionnaires susmentionnées, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression se réfère à la destination, à l’espèce et à la qualité des produits revendiqués dans la classe 10.
46 en effet, même s’il y avait une certaine imprécision, comme en témoigne la demanderesse, il convient de rappeler que l’appréciation de la marque doit s’effectuer dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. comme indiqué ci-dessus, la signification de la marque demandée sera claire et non équivoque dans le contexte des produits.
Même si les produits en cause ne concernent pas directement des changements au sein de la carrosserie et ne servent pas à empêcher le corps, il n’en demeure pas moins que le contrôle de la pression intra-abdominale peut être exercé pour détecter ou empêcher les blessures, comme indiqué ci-dessus. il est notoire qu’une reconnaissance et une intervention rapides peuvent accroître de façon significative les chances de l’être.
47 La chambre de recours estime qu’accoler les mots sans espace ou trait d’union peut être considérée comme une pratique de marketing courante dans un contexte commercial. Souvent, le formulaire sélectionné dépend simplement de son style maison ou de son goût personnel. En tout état de cause, il n’existe pas de différence significative entre les formes hydrophâtives et non hydrophâtes

---

13
(30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 32, deuxième phrase;
24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 32-34). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant la marque en cause ne constitue pas un élément d’ordre créatif apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises ( 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
48 La chambre considère que l’expression de la marque demandée est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Selon la chambre de recours, la marque demandée ne peut être considérée comme un jeu de mots. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Eu égard aux produits pertinents, le signe contesté constitue donc une expression claire et non ambiguë que le public pertinent ne devra pas analyser pour se comprendre.
49 Il convient de garder à l’esprit qu’une caractéristique essentielle du point de vue commercial n’est pas nécessaire pour s’engager dans cette voie (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-
51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
50 Dans la mesure où la demanderesse soutient que t le message véhiculé par la marque serait simplement allusif ou évocatrice dans le contexte des produits mais n’est descriptif d’aucune caractéristique des produits, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé ( 12/04/2011,T- 28/10, Euro automatic Payment, EU:T:2011:158, § 44). Comme indiqué ci- avant, ce lien existe clairement entre la marque demandée et les produits contestés.
51 dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature, la qualité et la destination des produits en cause, et le lien entre le signe
«TRAUMAGUARD» et les produits contestés compris dans la classe 10 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
53 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération

---

14
peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
54 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
55 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).
56 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
57 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
58 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la signification du signe contesté et de ses éléments constitutifs.
59 La chambre considère que la marque demandée transmet un message informatif positif quant aux caractéristiques désirables des produits en question, à savoir que les cathéters de surveillance de la pression intra-abdominale ont été conçus, et servent à protéger les patients contre le traumatisme causé par une pression croissante de la cavité abdominale.
60 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de son sens évident, promotionnel, élogieux et descriptif. Le consommateur pertinent grand public comprendra immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque contestée, qui sert simplement à informer le consommateur de la destination, de l’espèce et de la qualité des produits en cause.

---

15
61 Dans la mesure où la demanderesse affirme que la marque demandée est trop vague pour désigner les caractéristiques des produits en cause, la chambre considère, premièrement, que la marque demandée a une signification claire au vu des définitions du dictionnaire fournies par l’examinatrice. Deuxièmement, comme expliqué plus haut, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Cela fournit une aide très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué ci- dessus, l’expression «TRAUMAGUARD» a une signification claire et univoque en ce qui concerne les produits tels que définis ci-dessus. Troisièmement, Même si une expression déterminée ou une expression donnée pourrait ne pas être clairement descriptive par rapport aux produits et services concernés, quant au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, il ne pourrait toujours pas être contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant des informations promotionnelles sur l’espèce, la qualité et la destination des produits concernés et non comme indiquant leur origine. Comme expliqué ci-avant, le contenu sémantique de la marque demandée véhicule au sein du public pertinent un message élogieux, promotionnel et élogieux qui l’informe des caractéristiques désirables des produits. Dès lors, le public pertinent est susceptible de percevoir le terme «TRAUMAGUARD» à première vue dans la mesure où il information sur des caractéristiques positives et souhaitables des produits en question, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 25).
62 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’expression «TRAUMAGUARD» peut avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue aucun jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il y a lieu de rappeler qu’une signification non distinctive suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’une marque (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34; 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 24).
63 En conséquence, la chambre conclut qu’indépendamment du défaut de distinctivité sur la base du caractère descriptif, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif en raison de son caractère laudatif et promotionnel.
64 Compte tenu de son sens descriptif, laudatif et promotionnel, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, la marque demandée est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère

---

16
positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. La marque demandée transmet simplement un message sans ambiguïté quant aux caractéristiques positives et souhaitables des produits pour encourager le choix des clients. Par conséquent, la marque vante le fond des produits qu’elle désigne.
65 Dès lors, la chambre de recours conclut que, en tant qu’indication descriptive, élogieuse et promotionnelle, dont la signification peut être facilement comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Décisions antérieures
66 La demanderesse se réfère aux décisions antérieures des Chambres de recours et de l’examinateur. D’une part, la demanderesse tente de distinguer le présent cas d’une série des affaires dans lesquelles les marques consistent en l’élément «GUARD» combiné à un autre mot (par exemple, diapde GUARD,
FLASHGUARD, VAPORGUARD, GREASEGUARD et FLASHGUARD). En revanche, le demandeur fait référence à une marque que l’examinateur a admise à l’enregistrement (MUE no 10 181 725, FLASHGUARD).
67 La chambre de recours estime que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). Une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK),
EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
68 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
69 Chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister simplement à reproduire des décisions prétendument comparables. Il y a lieu d’observer que les exemples fournis par

---

17
l’examinateur se composent de différents éléments verbaux initiaux et concernent des produits et services différents. En conséquence, ils ne sont pas comparables.
70 En outre, la chambre de recours fait observer que le rejet de la marque en cause semble, à première vue, conforme aux décisions de la chambre de recours citées par la requérante dans la mesure où toutes ces demandes antérieures ont été jugées inéligibles à l’enregistrement. Des décisions récentes des chambres de recours confirment cette tendance (12/05/2020, R 1/2020-4, Chemoguard;
06/02/2019, R 1680/2018-4, CargoGuard).
71 Dans la mesure où la demanderesse renvoie à la marque de l’Union européenne no 10 181 725, FLASHGUARD, qui a été autorisée à l’enregistrement, la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques. Il ressort néanmoins de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158,
§ 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées.
72 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
73 La chambre de recours a examiné les précédentes demandes et enregistrements invoqués par la demanderesse, mais a conclu que ceux-ci ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque demandée pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
74 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
75 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
18
LA CHAMBRE