EUIPO, 24 août 2020, R 0838/2020‑4, Батюшка/ БАТЮШКА (fig.) et al.

EUIPO 24 août 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similarité des produits et services
La chambre de recours a estimé que les produits et services en question sont différents en raison de leur nature, destination et canaux de distribution, et qu'il n'existe pas de risque de confusion.
Rejeté
Droits antérieurs non reconnus
La chambre de recours a jugé que l'opposante n'a pas prouvé l'existence de droits antérieurs valides, car les preuves fournies ne démontraient pas un usage commercial suffisant.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 août 2020, n° R0838/2020-4
Numéro(s) :	R0838/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 46(1)(c) EUTMR, Article 95(1) EUTMR, Article 109(1) EUTMR, Article 109(7) EUTMR, Article 137 EUTMR, Article 138 EUTMR, Article 7(2)(d) EUTMDR, Article 18(1)(c)(iii) EUTMIR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 août 2020
Dans l’affaire R 838/2020-4
Bartłomiej Krysiuk Ul.Ks.Jana Twardowskiego 78
15-170 Białystok
Pologne Opposante/requérante représentée par Marcin Barański, ul. Śniadeckich 15/10, 60-773, Poznań, Pologne
contre
Krzysztof Drabikowski Szosa baranowicka 106
15-509 Sobolewo
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Ewa Winarska, M. C. Skłodowskiej 3 lok. 16C, 15-095 Białystok, Pologne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 233 (demande de marque de l’Union européenne no 18 008 505)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/08/2020, R 838/2020-4, BATUSHKA/BATUSHKA

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 18 008 505 a été déposée le 11/01/2019 par Krzysztof Drabikowski (ci-après «la demanderesse») pour la marque verbale
БАТЮШКА
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Cache-Tape; Cassettes musicales; Cassettes audio; Cassettes enregistrées; Disques compacts contenant de la musique; Musique numérique téléchargeable; Vidéos comportant de la musique préenregistrée; Disques compacts musicaux préenregistrés; Enregistrements vidéo téléchargeables comportant de la musique; Musique numérique téléchargeable hébergée sur Internet; Musique numérique téléchargeable à partir de sites Web hébergeant des MP3; Convertisseurs analogiques; Fichiers d’images téléchargeables; Fichiers de données enregistrées; Contenu multimédia; Tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones mobiles; Sonneries de téléphones [téléchargeables]; Films cinématographiques téléchargeables; Enregistrements audio musicaux; Enregistrements musicaux sonores téléchargeables; Disques compacts vidéo préenregistrés; DVD préenregistrés contenant de la musique; DVD préenregistrés; CD-I préenregistrés; Cassettes vidéo préenregistrées contenant de la musique; CD-ROM préenregistrés; Disques [enregistrements sonores]; Disques enregistrés contenant du son; Enregistrements musicaux sous forme de disques; Enregistrements musicaux sur bandes; Enregistrements vidéo; Enregistrements audio; Enregistrements audiovisuels; Bandes audio préenregistrées; Vidéos préenregistrées; Publications électroniques téléchargeables; Enregistrements sonores téléchargeables;

Classe 16 — Affiches ; Écriteaux en papier ou en carton; Albums photos; Brochures; Brochures imprimées; Magazines de musique; Fanzines;

Classe 35 — Distribution de matières promotionnelles; Services de distribution de matériel publicitaire; Négociation de contrats publicitaires; Négociation de transactions commerciales pour artistes; La distribution de matériel publicitaire, de commercialisation et promotionnel; Services de vente au détail concernant les bijoux; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Promotion de concerts [publicité]; Promotion de concerts de musique; Production de matériel publicitaire; Production de matériel et d’annonces publicitaires; Production de bandes et de disques vidéo et d’enregistrements audiovisuels promotionnels; Production d’enregistrements sonores à des fins de marketing; Production d’enregistrements sonores à des fins publicitaires; Publicité en ligne; Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des produits alimentaires Services de vente au détail concernant les aliments;

3
Services de divertissement audio; Services de divertissement fournis par des chanteurs; Services de divertissement fournis par un groupe musical; Services de divertissement fournis par des artistes de spectacle; Services de divertissement sous forme de concerts; Services d’organisation de spectacles; Représentations de groupes en direct; Représentations musicales et de chant; Représentation de spectacles en direct de groupes de rock; Représentation de spectacles en direct de groupes musicaux; Services de musique en direct.

2 Le 27/04/2019, Bartłomiej Krysiuk (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande, sur le fondement des motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (4) du RMUE et des droits antérieurs suivants: (a) la marque de l’Union européenne no 17 959 555 (ci-après la «marque antérieure 1») pour la marque figurative
déposée le 20/09/2018 et enregistrée le 09/12/2019 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de bijoux; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des produits alimentaires Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Vente au détail de supports audiovisuels;

(b) la marque de l’Union européenne no 17 918 713 (ci-après la «marque antérieure 2») pour la marque verbale
BATUSHKA

déposée le 28/05/2018 et enregistrée le 24/11/2018 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de bijoux; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des produits alimentaires Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Vente au détail de supports audiovisuels;

(c) Marque polonaise non enregistrée de la marque verbale «BATUSHKA» (droit antérieur 3) utilisée dans la vie des affaires pour:
«bandes magnétiques; Disques compacts contenant de la musique; Cassettes enregistrées; DVD préenregistrés contenant de la musique; Phonographes; Enregistrements vidéo musicaux; Vidéodisques préenregistrés; Livres audio; Musique numérique téléchargeable; Tee-shirts imprimés; Vestes de jogging; Sweats à capuche; Hauts [vêtements]; Fourniture de divertissement multimédia par l’intermédiaire d’un site web; Publication de chansons; Publication de posters; Publication de paroles de chansons sous forme de livres; Organisation de festivals; Aux concerts de groupes en direct;»
(d) Nom commercial «BATUSHKA» (droit antérieur 4) utilisé dans la vie des affaires en Pologne pour:

4
«bandes magnétiques; Disques compacts contenant de la musique; Cassettes enregistrées; DVD préenregistrés contenant de la musique; Phonographes; Enregistrements vidéo musicaux; Vidéodisques préenregistrés; Livres audio; Musique numérique téléchargeable; Tee-shirts imprimés; Vestes de jogging; Sweats à capuche; Hauts [vêtements]; Fourniture de divertissement multimédia par l’intermédiaire d’un site web; Publication de chansons; Publication de posters; Publication de paroles de chansons sous forme de livres; Organisation de festivals; Aux concerts de groupes en direct;»
(e) Marque polonaise non enregistrée «БАТЮКА» ( droit antérieur 5) utilisée dans la vie des affaires pour:
«bandes magnétiques; Disques compacts contenant de la musique; Cassettes enregistrées; DVD préenregistrés contenant de la musique; Phonographes; Enregistrements vidéo musicaux; Vidéodisques préenregistrés; Livres audio; Musique numérique téléchargeable; Tee-shirts imprimés; Vestes de jogging; Sweats à capuche; Hauts [vêtements]; Fourniture de divertissement multimédia par l’intermédiaire d’un site web; Publication de chansons; Publication de posters; Publication de paroles de chansons sous forme de livres; Organisation de festivals; Aux concerts de groupes en direct;»
(f) Nom commercial «BATUSHKA» (droit antérieur 6) utilisé dans la vie des affaires en Pologne pour:
«bandes magnétiques; Disques compacts contenant de la musique; Cassettes enregistrées; DVD préenregistrés contenant de la musique; Phonographes; Enregistrements vidéo musicaux; Vidéodisques préenregistrés; Livres audio; Musique numérique téléchargeable; Tee-shirts imprimés; Vestes de jogging; Sweats à capuche; Hauts [vêtements]; Fourniture de divertissement multimédia par l’intermédiaire d’un site web; Publication de chansons; Publication de posters; Publication de paroles de chansons sous forme de livres; Organisation de festivals; «représentations de groupes en direct».»
3 Le 11/10/2019, dans le cadre du délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a présenté de manière plus approfondie des faits et arguments à l’appui de l’opposition, invoqués et cités parmi les dispositions du droit national polonais invoquées au soutien de l’opposition (mais aucun texte original présenté), à savoir des dispositions de la loi polonaise sur la répression du concours 16/04/1993 et du code civil 23/04/1964, auxquelles les preuves suivantes étaient annexées:

Pièce
Annexe 1
Annexe 2
Annexe 3
Annexe 4
Annexe 5
Annexe 6
5
Brève description
- Plusieurs factures en anglais et en polonais émises par la société «BADMUSIC
PL». MATEUSZ KRYSIUK» (en tant que prestataire) pour les Pays-Bas, la France, l’Allemagne, la Slovénie, la Pologne, la Lettonie, l’Espagne, la Grèce, l’Autriche, la Suède, la Belgique et la Croatie pour la période de 2017 à 2018, avec la mention «dépôt» ou «coût de production», ou «taxe relative au groupe», y compris la date, le numéro de facture et le client;

- Copies des «accords de performance de Concert» en anglais de 2017 à 2018, où Batushka apparaît comme étant le nom du groupe de musique (appelé
Artist) représenté par «BADMUSIC.PL MATEUSZ KRYSIUK» et des clients établis en France, en Autriche, en Slovénie et en Allemagne;

- Des copies de contrats concertés des années 2017 et 2018, où Batushka apparaît comme le nom du groupe de musique (dénommé «Artist») représenté par la société DISTRICT19 e.U., d’Autriche et de clients en Autriche, au Royaume-Uni;

- Des copies de plusieurs factures émises par «Raphael Gabril», Brésil pour le client «WITCHING heure PRODUCTIONS BARTŁOMIEJ KRYSIUK» pour des vêtements de 2016 à 2018;

- Des copies de contrats de licence pour les disques compacts datés de 2016 entre les productions de la société Witching Cours et un licencié à des fins de fabrication et de commercialisation de marques pour disques compacts visant l’enregistrement de l’artiste «Batushka», ainsi que des factures datées de 2016 émises par le titulaire de la licence vers la société Witching Hours Cours pour la production de métaux, le pressage de vinyle, les manchons intérieurs en papier
- Plusieurs factures en polonais émises à l’attention du client (i) «WITCHING heure PRODUCTIONS BARTŁOMIEJ KRYSIUK» émises par les sociétés polonaises ou ii) «BADMUSIC.PL MATEUSZ KRYSIUK», de 2015 à 2018 pour différents équipements de musique, atterrissage, publicités, matériel vidéo et imprimerie;

- Plusieurs factures en polonais émises par «WITCHING heure PRODUCTIONS BARTŁOMIEJ KRYSIUK» pour des clients établis aux Pays-Bas, en Finlande, en Belgique, en Estonie, en Slovaquie, en France, en
Roumanie, en Allemagne pour les «performances» ou les «coûts de production» de 2016 à 2017
Traduction des factures et documents accompagnés inclus dans l’annexe 2 en anglais
Impressions concernant les noms de domaine web «batushkaofficial.com» et les matrales. com.pl, batushka.pl, batushkastore.com au nom de l’opposante en polonais
Traduction des impressions d’extraits en rapport avec les domaines du site web «batushkaofficial.com» et la bataille (batushkastore.com.pl), batushka.pl, batushkastore.com au nom de l’opposante dans la langue anglaise
Copies de sept contrats d’mars 2019 entre l’opposante a désigné en tant que membre du groupe le «Batushka» et les membres de la bande «Batushka» en vue de

6
participer aux activités du groupe en polonais;
Annexe 7 Traductions de sept contrats d’mars 2019 entre l’opposante, le leader du groupe et les membres de la bande «Batushka», pour la participation aux activités du groupe en polonais, avec une traduction en anglais.
Annexe 8 D’une capture d’écran de la liste officielle des ventes de la société ZPAV pour la période allant de 12/07/2019 à 18/07/2019 pour des albums, dont l’album «Hospod» du groupe «Batushkaon», classée en première position parmi les albums
Annexe 9 Deux images de couvertures d’albums «Litourgiya» et de «Hospodi»:

Annexe 10 Capture d’écran d’une page du profil «Batushka» sur Facebook faisant référence à «BATUSHE» ou «БАТЮШКА» (en anglais)
Annexe 11 Captures d’écran de la tournée de concert du groupe «BATUSHKA» ou «БАТЮШКА» entre 2016 et 2020 publiées sur le site web et sur Facebook (en anglais)
Annexe 12 Six captures d’écran des articles en ligne et des publicités datées entre 2016 et 2019 portant une référence à «BATUSHKAL» ou «БАТЮШКА» en tant qu’établissement de bande musicale provenant des sources en ligne suivantes:

- Https://metalinjection.net/video/the-new-batushka-video-yekteniya-iv-milost-is- as-eerie-asthe-band (en anglais)
- Http://www.brooklynvegan.com/maryland-deathfest-adds-more-bands- batushka-s-o-dcover-band-w-original-members-exhumed-suppression-die- choking-more/ (en anglais)
- Http://www.brooklynvegan.com/batushka-playing-first-us-shows-with-the- chasm-imperialtriumphant-more/ (en anglais)
- Https://www.antyradio.pl/Muzyka/Koncerty/Batushka-na-Wacken-Open-Air- 2017-GALERIA-16694 (en polonais)
- Https://noizz.pl/muzyka/interference-festival-2019-teatr-szekspirowski-8-9- listopadaostatnia-edycja-vj/qbnxzx4 (en polonais)
- Https://www.antyradio.pl/Muzyka/Rock-News/Batushka-z-imponujacym- wynikiemsprzedazy-zespol-pobil-nawet-Eda-Sheerana-33792 (en polonais)
4 Par décision du 05/03/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à l’exception des produits et services contestés suivants:
Classe 16 — Affiches; Écriteaux en papier ou en carton; Albums photos; Brochures; Brochures imprimées; Magazines de musique; Fanzines;

7
de concerts [publicité]; Promotion de concerts de musique; Production de matériel publicitaire; Production de matériel et d’annonces publicitaires; Production de bandes et de disques vidéo et d’enregistrements audiovisuels promotionnels; Production d’enregistrements sonores à des fins de marketing; Production d’enregistrements sonores à des fins publicitaires; Publicité en ligne;

Classe 41 — Organisation et conduite de concerts; Production de concerts musicaux; Présentation de concerts musicaux; Divertissement sous forme de concerts; Fan-clubs; Concerts de musique télévisés; Organisation et conduite de concerts musicaux; Organisation de fan-clubs; Présentation de spectacles de divertissement en direct; Organisation de spectacles; Organisation de représentations musicales en direct; Organisation, coordination et organisation de concerts; Représentations musicales; Divertissement musical; Services d’artistes de spectacles; Divertissement en direct; Services de divertissement musical sous forme de spectacles de groupes vocaux; Services de divertissement musical sous forme de spectacles de groupes instrumentaux; Services de divertissement audio; Services de divertissement fournis par des chanteurs; Services de divertissement fournis par un groupe musical; Services de divertissement fournis par des artistes de spectacle; Services de divertissement sous forme de concerts; Services d’organisation de spectacles; Représentations de groupes en direct; Représentations musicales et de chant; Représentation de spectacles en direct de groupes de rock; Représentation de spectacles en direct de groupes musicaux; Services de musique en direct.

L’opposition a été rejetée pour ces produits et services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Dans la mesure où l’opposition est fondée sur six droits antérieurs, la marque antérieure 1 est considérée comme le fondement initial de la comparaison.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires à un faible degré aux «services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels» et la «vente au détail de supports audiovisuels» compris dans la classe 35.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 16 sont différents des services antérieurs étant donné qu’ils appartiennent à des secteurs de marché différents, ont une nature, une destination, des canaux de distribution et une origine commerciale différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Une partie des services contestés compris dans la classe 35, et notamment les «services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des produits alimentaires les services de vente au détail de produits alimentaires» sont identiques aux services antérieurs. Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services antérieurs dans la mesure où ils ont des finalités différentes, qui ont, normalement, des canaux de distribution, des fournisseurs et du public pertinents, et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Tous les services contestés compris dans la classe 41 sont différents des services de vente au détail antérieurs dans la mesure où ils diffèrent de par

8
leur finalité, leur circuit de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les signes en cause sont très similaires, sinon identiques.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services identiques ou similaires.
– L’opposition est rejetée pour les produits et services jugés différents.
– En conclusion, concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la marque antérieure 2 couvre le même champ d’application que les services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition est rejetée en ce qui concerne la marque antérieure 1.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fondé sur les marques non enregistrées et les noms commerciaux du signe « BATUSHKA» et «БАТЮКА» utilisée dans la vie des affaires en Pologne, l’une des conditions préalables d’utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir 11/01/2019, n’était pas satisfaite.
– Les preuves ont montré que «Batushka» et sa version cyrillique «БАТЮШКА» ont été utilisés uniquement comme nom d’un groupe de musique et non en tant que marque non enregistrée ou nom commercial. En outre, les preuves ne démontraient pas le volume des ventes par l’opposante. Dans la mesure où l’opposante invoque une marque non enregistrée ou un nom commercial, la preuve de l’usage du signe en tant que nom du groupe n’est pas suffisante pour étayer ses droits antérieurs étant donné qu’elle renvoie aux activités de la bande musicale et ne permet pas d’identifier une activité commerciale spécifique ni une origine commerciale particulière;
– Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette base.
6 Le 05/05/2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé un mémoire en exposant les motifs. Elle demandait que la décision attaquée soit partiellement annulée, c’est-à-dire dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– S’agissant de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur la marque antérieure 1 et la marque antérieure 2, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 16 sont similaires aux services antérieurs de «vente au détail de médias audiovisuels» compris dans la classe 35 dans la mesure où ils concernent le secteur de la musique. Les produits contestés compris dans la classe 16 (comme les affiches des musiciens, brochures imprimées, brochures, etc.) ne sont généralement pas proposés en tant que produits distincts, étant donné qu’ils viennent compléter le produit principal, c’est-à-dire les produits médias audiovisuels tels que les CD, les DVD ou d’autres supports numériques. Ces produits ne peuvent être achetés qu’avec

9
l’enregistrement ou, seul, l’enregistrement sur des marchés secondaires, typiquement des «objets de collection utilisés». par conséquent, les canaux de distribution des produits et services en question sont identiques, en particulier la vente au détail de musique audiovisuelle ou de musique. Leur finalité est également identique ou du moins fortement similaire, étant donné qu’ils fournissent aux clients des services de divertissement et développent leur intérêt pour un certain groupe de musique.

– Pour les motifs exposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, fondé sur les droits antérieurs 3 à 6, l’opposante conteste les conclusions de la division d’opposition à l’égard de tous les produits et services faisant l’objet du recours.
– La conclusion de la décision attaquée selon laquelle le nom d’une bande ne répond pas au concept juridique d’une marque non enregistrée ou d’un nom commercial est dénuée de fondement. Exploitation d’un groupe de musique est une activité commerciale visant à tirer profit de la musique créée et remplie par le groupe de musique «BATUSHKA»», comme il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante (voir paragraphe 3 ci-dessus).
– Dans la mesure où «le groupe organisé et animé par Bartłomiej Krysiuk propose sa musique (à savoir des produits et des services ayant trait à la création artistique) sous le nom «Batushka», il sert de marque non enregistrée ou de nom commercial au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il ressort des éléments de preuve qu’il est «constamment utilisé par la société Bartłomiej Krysiuk en tant que entrepreneur gérant une entreprise de musique déterminée».
– Les éléments de preuve produits prouvent un usage dont la portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
8 Le requérant n’a pas répondu à cette lettre.
Motifs

9 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des marques antérieures 1 et 2 [paragraphe 2, point a), et paragraphe 2, point b)]

10 La division d’opposition s’est attachée, en premier lieu, sur l’examen de la marque antérieure 1 sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du Étant donné que i) la marque antérieure 1 est constituée des mêmes signes cyrliques que le signe contesté ayant seulement une certaine stylisation; et ii) la marque antérieure 1 et la marque antérieure 2 couvrent la même gamme de produits, la chambre de recours approuve cette appréciation et commencera son examen par rapport à la marque antérieure 1.

10
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des marques antérieures 1 et 2 [paragraphe 2, point a), et paragraphe 2, point b)]

11 En effet, la Division d’Opposition a considéré à juste titre que les services de l’opposante pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée, sont dissemblables.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). L’identité ou la similitude des produits et des services est l’une des conditions minimales requises par cette disposition.
13 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
14 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
15 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents l’une de l’autre au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
16 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:

11
Signe contesté
Classe 16 — Affiches; Écriteaux en papier ou en carton; Albums photos; Brochures; Brochures imprimées; Magazines de musique; Fanzines;

Classe 41 — Organisation et conduite de concerts; Production de concerts musicaux;
Présentation de concerts musicaux;
Divertissement sous forme de concerts; Fan- clubs; Concerts de musique télévisés; Organisation et conduite de concerts musicaux; Organisation de fan-clubs;
Présentation de spectacles de divertissement en direct; Organisation de spectacles; Organisation de représentations musicales en direct; Organisation, coordination et organisation de concerts; Représentations musicales; Divertissement musical; Services d’artistes de spectacles; Divertissement en direct; Services de divertissement musical sous forme de spectacles de groupes vocaux;
Services de divertissement musical sous forme de spectacles de groupes instrumentaux; Services de divertissement audio; services de divertissement fournis par des chanteurs; Services de divertissement fournis par un groupe musical; Services de divertissement fournis par des artistes de spectacle; Services de divertissement sous forme de concerts; Services d’organisation de spectacles; Représentations de groupes en direct;
Représentations musicales et de chant;
Représentation de spectacles en direct de groupes de rock; Représentation de spectacles en direct de groupes musicaux;
Marques antérieures 1 et 2
Classe 35 — Services de vente au détail de bijoux; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des produits alimentaires Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Vente au détail de supports audiovisuels.

12
Services de musique en direct.

17 La requérante conteste uniquement la comparaison avec les produits contestés compris dans la classe 16. À cet égard, l’opposante fait valoir qu’ils sont similaires aux services antérieurs de «vente au détail de médias audiovisuels» compris dans la classe 35.
18 Premièrement, la chambre de recours relève que, de par leur nature, les produits sont généralement différents des services. En effet, la vente de produits implique le transfert de propriété à un objet tangible, tandis que les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 47).
19 Tous les services antérieurs sont des services de vente au détail. La Cour a précisé que le simple fait de vendre des produits dans le commerce de détail n’est pas un service (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Les services qui constituent le commerce de détail de produits constituent des services au sens de l’article 4 du RMUE s’ils satisfont à l’exigence de préciser les produits ou les types de produits concernés par ces services (voir P raktiker, § 35, 39, 50). La notion de produits concernés par les services antérieurs est claire. L’opposante a fondé son argumentation sur la similitude avec les services antérieurs de «vente au détail de médias audiovisuels». L’opposante se borne à soutenir que les produits contestés compris dans la classe 16 sont des produits qui font l’objet des services de vente au détail.
20 En général, les services de vente au détail et les produits ne présentent pas la même nature ni la même destination ni la même nature ni la même destination, et ce même en ce qui concerne la vente au détail dans les mêmes produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 46-52).
21 Les fabricants des produits contestés compris dans la classe 16 (comme les affiches, les magazines de musique, les brochures, les dépliants, les albums photos, etc.) sont complètement différents de ceux des fournisseurs des services antérieurs (magasins de vente au détail, tels que les boutiques de musique).
22 La destination des produits contestés compris dans la classe 16 est de fournir des informations. Pour la plupart des produits énumérés (affiches; écriteaux en papier ou en carton; albums photos; brochures; les brochures imprimées) l’objet n’est pas indiqué. Ces produits peuvent porter sur n’importe quel sujet et il n’existe pas de lien particulier avec le domaine de la musique. Cette matière est indiquée uniquement pour les produits «magazines de musique; «fanzines». Même pour ce dernier, l’objectif est de fournir des informations sur les groupes de musique, les chanteurs, etc. alors que la finalité des services antérieurs de «vente au détail de médias audiovisuels» est de vendre des supports audiovisuels, généralement sur un support de données, comme un disque de vinyle, un disque en vinette ou un

13
DVD qui permet de percevoir le contenu audiovisuel. Dès lors, contrairement aux affirmations de l’opposante, leur destination est différente.
23 L’argument soulevé par l’opposante selon lequel les produits et services en conflit seraient complémentaires est un échec. Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés conjointement, mais suppose qu’ il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise ( 0 7/02/2006, T-202/03,Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/2013, ST LAB/ST, § 20).
24 L’utilisation des produits contestés compris dans la classe 16 par le public pertinent n’exige pas l’utilisation en parallèle des services antérieurs ou du média audiovisuel qui sont l’objet de ces services. En effet, si le consommateur moyen entend écouter la musique créée par un groupe musical ou pour regarder un DVD d’un DVD, il n’est pas tenu d’acheter un magazine dans la musique, une brochure ou un poster de cette bande et vice versa. Même lorsqu’elles collectent des affiches ou des brochures imprimées sur leur bande musicale privilégiée, elles peuvent les acquérir indépendamment des albums, CD ou DVD musicaux. Une brochure ou une feuille contenue dans un CD ne sera jamais vendue séparément; par conséquent, l’argument selon lequel les livrets ou livrets (papier) contiennent des livrets ou des couvercles ne peut être retenu.
25 La vente au détail de produits A ne sera en principe jamais complémentaire pour les produits B, même si B était similaire aux produits A (04/08/2011, R 2223/2010-4, FUSSNALL HALL OF FAME/FUSCHALL Mall OF FAME, § 36). Les services de vente au détail de produits A ont été jugés similaires avec les mêmes produits A sur la base d’une complémentarité découlant du fait que la vente au détail de ces produits est la méthode habituelle et la plus importante pour que le consommateur final moyen obtienne le produit de vente A (24/09/2008, T- 116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52-58). Cette considération échoue lorsque les produits en cause ne sont pas les mêmes. Le consommateur qui souhaite acheter des supports audiovisuels s’efforcera d’obtenir ces produits dans un point de vente spécialisé dans les supports audiovisuels, pas dans un magasin présentant des affiches, des albums et brochures photographiques.
26 Le simple fait que i) les services de «vente au détail de médias audiovisuels» et les produits contestés compris dans la classe 16 pourraient concerner le domaine du secteur de la musique et ii) des supports audiovisuels tels que des disques compacts ou des DVD pourraient être vendus par les mêmes canaux de distribution que les affiches ou les livrets des bracelets de musique (magasins de musique), car ils ne permettent pas de conclure à l’existence d’une similitude étant donné que leur destination, leur nature, leur utilisation, leur fournisseur et leurs prestataires ne sont ni complémentaires, ni concurrents.

14
27 En conclusion, les produits contestés compris dans la classe 16 sont différents des services antérieurs, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre.
28 Les parties n’ont pas remis en cause la comparaison des services contestés compris dans les classes 35 et 41 examinés par la division d’opposition. La chambre de recours ne comprend aucune raison de remettre en cause ces considérations et approuve la comparaison effectuée par la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans les classes 35 et 41 contestés sont différents des services antérieurs.
29 La chambre de recours fait également observer que l’opposition ne saurait être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure 2, étant donné qu’elle couvre la même gamme de services que la marque antérieure 1.

30 Il ne saurait y avoir de risque de confusion pour des produits et services différents, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), n’est pas satisfaite(11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 43).

31 Étant donné que les produits et services objets du recours visé par les marques en conflit sont différents, il n’existe aucun risque de confusion pour les produits et services concernés, étant donné que la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE fondé sur les droits antérieurs 3 à 6 (paragraphes 2 (c) à 2 (f))

32 L’opposante revendique l’utilisation de marques non enregistrées et de noms commerciaux du signe « BATUSHKA» et «БАТЮКА» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la vie des affaires en Pologne.
33 La charge de prouver que le signe antérieur invoqué relève du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente incombe à l’opposant (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189).
La preuve du droit polonais applicable régissant le signe

34 Le territoire pertinent est la Pologne. La date pertinente est la date de dépôt de la demande contestée le 11/01/2019.
35 En ce qui concerne les «marques non enregistrées», l’opposante cite les dispositions qu’elle invoque en polonais, accompagnées de la traduction anglaise, comme suit:

15
– Conformément à l’article 10, paragraphe 1, de la loi polonaise relative à la suppression du concours de l’Unfair concurrence du 16/04/1993 («loi polonaise de la concurrence déloyale»), publiée au journal officiel «Dziennik Ustaw» du 2019 septembre ( «Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993-zwalczaniu nieuczciwej konkurparji»), point 1010, tel que modifié:

« Un acte de concurrence déloyale constitue une désignation de produits ou de services ou, de l’autre, l’absence de concurrence déloyale susceptible d’induire le consommateur en erreur sur l’origine, la quantité, la qualité, les ingrédients, la performance, l’aptitude, l’applicabilité, la réparation, l’entretien ou d’autres caractéristiques pertinentes des produits ou services, ainsi qu’à masquer les risques qui y sont associés.»

– Conformément à l’article 18 de la loi polonaise sur la concurrence:

«1. En cas d’engagement d’un acte de concurrence déloyale, un entrepreneur dont l’intérêt a été menacé ou a manqué peut demander: a. s’abstiennent des activités interdites; b. d’éliminer les effets des activités interdites; c. qui dépose une ou plusieurs déclarations de contenu approprié et sous une forme appropriée; d. l’indemnisation des dommages causés, conformément aux principes généraux; e. redonnez inutilement les avantages, conformément aux principes généraux; f. attribution d’une somme appropriée, à des fins sociales spécifiques, liée au soutien de la culture polonaise ou à la protection du patrimoine national
— si la concurrence déloyale a été mise en relation avec l’action en concurrence déloyale. […]».

36 L’opposante a admis (page 7 de sa requête) que l’article 10 cité de la loi polonaise sur la concurrence «ne constitue pas expressément un droit à une marque non enregistrée».
37 En ce qui concerne les «noms commerciaux», l’opposante cite les dispositions qu’elle invoque en polonais, accompagnées d’une traduction en anglais de la façon suivante:
– Selon le code civil du 23/04/1964 («code civil polonais»), publié sous la référence «Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cyberny» au journal officiel «Dziennik Ustaw», 2019, point 1145, tel que modifié:
o Article 43 POINT 1. Un entrepreneur est dirigé sous un nom commercial.» […]
o Article 43

16
«Un entrepreneur dont le droit à une dénomination sociale est menacé par des actions d’un autre peut demander la cessation de ces actions, sauf si son illégalité n’est pas entachée d’illégalité. En cas d’infraction, l’entrepreneur peut également demander que soient supprimés les effets de sa déclaration ou déclarations de la forme et du contenu appropriés, qu’il soit renvoyé aux conséquences des dommages financiers conformément aux principes généraux, ou qu’il y soit renvoyé les avantages obtenus par le contrefacteur».
o Article 55 «Une entreprise est un ensemble organisé d’éléments matériels et immatériels destinés à mener des activités commerciales. Il comprend notamment: 1) les appellations qui distinguent l’entreprise ou ses parties séparées (nom de l’entreprise); (…).

– Conformément à l’article 5 de l’acte de la concurrence du 16/04/1993, «Un acte de concurrence déloyale constitue une dénomination d’une entreprise qui peut induire le client en erreur quant à son identité par l’utilisation d’un nom commercial, d’une dénomination sociale, d’un emblème, d’un abréviation ou d’un autre symbole distinctif, antérieurement utilisés conformément à la loi pour désigner une autre entreprise».

38 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires, en l’espèce, à l’opposant.
39 L’Office n’est pas tenu d’informer l’opposante de l’insuffisance des motifs de l’opposition ou d’inviter l’opposante à fournir des preuves supplémentaires dans ce type de cas (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70; 21/07/2017, T-235/16, GPTech/GP Joule, EU:T:2017:413, § 30). Ces actes ne relèvent pas du principe du contradictoire, qui régit les procédures inter partes, et reviendrait à contester la position impartiale de l’Office dans le cadre d’une procédure contradictoire (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB/O.C.B., § 19).
40 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué. Il s’agit d’un cadre réglementaire dans lequel les détails du droit national applicable doivent être fournis par l’opposant.
41 L’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE dispose que, si une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris dans le cas où le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué par les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

17
42 En ce qui concerne la législation nationale, l’opposante doit fournir les dispositions de la législation applicable aux conditions régissant l’acquisition des droits et l’étendue de la protection du droit. En outre, l’opposant doit aussi fournir des éléments prouvant l’exécution du droit revendiqué et de l’étendue de la protection. En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit indiquer la référence et le contenu de la législation applicable invoquée. La charge de la preuve du respect des conditions incombe à l’opposante (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189).
43 Les dispositions du droit national applicable comprennent i) les conditions régissant l’acquisition de droits [qu’il existe une obligation d’usage et, dans l’affirmative, les normes d’usage requises; l’existence ou non d’une obligation d’enregistrement, etc.); et ii) l’étendue de la protection du droit [qu’il confère le droit d’interdiction d’utilisation; l’atteinte portée à la protection, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, le profit indu, l’évocation).
44 Cela comprend non seulement l’obligation de préciser et de démontrer le droit national, mais cela signifie, avant tout, que l’examen de l’opposition, dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, se limite aux bases juridiques du droit national expressément invoqué par l’opposante. Ni l’opposant ni l’Office — tenu par le devoir de neutralité entre les parties — peuvent remplacer, modifier ou étoffer les droits antérieurs et les fondements juridiques initialement invoqués au cours de la procédure (08/05/2017, R 879/2016-4, Device of a SNOWMAN, § 15, 16; 06/02/2019, R 1462/2018-4, Polimix/Polimo Cekop, § 49; 14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46). Ce constat découle directement de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Marques non enregistrées (droits antérieurs 4 et 6)

45 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a fourni une référence aux extraits sélectionnés de la législation applicable, à savoir la loi polonaise sur la concurrence et le code civil polonais, accompagnés d’une traduction en anglais. Or, les dispositions de la loi polonaise qui ont été présentées ne contiennent aucune disposition sur la protection des marques non enregistrées, et encore moins la question de savoir si un tel type de droit, s’il existe, confère le droit d’interdire l’usage ou le préjudice contre lequel protection est accordée.
46 Ces dispositions ne portent pas sur les «droits antérieurs» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
47 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition de la titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque, conformément au droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

18
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne; (b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
48 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE énonce les exigences suivantes:
– Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
– Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
– Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;
– Le signe doit reconnaître à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
49 Les conditions relatives à l’acquisition du droit antérieur national sont régies par le droit national (24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
50 Les dispositions de la loi polonaise sur la concurrence, qui ont été citées, ne traitent qu’un «acte de concurrence déloyale» d’entités commerciales (à savoir, des «entrepreneurs», telles qu’énoncées à l’article 18, paragraphe 1, de ladite loi) sur le marché. Les dispositions de l’article 18 citées de ladite loi qui ont été citées ne contiennent que des atteintes qui sont des exemples de concurrence déloyale «classiques».
51 La loi polonaise sur la concurrence ne contient aucune disposition établissant les droits exclusifs d’un signe par l’usage. Il s’agit seulement d’un bans de pratiques commerciales qui sont injustes. Ce fondement peut être occulté par les dispositions citées par l’opposante, notamment l’expression employée à l’article 10, paragraphe 1, et à l’article 18 (1) de ladite loi, comme «un acte de concurrence déloyale». Ces dispositions définissent les actes de concurrence déloyale et les atteintes aux DPI concernées; toutefois, elles ne créent pas de droits exclusifs subjectifs, droits de propriété industrielle, au nom d’un requérant. Cette disposition est effectivement courante dans toutes les législations en matière de concurrence déloyale existant dans tous les États membres de l’Union européenne et aucun d’eux ne peut être qualifié de «droit antérieur» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (sauf si l’loi précitée a servi de «récipient» pour établir la protection de marques non enregistrées, ce qui n’est pas le cas de la loi polonaise citée) (voir 09/09/2019, R 2566/2018-4, Carmen/Carmen, § 16-29).
52 En conséquence, la protection des marques non enregistrées n’est pas prévue dans la législation nationale polonaise (voir aussi les Directives, Partie C: Opposition, section 4, Partie 3.2.2 Marques non enregistrées).

19
53 Il convient d’ajouter que la protection contre les pratiques commerciales déloyales est réglementée et harmonisée au niveau de l’UE par la directive 2005/29/CE du 11/05/2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des consommateurs dans le marché intérieur («directive sur les pratiques commerciales déloyales») (JO UE L 149 du 11/06/2005, page 22), pour laquelle il est constant que, par aucun moyen, elle n’établit pas de droits de propriété industrielle au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ni n’oblige les États membres à introduire une telle protection. Au contraire, la clause du petit lait au contraire no 9 de cette directive indique expressément que le droit de l’Union européenne et le droit national dans les domaines, notamment, de la protection de la propriété intellectuelle, restent inchangés, et la lex postérieure, la directive 2015/2436 du Conseil du 16/12/2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques (ci-après la «deuxième directive sur les marques»), régit uniquement des marques enregistrées (article 1) et lui laisse une question de droit national si la protection d’une marque peut également être obtenue par un usage (par des marques non enregistrées), voir la clause 11 de cette directive.
54 Tout autre élément ne peut être déduit des citations de l’extrait traduit d’un jugement national du Wojewódzki Sąd Administracyjny (tribunal administratif provincial) dans l’affaire Opole de 06/11/2015, référence I SA/OP 485/15, disponible à l’ adresse http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/A32B861C55
«Une marque non enregistrée n’est pas privée de protection juridique, bien qu’il ne résulte pas du droit à la marque. Ce produit est un produit protégé par la législation et dont la violation peut être une responsabilité de dommages-intérêts en vertu du droit civil, notamment si, par le biais d’actions dans le domaine de l’existence factuelle et de l’usage de cette marque, l’entité qui attribue la marque à son entreprise est lésée.»
55 Le plus pertinent est que ce fragment de l’arrêt national évoque simplement d’éventuelles sanctions juridiques en cas de violation par le droit civil d’un recours. Cela n’est d’aucune utilité; aucune conclusion pertinente en ce qui concerne le règlement juridique national et aucune jurisprudence ne peut être déduite de la disposition précitée de l’arrêt. À aucun moment, dans la section citée, il n’est fait mention que la partie ayant obtenu gain de cause avait obtenu des droits subjectifs subjectifs subjectifs dans le signe ou la marque sous-jacente.
56 L’Office n’est pas lié par les qualifications juridiques ou interprétations de textes de législation nationale présentés par une partie, mais doit vérifier, si nécessaire, le contenu réel et la portée du droit national (27/03/2014, C-530/12, Mano, EU:C:2014:186, § 39-45).
57 Le raisonnement ci-dessus est le seul, conforme aux dispositions des articles 137 et 138 du RMUE. Comme tous les autres paragraphes de cet article, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE régit les motifs relatifs de refus d’un «titulaire». Seul le «propriétaire» d’un droit qui en découle est habilité à former opposition (article 46, paragraphe 1, point c) du RMUE). L’article 8, paragraphe 4, du RMUE mentionne les «droits». La notion de concurrence déloyale n’a pas de «titulaire» et

20
ne lui interdit pas de créer des «droits». L’article 137, paragraphe 1, (2) du RMUE se réserve expressément le droit d’interdire, en vertu du droit national, l’utilisation (et non l’enregistrement) d’une marque, en vertu du droit national et se réserve le droit de procéder à une telle utilisation au titre du droit civil, administratif ou pénal d’un État membre, et que cette interdiction est clairement censée inclure le droit d’invoquer son droit national contre l’utilisation sur le marché qui constitue une violation des règles en matière de concurrence déloyale. L’article 137 du RMUE signifie que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne n’implique pas un droit de vue illimité pour l’usage de la marque, et précise simplement que si une action, par exemple en matière de concurrence déloyale, est lancée à l’encontre d’une pratique commerciale impliquant l’utilisation d’un signe distinctif, qu’il n’est pas de défense que le signe distinctif soit protégé en tant que marque de l’Union européenne. L’article 138 du RMUE dispose que les droits établis au niveau local peuvent être invoqués contre l’utilisation (dans le territoire concerné), mais non pas contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. La confirmation des revendications du type de celles présentées par l’opposante serait dès lors clairement contraire à la structure du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et les articles 137 et 138, de l’autre, permettant de déroger à ce que prévoit la législation nationale (y compris en Pologne) et n’aurait même pas le droit de le faire (09/09/2019, R 2566/2018-4, Carmen/Carmen, § 29).
Noms commerciaux «BATUSHKA» et «БАТières КА»

58 L’opposante renvoie aux noms commerciaux «BATUSHKA» et «БАТЮКА» en tant que droits antérieurs 4 et 6 au sens de l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la vie des affaires en Pologne.
59 Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les activités, se distinguant des marques qui désignent les produits et services tels que produits ou commercialisés par une entreprise particulière (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21).
60 Au profit de l’opposante, il est possible d’accorder à celui-ci que des noms commerciaux sont protégés au titre de l’article 8 de la convention de Paris. Toutefois, l’opposante n’a cité aucune disposition de la législation polonaise concernant la définition de la dénomination commerciale.
61 L’opposante n’a fourni aucun certificat d’enregistrement du nom commercial «BATUSHKA» ou «БАТЮКА» en Pologne. Elle se contente de faire valoir que les noms commerciaux en Pologne bénéficient d’une protection sans obligation d’enregistrement, en ce qui concerne l’ article 8 de la convention de Paris, mais qu’aucune loi nationale sur l’acquisition de ce droit n’avait été offerte, seuls quelques extraits isolés du code civil polonais sur l’étendue de la protection seraient protégés (voir point 37 ci-dessus). En tout état de cause, contrairement aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’opposante n’a pas fourni les dispositions de la législation nationale polonaise en

21
ce qui concerne les conditions régissant l’acquisition de droits sur les noms commerciaux (voir paragraphes 41 et 42).
62 Par défaut, il faut supposer qu’un «nom commercial» est le nom sous lequel une société, dotée de la personnalité juridique ou de sa capacité d’agir, est enregistrée au Registre national du Commerce. L’opposante n’a cité aucune disposition du droit national qui étendrait la notion de «nom commercial» à tout signe utilisé par la société dans son seul signe. En tout état de cause, le détenteur d’un «nom commercial» doit être une personne morale ou un groupe de personnes physiques ayant sa propre personnalité juridique, ou la capacité d’agir. La chambre de recours souligne que l’opposante n’a pas présenté d’éléments de preuve en ce qui concerne ces notions dans le cadre du droit national.
63 L’opposante est une personne physique. De ce fait, il ne peut pas être le titulaire d’un nom commercial. Quant aux preuves de l’usage réel reproduites au paragraphe 3 ci-dessus, des noms de plusieurs sociétés sont mentionnés, tels que «Witching Hour Productions» ou «Badmusic.PL», apparemment représentés par Bartłomiej Krysiuk ou Mateusz Krysiuk, mais pas de société appelée «Batushka».
64 En effet, il ressort des éléments de preuve (voir paragraphe 3 ci-dessus) que l’opposante a fournis par l’opposante que les signes «BATUSHKA» et «БАТЮКА» étaient utilisés uniquement comme désignation de la bande musicale et non comme un identifiant de l’entreprise. En particulier:
– Les factures soumises (présentées en tant qu’annexes 1 à 3) ne mentionnent jamais l’entreprise comme une entité « BATUSHKA» ou «БАТЮКА» (en tant que fournisseur ou client), mais elles précisent soit les sociétés i) «Hors heure DE WITCHING heure PRODUCTIONS BARTŁOMIEJ KRYSIUK», ii) «BADMUSIC.PL MATEUSZ KRYSIUK»; Iii) DISTRICT19 e.U., d’Autriche ou (iv) l’opposante «Bartłomiej Krysiuk» en tant que personne physique;
– Les contrats présentés (inclus dans les annexes 1, 6 et 7) ne faisant jamais référence à l’entreprise en tant qu’entité «BATUSHKA» ou «БАТЮКА» en tant que partie contractuelle, mais qu’ils précisent en tant que partie contractuelle soit les sociétés i) «Ustraduire heure PRODUCTIONS BARTŁOMIEJ KRYSIUK», ii) «BADMUSIC.PL MATEUSZ KRYSIUK», soit les « BADMUSIC.PL»; Iii) DISTRICT19 e.U., d’Autriche ou (iv) l’opposante «Bartłomiej Krysiuk» en tant que personne physique;
– les impressions concernant les domaines de l’internet batushkaal.com.com., battshkastore.com.pl, batushka.pl, batushkastore.com (annexes 4 et 5) font uniquement référence au fait que le titulaire de ce domaine est l’opposante en tant que personne physique;
– Les annexes 8 à 12 se réfèrent uniquement à l’activité du groupe de musique « BATUSHKA» ou «БАТЮКА»:
o listes officielles de ventes d’albums de bande musicale (annexe 8) sans aucune identification d’une entreprise particulière;
o des images de couvertures d’albums (annexe no 9) se réfèrent uniquement à l’album de la bande musicale;

22
o Les captures d’écran, les articles en ligne et les publicités Facebook (annexes 10 à 12) font uniquement référence à la bande musicale;
– L’opposante a explicitement indiqué que «le groupe organisé et animé par Bartłomiej Krysiuk offre sa musique (à savoir des produits et des services se rapportant à leur création artistique) sous le nom «Batushka» et indique que le mot «constamment utilisé par Bartłomiej Krysiuk à titre de dirigeant d’entreprise d’une entreprise musicale en particulier» est invoqué par l’opposant (i) «BADMUSIC.PL MATEUSZ KRYSIUK» (i) «BADMUSIC.PL MATEUSZ KRYSIUK» ou iii) DISTRICT19 e.U. (Autriche).
65 D’autre part, elle n’est même pas indiquée sur la base de laquelle Bartłomiej Krysiuk (en tant que personne physique) peut invoquer les droits de ce groupe en son nom propre (voir 06/12/2018, T-459/17, The Commodores, EU:T:2018:886), sous la notion de nom commercial. Dans les annexes 6 à 7, voir paragraphe 3 ci- dessus), il est fait référence par l’opposante en tant que «chef de groupe», mais ne prouve pas l’acquisition par l’opposante de l’un des droits antérieurs 3 à 6.
66 La notion d’ «usage dans la vie des affaires», au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne concerne pas l’usage «sérieux» d’un signe conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 143-146).
67 L’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE est que l’opposant démontre qu’il est la titulaire du signe invoqué au soutien de son opposition. Cette condition signifie que l’opposant doit prouver l’acquisition de droits sur ce signe (18/01/2012, T-304/09, BASmALI, EU:T:2012:13, § 17).
68 Dès lors, la division d’opposition a conclu à juste titre que « BATUSHKA» ou «БАТЮКА» ont été utilisés uniquement en tant que nom de groupe pour désigner des réalisations artistiques, mais représente un concept juridique différent et ne sert pas à identifier une activité économique exercée par la titulaire d’autres entreprises.
69 Par souci d’exhaustivité, la chambre rappelle que l’opposition a été déposée le 27/04/2019 mais il n’est que le 11/10/2019 que l’opposante a également invoqué les noms de domaine baushkaastore.com.pl, batushka.pl, batushkastore.pl, batushkastore.com (annexes 4 et 5 à la requête de l’opposante du 11/10/2019 d’étayer l’opposition, voir paragraphe 3 supra).
70 Il est toutefois irrecevable d’ajouter des moyens supplémentaires ou de droits antérieurs après expiration du délai d’opposition. L’opposante ne peut réformer ou enraciner les droits antérieurs et bases juridiques initialement invoqués au cours de la procédure (08/05/2017, R 879/2016-4, Device of a SNOWMAN, § 15, 16; 06/02/2019, R 1462/2018-4, Polimix/Polimo Cekop, § 49; 14/02/2019, T- 796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46).

23
71 L’opposante n’a même pas affirmé qu’il existe en droit polonais des dispositions qui protégeant les noms de domaines en tant que catégorie distincte de droit de propriété industrielle. Aucune des preuves sur le contenu de la loi polonaise ne mentionne même le terme «nom de domaine».
72 En ce qui concerne i) l’opposante n’a pas justifié l’opposition à l’égard des dispositions nationales qui lui donneraient droit à un signe demandé par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, et ii) l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’acquisition des droits antérieurs 3 à 6 sur ce signe, l’opposition ne saurait être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les droits antérieurs 3 à 6.
Conclusion

73 Il s’ensuit que l’opposition est rejetée pour tous les motifs invoqués, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

74 le recours est rejeté dans son intégralité.
Coûts

75 L’opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours.
76 En ce qui concerne les frais exposés dans le cadre de la procédure d’opposition, c’est à juste titre que la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais dans le cadre de la procédure d’opposition, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
Fixation des frais

77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que l’opposante (la requérante) doit payer à la demanderesse (la défenderesse) en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR.

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours et chaque partie à supporter ses propres frais dans la procédure d’opposition;
3. Fixe le montant total à rembourser par le requérant à la défenderesse à 550 EUR aux fins de la procédure de recours.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz