DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 43 703 C (REVOCATION)
Globitex Limited, 6.20 World Trade Center, 6, Bayside Road, GX11 1AA Gibraltar, terre (partie requérante), représentée par Petersona Patents — AAA Law, Citadele Street 12, 3e étage, 1010 Riga, Lettonie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chicago Mercantile Exchange Inc., 20 South Wacker Drive, Chicago, Illinois 60606, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Stobbs, Widenmayerstr. 34, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 816 707 à compter du 12/05/2020 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 36: Les affaires financières, autres que la fourniture d’une plateforme de négociation électronique; Affaires monétaires, autres que la mise à disposition d’une plateforme de négociation électronique pour le commerce de devises; Affaires immobilières, autres que la mise à disposition d’une plateforme de négociation électronique pour la négociation de biens immobiliers.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 36: Affaires financières, à savoir fourniture d’une plateforme de négociation électronique; Affaires monétaires, à savoir mise à disposition d’une plateforme de négociation électronique pour le commerce de devises; Affaires immobilières, à savoir mise à disposition d’une plateforme de négociation électronique pour la négociation de biens immobiliers.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 816 707 «GLOBEX» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 36: Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 2 18
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse pour non-usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve (deux témoignages accompagnés d’annexes) ainsi que des arguments visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des services enregistrés et affirme être un prestataire de services financiers de premier plan dans le monde entier, fiable et de premier plan sur le marché. Elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent des niveaux élevés d’exposition, des investissements dans la publicité et le parrainage, ainsi que des volumes de transactions considérables réalisés sous la marque «GLOBEX» dans plusieurs États membres de l’Union depuis 1992, y compris au cours de la période de cinq ans pertinente. La nature des activités fournies sous la marque «GLOBEX» est celle d’une plateforme de négociation qui permet aux utilisateurs de commercialiser divers actifs tels que les taux d’intérêt, les indices boursiers, les devises étrangères (impliquant les devises de l’UE et d’autres pays européens), les matières premières agricoles, l’énergie, les métaux, les conditions météorologiques, l’immobilier et les matières premières environnementales. «GLOBEX» est une plate-forme commerciale de premier plan au sein de l’UE et dans le monde. La plateforme «GLOBEX» est bien connue en tant que multiples dictionnaires et encyclopedias en ligne avec des entrées et des définitions de la plateforme «GLOBEX».
En réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, pas plus qu’ils ne démontrent un usage continu de la marque sur le territoire et la période pertinents. Elle affirme que de nombreux éléments de preuve sont dénués de pertinence étant donné qu’ils font référence à la marque «CME» de la titulaire de la MUE («Chicago Mercantile Exchange Inc») sans qu’ils soient accompagnés de la marque «GLOBEX». Elle fait également valoir que lorsqu’il existe des preuves de l’usage de la marque «GLOBEX», celles-ci ne relèvent pour la plupart pas de la période pertinente, ne concernent pas les services pertinents et ne démontrent pas un usage continu avec l’Union européenne, mais ailleurs. En outre, il n’est pas possible de déterminer l’importance de l’usage de la marque car rien n’indique le volume commercial et la fréquence de l’usage de la marque, si des services ont été effectivement fournis sous la marque de l’Union européenne ou si des consommateurs se livraient à une offre ou à une offre de services. Les éléments de preuve provenant du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent simplement un usage interne de la marque au sein de la société.
La requérante affirme que certaines des informations fournies dans les témoignages contredisent les pièces justificatives. En outre, le contenu des témoignages n’est pas suffisamment étayé par d’autres éléments de preuve qui pourraient être considérés comme fiables. Lademanderesse critique ensuite les informations contenues dans les différents paragraphes des témoignages et des pièces et souligne les irrégularités concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse et répète que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir qu’elle a produit de nombreux

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 3 18
éléments de preuve montrant clairement l’usage de la marque contestée, pour les services tels qu’enregistrés, sur l’ensemble du territoire pertinent et au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve provenant du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un simple usage interne de la marque parce que le site web et les informations qu’il contient sont librement accessibles aux consommateurs ou à tout tiers. Les témoignages et leurs pièces doivent être appréciés dans le cadre d’une appréciation globale et les documents doivent être appréciés dans leur ensemble. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les allégations de la demanderesse concernant de prétendues inexactitudes des pièces. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que les témoignages sont crédibles et ont une valeur probante solide étant donné qu’ils sont suffisamment étayés par les pièces. Il n’est pas nécessaire que chaque phrase d’un témoignage soit accompagnée de preuves par des tiers. L’usage de «CME GLOBEX» équivaudrait à un usage acceptable du signe car il démontre l’usage simultané de deux marques, «CME» et «GLOBEX». Le fait qu’une partie des éléments de preuve proviennent du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne remet pas en cause la valeur probante de ces éléments de preuve. En ce qui concerne les critiques de la demanderesse concernant la durée de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, lorsqu’elles sont analysées dans leur ensemble, les éléments de preuve constituent une preuve suffisante de l’usage au cours de la période pertinente.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 4 18
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/05/2009. La demande en déchéance a été déposée le 12/05/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/05/2015 au 11/05/2020 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 02/09/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Déclaration de témoin de M. J. K., directeur général et conseil en chef en matière de propriété intellectuelle de Chicago Mercantile Exchange Inc. (CME), la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 10/07/2020. Il est mentionné, en substance, que CME Group est l’un des principaux établissements financiers au monde, établis initialement aux États-Unis en 1898. Les activités du CME s’étendent désormais dans le monde entier, y compris l’UE. Le CME fournit un marché international pour l’échange, le négoce et la compensation de produits dérivés financiers. Depuis 1987, CME a commencé à développer l’idée de commerce électronique et, en 1992, la plateforme électronique de négociation «GLOBEX» a été lancée. Depuis lors, elle est devenue un succès mondial avec des millions de contrats commercialisés quotidiennement sur la plateforme «GLOBEX». La plateforme est utilisée pour le négoce de toutes les catégories d’actifs clés: taux d’intérêt, indices boursiers, devises étrangères ou forex, produits agricoles, énergie, métaux, conditions météorologiques, biens immobiliers et matières premières environnementales.
Entre 2013 et 2017, environ 15 % du volume électronique de négociation de la plateforme «GLOBEX» provient de l’Union européenne. En moyenne, pour les cinq années comprises entre 2013 et 2017, plus de 1 600 offices de commerce individuels (sociétés réelles, comme la Deutsche Bank) établis dans l’Union européenne ont négocié quotidiennement sur la plateforme «GLOBEX», en moyenne 460 offices de commerce individuels opérant quotidiennement sur la plateforme «GLOBEX». La plateforme est promue sur le site web de CME www.cmegroup.com et par le biais des médias sociaux. Les clients de CME comprennent des commerçants individuels, des entreprises de négoce, des institutions financières telles que les banques et les entreprises d’investissement, ainsi que des fournisseurs de données de marché situés dans toute l’UE, de sorte que la plateforme «GLOBEX» est régulièrement utilisée par ces clients dans les États membres de l’UE. En particulier, le CME compte des clients de courtier établis dans toute l’Union européenne, notamment, mais pas uniquement: SCB Group (Portugal et Suisse), Agri Tendencias y Servicios SC (Espagne), ADM
Investor Services, Inc. (Royaume-Uni), Amius Limited (Royaume-Uni), Berkeley Futures Limited (Royaume-Uni). En outre, CME possède des distributeurs de licences de données de marché situés dans toute l’UE, notamment mais pas uniquement: Agritel (France), Aspect Enterprise Solutions (Royaume-Uni), BSO Network (France, Irlande, Luxembourg et Royaume-Uni), Commodity Systems Inc.

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 5 18
(dans toute l’Europe) et Data Genic Group (Espagne et Royaume-Uni). CME possède plusieurs enregistrements de marques pour «GLOBEX» dans l’UE et possède également de nombreux noms de domaine contenant «globex». Entre 2015 et 2017, CME a défendu avec succès sa marque «GLOBEX» dans plusieurs litiges concernant des noms de domaine auprès de l’OMPI, où «GLOBEX» a été jugé renommé/connu dans le secteur des services financiers. La marque «GLOBEX» a fait l’objet d’une large promotion et d’une publicité, par exemple au moyen de publicités dans Wall Street Journal Europe, The Economist ou Financial Times. «GLOBEX» figure également dans de nombreux articles et publications dans la presse de l’UE. Le site web CME est régulièrement consulté par les internautes situés dans l’UE, avec plus d’un million de visites d’adresses de PI de l’UE par an en 2013-2017. Le CME a généré des centaines de millions d’euros dans la négociation, la compensation et les données de marché des recettes annuelles brutes de ses activités dans l’UE au cours de la période 2013-2018, en association avec l’utilisation ou le négoce sur la plateforme «GLOBEX». En tant que leader industriel, CME joue un rôle actif dans de nombreuses associations, conférences et salons professionnels dans l’ensemble des États membres de l’UE. CME a également reçu de nombreux prix et reconnaissances.
Annexe 2: La déclaration de témoin susmentionnée est accompagnée des pièces suivantes (réunies ensemble dans cette annexe):
oPièce A: Impressions du site web www.cmegroup.com de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 01/11/2019 et du 05/11/2019 contenant des informations sur la plateforme «GLOBEX»; Il est mentionné, entre autres, que: «CME Globex est le premier système de négociation électronique fournissant une connectivité mondiale au plus large éventail d’opérations à terme et d’options dans toutes les classes d’actifs» ou «CME Globex est un marché d’accès ouvert qui vous permet d’entrer directement sur vos propres transactions et de participer au processus de négociation, y compris la consultation du livre d’ordres et des données sur les prix en temps réel». Les impressions montrent des numéros de téléphone pour l’Europe, entre autres, avec le préfixe britannique + 44.
oPièce B: Une liste non datée de nombreux produits financiers commercialisés sur la plateforme «GLOBEX», dont, par exemple, British Pound Futures ou Aluminium European Premium duportage (Bulletin des métaux) Futures.
oPièce C: Une impression d’un article intitulé «Chicago Mercantile Exchange Launches Aggressive New European Pricing Plan — Plan Includes Telecommunications Hubs In Major European Financial Centers» concernant la plateforme «GLOBEX», publié sur www.mondovisione.com en 2003.
oPièce D: Une impression d’un article intitulé «Chicago Mercantile Exchange Provides Direct GLOBEX ® Connection for Birkert Wertpapierhandelshaus AG via realtime Systems Group», avec un sous-titre intitulé «Firm devient première entreprise utilisatrice de CME Customer à Benefit From New Frankfurt Telecommunications Hub; CME’ s Paris Telecommunications Hub Now Open», publiée sur www.cmegroup.com en 2004.
oPièce E: Une impression d’un article intitulé «FCT et Chicago Mercantile Exchange établissement direct border Customer Connectivité From

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 6 18
Gibraltar», avec un sous-titre intitulé «Customer Will gain Direct, accès économique à GLOBEX ®», publié sur www.cmegroup.com en 2004.
oPièce F: Une impression d’un article intitulé «Cutting Edge» de CME Group Magazine, publié sur www.cmegroup.com en 2008, sans mention claire de la marque «GLOBEX».
oPièce G: Une impression d’un article intitulé «CME Ages to Buy Elysian Systems to Expand Trading», publié sur www.bloomberg.com en 2010, sans aucune mention claire de la marque «GLOBEX». Il est mentionné, entre autres, que «CME Group Inc., le plus grand marché à terme au monde, a accepté d’acquérir Elysian Systems Ltd. pour étendre ses produits à plus de 200 sociétés de négoce de produits énergétiques et d’échanges par défaut de crédit» (Elysian Systems Ltd. étant une entreprise basée sur London).
oPièce H: Une copie d’un article intitulé «CME Group’ s Roger Rutherford: Envoi d’un Message» avec un sous-titre «Dans son premier entretien depuis l’adhésion du groupe CME en tant que chef global de FX, Roger Rutherford discussion à P indirects L’s Julie Ros sur les raisons pour lesquelles l’échange de Chicago met Londres au centre de ses plans de croissance…», publié dans le Profit dan Loss Magazine en 2011. Il est mentionné, entre autres, que M. Rutherford «[…] est chargé de mettre en œuvre la stratégie globale de croissance de la FX de CME, y compris d’étendre la clientèle mondiale de la société, d’améliorer les contrats à terme et les produits d’options sur CME Globex […]».
oPièce I: Plusieurs dépliants concernant le parrainage par le groupe CME de l’équipe de rugby britannique «Saracens», faisant référence à l’année 2014. Il est mentionné, entre autres, que le dépliant est publié par CME Marketing Europe Limited et que CME Marketing Europe Limited est autorisé et réglementé par l’autorité de conduite financière au Royaume-Uni. Les dépliants mentionnent également que la société Chicago Mercantile Exchange Inc. possède plusieurs marques, dont «GLOBEX».
oPièce J: Une impression d’un article intitulé «Introducing CME Cleaning Europe: La maison européenne de compensation par catégorie multiactifs du groupe CME», datée de 2011, mentionnant, entre autres, que «CME CME Caie Europe a été créée à Londres dans le but d’offrir des services en tant que chambre de compensation européenne multiactifs centrée sur des clients internationaux (non américains)». Il n’y a pas de mention claire de la marque «GLOBEX».
oPièce K: Des impressions du site web www.londontaxiadvertising.com, datées du 20/10/2015, concernant le «Chicago born. Campagne publicitaire de Londres basée sur CME Europe sur Londres. Il est mentionné, entre autres, que «CME Group est le marché mondial de produits dérivés le premier et le plus varié, gérant une moyenne annuelle de 3 milliards de contrats d’environ 1 millions de dollars». CME Europe est mentionnée comme étant la filiale à Londres du groupe CME. Il n’y a pas de mention claire de la marque «GLOBEX».
oPièce L: Une impression d’un article intitulé «CME European Trade Repostement», daté de 2016. Il n’y a pas de mention claire de la marque «GLOBEX».

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 7 18
oPièce M: De nombreux articles sur le lancement de la nouvelle plate-forme de négociation électronique «GLOBEX», provenant principalement de la presse américaine (Financial Times, The New York Times ou Euromoney), datant de 1990 à 1998. «GLOBEX» est désigné, par exemple, par «le premier système international de négociation à écran» ou «le premier marché international, tous les jours de marché électronique, pour les opérateurs à terme et options traders».
oPièce N: Cette pièce contient les mêmes articles que ceux de la pièce M.
oPièce O: Plusieurs impressions, dépliants et brochures contenant des informations sur la plateforme «GLOBEX», avec des titres tels que «accès à la plateforme CME Globex de près de 150 pays et territoires étrangers par le biais d’une série d’options de connectivité», «PRODUCT OVERVIEW — WHAT’S ACCESSIBLE ON CME GLOBEX» ou «CME Globex The The Wort’s electronic education». Les documents sont datés de 2007, 2017, 2018 ou ne sont pas datés. La marque est mentionnée comme «CME Globex» et les documents montrent des contacts avec les offices mondiaux du groupe CME, l’un étant à Londres.
oPièce P: Plusieurs impressions et documents concernant les produits de base agricoles de la titulaire de la marque de l’Union européenne proposés sur la plateforme «GLOBEX», datés de 2018. La marque est mentionnée comme étant «CME Globex» et des produits tels que les «combustibles thermiques de l’UE» sont mentionnés.
oPièce Q: Plusieurs impressions et documents concernant les services de données sur le marché de la titulaire de la marque de l’Union européenne proposés sur la plateforme «GLOBEX», datés de 2018; La marque est mentionnée comme «CME Globex».
oPièce R: Impressions du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.cmegroup.com, avec des listes complètes de tous les produits commercialisés par l’intermédiaire de la plateforme «GLOBEX», datées de 2018 et 2019; La marque est mentionnée comme «Globex» et un certain nombre de produits relèvent de la catégorie intitulée «européen» [par exemple, «Gasoline Euro-bob Oxy NWE Opes (Argus) Futures», «Ethanol T2 FOB Rdam avec indication de Duty (Platts) Futures» ou «UK NBP Natural Gas Calendar Month Futures»].
oPièce S: Cette pièce contient la même liste de 2018 que celle figurant dans la pièce R.
oPièce T: Une copie de la présentation «Intel eurodollar Futures» par John W. Labuszewski of CME Group, mentionnant, entre autres, qu’ «aujourd’hui, l’activité commerciale est largement exercée sur la plateforme électronique CME Globex sur près d’une horloge». En temps utile, il y a, par exemple, des références à décembre 2012, janvier 2013, mars 2014 ou à la période comprise entre 2006 et 2012.
oPièce U: Diverses impressions du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.cmegroup.com de 2018, qui énumèrent une série de

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 8 18
sociétés partenaires de la région de l’EMEA qui coopèrent avec le groupe CME.
oPièce V: Des impressions du site web du groupe CME montrant des informations pour l’événement intitulé «CME GROUP TRADING CHALLENGE», une compétition commerciale électronique complémentaire pour les étudiants, datée de 2018; La marque est mentionnée comme «Globex» et «CME Globex».
oPièce W: Impressions du site web du groupe CME de décembre 2017 montrant une nouvelle offre de produits cryptomonétaires, dont des contrats à terme bitcoin proposés via la plateforme «GLOBEX»; La marque est mentionnée comme «CME Globex».
oPièce X: Impressions du site web du groupe CME concernant le lancement d’options sur les contrats à terme Bitcoin proposés par l’intermédiaire de la plateforme «GLOBEX»; Les éléments de preuve datent de octobre 2019 et de janvier 2020 et la marque est mentionnée comme «CME Globex».
oPièce Y: Cette pièce contient les mêmes impressions que celles de la pièce X.
oPièce Z: Impressions du site web du groupe CME contenant des informations sur les fonctionnalités et les produits proposés sur la plateforme «GLOBEX», datées de 2016; Des brochures intitulées «CME GROUP CUSTOMER FORUM», datées de juillet 2019 et de Fall 2018, contenant des informations sur les fonctionnalités de la plateforme «GLOBEX» et les produits proposés sur cette plateforme. Une impression du site web du groupe CME concernant les citations de Bitcoin Futures, datée de 2019; La marque est mentionnée soit «Globex» soit «CME Globex».
oPièce AA: Cette pièce contient les mêmes éléments de preuve que ceux présentés dans la pièce Z.
oPièce BB: Certificats d’enregistrement, certificats de renouvellement, impressions de bases de données et tableau contenant une liste de marques, toutes relatives à divers enregistrements de la marque «GLOBEX» dans différents pays et juridictions du monde entier.
oPièce CC: Trois décisions du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI concernant des litiges fondés sur des noms de domaine liés à la marque «GLOBEX», datées de 2015, 2016 et 2017. Dans la décision Chicago Mercantile Exchange Inc. contre Globex Biz Solutions, l’affaire de l’OMPI no D2015-0671 mentionne, entre autres, que «[l] es sites web de la défenderesse offrent des services à des fins de négociation sur des marchés financiers, où la requérante et sa marque GLOBEX jouissent d’une renommée considérable».
oPièce DD: Divers dépliants, brochures et photographies contenant des informations sur les activités du groupe CME et la publicité en Europe, non datés ou datés en 2014, 2015, 2017 ou 2018. La marque n’est mentionnée qu’une seule fois sous le nom de «CME Globex».

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 9 18
oPièce EE: Un dépliant promotionnel «World reach. Présence locale» concernant les activités du groupe CME à Londres/Europe. Il n’est pas fait mention de «GLOBEX».
oPièce FF: Une collection de 26 articles de presse sur les activités du groupe CME, datés de 2014 à 2018. «CME Globex» est mentionné à plusieurs reprises et une grande partie des articles concernent l’UE, en particulier le Royaume- Uni mais aussi la Pologne.
oPièce GG: Une impression des réalisations financières du groupe CME en 2016; Il est mentionné, entre autres: «Autorisé plus de 3.9 milliards de contrats d’une valeur supérieure à 1 millions de dollars». Il n’est pas fait mention de «GLOBEX». Un communiqué de presse du groupe CME du 1 février 2018, intitulé «CME Group Inc. reports Fourth-Quarter and fullyear 2017 Financial Results», présentant des données financières très impressionnantes du groupe CME (jusqu’aux centaines de millions ou de milliards de dollars américains). La marque «GLOBEX» n’est mentionnée qu’une seule fois: «Dans le monde entier, CME Group rassemble des acheteurs et des vendeurs par l’intermédiaire de sa plateforme électronique de négociation électronique CME GLOBEX ®».
oPièce HH: Un document interne contenant une liste de nombreux événements, salons commerciaux et expositions internationales dans l’ensemble des États membres de l’UE et en Europe auxquels le groupe CME a participé en tant que sponsor ou exposé, daté de 2010-2015.
oPièce II: Plusieurs communiqués de presse faisant référence à divers prix et reconnaissances obtenus par CME Group dans le domaine commercial. Ces récompenses ont été attribuées entre décembre 2014 et janvier 2019. «CME Globex» est mentionné à plusieurs reprises.
Annexe 3: Un témoignage de J.S.W., avocat en marques travaillant pour le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, daté du 12/08/2020. Il est mentionné que de nombreux dictionnaires et encyclopedias en ligne font référence à la plateforme «GLOBEX». En outre, le témoignage énumère plusieurs nouveaux produits, activités et annonces relatifs à la plateforme «GLOBEX» pour la période 2012-2018. Le témoignage est accompagné des pièces suivantes:
o Pièce JSW 1: Un extrait imprimé d’Investopedia (à l’adresse www.investopedia.com) daté de novembre 2019, définissant «GLOBEX» dans les termes suivants: «Globex est une plateforme de négociation électronique — la première de son genre — utilisée pour des contrats dérivés, à terme standardisé, options et produits de base dans toutes les catégories d’actifs». Il est également mentionné qu’ «environ 17 millions de contrats commerciaux quotidiens sur Globex»; «À partir de 2019, Globex est un site d’actifs dans les secteurs de l’agriculture […], de l’énergie, des indices boursiers, du négoce de devises, des taux d’intérêt, des métaux, de l’immobilier, et même des conditions météorologiques»; «Globex trade représente 90 % du volume du groupe CME — neuf transactions sur 10, c’est-à-dire. La plateforme offre un accès provenant de plus de 150 pays et territoires étrangers».

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 10 18
o Pièce JSW 2: Une impression du site web www.tradingtechnologies.com datée de novembre 2019 et contenant des informations sur les produits «GLOBEX» et «CME Group»; Il est mentionné, notamment, que «[l] e négoce de Chicago Mercantile Exchange (CME) a été établi en 1898 et était initialement connu sous le nom de la chambre de Chicago Butter et d’Egg Board. L’échange a porté sur le commerce de contrats à terme dans le secteur agricole par l’intermédiaire d’une ligne ouverte. Au fur et à mesure de l’apparition de nouvelles technologies, CME a introduit sa plateforme Globex ® pour faciliter le commerce électronique».
oPièce JSW 3: Une impression d’un article intitulé «Mercuria commercialise les premiers lots de la charge de base allemande sur CME Europe», publié à l’adresse www.mercuria.com le 18/06/2015. Il est mentionné, entre autres, que «CME a une suite de huit contrats à terme européens de trésorerie soldé pour les principaux marchés de l’électricité, avec une charge de base et une charge de pointe disponibles pour l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne. Ils sont disponibles sur CME ClearPort et CME Globex et sont distribués via la plateforme Trayport aux côtés d’autres produits d’échange».
oPièce JSW 4: Une impression d’un article intitulé «CME Group to Open Europe Derivatives Exchange», publié à l’adresse www.profit-loss.com le 22/08/2012. Il est mentionné, entre autres, que «Robert Ray, actuellement directeur général, produits et services à l’échange, deviendra directeur général de CME Europe. CME Globex sera utilisée comme plateforme de négociation électronique et CME Cleing Europe, qui a été lancée à Londres en mai 2011, fournissant des services centraux de compensation des contrepartie»; «Richard Wilkinson, consultant indépendant chez Richard Wilkinson Consultancy, déclare: «Si l’accès à Globex est jugé plus facile que le raccordement aux plateformes de distributeurs de FX — à la fois multiples et uniques — le marché pourrait bienShi ft».
o Pièce JSW 5: Une impression de l’entrée «CME Globex» à l’ adresse www.marketswiki.com, datée de novembre 2019, contenant des informations détaillées sur le développement et les fonctions de «GLOBEX»; Il est mentionné, entre autres, que «Globex, plus formellement appelé «CME Globex» («CME» a été ajouté au nom pour clairement la marque Globex en tant que plateforme commerciale électronique CME contre une entité séparée et autre que CME), était le premier système électronique mondial de négociation à terme et options. Il a été développé par l’échange de Chicago Mercantile en collaboration avec divers partenaires technologiques et systèmes et a été mis en service en 1992.»
oPièce JSW 6: Un communiqué de presse du groupe CME intitulé «CME Group announannounde nouveaux chefs de ventes pour l’Europe et l’Asie», daté du 13/02/2018. Il est mentionné, entre autres, que «[e] n tant que le marché mondial de produits dérivés le plus important et le plus varié, CME Group (www.cmegroup.com) est l’endroit où le monde parvient à gérer les risques»; «Dans le monde entier, CME Group rassemble des acheteurs et des vendeurs par l’intermédiaire de sa plateforme électronique de négociation électronique CME Globex ®».
o Pièce JSW 7: Une impression de l’entrée «Globex» du site www.businessdictionary.com, datée de novembre 2019; «GLOBEX» est défini comme la «plateforme électronique de négoce de Chicago Mercantile

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 11 18
pour les contrats à terme et les contrats d’option. Globex fournit un marché mondial presque continu, ouvrant le dimanche soir et restant ouvert à la négociation d’environ 23 heures par jour jusqu’à sa fermeture chaque vendredi. […]».
o Pièce JSW 8: Une impression de l’entrée «GLOBEX» du site www.thelawdictionary.org, datée de novembre 2019; «GLOBEX» est défini comme «plateforme électronique de négociation pour les contrats à terme et les contrats d’option, c’est-à-dire le négoce de Chicago Mercantile. Il s’agit d’un marché mondial presque continu […]».
o Pièce JSW 9: Une impression de l’entrée «GLOBEX» du site https://financial- dictionary.thefreedictionary.com, datée de novembre 2019; «GLOBEX» est défini comme une «plateforme de négociation permettant aux investisseurs d’échanger des contrats à terme, des marchandises et d’autres dérivés sans tenir compte de la zone temporelle. Les échanges se font par voie électronique. […]» Ou en tant que «système international de négociation à terme permettant la négociation de contrats à terme en dehors des heures de négociation de leurs marchés étrangers nationaux. […]».
o Pièce JSW 10: Une impression d’un article intitulé «Chicago conserve son rôle en tant que capital de l’industrie des produits dérivés», publié dans Financial Times (à l’ adressewww.ft.com) le 16/12/2016. Il mentionne notamment: «Lorsque l’échange de Chicago Mercantile a lancé son système de transaction électronique, le nom choisi de Globex était une indication claire de la façon dont elle voyait le développement de l’activité. Globex a permis à des personnes n’importe où dans le monde d’acheter et de vendre des contrats à terme aussi facilement que les commerçants ombrant dans les pites octogonales de Chicago».
oPièce JSW 11: Une impression d’un article intitulé «CME Europe to debut with 30 forex products», publié dans Financial Times (à l’adresse www.ft.com) le 12/10/2012. Elle mentionne, entre autres, que «CME Europe utilisera la plateforme électronique Globex du groupe et son CME de change basé à Londres pour la compensation».
oPièce JSW 12: Un communiqué de presse du groupe CME intitulé «CME Group annonce le Launch of a Suite of European Natural Gas Contracts on CME Europe», daté du 18/12/2014. Il est mentionné, entre autres, que «Les contrats seront énumérés sur la liste de l’échange européen du groupe CME Europe, CME Europe pour la première date des échanges commerciaux le 19 janvier 2015 et sont autorisés et approuvés par l’autorité de conduite financière du Royaume-Uni»; «Les contrats relatifs au gaz naturel seront disponibles sur Clearport et Globex et distribués via la plateforme Trayport aux côtés d’autres produits d’échange.»; «CME Group rassemble des acheteurs et des vendeurs par l’intermédiaire de sa plateforme électronique de négociation électronique CME Globex ®, de ses systèmes de négociation à New York et de Chicago, et par l’intermédiaire de son échange de produits dérivés de CME Europe à base de London.»

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 12 18
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Déclarations de témoins
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Certes, comme le prétend la requérante, certaines parties du premier témoignage ne sont pas étayées par des éléments de preuve correspondants. Toutefois, compte tenu des pièces du premier témoignage dans son ensemble (plus de 1000 pages de documents variés provenant de sources différentes), ainsi que dans le contexte de la deuxième déclaration de témoin et de ses pièces, la division d’annulation n’a aucune raison de douter de la véracité et de la crédibilité de la première déclaration de témoin.

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 13 18
Preuve de tous les facteurs pertinents de l’usage
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien qu’une grande partie des éléments de preuve ne datent pas (avant) de la période pertinente, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, le dossier contient toujours suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente, à savoir 12/05/2015- 11/05/2020. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Bien qu’une grande partie des éléments de preuve concernent les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’usage de la marque de l’Union européenne à l’échelle mondiale, et non spécifiquement dans l’Union européenne, la division d’annulation considère que le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve démontrant l’usage de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne, et en particulier au Royaume-Uni (voir, par exemple, le premier témoignage accompagné des annexes A, K, O, U, DD, EE et FF). Cela peut être déduit de nombreuses références au «UK» dans les éléments de preuve, de l’emplacement de l’office de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Londres ou du préfixe britannique «+ 44» pour un numéro de téléphone en contact. En outre, il existe des preuves relatives à des pays de l’Union tels que les Pays-Bas ou la Pologne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 14 18
Il ressort des éléments de preuve que «GLOBEX» a été utilisé en tant que marque pour distinguer les services financiers de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir la fourniture d’une plate-forme de négociation électronique, des services d’autres fournisseurs.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.
En l’espèce, la marque a été utilisée soit telle qu’elle a été enregistrée, à savoir comme le mot «GLOBEX», soit comme «CME GLOBEX».
À cet égard, il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de l’existence de la marque antérieure uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43).
La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Par conséquent, en ce qui concerne l’usage de la marque en tant que «CME GLOBEX», il est considéré que deux marques ont été utilisées simultanément, à savoir la marque maison «CME» (désignant la principale origine des services, à savoir CME Group) et la marque de produits «GLOBEX», désignant la plateforme électronique de négociation fournie par «CME». Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque «GLOBEX» n’a pas été altéré par un tel usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 15 18
Par conséquent, la titulaire de la MUE a établi l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
En l’espèce, la marque «GLOBEX» désigne une plate-forme de commerce électronique qui peut être utilisée et accessible dans le monde entier, y compris par les commerçants de l’UE, presque n’importe quelle heure du jour ou de la semaine. Comme le montrent les éléments de preuve, des millions de contrats sont conclus quotidiennement «GLOBEX» et une partie de ces contrats concerne des commerçants de l’UE. Des centaines de bureaux de commerce de l’UE commercialisaient quotidiennement sur la plateforme «GLOBEX» entre 2015 et 2017. En outre, l’usage a été prouvé tout au long de la période pertinente et il est prouvé que «GLOBEX» est l’une des principales plates- formes de négociation sur le marché. En outre, la présence de l’entrée «GLOBEX» dans diverses encyclopedias et dictionnaires en ligne démontre clairement une grande importance de l’usage de «GLOBEX» et sa présence bien établie sur le marché. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé une importance suffisante de l’usage de la marque, du moins en ce qui concerne certains des services contestés, et ce point sera examiné plus en détail dans la section suivante de la présente décision.
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des affaires financières, monétaires, immobilières dans la classe 36. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 16 18
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des affaires financières, monétaires, immobilières. Il est clair que ces catégories de services (qui sont en fait des indications générales de l’intitulé de classe de la classe 36 de la classification de Nice) sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a été effectivement utilisée pour une plateforme de négociation électronique qui sert à acheter et à vendre divers produits financiers, y compris ceux liés aux devises et aux biens immobiliers. Par conséquent, la plateforme électronique de négociation «GLOBEX» entre les trois grands domaines mentionnés dans la liste des services enregistrés, à savoir les affaires financières, monétaires et immobilières.

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 17 18
Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage a été prouvé pour les sous- catégories de services suivantes:
Classe 36: Affaires financières, à savoir fourniture d’une plateforme de négociation électronique; Affaires monétaires, à savoir mise à disposition d’une plateforme de négociation électronique pour le commerce de devises; Affaires immobilières, à savoir mise à disposition d’une plateforme de négociation électronique pour la négociation de biens immobiliers.
Les éléments de preuve indiquent également que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des informations financières. Toutefois, les éléments de preuve concernant ces types de services sont assez rares et sont liés au «CME» plutôt qu’à «GLOBEX». Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour ces services.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque, à tout le moins pour certains des services contestés mentionnés ci-dessus.
La division d’annulation souscrit à une partie des critiques de la demanderesse concernant les preuves de l’usage et considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu produire un ensemble de preuves beaucoup plus probant, se concentrant davantage sur le territoire de l’Union européenne, pendant la période pertinente et sur la marque «GLOBEX» (plutôt que «CME»). Toutefois, il est considéré qu’il existe toujours des preuves suffisantes au dossier que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour les sous-catégories de services susmentionnées.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 36: Les affaires financières, autres que la fourniture d’une plateforme de négociation électronique; Affaires monétaires, autres que la mise à disposition d’une plateforme de négociation électronique pour le commerce de devises; Affaires immobilières, autres que la mise à disposition d’une plateforme de négociation électronique pour la négociation de biens immobiliers.

---

Décision sur la demande d’annulation no 43 703 C Page sur 18 18
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés, à savoir pour les affaires financières, à savoir la fourniture d’une plateforme de négociation électronique; Affaires monétaires, à savoir mise à disposition d’une plateforme de négociation électronique pour le commerce de devises; Affaires immobilières, à savoir mise à disposition d’une plateforme de négociation électronique pour la négociation de biens immobiliers; Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12/05/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Vít MAHELKA Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.