DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 162
Florever Co., Ltd, Kanda 91 Building 5F, 1-8-3 Kajicho, Chiyoda-ku, 101-0044 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gruppo Padana Ortofloricoltura Dei F.lli Gazzola Società semplice — Società Agricola Di Giorgio E Paolo, Via Olimpia, 41, 31038 Paese (Treviso), Italie (requérante), représentée par Monica Maria Giuseppina Cesareo, Viale San Michele Del Carso, 13, 20144 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 18/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 162 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31: Produitsde l’horticulture; plantes; fleurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 314 913 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 18/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 314 913 «Floever» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 356
094 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 2 13
fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 356 094 sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 29/09/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/09/2015 au 28/09/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 31: Fleurs coupées, séchées, vivanteset fraîches.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 08/03/2022. Le 08/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: Une facture, émise par Florever Co., Ltd à un client en Belgique pour un échantillon de fleurs conservées. La facture est datée du 01/09/2017 et la devise est Yen.
Document 2: Deux factures, émises par Florever Co., Ltd au Japon à l’attention de deux clients en Norvège, en dehors du territoire pertinent.
Document 3: Quatre factures, émises par Florever Co., Ltd à des clients situés en dehors du territoire pertinent (l’Asie), expédiés d’Espagne par une société espagnole. Les références des produits objets de ces factures ne coïncident pas avec les catalogues «Florever» mais avec le catalogue «Verdissimo».
Une facture émise par Florever Co., Ltd à un client au Danemark, datée du 25/10/2019, la devise est USD et concerne 10.256 fleurs conservées pour un montant total de 6.889,75 $.
Document 4: Une facture, émise par Florever Co., Ltd à un client au Danemark, datée du 17/07/2020 en USD, pour 9.127 fleurs et feuilles conservées pour un montant total de 9.909,15 $.
Deux factures, émises par Florever Co., Ltd à des clients situés en dehors du territoire pertinent (l’Asie), expédiés d’Espagne par une société espagnole. Une facture est datée du 14/09/2020, tandis que l’autre date du 29/09/2020 (en dehors de la période pertinente). Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 3 13
références des produits objets de ces factures ne coïncident pas avec les catalogues «Florever» mais avec le catalogue «Verdissimo».
Document 5: Une facture, émise par Florever Co., Ltd à un client au Danemark datée du 21/04/2021 (en dehors de la période pertinente).
Trois factures, émises par Florever Co., Ltd à des clients situés en dehors du territoire pertinent (l’Asie), expédiées d’Espagne par une entreprise espagnole (pour le compte de l’opposante) — toutes datées de 2021 après la période pertinente — pour des fleurs et des mousses conservés. Les références des produits objets de ces factures ne coïncident pas avec les catalogues «Florever» mais avec le catalogue «Verdissimo».
Document 6: Deux factures, émises par Florever Co., Ltd à des clients situés en dehors du territoire pertinent (l’Asie), expédiées d’Espagne par une entreprise espagnole (pour le compte de l’opposante) — toutes datées de 2022 après la période pertinente — pour des fleurs et des mousses conservés. Les références des produits objets de ces factures ne coïncident pas avec les catalogues «Florever» mais avec le catalogue «Verdissimo».
Document 7: Des factures émises par une société espagnole Guirnaldas pour des produits vendus à une autre société espagnole Verdissimo, datées en dehors de la période pertinente et la marque antérieure n’apparaît pas. Les références des produits objets de ces factures ne coïncident pas avec les catalogues «Florever» mais avec le catalogue «Verdissimo».
Document 8: Catalogues «Florever» pour des fleurs et plantes conservées datées de 2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022.
Document 9: Matériel promotionnel:
—Dépliant pour un événement promotionnel: le test web Florever International Contest organisé en 2017.
—Extraits du site web «florever» en anglais de plusieurs pages du 15e Florever Web Contest organisé en 2018.
—Dépliant pour un événement promotionnel: le^16e PC web international organisé en 2019.
—Extraits du site web «florever» en anglais de plusieurs pages du 17e Florever Web Contest organisé en 2020.
—Extraits du site web «florever» en anglais de plusieurs pages du 18e Florever Web Contest organisé en 2021.
Document 10: Matériel promotionnel:
—Dépliant de floremption sur des fleurs conservées
—Guide de finition pour la création d’arrangements floraux
—Catalogue Verdissimo: «la marque Verdissimo représente des fleurs, feuillage et arbres conservés haut de gamme pour décoration et dessin intérieurs uniques et durables.» Elle présente les produits de Verdissimo (fleurs et feuillage conservés).
Document 11: Extraits de comptes de réseaux sociaux de Florever tels que Instagram (3.466 abonnés), Facebook (3.004 abonnés), Youtube (384 abonnés) et Twitter (138 abonnés).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 4 13
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, à savoir l’extrait des médias sociaux, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Lieu de l’usage
Certaines factures, à savoir la pièce no 1 et deux factures dans les documents 3 et 4 montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais) et de certaines adresses au Danemark et en Belgique. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
Étant donné que toutes les factures fournies dans le document 6 et certaines des factures fournies dans les documents 3, 4 et 5 montrent que les produits ont été expédiés d’Espagne vers différents pays, même en dehors du territoire pertinent, cela montre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent.
Toutefois, il convient de noter que la compagnie maritime sur certaines des factures présentées dans les documents susmentionnés est la société dénommée «Verdissimo» et que, en outre, le document 10 consiste en un catalogue de «Verdissimo». En outre, il ne ressort pas clairement de la description des produits faisant l’objet de la vente des produits commercialisés sous la marque antérieure. En particulier, les références des produits figurant sur ces factures ne sont pas les références figurant dans les catalogues «florever» (document 8), mais figurent dans le catalogue de «Verdissimo». Par conséquent, il ne peut être exclu que c’est la marque «Verdissimo» (comme indiqué dans le catalogue) qui a été apposée sur les produits expédiés d’Espagne.
Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas démontré que les produits expédiés d’Espagne étaient effectivement commercialisés sous la marque antérieure «Florever», il ne saurait être présumé que tel a été le cas.
En effet, selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (voir 08/05/2017, T-38/13, PEDRO, EU:T:2014:241, § 32 et jurisprudence citée).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les éléments de preuve susmentionnés semblent plutôt indiquer qu’une autre marque a été apposée sur les produits figurant sur certaines des factures, ces factures ne peuvent être prises en considération.
Durée de l’usage

Les factures mentionnées précédemment et présentées dans les documents 1, 3 et 4, ainsi que cinq catalogues du document 8, sont datés de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 5 13
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée. Par exemple, la facture adressée à une entreprise au Danemark dans le document 5, même postérieure à la période pertinente, montre à la division d’opposition une continuité dans l’usage de la marque antérieure.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En effet, même s’il n’y a que deux factures concernant des ventes commerciales (le document 1 est l’échantillon de vente), le montant est important pour les fleurs conservées, soit plus de 20.000 fleurs pour un montant total de plus de 16,000 EUR. En effet, les fleurs conservées ne sont pas des produits de grande consommation achetés quotidiennement par les utilisateurs finaux. Au contraire, ces produits sont achetés en général pour une occasion donnée et, étant donné qu’ils durent plus longtemps que les fleurs naturelles, ils peuvent être achetés moins souvent. En outre, ce type de produits n’est pas coûteux. Par conséquent, le montant des factures et la quantité de produits vendus montrent définitivement un certain usage qui ne saurait être considéré comme purement symbolique.
En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.

Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent presque exclusivement le Danemark (une facture adressée à la Belgique — document 1). Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Le fait que la preuve de l’usage sérieux ne concerne

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 6 13
presque que le Danemark est compensé par le nombre élevé de produits vendus, à savoir plus de 20.000 fleurs conservées.
Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est et est utilisée sur les factures, les
catalogues et les médias sociaux tels que . La seule différence réside dans les couleurs de la marque, plus précisément le fait que la marque telle qu’enregistrée semble être la marque telle qu’elle est utilisée avec un rectangle gris foncé au-dessus. Par conséquent, et étant donné que l’élément verbal et l’élément figuratif, à savoir la rose sur une feuille, sont les mêmes dans les deux signes, la différence de couleurs n’altère pas le caractère distinctif du signe.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 7 13
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des fleurs conservées. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de fleurs coupées étant donné que les fleurs sont coupées avant d’être conservées. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des fleurs conservées.
Dès lors, le risque de confusion sera examiné sur la base de ces produits spécifiques susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 8 13
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
À la suite de l’examen de la preuve de l’usage de la marque antérieure, les produits visés par l’opposition sont désormais les suivants:
Classe 31: Fleurs conservées.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Produitsde l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Plantes; Fleurs; Graines, bulbes et plants pour l’élevage des plantes.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
À titre liminaire, s’agissant des arguments de la requérante concernant son activité et celle de la requérante, ils sont inopérants. En effet, conformément à l’article 8 du RMUE, seuls les signes tels qu’ils ont été enregistrés et les produits et services tels qu’ils sont établis dans leur libellé doivent être pris en considération, et non les produits et services ainsi que les signes tels qu’ils sont effectivement utilisés (17/01/2012, 249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23).
En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 9 13
Produits contestés compris dans la classe 31
Produits de l’horticulture contestés; les fleurs comprennent, en tant que catégorie plus large, les fleurs conservées de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les plantes contestées couvrent des plantes conservées qui sont très similaires aux fleurs conservées de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature et la même finalité générale. En outre, ils ciblent le même public et partagent les mêmes points de vente (par exemple, les produits floristiques). En outre, ils peuvent être concurrents.
Les produits de l’ agriculture et de l’aquaculture et produits forestiers contestés; les semences, bulbes et plants pour la culture végétale ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des fleurs conservées de l’opposante. En outre, ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
Contrairement à ce que soutient l’opposante, ces services diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, les services contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 31.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui doivent être identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux professionnels tels que les fleuristes.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 10 13
c) Les signes
Floever
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «florever», avec une rose sur une feuille surmontée, le tout étant représenté en différentes nuances de gris.
Le signe contesté est verbal et se compose de l’élément verbal «Floever».
Lesdeux éléments verbaux «florever» et «floever» seront compris par la partie anglophone du public comme un jeu de mots correspondant à la combinaison des mots «fleur» et «(pour) ever». Ces deux termes font allusion au fait que les produits en cause sont des fleurs durables. Toutefois, dans les deux cas, le jeu de mots nécessite plusieurs étapes mentales pour percevoir une description des caractéristiques des produits concernés. Pour cette raison et contrairement à ce que soutient la requérante, les deux éléments verbaux sont distinctifs pour les produits en cause.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public ayant une bonne connaissance de l’anglais afin d’éviter une discussion longue et complexe sur les différentes interprétations des éléments du signe selon toutes les langues parlantes pertinentes.
Les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir la stylisation, le fond et la rose sur une feuille, sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, il s’agit d’éléments courants et purement décoratifs qui ne seront pas perçus comme un indicateur de l’origine commerciale des produits. En outre, la représentation d’une rose sur une feuille est dépourvue de caractère distinctif car elle indique le type de produits protégés par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 11 13
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse fait valoir que le signe contesté est utilisé sur le marché d’une manière spécifique. Toutefois, pour les mêmes raisons que celles exposées à la section a) de la présente décision, l’usage effectif du signe n’est pas pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion, mais uniquement le signe tel qu’il a été enregistré. La demanderesse a également fondé son argumentation sur le fait que les signes ne sont pas identiques. À nouveau, cet argument doit être rejeté dans la mesure où l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’ «une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement: […] lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure». Par conséquent, il n’existe aucune exigence d’identité entre les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «flo (*) ever», qui constituent le signe contesté dans son intégralité et diffèrent par la lettre supplémentaire «r» placée au milieu de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Les signes diffèrent également par tous les éléments supplémentaires de la marque antérieure, qui, toutefois, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif. Étant donné que le seul élément distinctif de la marque antérieure est reproduit presque à l’identique dans le signe contesté, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «flo (*) ever» et ne diffère que par le son de la quatrième lettre «r» de la marque antérieure. Cette différence est tellement faible que le «r» est prononcé de manière lisse en anglais qu’il pourrait même passer inaperçu. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux éléments verbaux des signes seront associés à la même signification et compte tenu de la signification supplémentaire de l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir la fleur sur une feuille, les signes sont presque identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification immédiatement perçue pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 12 13
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont presque identiques sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans l’ensemble, les signes sont très similaires étant donné que le seul élément distinctif de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté. En outre, l’absence de la quatrième lettre «r» de l’élément verbal de la marque antérieure, dans le signe contesté, pourrait passer inaperçue («florever»/floever). Par conséquent, les éléments non distinctifs supplémentaires de la marque antérieure ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion, et ce d’autant plus que l’identité ou la similitude élevée existe entre les produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ayant une bonne connaissance de l’anglais et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et hautement similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 162 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.