DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 786
Pharmacontinente — Saúde E Higiene, S.A., Rua João Mendonça, n°529, Senhora da Hora, 4464-501 Matosinhos, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14,-1249 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aktül Kagit Üretim Pazarlama Anonim Sirketi, Beylik Yerleri Mevkii, Gökgöz Köyü Pamukova, Sakarya/Turquie, Turquie (requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices.2e étage Anna van Buerenplein 21a, 2595DA Den Haag,
Pays-Bas (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 115 786 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 198 993 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 198 993 «WELL’S» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no
619405. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante indique que l’opposition est fondée sur une partie des produits et services pour lesquels le droit antérieur a été enregistré, à savoir les

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 786Page du 2 5
produits compris dans les classes 5 et 10.Toutefois, dans l’ «Explication des motifs», jointe à l’acte d’opposition, l’opposante a précisé au paragraphe 3.2 que les «produits sur lesquels l’opposition est fondée» sont les produits compris dans la classe 16, protégés par la marque antérieure:bavoirs en papier;bavoirs pour bébés en papier;serviettes en papier;mouchoirs en papier;mouchoirs de poche en papier;mouchoirs en papier pour enlever le maquillage, tabliers de papier pour allaitement.
Par conséquent, compte tenu également du fait que le formulaire d’acte d’opposition est recommandé par l’Office et non obligatoire et, en outre, que les éléments d’identification doivent être recherchés non seulement dans l’acte d’opposition, mais également dans les annexes ou autres documents déposés avec l’opposition ou tout document produit pendant le délai d’opposition, la division d’opposition considère que l’opposition satisfait aux exigences de l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE et qu’elle est fondée sur les produits indiqués compris dans les classes 5, 10 et 16 de l’enregistrement de la marque portugaise no 619 405.
Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 16: Bibs en papier;bavoirs pour bébés en papier;serviettes en papier;mouchoirs en papier;mouchoirs de poche en papier;mouchoirs en papier pour enlever le maquillage, tabliers de papier pour allaitement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Tissus en papier;serviettes en papier;papier hygiénique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les serviettes en papier figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les serviettes en papier contestées sont à tout le moins similaires aux serviettes en papier de l'opposante.Enplus d’avoir la même nature, ces produits pourraient avoir une utilisation similaire.Ils sont produits par les mêmes entreprises du secteur du papier, vendus dans les mêmes points de vente au détail et destinés aux mêmes consommateurs.
Le papier hygiénique contesté est similaire aux mouchoirs en papier de l'opposante.Cesproduits sont en papier et sont généralement produits par les mêmes fabricants, ils partagent les mêmes canaux de distribution ets’adressent au même public.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 786Page du 3 5
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
WEL’S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «WELLS» écrit en lettres minuscules stylisées et d’un élément vert (ressemblant à une croix ou à un signe plus) représenté ci-dessus, entre les lettres «L» et «S».L’élément verbal de la marque est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.L’élément figuratif et la police de caractères stylisée ont des fonctions plutôt décoratives (l’élément figuratif, s’il est considéré comme un signe plus important, sera perçu comme laudatif, étant donné qu’il pourrait avoir des connotations telles que «supplémentaire, supplémentaire, de qualité supérieure» (15/12/1999, R 329/1999-1, PLATINUM PLUS) et, par conséquent, ils présentent un caractère distinctif très limité (voire nul).La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contestése compose du mot «WELL’S», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif.Aucune importance de marque ne sera attribuée à l’apostrophe puisqu’il s’agit d’un simple signe de ponctuation.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes leurs lettres.Les signes ont la même longueur et une structure identique, compte tenu de la position commune de l’élément figuratif dans la marque antérieure et de l’apostrophe dans le signe contesté, qui séparent tous deux la lettre finale «S» des lettres précédentes.Ils diffèrent par les éléments figuratifs du signe antérieur (qui présentent un caractère distinctif limité (voire nul) et par l’apostrophe dans le signe contesté.En ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition observe que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de manière identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 786Page du 4 5
Sur le plan conceptuel, si le signe contesté ne sera pas associé à une signification, le public pertinent peut percevoir le concept d’une croix ou d’un signe plus dans la marque antérieure.Parconséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires, le niveau d’attention du public pertinent étant moyen.Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, l’impact de l’aspect conceptuel sera considérablement réduit car l’élément différent significatif de la marque antérieure (la croix ou le signe plus) présente un caractère distinctif très limité (voire nul).En fait, le public n’accordera pas d’attention à cet élément et son attention se concentrera sur les éléments verbaux distinctifs dépourvus de signification.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Toutes les lettres du signe antérieur sont contenues à l’identique dans le signe contesté.Les différences entre les signes résident dans des éléments présentant un caractère distinctif limité (voire nul) dans la marque antérieure et un signe de ponctuation dans le signe contesté.Par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour neutraliser la forte similitude visuelle et l’identité phonétique des signes.En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté pour des produits identiques ou similaires, les consommateurs pertinents établiront un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 786Page du 5 5
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 619 405 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.