DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 147 493
Play’ GO Marks Ltd, niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point, TP01 Sliema, Malte (opposante), représentée par Advokatfirman Nordia, KungsSCHavenyen 1, 411 36 Göteborg, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
IGG Singapore PTE. Ltd., 80 Pasir Panjang Road, vol. 18-84, Mapletree Business City, 117372 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Barzanò verticaux ZANARDO Roma S.P.A., Via Del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé).
Le 26/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 493 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe;
Classe 41: Tous les services compris dans cette classe, à l’exception de l’ organisation et de la conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 404 348 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 404 348 «Time Princess» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 818 206 «MOON PRINCESS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 493 Page sur 2 8
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 818 206 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Jeux informatiques et jeux vidéo; logiciels pour machines à sous.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; appareils de jeux vidéo.
Classe 41: Servicesde jeux proposés en ligne (par le biais de réseaux informatiques); billets [loteries]; organisation et conduite de loteries.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes informatiques enregistrés; publications électroniques téléchargeables; cartouches de jeux vidéo; applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; informations en matière de divertissement; services d’artistes de spectacles; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; micro-édition; location de matériel de jeux; divertissement; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de clubs [divertissement ou éducation]; organisation et conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; publication de livres.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Lesprogrammes de jeux informatiques, logiciels de jeux informatiques téléchargeables contestés sont inclus dans la vaste catégorie des jeux informatiques et jeux vidéo de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les «logiciels enregistrés» contestés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes informatiques enregistrés; les applications logicielles

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 493 Page sur 3 8
téléchargeables incluent ou chevauchent les jeux informatiques et les jeux vidéo de l’opposante dans la mesure oùles produits contestés, en tant que catégories plus larges, incluent les produits de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les catégories plus larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les ordinateurs contestés sont similaires aux jeux informatiques de l’opposante, l’insomuch étant donné que ces derniers consistent en des logiciels destinés à être utilisés avec des appareils à ordinateur. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les cartouches de jeux vidéo contestées sont similairesaux jeux informatiques et jeux vidéo de l’opposante. Ces produits sont complémentaires, proviennent des mêmes entreprises et ciblent les mêmes consommateurs. En outre, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont les mêmes.
Les programmes d’exploitation informatiques enregistrés contestés sont des logiciels qui servent d’interface entre les composants du matériel informatique et l’utilisateur. Les jeux informatiques de l’opposante sont un type de logiciels consistant en un jeu à jouer sur un ordinateur. Il s’agit donc, dans les deux cas, d’ensembles d’instructions à exécuter à des fins différentes sur le matériel informatique. Leur nature et leur utilisation sont similaires. En outre, ces produits peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils sont dès lors similaires.

Les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de supports traditionnels tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne et des journaux en ligne. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sous la forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes et de smartphones au moyen d’applications logicielles, y compris des applications de jeux. Par conséquent, ils sont similaires aux jeux informatiques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent partager leur fournisseur, s’adresser aux mêmes consommateurs et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente.
Les périphériques d’ordinateurs contestés présentent un faible degré de similitude avec les jeux informatiques de l’opposante. En effet, les produits de l’opposante sont fréquemment utilisés avec ces dispositifs contestés. Il existe entre eux un degré important de complémentarité étant donné que les produits antérieurs ne peuvent souvent pas être utilisés sans matériel électronique supplémentaire, tel que celui couvert par le signe contesté. En l’espèce, ces produits entrent dans le champ d’application des nouvelles technologies, notamment numériques. Par conséquent, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, s’adresser au même public et être proposés dans les mêmes points de vente, notamment, dans des boutiques informatiques qui vendent non seulement différents types d’ordinateurs et de matériel informatique, mais également du contenu numérique, y compris tous types de logiciels.

Services contestés compris dans la classe 41
Les services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les informations enmatière de divertissement contestées; services d’artistes de spectacles; divertissement; les services de clubs [divertissement ou éducation]

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 493 Page sur 4 8
comprennent, ou chevauchent, les services de jeux de l’opposante fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques). Dès lors, elles sont identiques.

L’organisation de compétitions [éducation ou divertissement] contestée est très similaire aux services de jeu de l’opposante fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques). Ils ont la même nature et la même destination. Ils coïncident par leurs fournisseurs, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs méthodes d’utilisation.

Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; l’édition électronique de bureau, la publication de livres sont tous des services destinés à éditer des textes et des livres dans le but ultime de fournir des informations et des divertissements culturels. Ces services sont similaires aux jeux informatiques de l’opposante dans la mesure où ils concernent le marché des jeux informatiques, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
La location de matériel de jeux contestés est similaire aux jeux informatiques et aux jeux vidéo de l’opposante compris dans la classe 9. Ces produits et services sont complémentaires, peuvent être proposés par les mêmes entreprises et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Organisation et conduite de conférences pour le reste; l’organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs consiste en des services destinés à l’organisation et à la conduite d’événements à but culturel ou éducatif. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des jeux informatiques et vidéo; logiciels pour machines à sous, relevant de la classe 28, machines à sous pour jeux de hasard et appareils de jeux vidéo; dans la classe 41, les services de jeux fournis en ligne et les services à des fins exclusivement récréatives. Par conséquent, ces produits et services n’ont rien en commun. Bien qu’ils puissent coïncider par leur destination finale (à savoir le divertissement pour les services compris dans la classe 41), ils proviennent d’entreprises différentes, ciblent des consommateurs différents et sont vendus ou fournis par des canaux de distribution différents. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 28 et 41.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine du divertissement et de l’édition.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 493 Page sur 5 8
PRINCESSE DE MOON Princesse de temps
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles- ci.
L’élément verbal commun «PRINCESS» est un mot anglais qui n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple, où l’anglais n’est pas compris et où il n’existe pas d’équivalent proche dans leur langue respective, comme le księżniczka en polonais. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le polonais.
L’élément verbal «MOON» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, dès lors, il n’est pas faible ou autrement allusif pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément verbal «Time» du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base, qui est connu du public pertinent (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 30) et il est susceptible d’être compris par le public pertinent comme faisant référence à «la partie de l’existence qui se mesure en minutes, jours, années, etc., ou à ce processus considéré dans son ensemble» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 18/10/2022 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/time). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct ou suffisamment clair avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «PRINCESS», qui est placé en seconde position, et joue un rôle indépendant, dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par leurs premiers éléments verbaux, à savoir «MOON» dans la marque antérieure et «TIME» dans le signe contesté, et par leurs sons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 493 Page sur 6 8
Bien que les consommateurs aient tendance à mémoriser plus facilement la première partie de la marque plutôt que la dernière, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009,-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45).
En l’espèce, les signes ont la même structure puisqu’ils sont composés de deux mots. Le terme distinctif commun «PRINCESS» est placé à la même position dans les deux signes et est susceptible de produire la même impression visuelle et phonétique, qui ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de tous les éléments des signes sur les consommateurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du premier élément verbal «TIME» du signe contesté (comme expliqué ci-dessus), l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque antérieure sur le marché et de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de leur élément verbal distinctif commun «PRINCESS», qui occupe la même position et occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Bien qu’ils diffèrent par leurs débuts, les similitudes globales entre les signes l’emportent sur leurs différences, d’autant plus que les différences se limitent à des éléments verbaux plus courts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 493 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse (06/03/2013, R 1229/2011-5, fairytale PRINCESS/DISNEY PRINCESS) n’est pas pertinente en l’espèce, car les signes en conflit contenaient également des éléments figuratifs évoquant le même concept que dans l’élément verbal anglais «PRINCESS». Par conséquent, il n’est pas comparable au cas d’espèce, dans lequel les signes sont des marques verbales et le terme commun est dépourvu de signification pour le public analysé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 15 818 206 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. En effet, en application du principe d’interdépendance susmentionné, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante,
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 222 785 (marque figurative).
Cet autre droit antérieur couvre une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 493 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.