DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 723
Schuhhaus SIEMES Einkaufs indirects Beteiligungs GmbH, Krefelder Straße 310, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par Steffan ± Kiehne Patentanwälte Partg mbB, Burgplatz 21-22, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lasks S.R.L., Viale unilatéralement Da Vinci, 267, 20090 Trezzano Sul Naviglio (mi), Italie (requérante), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via G. Carducci, 6, 62012 Civitanova Marche (MC), Italie (représentant professionnel).
Le 25/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 723 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 290 «BARBARA MUSE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 1 121 505 «Barbarella» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge ni approprié ni nécessaire de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 723 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été présumé sont les suivants:
Classe 25: Chaussures et bottes
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Habits pour animaux de compagnie; Articles de sellerie; Étuis pour clés; Bâtons de marche; Cannes de parapluies; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Malles; Coffres de voyage; Sacs; Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Sacs à bandoulière; Sacs de plage; Sacs de sport; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Bourses de mailles; Sacoches à outils vides; Porte-monnaie; Sacs à main; Trousses de voyage [maroquinerie]; Sacs d’écoliers; Porte-documents; Carton-cuir; Sangles de cuir; Colliers pour animaux; Cordons en cuir; Cuir brut ou mi-ouvré; Étiquettes en cuir; Fourreaux de parapluie; Fouets; Garnitures de cuir pour meubles; Laisses; Imitations du cuir; Poignées de cannes; Poignées pour le transport de sacs à provisions; Poignées de parapluies; Poignées de valises; Écharpes pour porter les bébés; Sacs kangourou [porte- bébés]; Muselières; Parasols; Parapluies; Peaux d’animaux; Peaux corroyées; Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Fourrure; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Porte-cartes de visite; Porte-cartes [portefeuilles]; Portefeuilles; Porte-musique; Revêtements de meubles en cuir; Havresacs; Sacs de campeurs; Sacs de voyage; Sacs d’alpinistes; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Porte-adresses pour bagages; Parapluies ou parasols; Carcasses de sacs à main; Mallettes pour documents; Valises; Valises à roulettes; Valises motorisées; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs à dos.
Classe 25: Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir; Imperméables; Automobilistes (habillement pour -); Habillement pour cycliste; Vêtements de gymnastique; Robes; Bain (peignoirs de -); Vêtements; Bandanas [foulards]; Bavoirs non en papier; Sous- vêtements; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Boas [tours de cou]; Bretelles; Bas; Bas absorbant la transpiration; Chaussettes; Culottes; Chemises; Vestes décontractées; Ceintures [habillement]; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Collants; Layettes; Maillots de bain; Costumes de mascarade; Vêtements de plage; Cravats; Pochettes [habillement]; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Foulards; Vestes; Jarretières; Jupes; Blouses; Gants [habillement]; Gants de ski; Vêtements en papier; Tricots [vêtements]; Jeans en denim; Jambières [jambières]; Bonneterie; Chandails; Pèlerines; Masques pour dormir; Combinaisons de ski nautique; Pantalons; Couvre-oreilles [habillement]; Pelisses; Pyjamas; Ponchos; Châles; Cache-col; Pardessus; Étoles [fourrures]; Tee-shirts; Combinaisons
[vêtements]; Uniformes; Peignoirs; Bérets; Chapeaux; Bain (bonnets de -); Bonnets de douche; Bandeaux pour la tête [habillement]; Turbans; Antidérapants pour chaussures; Ferrures de chaussures; Trépointes de chaussures; Bouts de chaussures; Semelles intérieures; Semelles; Crampons de chaussures de football; Talons; Empeignes; Galoches; Chaussures; Chaussures de formation; Tongs; Chaussons; Sandales; Bain (sandales de -); Souliers; Souliers de bain; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage; Chaussures de football; Chaussures de ski; Bottines; Bottes; Sabots [chaussures].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 723 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les étuis clés contestés; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Sacs; Sacs à bandoulière; Sacs de plage; Sacs de sport; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Bourses de mailles; Porte-monnaie; Sacs à main; Sacs d’écoliers; Porte- documents; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Porte-cartes de visite; Porte-cartes
[portefeuilles]; Portefeuilles; Havresacs; Sacs d’alpinistes; Mallettes pour documents; Les sacs à dos sont liés aux chaussures et bottes de l’opposante comprises dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires complémentaires esthétiquement parce qu’ils sont étroitement coordonnés (en ce qui concerne au moins certains des produits contestés, tels que les sacs à main, les porte-monnaie) avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits sont considérés comme similaires.

Entre-temps, compte tenu de ce qui précède, les termes contestés écharpes pour porter les bébés; Les porte-bébés sont similaires à un faible degré aux chaussures et bottes de l’opposante comprises dans la classe 25 dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Toutefois, aucun des autres produits contestés n’a de points communs pertinents pour justifier ou justifier une conclusion de similitude. En particulier, vêtements pour animaux de compagnie; Articles de sellerie; Colliers pour animaux; Fouets; Muselières; Les laisses de cuir sont toutes liées aux animaux, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont destinés aux êtres humains. Les termes contestés cannes; Carton-cuir; Sangles de cuir; Cordons en cuir; Cuir brut ou mi-ouvré; Étiquettes en cuir; Garnitures de cuir pour meubles; Imitations du cuir; Poignées de cannes; Poignées pour le transport de sacs à provisions; Poignées de parapluies; Poignées de valises; Peaux d’animaux; Peaux corroyées; Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Fourrure; Revêtements de meubles en cuir; Les cadres de parapluies ou de parasols sont des matières premières pour la fabrication de produits ou de parties de produits, ou d’articles de maroquinerie, à savoir des cordons en cuir ou des étiquettes en cuir. Les autres produits contestés sont des articles spécifiques tels que des bâches de marche ou des fourreaux de parapluie. Contrairement aux sacs et articles connexes jugés similaires ci-dessus aux chaussures et bottes des opposantes, les termes contestés malles [bagages]; Coffres de voyage; Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Sacoches à outils vides; Trousses de voyage
[maroquinerie]; Sacs de voyage; Valises; Valises; Valises à roulettes; Valises motorisées; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Les boîtes en cuir ou en carton-cuir ne sont pas ou ne sont normalement pas considérées comme des accessoires de chaussures/bottes dans l’esprit des consommateurs. Ces produits contestés et les chaussures et bottes antérieures ont des finalités et des usages différents. Ils ne sont pas complémentaires des chaussures ou des bottes et ne les complètent pas, et leurs canaux de distribution et leurs fabricants sont généralement différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 723 Page sur 4 8
Chaussures; Chaussures de formation; Souliers; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage; Chaussures de football; Chaussures de ski; Bottines; Bottes; Les chaussures en bois sont soit contenues à l’identique dans la catégorie plus large des chaussures et des bottes des opposants, soit elles sont incluses dans cette catégorie plus large. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures, qui comprennent des articles tels que les chaussures et les bottes de l’opposante, ont la même finalité que les vêtements: Tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures; Même si la définition des peignoirs de bain contestés ne relève pas de la définition normale des vêtements — étant donné que la finalité première des peignoirs de bain est d’absorber l’humidité après un bain ou une douche — ils ont néanmoins pour finalité secondaire de couvrir le corps.
Par conséquent, les termes contestés vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir; Imperméables; Automobilistes (habillement pour -); Habillement pour cycliste; Vêtements de gymnastique; Robes; Bain (peignoirs de -); Vêtements; Bandanas [foulards]; Bavoirs non en papier; Sous-vêtements; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Boas [tours de cou]; Bretelles; Bas; Bas absorbant la transpiration; Chaussettes; Culottes; Chemises; Vestes décontractées; Ceintures [habillement]; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Collants; Layettes; Maillots de bain; Costumes de mascarade; Vêtements de plage; Cravats; Pochettes [habillement]; Foulards; Vestes; Jarretières; Jupes; Blouses; Gants [habillement]; Gants de ski; Vêtements en papier; Tricots [vêtements]; Jeans en denim; Jambières
[jambières]; Bonneterie; Chandails; Pèlerines; Masques pour dormir; Combinaisons de ski nautique; Pantalons; Couvre-oreilles [habillement]; Pelisses; Pyjamas; Ponchos; Châles; Cache-col; Pardessus; Étoles [fourrures]; Tee-shirts; Combinaisons [vêtements]; Uniformes; Peignoirs; Bérets; Chapeaux; Bain (bonnets de -); Bonnets de douche; Bandeaux pour la tête [habillement]; Les turbans étant tous des vêtements ou du moins portés sur le corps (ou, dans le cas des termes contestés bérets, chapeaux, bonnets de bain, bonnets de douche, turbans, sur la tête), même s’ils ont une destination particulière (par exemple, des gants de ski ou des combinaisons mouillées), ils doivent être considérés comme similaires aux produits antérieurs de l’opposante compris dans cette classe.
Les produits contestés « tongs à lèvres»; Chaussons; Sandales; Bain (sandales de -); Souliers de bain; Les galoches sont à tout le moins similaires aux chaussures et bottes de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination générale et qu’elles peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les semelles intérieures contestées; Les crampons pour chaussures de football sont similaires aux chaussures et bottes de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les doublures confectionnées [parties de vêtements] contestées sont, comme indiqué dans la définition de la classification, des parties de vêtements qui sont utilisées au cours du processus de fabrication de ces produits. Contrairement à la comparaison ci-dessus concernant divers articles vestimentaires, les doublures confectionnées ne sont pas vendues en tant qu’articles vestimentaires. Par ailleurs, les produits contestés antidérapants pour chaussures; Ferrures de chaussures; Trépointes de chaussures; Bouts de chaussures; Semelles; Talons; Les empeignes de chaussures sont tous des parties de chaussures qui sont ou peuvent être utilisées au cours du processus de fabrication de ces produits. Aucun

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 723 Page sur 5 8
de ces produits contestés n’a de rapport avec les chaussures et les bottes de l’opposante pour justifier une conclusion de similitude. Leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne se complètent pas et ne sont pas concurrents et ont des canaux de distribution et des publics pertinents différents. Sur cette base, il y a lieu de considérer qu’ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Barbarella BARBARA MUSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «Barbarella» qui peut être perçu de différentes manières par le public allemand pertinent, bien qu’il s’agisse, en tout état de cause, d’un nom inhabituel en Allemagne: Pour une partie, il peut être perçu comme un nom de famille probablement d’origine italienne; D’autre part, il peut être perçu comme une variante du prénom féminin «Barbara», tandis que, pour une autre partie, il sera fantaisiste et dépourvu de signification. Comme le scénario le plus favorable pour l’opposante est celui où le public pertinent perçoit la marque antérieure comme une variante ou diminutif du prénom féminin «Barbara», la division d’opposition se concentrera sur cette partie de la comparaison des signes au motif qu’un lien conceptuel est plus susceptible de donner lieu à l’existence d’un risque de confusion. Ce mot ne fait aucune référence aux produits en cause et est donc normalement distinctif.
Le signe contesté se compose des mots «BARBARA MUSE» qui seront perçus comme la combinaison d’un prénom féminin et d’un nom de famille courants (qui n’est pas un nom de famille courant en Allemagne), et ce, que le mot «MUSE» soit perçu ou non comme possédant une signification dans le dictionnaire. Étant donné que ni le prénom «BARBARA» ni le nom de famille «MUSE» ne font référence aux produits pertinents, chacun d’eux est normalement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 723 Page sur 6 8
L’Office a pour pratique que les marques verbales ne présentent aucun élément dominant (dans le sens d’être remarquables sur le plan visuel), de sorte que les observations des parties à cet égard sont erronées et doivent être rejetées.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Barbar * * * a», qui diffèrent par les lettres «ell» aux septième, huitième et neuvième positions de la marque antérieure, et par le mot «MUSE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
S’il est vrai que la plupart de ladite coïncidence se trouve au début des deux signes, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention compte tenu de la pratique de l’Ouest consistant à lire de gauche à droite, l’impact de cette coïncidence est partiellement neutralisé en l’espèce par le fait que, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul mot relativement long, le signe contesté sera perçu comme étant composé de deux mots distincts.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la police de caractères «Barbar», ainsi que par le son de la lettre «a» placée à la fin de la marque antérieure et à la fin du mot «BARBARA» du signe contesté, qui diffère par le son des lettres «ell» de la marque antérieure et du mot «MUSE» du signe contesté.
En outre, malgré la coïncidence susmentionnée, il convient de reconnaître que le consommateur pertinent ne manquera pas de remarquer non seulement la longueur différente des signes, mais aussi le rythme et l’intonation différents entre la prononciation de «Barbarella» et du mot «BARBARA» du signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par définition, les bons noms visent à distinguer les personnes.
Enoutre, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque supérieure — en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services — aux prénoms ou prénoms parce que les mêmes prénoms peuvent appartenir à de nombreuses personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille (à condition qu’ils ne soient pas courants dans le territoire pertinent) pourrait signifier qu’il existe un certain lien entre eux (identité des personnes ou lien de famille).
Pour le public analysé, la marque antérieure sera perçue comme une variante ou diminutif de «Barbara», tandis que le signe contesté sera perçu comme une personne avec le prénom «Barbara» et le nom de famille «Muse», qui, comme indiqué ci-dessus, n’est pas un nom de famille courant en Allemagne. Toutefois, «Barbarella» est en soi un prénom distinct de «BARBARA», de sorte que le fait que la marque antérieure soit dérivée du prénom du signe contesté ne peut donner lieu qu’à un faible niveau de similitude conceptuelle étant donné que ledit public comprendra que les signes font référence à des noms différents et distincts.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 723 Page sur 7 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat est moyen.
Pour le public analysé, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes. À cet égard, si le public analysé comprendra le fait que la marque antérieure «Barbarella» est une variante ou diminutif du prénom féminin «BARBARA», le lien sémantique qui en résulte entre les signes est faible/faible et ne saurait remettre en cause le fait que les signes seront perçus comme faisant référence à des noms différents et distincts.
Généralement, dans les magasins de vêtements/chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements/chaussures qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement/chaussures se fait généralement de manière visuelle. La perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle entre les signes est un facteur pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, même dans la mesure où les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public analysé. En conséquence, l’opposition doit être rejetée; Étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion dans le meilleur des cas pour l’opposante [comme indiqué à la section c) ci-dessus], il s’ensuit qu’il ne peut a fortiori pas non plus être conclu à l’existence d’un risque de confusion pour le reste du public allemand pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 723 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.