LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 juin 2020
Dans l’affaire R 2288/2019-4
ENTREBLANC S.L. Felipe Campos 18
28002 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par BIRD & BIRD (INTERNATIONAL) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th floor, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Tequilera Milagro, S.A. de C.V. Paseo de Tamarindos no 90
(Arcos Bosques), Torre 1 Piso 3
Colonia Bosques de las Lomas
Delegación Cuajimalpa Distrito Federal
05120
Mexique Opposante/défenderesse représentée par TAYLOR WESSING LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 061 (demande de marque de l’Union européenne no 17 872 783)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/06/2020, R 2288/2019-4, M DEHESA EL MILAGRO (fig.)/Milagro et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mars 2018, la requérante a sollicité l’enregistrement de la marque

pour, entre autres, les produits suivants, tels que modifiés:
Classe 33 — Spiritueux et liqueurs, à l’exception de la tequila; vin; boissons gazeuses alcoolisées autres que bières; boissons alcooliques pré-mélangées, à l’exception des boissons à base de thé; boissons à faible teneur en alcool.
2 Le 25 juin 2018, la défenderesse a formé opposition à l’encontre des produits visés par la demande énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire ( JO L 78,
a) Marque de l’Union européenne no 5 865 101
MILAGRO
enregistrée le 26 février 2010 pour «téquila», en classe 33;
b) Marque de l’Union européenne no 7 331 671
enregistrée le 14 mai 2009 pour «téquila», en classe 33;
3 Par décision du 13 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a accordé des frais en faveur de la défenderesse.
4 La division d’opposition a considéré que les «spiritueux et liqueurs, à l’exception de la tequila» contestés étaient très similaires à la «tequila» antérieure, tandis que les autres produits contestés étaient tous similaires à la «téquila» antérieure.
5 l’appréciation a été réalisée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 865 101 (paragraphe 2, point a), ci-dessus) à l’égard de la partie hispanophone du public pertinent de l’Union européenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal.

---

3
6 En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition a conclu que le mot «DEHESA» serait compris comme désignant une parcelle de terrain, appelée «EL
MILAGRO», et compte tenu de la pratique, dans le secteur des boissons alcooliques, d’utiliser comme termes tels un «vignoble», «château» ou autre lieu géographique, le «DEHESA» étant moins distinctif pour les produits concernés que «EL MILAGRO». Le «M» important reproduit la première lettre de «MILAGRO» et le renforce. Le mot «MILAGRO» était l’élément le plus distinctif du signe, compte tenu du fait que la marque «EL» était simplement l’article défini. Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir une représentation de cercle rouge contenant une large lettre «M» dans le centre et avec des petits triangles au-dessus de celle-ci, étaient moins distinctifs que les éléments verbaux, auxquels le public pertinent ferait référence plus facilement. Compte tenu de leur taille et de leur position, les éléments figuratifs et la forte lettre «M» étaient les éléments co-dominants du signe. Les signes ont été jugés visuellement similaires
à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen et peu similaires sur le plan conceptuel, compte tenu de l’identité du signe antérieur «MILAGRO» avec l’élément le plus distinctif «MILAGRO» du signe contesté.
7 globalement, compte tenu des similitudes entre les signes, du fait que le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté et qu’il occupe une place distinctive autonome au sein de celle-ci et du fait que le «M» codominant du signe contesté a renforcé l’élément verbal «MILAGRO, compte tenu du degré élevé ou moyen de similitude entre les produits en conflit et du degré de caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, il a été considéré qu’il existe un risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision soit annulée, l’opposition soit rejetée, la demande contestée rejetée pour tous les produits compris dans la classe 33 et un prix en sa faveur.
9 Elle affirme que les produits en conflit sont différents puisque le vin et la tequila ne partagent pas une même nature (y compris la teneur en alcool), les buts ou les méthodes d’utilisation (la tequila n’est pas une accompagnement de repas pour renforcer ou compléter les repas, mais est plutôt un élément basique typique dans les cocktails), des canaux de distribution. Pour les autres produits contestés, à supposer même qu’un faible lien soit établi, la différence entre les signes signifie qu’il n’existe pas de risque de confusion.
10 En ce qui concerne la comparaison des signes, il affirme que l’élément verbal «MILAGRO» du signe contesté est négligeable et est dès lors dépourvu de caractère distinctif; La comparaison visuelle était erronée au regard de la conclusion relative aux éléments codominants dans le signe contesté. L’élément figuratif du signe contesté, dans sa composition et au vu de sa composition, est au moins aussi distinctif que l’élément verbal. Dans la mesure où le mot «MILAGRO» n’est pas dominant, il est presque négligeable dans le signe

---

4
contesté, et étant donné que l’élément commun dans les signes ne partage pas la même position, la même taille ou aucune incidence, les signes sont différents sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes sont différents sur le plan phonétique car le seul mot qu’ils ont en commun est «MILAGRO», c’est-à-dire le dernier des quatre mots du signe contesté (le public pertinent lira en premier la lettre «M» et «DEHESA DE MILAGRO», sans accorder une attention particulière à «MILAGRO»). Sur le plan conceptuel, il n’y a pas de similitude étant donné que le terme «MILAGRO» n’est même pas un élément dominant dans le signe contesté. Par ailleurs, le signe constituant une expression significative, ce qui compte, c’est la signification de l’expression dans son ensemble et non l’un des mots pris isolément. Le signe contesté évoquera pour le public hispanophone l’image d’une terre typique pour son environnement et de cours pour du vin et des spiritueux qui n’ont rien à voir avec la tequila. Les signes en conflit ont des significations conceptuelles totalement différentes.
11 Elle fait valoir que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen, dans la mesure où les services identiques et très similaires sont tous des services de gestion de données et de traitement de l’information [sic] et que la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque normal; À la lumière de toutes ces considérations, elle affirme qu’il n’existe aucun risque de confusion.
12 La défenderesse a présenté des observations en réponse, contestant le mémoire exposant les motifs du recours et en demandant le rejet du recours, ainsi que les frais ordonnés en sa faveur.
Motifs
13 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
15 La chambre de recours entamera l’examen de l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 865 101 [paragraphe 2, point a), ci-dessus] invoquée en opposition, à l’instar de la division d’opposition. Puisque le risque de confusion est protégé dans l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, et

---

5
conformément au caractère unitaire du système de la marque de l’Union européenne; un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne est suffisant pour accueillir une opposition. Dans le cas d’espèce, la chambre de recours conduira l’analyse à la perspective du public hispanophone, à l’instar de la division d’opposition. Les produits en conflit s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard, comme l’a relevé à juste titre la décision attaquée.
Comparaison des produits
16 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur destination et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés ( 11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
17 La requérante soutient que les «vins» contestés compris dans la classe 32 sont différents de la «tequila» antérieure dans la même classe. Cependant, ses affirmations à cet égard ne sont pas convaincantes.
18 Vin de vin alcoolisé, à base de raisins fermentés, contenant environ 10 à -15 % de son alcool en volume. Le contraste du tequila présente une teneur en alcool plus élevée, en général de 35 à -55 %, et s’applique à l’ensemble de la plante agave.
Indépendamment de leurs différents ingrédients et de leurs ingrédients, et indépendamment du fait que le vin puisse être «associé» à la cuisine pour compléter certains arômes, le vin et les teintures sont des boissons alcoolisées consommées à des occasions sociales.
19 Dans les restaurants et bars, tant le vin que la tequila peuvent être dénoués en même temps; surtout dans les bars où ils sont en concurrence puisque l’un peut commander un verre de vin, un cocktail contenant des tequila ou un simple alcool, comme une tequila.
20 Par conséquent, les produits sont au moins moyennement similaires (08/05/2019,
T-358/18, Jaume Codorníu, EU:T:2019:304, § 33).
21 Il en va de même pour les produits contestés «boissons gazeuses alcooliques, à l’exception des bières; boissons alcooliques pré-mélangées, à l’exception des boissons à base de thé; des boissons à faible teneur en alcool» dans la même classe par rapport à «tequila»; Toutes peuvent contenir la tequila. Ils présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
22 Quant aux «spiritueux et liqueurs, excepté le tequila» contestés, ils présentent un degré élevé de similitude étant donné qu’il s’agit de boissons distillées ayant une

---

6
nature très similaire à celle d’une tequila, et qu’en outre ils partagent la même méthode d’utilisation de la tequila, étant donné que la requérante souligne, que les ingrédients sont des cocktails.
Comparaison des signes
23 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
24 Le signe antérieur est constitué du mot «MILAGRO».
25 Le signe contesté est composé d’un élément figuratif composé d’un raccord circulaire brut constitué de lignes circulaires asymétriques blanches au sein de celui-ci, qui servent à souligner
le libellé «DEHESA EL MILAGRO» en lettres majuscules légèrement stylisées de couleur blanche, au bas du signe. Apparaît Signe contesté au centre du signe un «M» de grande majuscule rouge penché vers la droite, avec sept triangles à part comme si d’une ligne courbée juste au-dessus
du «M» dans une «couronne», tous sur un fond blanc circulaire de la contour rouge
26 Les grands jantes rouges revêtus de la mention «DEHESA EL MILAGRO» et le grand dispositif d’encombrement «M» sont les éléments codominants par leur grande taille.
27 Bien que le libellé «DEHESA EL MILAGRO» soit beaucoup plus petit que ces éléments, contrairement à ce que la requérante affirme, il ne saurait être considéré comme négligeable ou «presque négligeable». Au lieu de cela, cette formulation sera immédiatement perçue et comprise par le public hispanophone, présentant un degré d’attention moyen. En outre, comme l’a constaté à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée, le très grand «M» du signe figuratif sera effectivement perçu comme une référence à la première lettre du mot «MILAGRO» et renforce, dans cette mesure, ce mot.
28 De même, l’affirmation de la requérante selon laquelle un élément ne saurait être l’élément le plus distinctif d’un signe ne saurait être retenue non plus si l’élément en question n’est pas le plus distinctif. La jurisprudence sur laquelle s’est fondée la requérante à cet égard concerne les cas dans lesquels l’élément dominant est susceptible de rendre négligeables les autres éléments, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Au contraire, le terme «DEHESA EL MILAGRO» sera perçu et compris par le public pertinent.
29 Ainsi que l’a considéré à juste titre la décision attaquée, le mot «MILAGRO» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. En particulier, la pratique consistant à utiliser des termes tels que «vignoble», «château» ou dans d’autres lieux

---

7
géographiques pour le public pertinent hispanophone serait comprise comme désignant une parcelle de terrain, appelée «EL MILAGRO», et est moins distinctive pour les produits concernés que le mot «MILAGRO» («miracle»). La requérante le confirme en affirmant que le signe contesté évoquera pour le public hispanophone l’image d’une terre typique pour son environnement et de cours pour du vin et d’autres spiritueux, même si elle n’a pas expliqué de façon convaincante que de tels produits n’ont rien à voir avec la tequila. Le mot «EL» sera vu comme n’étant rien de plus que l’article défini pour «MILAGRO» et ne présente que peu de caractère distinctif. Le «M» de grande taille reproduit la première lettre de «MILAGRO» et la renforce, d’autant plus qu’il est encadré dans la représentation de la lettre «rouge», «titre» au bas de celle-ci, à savoir le libellé «DEHESA EL MILAGRO».
30 Les éléments figuratifs du signe contesté sont moins distinctifs que les éléments verbaux, auxquels le public pertinent fera plus facilement référence. Il est de jurisprudence constante que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). Dans le cas d’espèce, ce principe s’applique et il est très probable que le public pertinent hispanophone fera référence au signe contesté par son élément verbal le plus distinctif — «MILAGRO».
31 Les grands éléments figuratifs du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Et les mots «DEHESA EL» non plus. En revanche, le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif et autonome. Dans l’ensemble, compte tenu des différences et de l’inclusion de ce mot identique, comme la décision attaquée l’a correctement estimé, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
32 Sur le plan phonétique, il est très probable que le signe contesté soit prononcé uniquement par son élément verbal le plus distinctif, «MILAGRO», auquel cas les signes seraient identiques sur le plan phonétique. Quand bien même le libellé
«DEHESA DE MILAGRO» serait prononcé, même si les deux premiers mots de quatre syllabes n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, le mot trisyle final est identique, et les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. Il est probable que la lettre importante «M» soit perçue uniquement comme une référence au mot «MILAGRO» et ne sera pas prononcé.
33 Du point de vue conceptuel, la requérante affirme qu’il n’y a pas de similitude étant donné que «MILAGRO» n’est même pas un élément dominant dans le signe contesté. Cette affirmation est dénuée de pertinence, en particulier dans la mesure où «MILAGRO» non seulement n’est pas négligeable, mais est en fait l’élément le plus distinctif du signe contesté. Par ailleurs, le signe constituant une expression significative, ce qui compte, c’est la signification de l’expression dans son ensemble et non l’un des mots pris isolément. Le signe contesté évoque en effet, pour le public hispanophone, l’image d’une terre typique pour son

---

8
environnement et de cours pour du vin et d’autres spiritueux, qui s’appelle «EL
MILAGRO» (signifiant le miracle). Si la marque antérieure ne contient pas ce concept de «terre typique», elle partage le concept identique en ce qui concerne les produits «miracle». Dans l’ensemble, compte tenu de ce chevauchement, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
36 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
37 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen pour le public hispanophone.
38 De plus, il convient de rappeler que, pour les produits en cause, la similitude phonétique revêt une importance particulière lorsque, par exemple, la commande de boissons au sein d’un bar ou d’un restaurant, lorsque la perception visuelle des marques en cause ne se fera généralement pas avant l’achat.
39 Compte tenu du fait que le grand public pertinent ne fera preuve que d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits en conflit, qui ont été jugés similaires ou fortement similaires et compte tenu du fait que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, voire identiques, présentant au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel et similaires à un faible degré sur le plan visuel, que le signe antérieur est

---

9
entièrement doté d’un caractère distinctif intrinsèque dans le territoire pertinent et que le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, dans lequel il est autonome et distinctif (en effet, étant l’élément le plus distinctif), la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
40 Le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Coûts
41 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours. La division d’opposition a décidé à juste titre qu’elle supportera également les frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, ainsi que la taxe d’opposition s’élevant à 320 EUR, la somme totale étant de 1 170 EUR.

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant total à rembourser par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz