DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 25 764 C (REVOCATION)
BAM Life Limited, 6 Manor Park Business Centre, Mackenzie Way, Swindon Village, Cheltenham Gloucestershire GL51 9TX ( Royaume-Uni), représenté par Wiggin LLP, 72- 74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
i-n s t
C.M. C. s. a.s. di Polo Claudio, Via San Giacomo, 40, 80133 Napoli (NA), Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Ing. C. Corradini & C. S.r.l., Via Dante Alighieri, 4, 42121 Reggio Emilia, Italie (mandataire agréé),
Le 03/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 004 615 sont révoqués à compter du 26/07/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 30: café , thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace; Préparations aromatiques à usage alimentaire; Propolis (colle d’abeilles) destiné à la consommation humaine,Arômes pour gâteaux; Câpres; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Aromates, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour gâteaux; Préparations à base de glucose à usage alimentaire; Gluten préparé pour l’alimentation; Liaisons pour glaces alimentaires; Extraits de malt pour l’alimentation; Maltose; Menthe pour la confiserie; Poudres pour glaces alimentaires; Propolis (colle d’abeilles) destiné à la consommation humaine,Poudings; Gelée royale; Sandwiches; Riz (En-cas à base de -); Rouleaux de printemps; Amidon à usage alimentaire; Sushi; Édulcorants naturels.

Classe 32: bières ; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; tous les produits précités sauf les boissons énergétiques.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 32: boissons énergétiques.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

page:2De11 Décision sur la décision attaquée no 25 764 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 9 004 615 (marque figurative) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace; Préparations aromatiques à usage alimentaire; Propolis (colle d’abeilles) destiné à la consommation humaine,Arômes pour gâteaux; Câpres; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Aromates, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour gâteaux; Préparations à base de glucose à usage alimentaire; Gluten préparé pour l’alimentation; Liaisons pour glaces alimentaires; Extraits de malt pour l’alimentation; Maltose; Menthe pour la confiserie; Poudres pour glaces alimentaires; Propolis (colle d’abeilles) destiné à la consommation humaine,Poudings; Gelée royale; Sandwiches; Riz (En-cas à base de -); Rouleaux de printemps; Amidon à usage alimentaire; Sushi; Édulcorants naturels.
Classe 32: bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répond que les documents fournis montrent un usage ininterrompu de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne pour les produits enregistrés. Même si certains éléments de preuve font référence aux produits comme des «boissons énergétiques», l’usage a été prouvé pour la catégorie tout entière des boissons non alcooliques comprises dans la classe 32.
En ce qui concerne les produits pour lesquels la MUE est enregistrée dans la classe 30, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le café peut être l’un des ingrédients des boissons non alcooliques pour lequel l’usage a été prouvé, ainsi que du café, du cacao, du sucre, du riz, des succédanés du café, du miel, des épices, de la glace, de la crème glacée, du malt, de la menthe, de la propolis, de l’essences et

---

page:3De11 Décision sur la décision attaquée no 25 764 C
des arômes. Ces derniers sont inclus dans la liste des ingrédients de la pièce jointe en classe A3. En outre, la plupart des produits enregistrés compris dans la classe 30 sont fournis dans les mêmes lieux que ceux où les boissons non alcooliques sont vendues et fournies, et qui utilisent les mêmes produits que ceux mentionnés à la pièce jointe A2. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime que les documents prouvent également l’usage de la marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 30.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la demande soit rejetée dans son intégralité.




MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.

---

page:4De11 Décision sur la décision attaquée no 25 764 C
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/08/2010.La demande en déchéance a été déposée le 26/07/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 26/07/2013 à 25/07/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 30/05/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
A1: extraits du site internet buckbam.com 17/09/2018 montrant les ingrédients du produit vendu sous la marque de l’Union européenne (caféine, B vitamines, taurine, sucres), ainsi qu’une image de l’emballage du produit affichant la marque de l’Union européenne comme suit:
A2: catalogue de produits 2015/2019 montrant des objets publicitaires, comme une barmé, un tablier, casquettes, récipient, tee-shirts, tasses, un porte-clés,
bracelets, portant la marque .
A3: photographie d’emballage de produit avec la liste des ingrédients.
B1: 14 factures de l’année 2013, émises par BAM s.r.l. à différents clients en Italie, pour «Energy Drink BAM» en palettes de 24x250 ml, ainsi que quelques objets promotionnels reproduits dans le catalogue ci-dessus. Le nombre de pièces facturés dans chaque document représente une quantité en gros.
B2: 20 factures de l’année 2014, présentant les mêmes caractéristiques B1.
B3: 18 factures de l’année 2015, présentant les mêmes caractéristiques B1.
B4: 25 factures de l’année 2016, présentant les mêmes caractéristiques B1.
B5: 25 factures mentionnant l’année 2017, présentant les mêmes caractéristiques que pour la catégorie B1,
B6: 21 factures de l’année 2018, présentant les mêmes caractéristiques B1.

---

page:5De11 Décision sur la décision attaquée no 25 764 C
B7: traduction anglaise de la structure des factures concernant les annexes B et C.
C: 8 factures datant des années 2013 et 2015 à 2017, émises à l’attention de clients établis en France, à Malte, aux Pays-Bas, en Grèce, en Espagne et, éventuellement, en Roumanie (Arad), certaines montrant les produits «boisson énergétique «BAM»», tandis que d’autres concernent uniquement des plateaux et des canettes.
D1: déclaration sous serment de M. Alessandro Tramontano, administrateur unique et représentant légal de la société BAM s.r.l., du 27/05/2019. M. Tramontano déclare que la marque de l’Union européenne a été utilisée de manière continue, du 2013 au 2017, pour les boissons non alcooliques. Il fait référence au chiffre d’affaires réalisé durant ces années, qui ne mentionne aucun territoire à cet égard.
D2: déclaration sous serment de M. Polo Claudio, partenaire limité et représentant légal de la titulaire de la marque de l’Union européenne, du 27/05/2019. M. Claudio affirme que la marque de l’UE est utilisée par sa société depuis 2017 pour des boissons désalcoolisées. Il fait référence au chiffre d’affaires réalisé durant ces années, qui ne mentionne aucun territoire à cet égard.
E1: photographies de l’événement «Superbike», Misano 2015. Un participant présumé porte un bonnet portant la marque de l’Union européenne.
E2: photographies du «gay Pride» en 2015 à Rome. Une canette qui peut porter la marque de l’Union européenne est visible sur le podium.
E3: programme de 2016 de musique «NEWROZ» — à Naples. La marque de l’Union européenne est représentée en bas et parmi d’autres sponsors.
F1: extrait du site web «.com» du 22/05/2019 avec des informations concernant le nom de domaine «bukbam.com». F2: extrait du site web Facebook de 27/05/2019 montrant la présence de «boisson énergétique à la palette» sur ce portail des médias sociaux, y compris les postes de 2018. La marque de l’Union européenne est représentée sur plusieurs images.
F3: extrait du site web amazon.it du 24/05/2019, sur lequel la boisson énergétique «bam» est proposée comme illustré ci-dessous. Il est précisé que le produit est disponible sous amazon.it depuis le 23/02/2018.

---

page:6De11 Décision sur la décision attaquée no 25 764 C
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.

Remarques préliminaires
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
À cet égard, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage effectué par l’autre entreprise concernait le consentement de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente ou font référence à cette période.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE);

---

page:7De11 Décision sur la décision attaquée no 25 764 C

Les factures, les photographies de parrainages et les extraits du site web amazon.elle montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Italie; Comme en témoignent la langue des documents (l’italien), la devise indiquée (l’euro) et certaines adresses situées en Italie. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté des éléments de preuve, à savoir 8 factures, prouvant que les produits désignés «boisson énergétique «BAM»» ont également été vendus à d’autres États membres.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
La requérante n’a pas contesté le fait que la marque de l’Union européenne ait été utilisée en tant que marque, et elle ne l’a pas fait en aucun autre sens.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que celle enregistrée. cet usage constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestéeau sens de l’article 18 du RMUE.En effet, les éléments verbaux descriptifs «energy dring» et l’usage de la couleur bleue dans l’élément figuratif n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la MUE (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 63).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite

---

page:8De11 Décision sur la décision attaquée no 25 764 C
marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Si les éléments de preuve indiquent un volume commercial limité d’usage, ils montrent un usage de la marque de l’ Union européenne non seulement en Italie, mais également dans plusieurs autres États membres, comme la France, les Pays-Bas, la Grèce, Malte et l’Espagne;
En outre, il peut être déduit de l’emballage du produit et des factures que la vente en gros de produits revêtus de la marque de l’Union européenne a été vendue de manière ininterrompue au cours de la période pertinente et que la marque de l’Union européenne est également représentée dans le cadre d’activités de sponsoring.Bien que les preuves présentées ne soient pas particulièrement exhaustives, elles ne sauraient être considérées comme présentant un caractère symbolique, mais elles n’atteignent pas le niveau minimum nécessaire pour établir l’existence d’un caractère sérieux. Les éléments de preuve corroborent les déclarations faites dans les déclarations sous serment et, dans l’ensemble, des indications suffisantes pour conclure que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits énumérés ci-dessus dans la section «Reasons».Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Elle montre que la déchéance n’est prononcée que pour des boissons énergétiques. −
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe une déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits, pour ces produits et services que.
selon la jurisprudence, dans le cadre de l’application de ladite disposition, il convient de considérer que
, lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée,

---

page:9De11 Décision sur la décision attaquée no 25 764 C
alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition. −
Même si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[par ailleurs, l’acceptation d’une marque antérieure comme étant uniquement enregistrée en ce qui concerne la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée.
(14/07/2005, 126/03, Aladin-, EU: T: 2005: 288)
Étant donné que les consommateurs recherchent essentiellement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est vitale pour déterminer leur choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée, notamment, pour les boissons désalcoolisées.Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestéea été utilisée pour une certaine boisson énergétique.Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que les boissons énergétiques constituent une sous-catégorie propre de la catégorie générale des boissons non alcooliques.Les éléments de preuve démontrent donc l’usage pour la sous-catégorie des boissons énergétiques.
L’argument du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’usage a également été démontré pour les produits enregistrés compris dans la classe 30, dès lors qu’ils peuvent constituer des ingrédients du produit vendu, doit être rejeté. Les produits vendus sous la MUE sont des boissons clairement énergétiques, qui peuvent contenir de la caféine ou d’autres extraits de produits enregistrés dans la classe 30, mais aucun de ces produits compris dans la classe 30 ne peut être considéré comme l’ingrédient principal des boissons énergétiques. Il s’ensuit que l’usage de la marque de l’Union européenne pour les boissons énergétiques ne démontre pas l’usage pour les autres produits pour lesquels la marque est enregistrée.

---

page:10De11 Décision sur la décision attaquée no 25 764 C

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne les boissons énergétiques.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace; Préparations aromatiques à usage alimentaire; Propolis (colle d’abeilles) destiné à la consommation humaine,Arômes pour gâteaux; Câpres; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Aromates, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour gâteaux; Préparations à base de glucose à usage alimentaire; Gluten préparé pour l’alimentation; Liaisons pour glaces alimentaires; Extraits de malt pour l’alimentation; Maltose; Menthe pour la confiserie; Poudres pour glaces alimentaires; Propolis (colle d’abeilles) destiné à la consommation humaine,Poudings; Gelée royale; Sandwiches; Riz (En-cas à base de -); Rouleaux de printemps; Amidon à usage alimentaire; Sushi; Édulcorants naturels.
Classe 32: bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; tous les produits précités sauf les boissons énergétiques.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 26/07/2018.
COÛTS

---

page:11De11 Décision sur la décision attaquée no 25 764 C
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Judit NÉMETH Natascha GALPERIN Robert MULAC



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.