DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 672 (REVOCATION)
Jagger Junk ApS, Friis Hansens Vej 5, 7100 Vejle (Danemark), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Musidor B.V., Herengracht 566, 1017 CH Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé).
Le 12/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 021 203 dans leur intégralité à compter du 25/06/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 25/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 021 203 «MICK JAGGER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Parfums; eaux de toilette; eau de Cologne; huiles essentielles; cosmétiques; produits de toilette; savons; articles de toilette; antitranspirants; désodorisants; lotions, huiles et préparations après-rasage; préparations pour les cheveux, le cuir chevelu, le corps, la peau et les ongles; shampooings; après-shampooings; produits de beauté, de soin du corps et de mains; lotions pour les mains et le corps; teintures pour cheveux; produits pour le bain; sprays pour le corps; lotions, huiles et produits avant-rasage.
Classe 9: Enregistrements audio et vidéo; films préparés pour l’exposition; disques; rubans; cassettes vidéo et cassettes; disques d’enregistrement, de lecture optique et de lecture laser pour l’enregistrement, la reproduction ou la transmission du son; supports de stockage audio et vidéo préenregistrés; supports de stockage numérique et vidéo préenregistrés; disques compacts; disques compacts ROM; mini-disques; bandes, cassettes, puces et disques audio numériques; bandes, cassettes, puces et disques vidéo numériques; appareils et instruments d’enregistrement, de reproduction ou de transmission du son ou de l’image; logiciels et programmes informatiques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Informations fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet en rapport avec des services de divertissement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 2 18
Classe 42: Restaurants, cafétérias, snack-bars, bars, pubs, services de traiteurs, restauration (alimentation); restauration (alimentation); consultations professionnelles en matière de franchisage.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et soutient que l’usage sérieux a été prouvé pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée. Elle explique également que la présente affaire fait en réalité partie d’un litige entre le demandeur et la titulaire de la marque de l’Union européenne qui a formé une opposition contre sa demande de marque de l’Union européenne «JAGGER Fast Food». La titulaire considère que le fait que «MICK JAGGER» jouit d’une renommée en tant que célébrité est pertinent aux fins de la détermination de l’usage sérieux et renvoie, à l’appui de son argument, à l’arrêt dans les affaires C-449/18 P et C-474/18 P, «MESSI». Le statut de célébrité est pertinent dans les nombreuses utilisations commerciales du nom et de l’image de Mick Jagger dans le cadre de la commercialisation d’une très grande variété de produits et de services. Les éléments de preuve montrent que «MICK JAGGER» est dans l’espace commercial pour ces nombreux produits et services.
Enréponse, la demanderesse souligne que, contrairement à ce que prétend la titulaire, le «principe» énoncé dans l’arrêt dans les affaires C-449/18 P et C-474/18 P, «MESSI», n’est pas applicable en l’espèce. Ils’agissait d’un «risque de confusion entre deux marques», ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Une personne connue peut être un facteur pertinent à inclure dans l’appréciation conceptuelle du risque de confusion. Toutefois, l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux en l’espèce est totalement différente de l’appréciation du risque de confusion sur le plan conceptuel. En outre, le prétendu statut de la marque ou de la célébrité, dont le nom est constitué par la marque, n’est pas suffisant en soi pour prouver un usage sérieux de la marque.
En outre, la requérante affirme que les éléments de preuve fournis, tirés d’une appréciation globale, ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle précise que, dans la mesure où la déclaration fournie par la titulaire mentionne uniquement les revenus des albums musicaux de Mick Jagger, il est évident que la déclaration elle-même ne prouve pas un usage sérieux pour les produits et services compris dans les classes 25 et 41, ni pour les autres produits et services contestés compris dans les classes 3 et 42. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, il devient évident que le contenu de la déclaration de témoin n’est pas étayé par les autres éléments de preuve.
En outre, la requérante souligne que certains éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés après la période pertinente, ne font pas référence au territoire pertinent ou ne fournissent aucune information sur les chiffres de vente des produits vendus ou le nombre d’unités vendues. Elle fait également valoir que certains sites web ne semblent pas être avalisés ou liés à la titulaire ou à Mick Jagger de quelque manière officielle ou autorisée. Selon la demanderesse, certains documents portent le nom du groupe «The Rolling Stones». Par conséquent, l’usage de ce nom ne constitue pas un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée et d’autres documents ne prouvent pas l’usage de la marque contestée en tant que marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 3 18
En outre, dans d’autres éléments de preuve, la requérante explique que la manière dont les images de Mick Jagger sont utilisées a une fonction purement décorative et ne fonctionne donc pas comme une indication de l’origine garantissant l’identité d’origine des produits marqués. Dans certains documents, le nom «Mick Jagger» n’est mentionné que de manière descriptive pour décrire le rôle de Mick Jagger et le lien avec le groupe. Par conséquent, la marque contestée n’a pas été utilisée pour indiquer l’origine commerciale des produits et services.
A l’appui de ses observations, la requérante avait produit les documents suivants:
Annexe A: Un extrait d’Amazon en Allemagne daté de novembre 2020 dressant la liste d’un pulpe jumper portant le nom «MICK JAGGER». Il montre également les albums de Mick Jagger. Annexe B: Une capture d’écran de la page Facebook du restaurant «Rock Burger» à Brasil. Annexe C: Un tableau contenant trois MUE contenant les éléments «MICK JAGGER».
Enfin, la titulaire de la MUE répète que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Elle soutient que des éléments de preuve datés suffisants sont présentés au cours de la période pertinente, de sorte que toute preuve produite en dehors de la date pertinente reste recevable au motif qu’elle corrobore les autres éléments de preuve et fournit des preuves indirectes de l’usage au cours de la période pertinente. La titulaire insiste sur le fait que le célèbre nom et le statut de célébrité associé de Mick Jagger constituent un facteur pertinent en l’espèce parce qu’il s’agit d’une indication de la nature de l’usage, qui est un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage.
En outre et en réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire précise et explique le contenu des preuves soumises. Elle affirme que la déclaration produite est étayée par des éléments de preuve indépendants provenant de marchés tiers. En outre, l’existence de musique et d’enregistrements de Mick Jagger sur des plateformes publiques comme YouTube et Spotify conforte également les informations contenues dans le témoignage. Le nombre de flux, de vues et d’abonnés sur ces plateformes est aussi bon que les factures et les unités vendues dans notre monde moderne axé sur les technologies.
La titulaire note également que les consommateurs pertinents supposeront à juste titre que la marque Mick Jagger est associée à l’activité économique et à l’origine commerciale de la marque The Rolling Stones. Un examen attentif de la capture d’écran de la page YouTube de Mick Jagger montre des informations/annonces de divers voyages (services de divertissement), tels que l’Amérique latine na Ole Tour (2015) et The Dessert Trip Performance (2016).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 4 18
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/03/2000. La demande en déchéance a été déposée le 25/06/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25/06/2015 au 24/06/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 08/12/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui se composent des éléments suivants:
Annexe 1: Une déclaration de témoin de M. Jan Nicolaas Favié, directeur général de Musidor B.V., titulaire des droits de propriété intellectuelle mondiaux concernant Rolling Stones et Mick Jagger, le 24/11/2020. Il explique les informations/documents fournis pour démontrer l’usage de la marque «MICK JAGGER» pour les produits et services enregistrés. Il inclut des chiffres de vente et des recettes provenant de Mick Jagger solo album en 2015-2020 et des résumés des ventes des catalogues «Mick Jagger solo» dans l’UE de 2018 à 2020.
Annexe 2: Extraits des sites web «mellfamous.com», www.howlgroup.com (non daté) montrant des parfums et des huiles essentielles portant le signe «MICK JAGGER». D’autres extraits d’autres sites web montrent des produits tels que des rouges à lèvres, des savons ou des produits de toilette. D’autres articles insérés dans la presse (c’est-à-dire la date de courrier électronique 2011) mentionnent simplement les produits que Mick Jagger utilise pour son apparence personnelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 5 18
Annexe 3: Extraits (non datés) de différents sites web (Universal Music, Amazon) montrant des albums solo de Mick Jagger sous bandes, vinyls, CD, enregistrements audio et vidéo, y compris leurs prix en livres sterling et en euros. Il contient également un extrait de Youtube et de Spotify montrant des captures d’écran de vidéos de Mick Jagger et de The Rolling Stones.
Annexe 4: Extraits de différents fabricants/détaillants montrant des tee-shirts, robes, jupes, casquettes et chaussures. Cette annexe contient également plusieurs factures datées de 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020. Les parties descriptives comprennent «The Rolling Stones» ou «The Rolllin». Une seule facture contient Mick Jagger dans sa description.
Annexe 5: Extraits de la page web officielle de Mick Jagger ainsi que de ses comptes sur Facebook, Twitter, Instagram, Spotify et YouTube. Cette annexe comprend également des pages d’Amazon aux États-Unis montrant des bandes et des DVD de Mick Jagger, ainsi que des expositions à Mususs aux Pays-Bas, en France et au Royaume-Uni sur sa vie et The Rolling Stones.
Annexe 6: Extraits de plusieurs sites web montrant des revues du Hard Rock Café à Londres, à Florence et à Amsterdam montrant des articles appartenant à Mick Jagger. D’autres restaurants, dont l’image et le nom Mick Jagger, ont été joints.
Le 01/11/2021, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe 7: Un article décrivant les albums solo de Mick Jagger qui ont été réémis. Cette annexe comprend également des extraits précisant les dates de sortie de ses albums (décembre 2019).
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la titulaire produit certaines captures d’écran faisant référence au Royaume-Uni, à savoir eBay.co.uk. Toutefois, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’Union européenne.
En revanche, la titulaire prétend que le Royaume-Uni faisait partie de l’Union européenne pendant la période pertinente, à savoir du 25/06/2015 au 25/06/2020 inclus.

Eneffet, la titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur la notoriété de la marque contestée

La titulaire soutient que le fait que «MICK JAGGER» jouit d’une renommée en tant que célébrité est pertinent aux fins de la détermination de l’usage sérieux. À l’appui de son argument, elle renvoie à l’arrêt dans les affaires C-449/18 P et C-474/18 P, «MESSI». Le statut de célébrité est pertinent dans les nombreuses utilisations commerciales du nom et de l’image de Mick Jagger dans le cadre de la commercialisation d’une très grande variété de produits et de services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 6 18
Enrevanche, la requérante considère que le statut revendiqué de la marque ou de la célébrité, dont le nom est constitué par la marque, n’est pas suffisant en soi pour prouver un usage sérieux de la marque.
La division d’annulation fait remarquer que le rôle de l’Office est d’apprécier les éléments de preuve produits devant lui à la lumière des observations des parties et même des titulaires de marques prétendument notoirement connues doivent produire des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de leurs marques.
Dans ce cas, tous les éléments de preuve seront analysés, y compris l’arrêt rendu par le Tribunal. Par conséquent, l’affaire sera appréciée sur la base des éléments de preuve, dans leur intégralité, présentés par la titulaire, qui devront être suffisants pour prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, dans le lieu pertinent et dans une mesure suffisante et telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et par rapport aux produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Sur la valeur probante de la déclaration
La demanderesse considère que, dans la mesure où la déclaration fournie par la titulaire mentionne uniquement les revenus des albums musicaux de Mick Jagger, il est évident que la déclaration elle-même ne prouve pas un usage sérieux pour les produits et services compris dans les classes 25 et 41, ni pour les autres produits et services contestés compris dans les classes 3 et 42. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, il devient évident que le contenu de la déclaration de témoin n’est pas étayé par les autres éléments de preuve.
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 7 18
Sur les éléments de preuve produits tardivement
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve le 01/11/2021, c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/11/2021.
Toutefois, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin d’inviter le demandeur à présenter ses observations sur les éléments de preuve produits à cette date, étant donné que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire ne modifient pas le résultat de cette décision, comme il sera démontré ci-dessous.
Sur les liens internet fournis par la titulaire
La titulaire présente des liens de différents sites Internet.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 8 18
La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas un moyen de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens susmentionnés ne seront pas prises en considération.
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

La titulaire fait valoir que, d’une manière générale, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble, et qu’un seul élément de preuve n’est pas requis pour prouver tous les facteurs de preuve de l’usage.
En effet, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/ StratéGIES, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 9 18

Appréciation de la preuve de l’usage pour les produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42

Importance de l’ usage et usage par rapport aux produits et services enregistrés
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
La division d’annulation juge approprié d’apprécier séparément la preuve de l’usage faisant référence aux classes 9, 41 et 42.
Produits compris dans la classe 9
La division d’annulation note que les produits compris dans la classe 9 comprennent une variété d’articles tels que des enregistrements audio et vidéo, des bandes, des cassettes vidéo et des cassettes vidéo.

Dans ses observations, la titulaire affirme que l’on peut constater que la marque «MICK JAGGER» a fait l’objet d’un usage très important pour la carrière solo de Mick Jagger, dont les enregistrements sonores et vidéo, tant physiques que numériques, ont été distribués, vendus et diffusés en continu dans toute l’Union européenne au cours de la période 2015- 2020. Ce point est étayé par la titulaire, qui a fourni des informations montrant des chiffres de ventes et des revenus importants tirés de l’album de Mick Jagger en 2015-2020 dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 10 18
Premièrement, il convient de noter que l’annexe 1 fait référence à une déclaration de témoin de M. Jan Nicolaas Favié, directeur général de Musidor B.V., titulaire des droits de propriété intellectuelle mondiaux concernant les Stones et Mick Jagger, le 24/11/2020. Il inclut des chiffres de vente et des recettes provenant de Mick Jagger solo album en 2015-2020 dans différentes catégories (ventes de sales-album numériques, ventes de sales-voie numériques, ventes physiques et en flux continu). La déclaration fournit également des résumés des ventes des catalogues «Mick Jagger solo» dans l’UE dans les catégories susmentionnées. Il explique que la raison pour laquelle les informations susmentionnées ne sont pas étayées par des copies de factures est que les albums et les bandes numériques sont téléchargés directement auprès de ses partenaires numériques qui effectuent un paiement direct global.
L’annexe 3 fait référence à plusieurs extraits (non datés) de différents sites web montrant des albums solo de Mick Jagger, dont leurs prix en livres sterling et en euros. Certains d’entre eux incluent «du Royaume-Uni» et des «États-Unis». En outre, ces extraits ne fournissent pas d’informations sur la date à laquelle les produits ont été achetés. En ce qui concerne l’extrait YouTube, il montre effectivement le nombre de vues suivies de «3 ans» ou «il y a 5 ans», mais elles n’indiquent pas la date à partir de laquelle ces années sont prises en compte en arrière et la plupart font référence à «Rolling Stones» et non à «Mick Jagger». Le même raisonnement peut être suivi en ce qui concerne l’extrait de Spotify, même s’il inclut le nombre d’auditeurs mensuelles, ils ne font pas précisément référence à la date exacte. À un stade ultérieur, la titulaire dépose un article décrivant les albums solo de Mick Jagger qui ont été réémis. Cette annexe comprend également des extraits précisant les dates de sortie de ses albums (décembre 2019) (annexe 7). Bien que le titulaire ait également inclus des hyperliens internet de certaines pages telles qu’Universal Music, Amazon, Ebay et YouTube, la fourniture de ces liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes, comme expliqué ci-dessus.
Selon la titulaire, l’existence de musique et d’enregistrements de Mick Jagger sur des plateformes publiques comme YouTube et Spotify conforte les informations contenues dans le témoignage. Le nombre de flux, de vues et d’abonnés sur ces plateformes est aussi bon que les factures et les unités vendues dans notre monde moderne axé sur les technologies.
Néanmoins, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de factures ou d’autres documents concluants provenant d’une source indépendante montrant les chiffres de vente ou d’indication de sa part de marché en ce qui concerne les produits contestés compris dans cette classe au cours de la période pertinente pour compléter les informations fournies par le témoignage et les autres documents. Même à l’ère numérique de nos jours, la titulaire dispose de nombreux moyens pour démontrer les chiffres de vente de ses produits (par exemple, des extraits des sites internet respectifs montrant des achats en ligne ou des statistiques de téléchargements) au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Aucun élément de preuve clair et irréfutable ne démontre que les CD et les DVD ont été effectivement vendus ou ont été mis sur le marché afin de créer une part de marché pour ces derniers. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations pour démontrer l’importance de l’usage et, dès lors, la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les produits concernés compris dans cette classe.
Services compris dans la classe 41

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 11 18
Dans ses observations, la titulaire affirme que certains éléments de preuve, à savoir l’annexe 5, fournissent des téléchargements et des informations sur Mick Jagger, y compris la biographie de Mick Jagger, l’histoire des interviews, de la musique et des films ainsi que des expositions dans différents musées à Londres, en France et aux Pays-Bas. Il existe également des liens vers des comptes «Mick Jagger» sur les réseaux sociaux, y compris Facebook, Twitter, Instagram, Spotify et YouTube. Plusieurs extraits (2019) font référence au catalogue complet d’album solo de Mick Jagger.

En l’espèce, les éléments de preuve pertinents concernant les services de cette classe se composent de l’annexe 5, qui contient des extraits (non datés) de la page web officielle de Jagger ainsi que de ses comptes sur Facebook, Twitter, Instagram, Spotify et YouTube. Cette annexe comprend également des pages d’Amazon aux États-Unis montrant des bandes et des DVD de Mick Jagger. L’un de ces extraits inclut une référence à «VHS Tape, Close-capted, Color HIFI Sound janvier 17, 1991». Un autre extrait d’Amazon mentionne «DVD mai 21, 2002». Tous deux sont datés en dehors de la période pertinente et leurs prix sont en dollars américains. Des expositions sur les Mick Jagger et The Rolling Stones, qui ont eu lieu aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, ont également été présentées.
La division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun document concluant montrant les chiffres de vente ni aucune indication quant à sa part de marché en ce qui concerne les services contestés compris dans cette classe au cours de la période pertinente. Aucun élément de preuve ne démontre que la titulaire a dirigé ses ressources afin de créer une part de marché pour la création d’une partdemarché en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet en relation avec des services de divertissement. En outre, les autres éléments de preuve n’ont fourni aucune information supplémentaire visant à démontrer l’importance de l’usage et, par conséquent, le fait que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les services contestés.
Les documents présentés, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations, sans mentionner de chiffres concrets, sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans cette classe.
Services compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans la classe 42 comprennent des restaurants, des cafétérias, des snack-bars, des bars, des pubs, des services de traiteurs, des services de restauration (alimentation); consultations professionnelles en matière de franchisage.
Premièrement, il convient de noter que la marque contestée a été déposée le 18/12/1998 et enregistrée le 03/03/2000. Au moment du dépôt, l’édition de la classification de Nice en vigueur était le 7 qui^incluait les services susmentionnés compris dans la classe 42 au lieu de la classe 43.
En ce qui concerne cette classe, la titulaire produit l’ annexe 6 qui comprend des extraits de plusieurs sites web montrant des revues de The Hard Rock Café à Londres, à Amsterdam et à Florence présentant des articles appartenant à Mick Jagger. Plusieurs photographies de Mick Jagger dans plusieurs restaurants dans le monde entier ont également été jointes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 12 18
Toutefois, lesdits éléments de preuve ne fournissent aucune indication selon laquelle l’activité principale de la titulaire consiste à créer et à fournir les services contestés compris dans la classe 42 pour des tiers. Les effets personnels de Mick Jagger (c’est-à-dire sa veste utilisée dans un concert) sont des stratégies de marketing et de publicité utilisées par les restaurants pour attirer des clients, mais cela ne signifie pas que la titulaire a créé une part de marché pour la fourniture d’aliments et de boissons. En outre, les autres éléments de preuve produits par la titulaire ne contiennent pas non plus d’indication en ce qui concerne ces services contestés.
Parconséquent, la division d’annulation considère qu’ il faut au moins déduire que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations, sans mentionner de chiffres concrets, sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans cette classe.
En l’espèce, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour montrer les chiffres de vente des produits contestés compris dans la classe 9 et des services contestés compris dans les classes 41 et 42 liés à la marque contestée au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve pertinents n’ont pas fourni suffisamment d’informations pour démontrer l’importance de l’usage et, par conséquent, la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.
Appréciation de la preuve de l’usage pour les produits compris dans les classes 3 et 25

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée et importance de l’usage pour les produits enregistrés

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 13 18
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif. L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «MICK JAGGER». L’élément «MICK» est un prénom masculin, généralement la forme abrégée de «Michael», suivie du nom de famille «JAGGER». Les deux éléments sont distinctifs pour les produits et services contestés.
Produits compris dans la classe 3
La division d’annulation observe que les produits contestés compris dans la classe 3 incluent les parfums; eaux de toilette; eau de Cologne; huiles essentielles; cosmétiques; produits de toilette; savons; articles de toilette; antitranspirants; désodorisants; lotions, huiles et préparations après-rasage; préparations pour les cheveux, le cuir chevelu, le corps, la peau et les ongles; shampooings; après-shampooings; produits de beauté, de soin du corps et de mains; lotions pour les mains et le corps; teintures pour cheveux; produits pour le bain; sprays pour le corps; lotions, huiles et produits avant-rasage.

Dans ses observations, la titulaire affirme que certains éléments de preuve, à savoir l’annexe 2, montrent un usage pour des parfums, eaux de Cologne, cosmétiques sous forme de rouge à lèvres, après-rasage, huiles essentielles et produits pour le bain et le rasage. Tous ces produits relèvent des vastes catégories incluses dans l’enregistrement. La nature de l’utilisation est en ligne et est donc accessible dans toute l’UE. Selon la titulaire, l’importance de l’usage est moyenne pour un tel usage en ligne et la nature de la marque.

Les éléments depreuve pertinents concernant les produits de cette classe se composent de l’annexe 2, qui fait référence àdes extraits présentant des produits tels que des rouges à
lèvres portant les signes , mais ne comprennent pas du tout la marque contestée, mais uniquement d’autres marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 14 18
L’extrait d’ebay daté du 25/02/2015 contient une référence à un sac de maquillage portant le
signe comme suit: . Bien que le titre du produit indique «New Mick Jagger Mouth ROLLING STONES Make up BAG», le produit lui-même ne porte pas la marque contestée telle qu’enregistrée. D’autres articles insérés dans la presse mentionnent simplement les produits que Mick Jagger utilise pour son apparence personnelle, de sorte qu’il n’est pas possible d’établir un lien entre la marque contestée et lesdits produits, à savoir que le signe est utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits de différents fournisseurs. Enoutre, lesdits extraits ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de mentionner que deux xtracts des sites web sellfamous.com, www.howlgroup.com (non datés) montrent des parfums et des huiles essentielles indiquant le signe «MICK JAGGER» comme suit:
, . Toutefois, ils ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée en ce qui concerne ces produits et qu’ils ont été effectivement vendus sur le marché pertinent.
Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il faut au moins déduire que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Parconséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits contestés compris dans la classe 3.
Produits compris dans la classe 25
Les produits compris dans la classe 25 incluent les vêtements, les chaussures et la chapellerie. En ce quiconcerne les produits compris dans cette classe, la titulaire produit quelques extraits et fait valoir que la marque contestée a été utilisée pour différents types de vêtements, chapellerie et chaussures, y compris des tee-shirts, sweat-shirts, sweat-shirts, robes, jupes, leggings, chaussures, baskets, casquettes, chapeaux, masques de face, et sont étayés par des factures. Elle souligne que, dans la mesure où il existe plusieurs vêtements, chaussures et chapellerie, l’usage documenté suffit à prouver l’usage sérieux pour ces catégories de produits compris dans la classe 25.
Dans ses observations, la demanderesse allègue que certains documents portent le nom du groupe «The Rolling Stones». Par conséquent, l’usage de ce nom ne constitue pas un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Elle ajoute que d’autres documents n’utilisent pas la marque contestée en tant que marque.
D’autre part, la titulaire considère que le célèbre nom et le statut de célébrité associé de Mick Jagger constituent un facteur pertinent en l’espèce car il s’agit d’une indication de la nature de l’usage, qui est un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 15 18
En l’espèce, la division d’annulation estime qu’il n’est pas clair en quoi le caractère notoire d’une personne nommée Mick Jagger pourrait avoir une incidence sur l’appréciation de l’usage sérieux en tant que marque. L’arrêt cité par la titulaire, à savoir l’arrêt dans les affaires C-449/18 P et C-474/18 P, «MESSI», concerne un sujet différent, à savoir l’appréciation de l’existence ou non d’un risque de confusion entre deux signes, et à cette fin, le fait qu’une marque représente une personne célèbre peut avoir une influence sur le concept véhiculé par cette marque et, par conséquent, sur la comparaison conceptuelle des marques. Or, aucun de ces éléments ne s’applique en l’espèce. Par conséquent, l’argument de la titulaire est rejeté comme non fondé.
La majorité des éléments de preuve pertinents fournis, à savoir les factures et les images
montrent les signes «THE ROLLING STONES», «THE Rollin»
, ou la
languette, comme suit: . Ils n’incluent pas la marque contestée telle qu’elle est enregistrée, mais d’autres marques. Lors de l’examen des omissions ou ajouts d’éléments d’une marque sous sa forme utilisée, il convient de s’assurer que le caractère distinctif de la marque n’a pas été altéré. Toutefois, en l’espèce, d’autres signes totalement différents de la marque contestée ont été utilisés. La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que l’absence des éléments verbaux «MICK JAGGER» dans les signes tels qu’ils sont utilisés altère de manière significative le caractère distinctif de la marque enregistrée. Par conséquent, ces marques seront perçues comme des marques distinctes et leur usage ne saurait être considéré comme l’usage de la marque verbale «MICK JAGGER».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 16 18
Un extrait montre le signe comme suit: . En ce qui concerne cet élément de preuve, la division d’annulation considère que la stylisation élevée des éléments représentés n’identifie pas clairement les termes «MICK JAGGER». Il existe des différences significatives entre le signe utilisé et la marque contestée sous sa forme enregistrée. Ces différences sont de nature à modifier, du point de vue du consommateur moyen auquel s’adressent les produits compris dans la classe 25, le caractère distinctif de la marque contestée sous sa forme enregistrée. Les différences entre les signes ne sont pas négligeables et ne peuvent être considérées comme globalement équivalentes au sens de la jurisprudence. Ces différences, lorsque les éléments de la marque contestée ne sont pas clairement identifiables et lisibles en raison de leur grande stylisation, sont tels que le caractère distinctif de la marque a été altéré.
D’autres images montrent uniquement les images d’un homme comme suit:
. Toutefois, en l’espèce, les produits ne portent pas la marque telle qu’enregistrée, mais l’image ou la caricature d’un homme.
Une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et/ou services et la personne responsable de leur commercialisation. Par conséquent, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la MUE contestée et les produits et/ou services pertinents pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 17 18
En ce qui concerne les images susmentionnées, rien n’indique qu’il s’agit de l’identifiant de l’origine commerciale des produits. Les consommateurs ne supposeront pas que les images affichées sont des marques, mais les percevront simplement comme des images décoratives. Un tel usage ne saurait dès lors être considéré comme une utilisation en tant que marque. Il n’est pas contesté que plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble. Néanmoins, dans ce cas, pour qu’elles soient toutes utilisées en tant que marques, les consommateurs doivent toutes les percevoir comme telles. C’est habituellement le cas lorsqu’un producteur utilise une «marque maison» sur tous ses produits, en plus de marques spécifiques pour désigner les différents produits. En l’espèce, dans laquelle la marque contestée est une marque verbale, il ne peut être exclu que les consommateurs, en voyant les images susmentionnées, supposeront que l’origine commerciale des produits est identifiée par les images. Par conséquent, aucun lien n’a été établi entre l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et les produits pertinents pour lesquels elle est enregistrée.
Certains autres extraits montrent le signe «Mick» ou «Jagger» seul, mais l’omission du nom ou du nom modifie également le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de mentionner qu’ uneseule facture contient «Mick Jagger» dans sa description. Ily a égalementdes échantillons de t-shirts, de
chaussures portant les signes et . Toutefois, ils ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée en ce qui concerne ces produits et qu’ils ont été effectivement vendus sur le marché pertinent. Bien que certaines des factures comportent les codes, elles ne peuvent être recoupées avec aucun des codes inclus dans le reste des documents. Le même raisonnement s’applique aux casquettes. Peu d’extraits incluant des casquettes portant la marque «MICK JAGGER» ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque contestée.
Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits contestés vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 672 Page sur 18 18
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée et qu’elle n’a pas non plus avancé de motif pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/06/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova Natascha GALPERIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.