DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 382
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P., C. Consell de Cent 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
B + W Gesellschaft für Innovative Produkte mbH, Boschstraße 12a, 46244 Bottrop, Allemagne ( requérante), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé).
Le 19/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 102 382 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: tous les produits de cette classe.
Classe 5: tous les produits de cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 095 965 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 095 965 pour le signe verbal «RESORBB», à savoir tous les produits compris dans les classes 1, 3 et 5.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 2 160 164 de la marque verbale «RESORBORINA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 382 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: substances chimiques, matières chimiques et produits chimiques, et éléments naturels; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; ferments à usage chimique; préparations enzymatiques à usage industriel; enzymes utilisées comme catalyseurs biochimiques.

Classe 3 : les préparations pour le braser.
Classe 5: préparations pour neutraliser les odeurs; produits pour la purification de l’air; matériaux d’absorption des odeurs.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Les substances chimiques, les matières chimiques et les préparations chimiques contestées et les éléments naturels; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; ferments à usage chimique; préparations enzymatiques à usage industriel; Les enzymes utilisées comme catalyseurs biochimiques sont différentes des produits de l’opposante, à savoir des produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
En l’espèce, les produits contestés peuvent être divisés en trois groupes, à savoir des substances chimiques, des matières chimiques et des préparations chimiques (premier groupe), des adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie (deuxième groupe) et des ferments à usage chimique, des préparations enzymatiques à usage industriel, des enzymes utilisées comme catalyseurs biochimiques et des éléments naturels (troisième groupe).Les produits de la première série sont des matériaux divers produits par ou utilisés dans une réaction impliquant des changements d’atomes ou de molécules, les adhésifs utilisés dans l’industrie sont des substances telles que la colle, utilisées pour fixer solidement (à utiliser dans l’industrie) et les produits du troisième groupe sont «les substances chimiques se trouvant dans des créatures vivantes qui produisent des changements dans d’autres substances sans y

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 382 page:3De7
être associés» (extrait du Collins Dictionary sur https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/enzyme le 13/08/2020).
Les produits de l’opposante peuvent être divisés en deux groupes. Il s’agit de produits à base de produits pharmaceutiques, dentaires, vétérinaires et nutritionnels (premier groupe) ainsi que de produits hygiéniques, de désinfectants et de divers produits antiparasitaires (deuxième groupe).Ils servent soit à améliorer la santé et/ou l’hygiène, le bien-être des animaux, soit à rechercher et/ou à tuer des parasites.
Les produits contestés compris dans la classe 1 (à l’exception des adhésifs destinés à l’industrie) sont des matières premières tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis divers en classe 5.
La chambre de recours a rendu une décision le 02/12/2019 dans une affaire similaire (R 177/2019-4, LEVERA) dont les conclusions, dans une certaine mesure, seront présentées ci-dessous.
Bien que certaines des principales entreprises chimiques puissent prendre part à la production de produits chimiques à base de produits chimiques, par exemple les produits pharmaceutiques, ainsi qu’aux produits de consommation, tels que les désinfectants ou les produits pour la destruction des animaux nuisibles, le simple fait que leur nature coïncide — car ils peuvent tous être largement qualifiés de produits chimiques — n’est pas suffisant pour conclure à une similitude des produits.
Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts ces matières premières en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10
, Karra, EU: T: 2012: 212, § 53).
Par conséquent, bien que de nombreux produits compris dans la classe 5 soient généralement des combinaisons de plusieurs produits chimiques, en principe, ils ne sont pas considérés comme similaires aux produits compris dans la classe 1. Leur finalité en tant qu’produit fini diffère généralement des produits de la classe 1, qui sont principalement vendus à l’état brut et non finis et qu’ils ne sont pas encore mélangés à d’autres produits chimiques et à d’autres objets protégés du fait de l’inerte dans un produit final. En général, les produits finis de la classe 5 visent également un public différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ce raisonnement s’applique pleinement à l’espèce. Les produits de l’opposante sont des produits finis à finalités particulières qui ne sont pas identiques à la destination très spécifique des produits contestés.
Les produits ne sont pas non plus complémentaires. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé comme matière première dans le procédé de fabrication des autres produits, dès le motif que le public ciblé est différent (pour la matière première, pour le fabricant du produit final, pour le produit final, pour le consommateur final du produit final) (22/06/2011, T- 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU: T: 2011: 298, § 30; 09/04/2014, T 288/12, Zytel, EU: T: 2014: 196, § 40, 41).Les produits complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou du moins importants pour l’utilisation (et non la fabrication) des autres produits (07/02/2006, 202/03, Comp USA, EU: T: 2006: 44, § 46; 11/07/2007, 443/05, Pirañam, EU: T: 2007: 219, § 48 09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU: T: 2014: 196, § 40, 41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 382 page:4De7
En outre, en ce qui concerne les adhésifs contestés utilisés dans l’industrie, même s’il s’agit de produits finis, ils ont des destinations différentes de celles des produits de l’opposante. Ils sont utilisés dans l’industrie et sont destinés à des professionnels de ce domaine, tandis que les produits de l’opposante s’adressent au grand public principalement et dans une certaine mesure auprès de professionnels du domaine médical, dentaire et vétérinaire. Par conséquent, ils diffèrent dans leurs canaux de distribution, producteurs et méthode d’utilisation. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.
Il convient également de noter que l’opposante n’a présenté aucun élément de preuve ou argument supplémentaire spécifique démontrant l’existence d’une similitude entre ses produits compris dans la classe 5 et les produits contestés compris dans la classe 1. Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits en cause sont similaires aux désinfectants de l’opposante. Le champ d’application des désinfectants et des préparations dégraissantes se chevauche. Il est généralement connu que les produits d’ornement sont également utilisés à des moments désinfectants, en particulier pour le nettoyage des salles de bains en général et des toilettes (par analogie 29/06/2015, R 2253/2014-5, PERACLEAN).Ils ont non seulement la même destination, mais ont également les mêmes canaux de distribution, producteurs et méthode d’utilisation.

Produits contestés compris dans la classe 5

Les préparations contestées pour la neutralisation des odeurs; produits pour la purification de l’air; Les matériaux d’absorption des odeurs sont similaires aux désinfectants de l’opposante.Les produits contestés ont pour objet de désodoriser ou d’purifier l’air en supprimant ou neutralisant les polluants ou les odeurs. Ils sont similaires aux produits de l’opposante, dont le but principal est de fournir un environnement propre et sans micro-organismes nuisibles. Par conséquent, les produits en cause ont une finalité similaire; De plus, ils sont généralement vendus dans les mêmes points de vente au détail ou dans les mêmes rayons des supermarchés et peuvent coïncider au niveau des producteurs;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 382 page:5De7

RESORBB RESORBORINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes en cause sont tous deux des marques verbales, composées respectivement de 11 (RESORBORINA) et de 7 lettres (RESORBB).Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le public concentrera davantage son attention sur les premières lettres des signes en conflit, à savoir «RESORB». Les signes n’ont aucune signification directe pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Il convient de noter que l’élément verbal «ORINA» signifie «urine» en espagnol, mais il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent l’isolerait dans la marque antérieure.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les premiers caractères «RESORB * *
* * *» (marque antérieure) et «RESORB *» (signe contesté).Toutefois, diffèrent dans leurs terminaisons, respectivement «* * * * * * de l’ORINA» et «* * * * * B».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RESORB», présentes à l’identique dans les deux signes au début de ceux-ci.Il convient de noter que la lettre «B», dans le signe contesté, sera très probablement non prononcée dans le signe contesté.La prononciation diffère par le son des cinq dernières lettres «ORINA» de la marque antérieure, qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe contesté;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 382 page:6De7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les signes comparés, qui contiennent uniquement des éléments verbaux uniques, coïncident dans leurs six premières lettres «RESORB * * * * *» (marque antérieure) et «RESORB *» (signe contesté).Comme il a été expliqué ci-dessus, les débuts sont plus mémorisables par le public. Les signes diffèrent uniquement dans leurs terminaisons, respectivement «* * * * * * ORINA» (marque antérieure) et «* * * * * B» (signe contesté), ce qui ne saurait l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 382 page:7De7
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.