LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 février 2021
Dans l’affaire R 836/2020-2
Jose Antonio Martinez Cazorla CL. Virgen de los Desamparodos, 24-2°
03660 Novelda
Espagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/. San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne)
contre
Quality Produce International (QPI) BV Jogchem van der Houtweg 33
2678 ha De Lier
Pays-Bas Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 22 622 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 855 574)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2021, R 836/2020-2, SENSATION (fig.)/Sensation et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mai 2013, Quality Produce International (QPI)
BV (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Fruits et légumes préparés, à savoir fruits à ananas préparés, poires préparées, tomates préparées, fraises préparées, friteuses préparées, pruneaux préparées, pruneaux séchées, figues séchées, pommes séchées, oranges, chips de banane séchées, melons préparés, champignons préparés, pois préparés, haricots préparés, haricots préparés, haricots cuits, haricots préparés;
Classe 31 — Fruits et légumes frais, à savoir bananes, melons, mangues, avocats, tomates, capsicums, prunes, ananas, fraises, cerises, myrtilles, prunes, figues, raisins, framboises, flûtes, noisettes, noix, noix, cerises, cerises, cerises, poires, pois, pommes, fèves, veillards, bassins, œufs;
Classe 35 — Services de vente au détail liés à la vente de fruits préparés, de fruits et légumes frais, d’avocats frais, de mangues fraîches, de plantes gazeuses fraîches, de concombres frais, de capailles fraîches et de tomates fraîches et de légumes préparés, aucun n’étant des en-cas liés à la pomme de terre.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Vert, jaune, noir et blanc.

2 La demande a été publiée le 6 septembre 2013 et la marque a été enregistrée le 28 décembre 2013.
3 Le 29 mai 2018, Jose Antonio Martinez Cazorla (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 31 — Fruits et légumes frais, à savoir bananes, melons, mangues, avocats, tomates, capsicums, prunes, ananas, fraises, cerises, myrtilles, prunes, figues, raisins, framboises, flûtes, noisettes, noix, noix, cerises, cerises, cerises, poires, pois, pommes, fèves, veillards, bassins, œufs;
Classe 35 — Services de vente au détail liés à la vente de fruits et légumes frais, avocats frais, mangues fraîches, coquilles fraîches, concombres frais, capésis frais et tomates fraîches.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur le droit antérieursuivant:

---

3
a) L’enregistrement de la marqueespagnole no 539 739, déposée le 17 juillet 1967, enregistrée le 8 mars 1969 et renouvelée ultérieurement pour la marque verbale
SENSATION
pour les produits suivants:
Classe 31 — Oranges, mandarines, citrons, melons, raisins, toutes sortes de fruits frais, oignons, tomates et toutes sortes de légumes et légumes frais.

b) Enregistrement international no 387 662, enregistré le 15 mars 1972, renouvelé par la suite, désignant le Benelux, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne pour la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 31 — Oranges, mandarines, agrumes, melons, tous types de fruits frais, oignons, tomates, légumineuses et légumes frais.
6 Par décision rendue le 11 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Observation liminaire
La demanderesse en nullité a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement international no 387 662désignant l’Espagne.
La désignation susmentionnée est une erreur manifeste dans le formulaire de demande en nullité. Il ressort clairement des documents pertinents produits en même temps que la demande, ainsi que de la base de données officielle en ligne sur laquelle la demanderesse en nullité s’appuie à des fins de justification, que le territoire de l’Espagne fait référence à l’enregistrement de base de la marque internationale, à savoir la marque espagnole no 539 739 également utilisée en tant que droit antérieur dans le cadre du présent recours, et non à l’un des territoires désignés. Ilconvient de noter qu’en tout état de cause, le territoire de l’Espagne sera pris en considération de manière indépendante dans la présente décision en ce qui concerne l’enregistrement dela marque espagnoleantérieure no 539 739.

---

4
Preuve de l’usage
La demande en nullité a été déposée le 29 mai 2018. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux du 29 mai 2013 au 28 mai 2018 inclus en Espagne en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no 539 739, ainsi qu’au Benelux, en France, en Allemagne et en Italie en ce qui concerne les désignations respectives de l’enregistrement international antérieur no 387 662. La date de dépôt de la marque contestée est le 29 mai 2013. Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage des marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 29 mai 2008 au 28 mai 2013 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels la demande en nullité est fondée (voir paragraphe 5 ci-dessus).
Le 20 août 2019, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
• Annexe 1: 17 factures datées du 11 février 2014 au 31 décembre 2018 (dont certaines étaient accompagnées de documents supplémentaires pour le mouvement de produits pour les mêmes commandes) et émises par la demanderesse en nullité avec une adresse en Espagne auprès de plusieurs clients en Espagne (Llanera, Valencia, A Coruña, Salamanca, Novelda et Barcelone), l’Allemagne (Kaarst), la France (Perpignan) et l’Italie (Albenga). Les factures font référence à des ventes de raisins portant les marques «SENSATION», «PROSPERIDAD» et
«ALTINEA». Les ventes concernant la marque «SENSATION» s’élèvent
à plusieurs centaines de kilos par facture pour, en moyenne, entre plusieurs centaines et plusieurs milliers d’euros.
• Annexe 2: Plusieurs photographies montrant des boîtes et des emballages de raisins portant la marque «SENSATION»:

---

5
• Annexe 3: Un extrait obtenu le 31 juillet 2019 sur le site web de la demanderesse en nullité http://www.jcazorla.com/ montrant le signe
au-dessus d’une photographie de vignobles et contenant les coordonnées de contact de la demanderesse en nullité par courrier électronique.
• Annexe 4: Un hyperlien, pour lequel la demanderesse en nullité a expliqué qu’il donne lieu à un article publié sur www.lasprovincias.es le 23 octobre 2010 concernant les raisins en Espagne, accompagné d’un extrait de l’article en anglais concernant la demanderesse en nullité indiquant que 35 % des 20 tonnes de raisins collectées cette année sont destinées à la France, à l’Allemagne et au Portugal. Il est mentionné que la demanderesse en nullité possède dix ha de vignobles et que sa marque la plus précieuse est «SENSATION».
Les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que les exigences relatives à l’importance et à la durée de l’usage sont remplies, même en considérant les éléments de preuve dans leur intégralité.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
En ce qui concerne la période pertinente de l’usage, les deux périodes pertinentes au cours desquelles l’usage doit être établi sont, comme indiqué ci-dessus, du 29 mai 2013 au 28 mai 2018 inclus et du 29 mai 2008 au 28 mai 2013 inclus.
À l’exception de l’ hyperlien produit à l’annexe 4, qui renvoie prétendument à un article publié le 23 octobre 2010, les éléments de preuve, en particulier toutes les factures et documents commerciaux, concernent la période pertinente postérieure (du 29 mai 2013 au 28 mai 2018 inclus) et ne permettent pas à la division d’annulation de tirer des conclusions sur l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente antérieure (du 29 mai 2008 au 28 mai 2013 inclus).
En ce quiconcerne le contenu de l’annexe 4, la demanderesse en nullité a fourni un texte en anglais qu’elle affirme être la traduction d’une partie d’un article sous l’hyperlien fourni. Toutefois, le contenu original de cette publication n’a pas été fourni, mais seulement un hyperlien vers celle-ci. À cet égard, il convient de noter qu’une simple indication d’un site internet ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe au titulaire de la marque et non à l’Office ou à l’autre partie. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la

---

6
plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site web (qui n’est pas une base de données officielle reconnue par l’Office) ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, le lien vers un site Internet ne peut être pris en compte pour vérifier le contenu de l’article cité.
En tout état de cause, les informations fournies par la demanderesse en nullité à titre de traduction du contenu de l’hyperlien n’ont été corroborées par aucun autre document et ne donnent pas d’informations suffisamment concrètes sur les activités de la demanderesse en nullité, telles que le nombre de transactions commerciales réalisées au cours des périodes pertinentes, le nombre de clients dans les différents territoires, les montants de ventes concernant des produits commercialisés avec le signe «SENSATION» (en gardant également à l’esprit que les factures soumises indiquent que la demanderesse en nullité opère sous plusieurs marques différentes pour des raisins, «SENSATION», «PROTINTION»).
Les photographies produites en tant qu’annexe 2 ne sont pas datées et l’extrait de site web figurant à l’annexe 3 est daté de 2019, après les périodes pertinentes, et ces documents ne contiennent aucune indication quant à l’importance de l’usage des marques.
Parconséquent, les documents énumérés ci-dessus ne sauraient prouver que la demanderesse en nullité a exercé des activités commerciales effectives et sérieuses sous les marques antérieures sur le marché, à tout le moins en ce qui concerne la période pertinente allant du 29 mai 2008 au 28 mai 2013.
Conclusion
Comptetenu des caractéristiques des produits pour lesquels la marque est enregistrée, la demanderesse en nullité aurait dû être en mesure de produire facilement des preuves de transactions commerciales. Bien que la demanderesse en nullité ait un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage, elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial des marques dans les territoires pertinents au moins dans une mesure suffisante pour écarter toute considération possible selon laquelle cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. Les documents énumérés ci-dessus ne permettent pas à eux seuls à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux des marques dans les territoires pertinents.
Par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents, à tout le moins en ce qui concerne la période pertinente comprise entre le 29 mai 2008 et le 28 mai 2013.

---

7
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la demanderesse en nullité était tenue de prouver l’usage des marques antérieures au cours des deux périodes pertinentes, ce qu’elle n’a pas fait.
Parconséquent, la demande en nullité doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) duRMUE.
7 Le 5 mai 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 5 mai 2020.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la demanderesse en nullité produit de nouvelles preuves de l’usage consistant en des factures datées du 29 mai 2008 au 28 mai 2013inclus.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la preuve de l’usage
11 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure ou d’une marque nationale antérieure, étant partie à la procédure de nullité, apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne ou la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union ou dans l’État membre où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou encore moins de cinq ans pour le non-usage antérieur de cette marque.
12 Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels se fonde la demande en nullité.

---

8
13 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure est enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, il existe deux périodes pertinentes au cours desquelles l’usage doit être établi:
• Cinq ans avant la date de dépôt de la demande en nullité (ci-après la «première période pertinente»); et
• Les cinq années qui précèdent la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ci-après la «seconde période pertinente»).
14 Compte tenu du fait que la demande en nullité a été déposée le 29 mai 2018, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux du 29 mai 2013 au 28 mai 2018 inclus en Espagne en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no
539 739, ainsi qu’au Benelux, en France, en Allemagne et en Italie en ce qui concerne les désignations respectives de l’enregistrement international antérieur no 387 662 (ci-après la «première période pertinente»). La date de dépôt de la marque contestée est le 29 mai 2013. Par conséquent, l’usage des marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 29 mai 2008 au 28 mai 2013 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).
15 La preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces preuves se limitent, de préférence, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites.
16 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle- ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-
382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
17 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

9
d’espèce (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27 et jurisprudence citée).
18 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la Chambre ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
41, 42).
19 Enoutre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
20 Enoutre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
21 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que

---

10
l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 40).
Les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité
23 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage sérieux doit être démontré séparément pour les deux périodes pertinentes (29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229,
§ 52-58, confirmé par 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, §
82-84).
24 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les documents énumérés au paragraphe 6 ci-dessus ne sauraient prouver que la demanderesse en nullité a exercé des activités commerciales effectives et sérieuses sous les marques antérieures sur le marché, à tout le moins en ce qui concerne la deuxième période pertinente, comprise entre le 29 mai 2008 et le 28 mai 2013. Étant donné que l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour cette seconde période pertinente, il n’était pas nécessaire d’apprécier l’usage sérieux pour la première période pertinente et, par conséquent, la demande en nullité a été rejetée.
25 La demanderesseen nullité ne semble pas contester le fait que la demande en nullité a été rejetée à juste titre en raison de l’absence d’usage sérieux au cours de la seconde période pertinente. Au contraire, elle semble l’accepter en indiquant simplement, dans son mémoire exposant les motifs du recours, qu’il s’agit de «corriger les preuves de l’usage présentées et d’ajouter l’usage de la marque antérieure» du 29 mai 2008 au 28 mai 2013 inclus et de fournir une annexe contenant des factures datant de cette période. La chambre de recours doit maintenant apprécier si ces éléments de preuve sont recevables ou non.
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
27 Ildécoule du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’ effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42, 43).
28 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE,

---

11
la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Si lesdites preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produites en temps utile ou sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 Ils’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours, ce pouvoir d’appréciation est limité.
30 Comme l’exige l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire.

31 Toutefois, la chambre de recours observe que, devant la division d’annulation, en ce qui concerne la deuxième période pertinente, la demanderesse en nullité n’a fourni qu’un lien hypertexte produit à l’annexe 4, qui renvoie prétendument à un article publié le 23 octobre 2010. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et qui n’a pas été contesté, la simple indication d’un site internet ne constitue pas une preuve et le lien vers un site web ne peut être pris en considération pour vérifier le contenu de l’article cité. Aucun autre élément de preuve n’a été fourni.
32 Parconséquent, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours ne se limitent pas à compléter des arguments et des éléments de preuve pertinents qui avaient été produits en temps utile. Il s’agit plutôt de la première et unique série d’éléments de preuve acceptables reçus par l’Office à l’appui de la preuve de l’usage sérieux au cours de la seconde période pertinente.
33 Lachambre de recours observe que la demanderesse en nullité a indiqué, dans son mémoire exposant les motifs du recours, qu’il s’agissait «de corriger les preuves de l’usage présentées et d’ajouter l’usage de la marque antérieure» entre le 29 mai 2008 et le 28 mai 2013. Par conséquent, il est clair que la finalité des nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la chambre de recours n’est pas de contester la conclusion de la décision attaquée, mais plutôt d’ y remédier. Par conséquent, la chambre de recours est d’avis que l’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de la demanderesse en nullité à ce stade reviendrait à l’exercer à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en violation des principes juridiques du RMUE et de la jurisprudence pertinente, étant donné que cela reviendrait à donner à la demanderesse en nullité une autre occasion de prouver son point de vue. L’objectif de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE n’est certainement pas de permettre à une partie de faire

---

12
systématiquement et automatiquement usage d’une seconde chance de compléter son dossier et d’établir tous les éléments de fait et de droit nécessaires à son origine [11/06/2020, R 2023/2018-2, SHAPE OF A BLUE CREAM BOX (3D), §
51].
34 Enoutre, il convient de souligner que, dans son recours, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune raison, valable ou autre, expliquant pourquoi elle n’avait produit aucun élément de preuve ou argument à l’appui de l’usage sérieux de ses marques antérieures au cours de la deuxième période pertinente. Pour toutes les raisons qui précèdent, et en l’absence de toute explication justifiant la production tardive des éléments de preuve que la demanderesse en nullité aurait pu produire devant la division d’annulation, la chambre de recours ne peut exercer son pouvoir d’appréciation en faveur de la demanderesse en nullité et rejette dès lors les éléments de preuve et arguments présentés au stade du recours, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
Conclusion
35 La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure.
36 Lanotion d’ «usage sérieux» doit être effective et conforme à la fonction essentielle d’une marque. La protection que la marque confère et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, qui est de créer ou de conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises (09/12/2008, C-442/07, Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 13-14).
37 Par conséquent, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas établi l’usage sérieux de sa marque antérieure, la demande en nullité doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, conformément à l’article 64, paragraphe 2, deuxième à dernière phrase, du RMUE.
38 Parconséquent, le recours est rejeté.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
40 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la

---

13
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema