LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 décembre 2024
Dans l’affaire R 874/2024-4
MARIONNAUD PARFUMERIES 115, rue Réaumur 75002 Paris France Opposante/requérante
représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris (France)
contre Adriano Gazzola via Bellinzona 7 20900 Monza Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 196 443 (demande de marque de l’Union européenne no 18 832 263)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 février 2023, Adriano Gazzola (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations pour le toilettage desanimaux; préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel; huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles.
2 La demande a été publiée le 28 février 2023.
3 Le 26 mai 2023, MARIONNAUD PARFUMERIES (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 18 792 090
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

3

déposée le 9 novembre 2022 et enregistrée le 22 février 2023 pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices.
6 Le 3 novembre 2023, l’opposante a présenté d’autres éléments de preuve afin de démontrer que les produits compris dans les classes 3 et 5 étaient similaires (annexe 1).
7 Par décision du 19 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits en conflit. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés compris dans la classe 3 étaient identiques et si tous les produits contestés compris dans la classe 5 étaient hautement similaires aux produits antérieurs, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière pour laquelle l’opposition peut être examinée.
− En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen (produits compris dans la classe 3) à élevé (produits compris dans la classe 5).
− Les signes seront d’abord comparés du point de vue du public qui perçoit les deux signes comme représentant une lettre «M», ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− Aucune des lettres «M» des signes n’a de signification par rapport aux produits en cause. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
− Bien que les deux signes comprennent deux crochets qui forment ensemble une représentation pouvant être perçue comme la lettre «M», les stylisations des deux signes présentent des différences substantielles, ce qui est particulièrement pertinent en l’espèce.
− Dans des signes courts tels que ceux en cause, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
− En effet, les deux signes seront perçus comme une lettre «M» stylisée, composée d’une seule lettre, et sont, par conséquent, considérés comme des signes courts. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les aspects graphiques de la lettre coïncidente ne sauraient être simplement rejetés mais, au contraire, ils jouent un rôle très important dans la comparaison des signes.
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

4
− Sur le plan visuel, les deux signes comprennent la lettre «M». Toutefois, ils diffèrent clairement par leur stylisation. La marque antérieure contient une lettre «M» figurative de couleur noire épaisse et courbe composée de deux traits allant du bord inférieur gauche au bord inférieur droit. La lettre «M» du signe contestése compose de deux traits plus fins — par rapport aux traits plus petits de la marque antérieure — qui forment une boucle suivie dans le coin inférieur droit d’un autre trait et d’un tiret s’étendant en arrière-plan, ce qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu également du degré normal de caractère distinctif de la lettre «M» des signes, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification par rapport aux produits en cause. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les similitudes entre les signes se limitent au fait que les deux sont des représentations de la lettre «M». Toutefois, cette lettre est représentée de manière très différente dans chaque signe.
− Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
− En l’espèce, un point essentiel de l’appréciation est que les différences visuelles entre les signes sont, contrairement à ce que soutient l’opposante, très prononcées et immédiatement perceptibles. Même en tenant compte du souvenir imparfait des consommateurs, il est peu probable que ces différences soient ignorées.
− L’opposante renvoie à un arrêt antérieur du Tribunal ainsi qu’à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, les différences entre les signes sont très prononcées et, par conséquent, le même principe n’est pas applicable.
− Dans l’arrêt cité par l’opposante &bra; 15/03/2012, 379/08-, représentation d’une ligne ondulée (fig.)/A device of wavy line (fig.), EU:T:2012:125, § 46 &ket;, le Tribunal n’a pas considéré les signes en cause comme des lettres uniques, mais comme des marques purement figuratives. En outre, l’affaire à laquelle l’opposante a fait référence a été jugée en 2012 et, entre-temps, la pratique de l’Office a pu changer et mettre à jour.
− En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office citées par l’opposante, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

5
séparément et en fonction de ses particularités. En outre, la division d’opposition dans cette affaire &bra; 31/01/2023, B 3 088 587, g (fig.)/g (fig.) &ket; a jugé que la comparaison conceptuelle était neutre.
− Même à supposer que les produits soient identiques ou fortement similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les deux signes comme contenant la lettre «M».
− De même, le risque de confusion est également exclu pour la partie du public qui n’associera pas le signe contesté à la lettre «M», étant donné que cette partie percevra les signes comme étant encore moins similaires.
8 Le 25 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 3. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 21 juin 2024.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits compris dans la classe 3 est moyen. Les produits en cause compris dans la classe 3 sont des produits qui sont fréquemment achetés et qui ne nécessitent pas de réflexion/d’attention particulière de la part du consommateur au moment de l’achat. Ces produits se trouvent le plus souvent dans les supermarchés et sont achetés une fois que les consommateurs font des épiceries. Il s’agit donc de produits relativement simples et ordinaires, dont le prix est particulièrement bas. Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur est inférieur à la moyenne lorsqu’il achète ce type de produits.
− Dans les décisions du 09/04/2020, B 2 481 128, SENTY (marque fig.)/SCENTYS FRAGRANCE ON AIR et du 24/04/2020, B 3 087 494, T.BABY (marque fig.) contre Teo bebe (marque fig.), les divisions d’opposition ont conclu que le degré d’attention pour les produits compris dans la classe 3 était respectivement faible et inférieur à la moyenne.
− Lors de l’appréciation du risque de confusion entre deux signes, il convient de tenir compte du public ayant le niveau d’attention le moins élevé.
− Bien qu’elle ait conclu à juste titre que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, la division d’opposition semble apprécier le risque de confusion entre les marques comme si le caractère distinctif de cette marque était finalement faible. Par conséquent, le raisonnement de la division d’opposition pour nier l’existence d’un risque de confusion semble incohérent.
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

6
− En effet, la division d’opposition a considéré que les marques en conflit n’étaient pas similaires au point de prêter à confusion, même si elles partagent le même élément verbal normalement distinctif (ce qui est normalement suffisant pour créer un risque de confusion).
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure est très importante lors de l’appréciation du risque de confusion. En raison de l’interdépendance des facteurs pertinents, les différences entre les signes peuvent être compensées par l’identité et la similitude des produits désignés par les marques, en particulier si la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes ne présentent tout au plus qu’un faible degré de similitude; La stylisation des deux signes a de nombreux points communs:
• les jambes des deux lettres «M» ont le même espacement et la même longueur;
• les signes présentent des proportions quasi identiques; et
• les signes présentent une présentation presque identique en ce qu’ils sont tous deux calligrapés à la main.
− Le signe contesté est l’équivalent symétrique parfait de la marque antérieure. Cet effet de miroir est un facteur de similitude entre deux signes.
− Par conséquent, il existe un degré élevé ou, à tout le moins, un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre les signes.
− Le public pertinent concentrera son attention sur la lettre «M» et encore moins sur la boucle et la ligne, qui ne sont pas autrement distinctifs en tant que simples caractéristiques géométriques et situées à la fin du signe, tandis que le public pertinent est plus enclin à se concentrer sur les parties initiales des signes. L’attention accordée à la lettre «M» conduit naturellement à réduire l’impact des éléments de différenciation dans la comparaison visuelle des signes.
− Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas très prononcées et immédiatement perceptibles, puisqu’il s’agit des éléments sur lesquels le public pertinent ne prêtera pas attention.
− Il est fait référence à des décisions antérieures des chambres de recours concluant à l’existence d’une similitude visuelle pertinente entre les représentations de lettres «M» &bra; 13/11/2017, R 779/2017-2, M (fig.)/M (fig.), § 50; 29/01/2018, R
1755/2017-4, M (fig.)/M (fig.) et al., § 24-26).
− Il est très courant, dans le secteur de la mode et, par analogie, dans le secteur des cosmétiques (auquel appartiennent les produits en cause compris dans la classe 3), qu’une marque soit déclinée de plusieurs manières afin d’offrir une nouvelle version d’un produit plus susceptible d’être apprécié par les consommateurs. Par conséquent, il est particulièrement probable que le public pertinent considère que les produits en cause sont fabriqués et/ou distribués par les mêmes entreprises ou par des sociétés liées économiquement.
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

7
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
14 L’opposante a partiellement formé un recours contre la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits demandés compris dans la classe 3 (ci-après les «produits contestés»):
Classe 3: Produits de toilette; préparations pour le toilettage des animaux; préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel; huiles essentielles et extraits aromatiques.
15 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits demandés compris dans la classe 5, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles.
16 Pour ces derniers produits, la décision attaquée est devenue définitive. Ils ne relèvent donc pas de la portée de la présente procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

8
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 Les produits pertinents compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (-07/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al, EU:T:2019:143,
§ 26; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 23, 24; 15/09/2021,
T-852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 35; 02/03/2022, T-715/20,
Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 22; 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:53, § 37).
23 En particulier, une partie des produits contestés compris dans la classe 3, à savoir les produits de toilette; les huiles essentielles et les extraits aromatiques, ainsi que les produits antérieurs compris dans cette classe, sont des produits utilisés pour le soin et le nettoyage du corps. En ce qui concerne ces produits, y compris les savons, la-jurisprudence constante établit que le niveau d’attention du public est moyen et non inférieur à la moyenne &bra; 29/03/2023,-436/22, ALMARA SOAP
(fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33 &ket;.
24 En effet, le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était moyen et non inférieur à la moyenne (08/07/2009-, 240/08, oli, EU:T:2009:258, § 27; 11/11/2009, 150/08-, Clina,
EU:T:2009:431, § 69; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté,
EU:T:2010:394, § 51; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23;
14/04/2011, T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 21/02/2013, T-427/11,
Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 16/12/2015,-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 25).
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

9
25 S’il est vrai que le consommateur moyen prête, en règle générale, moins d’attention aux produits de consommation courante, ce niveau d’attention ne serait pas, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, inférieur à la moyenne lorsqu’il est confronté aux produits en conflit en cause, car certaines considérations esthétiques ou préférences personnelles des consommateurs, leurs sensibilités ou leurs types de peau peuvent jouer un rôle lors de l’achat de ces produits (18/10/2011, 304/10-, Caldea, EU:T:2011:602, § 58). C’est la raison pour laquelle la considération exprimée par la division d’opposition en ce qui concerne, notamment, les savons dans les deux décisions citées par l’opposante (24/04/2020, B 3 087 494, T.BABY (figurative) contre Teo bebe (figurative) et
09/04/2020, B 2 481 128, SENTY (figurative) contre SCENTYS FRAGRANCE ON
AIR (verbale) ne peut être suivie en l’espèce. En effet, ce type de produits cosmétiques qui, en l’espèce, est formulé comme un terme large peut inclure, entre autres, également des types spécifiques de savons destinés au traitement, par exemple, des peaux allergiques, atopiques ou secs.
26 En outre, il convient de rappeler que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique-décisionnelle antérieure et que ce principe s’applique d’autant plus aux décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016, 337/15-, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73).
27 La même conclusion selon laquelle le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen et non inférieur à la moyenne s’applique également aux préparations pour le toilettage des animaux contestées, étant donné que les animaux peuvent également avoir des exigences et des besoins spécifiques en matière de peau ou de cheveux.
28 De même, un niveau d’attention moyen du public doit également être constaté en ce qui concerne les préparations de nettoyage et parfumage contestées autres qu’à usage personnel &bra; 28/09/2023, R 415/2023-4, ALTELAX/ALMETAX easy (fig.), § 19
&ket;. En effet, les termes utilisés dans de telles spécifications peuvent contenir des produits ayant des caractéristiques spécifiques, comme, par exemple, des préparations de nettoyage insecticides pour le sol, ou des huiles essentielles ayurvédique destinées à l’aromathérapie, pour lesquelles le public ne sera pas moins attentif.
29 La protection de la marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par les consommateurs sur ce territoire. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007,
T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits
30 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations pour le toilettage des animaux; préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel; huiles essentielles et extraits aromatiques.
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

10
31 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices.
32 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison des produits en conflit et a procédé comme s’ils étaient identiques. La chambre de recours suivra en principe la même approche, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposante.
Comparaison des signes
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.),
EU:T:2020:253, § 23).
34 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
&bra; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 22 et jurisprudence citée
&ket;.
35 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
36 Les deux signes comparés sont des marques figuratives composées de lignes courbes, qui peuvent ressembler, pour une partie non négligeable du public, à une lettre «M» représentée dans un style-écrit cursif à la main.
37 La chambre de recours tiendra compte, premièrement, du fait qu’une partie du public perçoit une lettre «M» dans les signes et non des éléments purement figuratifs. Cette approche est conforme à l’approche de la division d’opposition et constitue le meilleur scénario du point de vue de l’opposante.
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

11
38 Ainsi, la marque antérieure présente une lettre «M» figurative et noire épaisse, avec des traits fines et épais de couture, étant donné qu’elle est habituelle dans différents styles de calligraphie différents, la première couture étant nettement plus longue que le reste. Le «M» représenté est légèrement incliné vers le haut.
39 Le signe contesté présente une lettre «M» figurative et fine de couleur noire incurvée. À la fin de la partie finale de cette lettre, qui est plus longue que le reste, il y a un autre trait incurvé, qui forme une boucle au bas du fût et s’étend alors presque horizontalement vers le côté droit. Ce trait incurvé est suivi d’une ligne qui est susceptible d’être vue comme un tiret. Cette partie étendue du signe contesté pourra amener le public analysé à percevoir le signe comme une signature manuscrite.
40 Étant donné qu’en l’espèce, la marque antérieure est composée d’une lettre unique, il y a lieu de considérer que ce droit antérieur ne contient aucun élément plus distinctif &bra;
25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42 &ket;.
41 En outre, la même conclusion s’applique aux éléments dominants des signes qu’il est impossible d’identifier en l’espèce &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42 &ket;.
42 Sur le plan visuel, la similitude découlant de la représentation de la lettre «M» sera plutôt faible, étant donné qu’une lettre unique possède en soi un minimum de caractère distinctif
&bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 &ket;.
43 Quant à la stylisation des éléments figuratifs ou des lettres, elle ressemble dans les deux cas à une écriture manuscrite, comme indiqué ci-dessus. Cette stylisation présente toutefois quelques différences notables.
44 En particulier, la boucle du signe contesté en bas à gauche de la lettre et le long trait qui s’élargit aux bords droits sont assez marquants et rappelle, comme indiqué ci-dessus, la fin d’une signature. Cette caractéristique n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les traits de la marque antérieure sont pour la plupart gras et présentent une différence d’épaisseur entre ceux qui partent vers le bas, tandis que ceux du signe contesté sont sensiblement fins. En outre, les signes sont inclinés dans des directions opposées: si la marque antérieure est légèrement inclinée vers la droite, le signe contesté est légèrement incliné vers la gauche. À cet égard, l’effet de miroir allégué par l’opposante ne saurait être considéré comme un facteur de similitude visuelle, car les différences susmentionnées entre les signes empêcheront le public de la percevoir.
45 Étant donné que les signes sont, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, très courts, étant composés d’une lettre unique, le public pertinent sera capable de percevoir les différences mentionnées assez facilement &bra; 25/10/2023,-458/21, Q
(fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 50 &ket;.
46 L’opposante fait valoir que les différences au niveau de la boucle du signe contesté et du long trait qui s’étend aux droits auront une incidence limitée sur l’impression d’ensemble, étant donné qu’elles sont placées à la fin du signe et non dans sa partie initiale, qui, normalement, attire le plus l’attention du public. Cet argument est toutefois peu fondé, étant donné que les signes en conflit ne sont composés que d’un seul élément, qui est stylisé différemment. Les décisions sur les affaires citées par l’opposante &bra; 12/06/2024, B 3 144 261, MI8 (fig.)/MI; 24/05/2024, b 3 163 322, TTRUST
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

12
CONSUMER TRUST PLATFORM (fig.)/T-Online) concerne des signes qui comprennent d’autres éléments ou éléments. Enfin, il est fait référence au paragraphe précédent.
47 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours estime que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
48 Étant donné que la partie du public de référence percevra dans les deux signes la lettre unique «M», elle les prononcera de la même manière, ce qui entraîne une identité phonétique (27/06/2013,-89/12, R, EU:T:2013:335, § 40; 15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 100; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al.,
EU:T:2017:536, § 54; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, §
64; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 37; 25/06/2020, 114/19-, B
(fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 80; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 55).
49 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les signes composés d’une lettre unique ne peuvent véhiculer un concept que si la lettre a une signification par rapport aux produits et services en cause. En soi, les lettres uniques ne véhiculent aucun concept, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre. Cela a été confirmé par le Tribunal en ce qui concerne la lettre «e» &bra; 15/03/2016,-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 38), ainsi qu’en ce qui concerne d’autres lettres (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 83; 27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 42;
07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 81; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 66; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85-89).
50 Étant donné que la lettre «M» ne véhicule aucun concept en rapport avec les produits concernés, la chambre de recours estime que la comparaison conceptuelle reste neutre et que, dès lors, elle n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée auprès du public. Par conséquent, la chambre de recours est appelée à examiner le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
52 Comme l’a établi la Cour de justice, le caractère distinctif d’une marque — également celui d’une marque consistant en une lettre unique — doit toujours être apprécié in concreto, par rapport aux produits ou aux services désignés-&bra; 26/07/2017, 84/16 P,
XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:C:2017:596, § 73 et jurisprudence citée &ket;.
53 Il convient également de garder à l’esprit que, conformément à l’article 4 du RMUE, les lettres font partie des catégories de signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, à condition qu’elles soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, de sorte qu’elles doivent être considérées comme étant susceptibles de posséder un caractère distinctif intrinsèque
(-08/05/2012, 101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.)
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

13
et al., EU:T:2017:536, § 61; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, §
45).
54 Compte tenu du fait que la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3 et 5 pertinents en l’espèce et qu’aucun lien évident n’a pu être établi entre la marque antérieure et ces produits, elle ne saurait être considérée comme descriptive ni même allusive &bra; voir, par analogie,
10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 43 &ket;.
55 Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une lettre unique possède, en principe, un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 66 &ket;.
56 Ainsi, si le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, il n’en reste pas moins qu’un signe constitué d’une lettre unique doit être stylisé ou accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés pour que ce signe puisse se voir reconnaître un caractère distinctif normal &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 67
&ket;.
57 La division d’opposition a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Toutefois, la chambre de recours observe que la stylisation de la marque antérieure n’est ni particulièrement frappante ni particulièrement élaborée, consistant essentiellement en une version calligraphique de la lettre «M», qui n’est accompagnée d’aucun autre élément figuratif. Son caractère distinctif intrinsèque est donc légèrement inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 39).
59 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

14
60 En l’espèce, comme indiqué précédemment, les produits comparés sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.
61 Le signe contesté n’a été considéré que faiblement similaire à la marque antérieure sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes ont été considérés comme identiques pour la partie du public analysé qui percevra que les deux font référence à la lettre «M». En outre, il a été jugé que la comparaison conceptuelle reste neutre. Il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque légèrement inférieur à la-moyenne.
62 Toutefois, en l’espèce, le faible degré de similitude visuelle ainsi que l’identité phonétique entre les signes, et même l’identité présumée des produits en conflit, ne suffisent pas à créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
63 En particulier, la chambre de recours considère qu’au-delà du fait de percevoir dans les signes la même lettre «M» et de remarquer que, dans les deux cas, il apparaît comme étant manuscrit, un public moyennement attentif remarquera et gardera en mémoire les différences visuelles dans la stylisation respective de ladite lettre. Ces stylisations différentes prévaudront en l’espèce et créeront une distance suffisante entre les signes dans la perception du public.
64 Par conséquent, un risque de confusion, y compris un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, entre des marques peut être exclu avec certitude.
65 Ainsi que l’a relevé le Tribunal, une opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il ne doit pas non plus empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques constituées d’une telle lettre &bra; 09/11/2022,-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68 &ket;. Il en va de même en l’espèce lorsque les signes représentent deux types de lettres «M» écrites à la main, caractérisées par des stylisations différentes.
66 En outre, en l’espèce, la comparaison visuelle revêt une importance particulière, eu égard aux modalités de commercialisation des produits en cause, car ceux-ci sont généralement achetés en libre-service et où le consommateur a la possibilité d’examiner le produit de manière visuelle. Ainsi, les différences importantes entre les marques en cause, notamment les différences visuelles relevées ci-dessus, ne permettent pas aux consommateurs de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement lorsqu’ils sont vendus sous ces marques &bra; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 133;
09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 63 &ket;.
67 L’issue susmentionnée serait la même même si l’on tient compte de la partie du public pertinent dont les consommateurs percevront le signe contesté uniquement comme un élément figuratif incurvé et non comme une lettre «M».
68 Les conclusions ci-dessus ne sauraient être remises en cause par les décisions antérieures citées par l’opposante. Chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

15
et en tenant compte de ses particularités. Les décisions mentionnées concernent des signes différents et les conclusions qui y figurent ne sont pas directement applicables au cas d’espèce. Cela vaut également pour les décisions du 13/11/2017, R 779/2017-2, M (fig.)/M (fig.) et 29/01/2018, R-1755/2017 4, M (fig.)/M (fig.) et al.
69 En outre, la chambre de recours rappelle que ni ces décisions antérieures de la chambre de recours ne sont contraignantes dans la mesure où la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base de sa pratique décisionnelle antérieure (27/06/2018-, 362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, §
84; 09/11/2022, T-596/21, Marque figurative/Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, §
65).
Conclusion
70 L’opposition fondée sur la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée dans son intégralité.
71 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
75 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/12/2024, R 874/2024-4, Curved figurative formant une boucle dans la partie inférieure (fig.)/M (fig.)